peda schreef: ↑19 aug 2023, 09:47
...
Omdat buikgevoel bewijs en geloofsbewijs door de atheïst worden afgewezen, wordt er ten minste gevraagd naar wetenschappelijk bewijs. ...
Ik ben atheïst omdat ik ervan uitga dat er geen goden zijn. Dat maakt mij nog geen Vulcan, of iemand als Spock. Ik blijf een mens met emoties, onderbuikgevoelens, intuïtie, empathie en alles wat er bij menszijn komt kijken.
Ik krijg soms de indruk dat men denkt dat atheïsten een soort van robots zijn voor wie alleen logica telt. En dat terwijl de doorsnee atheïst doorgaans meer open staat voor argumenten en zienswijzen dan theïsten die de onhebbelijkheid hebben alles wat hun godsbeeld verstoord bij voorbaat af te wijzen.
Daar ga ik in mee.
Wel met de aantekening: Dat ook Vulcans emoties kennen.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Christiaan schreef: ↑19 aug 2023, 14:50
Ik claim ook geen absolute zekerheid. Maar ik heb voor mezelf voldoende bewijs dat mijn vrouw van mij houdt.
Zo heeft de gelovige ook voldoende bewijs dat God bestaat. Toch wordt die er elke keer weer op bevraagd.
Uiteraard. Mijn punt is dan ook niet dat God niet bestaat of dat de natuur geen gebouw is, maar dat ik niet voldoende bewijs, redenen of argumenten heb om het te geloven.
En jij denkt dat er nog nieuwe redenen of argumenten komen ?
Klopt. Ik heb ook niet de illusie dat ik een ander zo maar kan overtuigen met mijn argumenten. En andersom zal het ook lastig zijn. Maar dat maakt het gesprek niet minder interessant
Eindeloze herhalingen zijn interessant ? Dat kan natuurlijk.
Laatst gewijzigd door HJW op 19 aug 2023, 16:18, 2 keer totaal gewijzigd.
Mullog schreef: ↑19 aug 2023, 15:00 Ik ben atheïst omdat ik ervan uitga dat er geen goden zijn. Dat maakt mij nog geen Vulcan, of iemand als Spock. Ik blijf een mens met emoties, onderbuikgevoelens, intuïtie, empathie en alles wat er bij menszijn komt kijken.
Ik krijg soms de indruk dat men denkt dat atheïsten een soort van robots zijn voor wie alleen logica telt. En dat terwijl de doorsnee atheïst doorgaans meer open staat voor argumenten en zienswijzen dan theïsten die de onhebbelijkheid hebben alles wat hun godsbeeld verstoord bij voorbaat af te wijzen.
Met nadruk er op een geloofsforum op wijzen dat er naar de visie van de atheïst geen goden zijn, dat betekent in mijn optiek een duidelijke zienswijze innemen.
Het draait in mijn optiek nu juist om het persoonlijk duidelijk positie innemen. Als het al of niet bestaan van goden/godsbeelden persoonlijk qua insteek volstrekt onverschillig is en met die visie ken ik de nodige medeburgers, dan wordt er geen geloofsforum op gezocht voor een "" kracht meting "' met "" onhebbelijke theïsten die bij voorbaat alles afwijzen dat hun godsbeeld verstoord.
Atheïsten die geloofsfora opzoeken, zie ik als individuele "' krachtmeters "" waar ik overigens niets op tegen heb.
Er zijn ook mensen die houden van het debat.
Voor een echt debat moet men wel iemand hebben die het NIET met je eens is.
Anders is het slechts het ondersteunen van de gemeenschappelijke mening.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Christiaan schreef: ↑19 aug 2023, 14:53
Niet alleen. Elk bewijs, goede reden en argument is welkom. Het is vaak de aanname van de theïst dat de atheïst alleen om wetenschappelijk bewijs vraagt. Het is natuurlijk wel zo dat wetenschappelijk bewijs een zeer sterk bewijs is, in tegenstelling tot bv een getuigenis.
Welk ander bewijs is er dan ? Naast wetenschappelijk bewijs.
Volgens TC bestaat er alleen wetenschappelijk bewijs.
Welke andere bewijsvoeringen zijn er mogelijk ?
Tiberius Claudius schreef: ↑19 aug 2023, 16:17
Er zijn ook mensen die houden van het debat.
Voor een echt debat moet men wel iemand hebben die het NIET met je eens is.
Anders is het slechts het ondersteunen van de gemeenschappelijke mening.
Ook als het debat zich eindeloos herhaalt zonder nieuwe inzichten ?
Christiaan schreef: ↑19 aug 2023, 14:50
Ik claim ook geen absolute zekerheid. Maar ik heb voor mezelf voldoende bewijs dat mijn vrouw van mij houdt.
Zo heeft de gelovige ook voldoende bewijs dat God bestaat. Toch wordt die er elke keer weer op bevraagd.
Uiteraard. Mijn punt is dan ook niet dat God niet bestaat of dat de natuur geen gebouw is, maar dat ik niet voldoende bewijs, redenen of argumenten heb om het te geloven.
En jij denkt dat er nog nieuwe redenen of argumenten komen ?
Klopt. Ik heb ook niet de illusie dat ik een ander zo maar kan overtuigen met mijn argumenten. En andersom zal het ook lastig zijn. Maar dat maakt het gesprek niet minder interessant
Eindeloze herhalingen zijn interessant ?
1. Waarom zou men niet naar dat bewijs vragen: of is het soms geheim?
2. Zeker de wetenschap levert vooruitgang vooruitgang en dan zullen sommige theïsten hun argumenten wel moeten bijstellen.
3. Het zijn maar zelden volledige herhalingen, want de kennis neemt toe.
Laatst gewijzigd door Tiberius Claudius op 19 aug 2023, 16:25, 1 keer totaal gewijzigd.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Tiberius Claudius schreef: ↑19 aug 2023, 16:17
Er zijn ook mensen die houden van het debat.
Voor een echt debat moet men wel iemand hebben die het NIET met je eens is.
Anders is het slechts het ondersteunen van de gemeenschappelijke mening.
Ook als het debat zich eindeloos herhaalt zonder nieuwe inzichten ?
Er komen telkens nieuwe inzichten, maar niet elke dag een paar boeken vol.
Om het eens wat extreem te trekken:
Vijftig jaar geleden was het debat rond leven en het ontstaan ervan totaal anders geweest.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Tiberius Claudius schreef: ↑19 aug 2023, 16:21
1. Waarom zou men niet naar dat bewijs vragen: of is het soms geheim?
2. Zeker de wetenschap maar vooruitgang en dan zullen sommige theïsten hun argumenten wel moeten bijstellen.
3. Het zijn maar zelden volledige herhalingen, want de kennis neemt toe.
1. We weten dat het bewijs er niet is. Wat is dan de toegevoegde waarde om eindeloos daarnaar te vragen. Dat is wat anders dan debatteren.
2. En dus ? Is dat je doel ?
3. Noem eens nieuwe kennis van de afgelopen jaren ?
Tiberius Claudius schreef: ↑19 aug 2023, 16:21
1. Waarom zou men niet naar dat bewijs vragen: of is het soms geheim?
2. Zeker de wetenschap maar vooruitgang en dan zullen sommige theïsten hun argumenten wel moeten bijstellen.
3. Het zijn maar zelden volledige herhalingen, want de kennis neemt toe.
1. We weten dat het bewijs er niet is. Wat is dan de toegevoegde waarde om eindeloos daarnaar te vragen. Dat is wat anders dan debatteren.
2. En dus ? Is dat je doel ?
3. Noem eens nieuwe kennis van de afgelopen jaren ?
We weten nu dat het barst van de planeten in het universum en dt daar veel aardachtige onder zijn.
Dat maakt dat de kans op buitenaardsleven nu veel groter is geworden.
Ook zijn er grote vorderingen gemaakt met het aantonen van eiwitten die niet aards zijn.
Zo is er veel, maar je moet natuurlijk wel zo nu en dan daar wat over lezen of bekijken.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Met nadruk er op een geloofsforum op wijzen dat er naar de visie van de atheïst geen goden zijn, dat betekent in mijn optiek een duidelijke zienswijze innemen.
Het draait in mijn optiek nu juist om het persoonlijk duidelijk positie innemen. Als het al of niet bestaan van goden/godsbeelden persoonlijk qua insteek volstrekt onverschillig is en met die visie ken ik de nodige medeburgers, dan wordt er geen geloofsforum op gezocht voor een "" kracht meting "' met "" onhebbelijke theïsten die bij voorbaat alles afwijzen dat hun godsbeeld verstoord.
Atheïsten die geloofsfora opzoeken, zie ik als individuele "' krachtmeters "" waar ik overigens niets op tegen heb.
Er zijn ook mensen die houden van het debat.
Voor een echt debat moet men wel iemand hebben die het NIET met je eens is.
Anders is het slechts het ondersteunen van de gemeenschappelijke mening.
Tiberius Claudius schreef: ↑19 aug 2023, 16:17
Er zijn ook mensen die houden van het debat.
Voor een echt debat moet men wel iemand hebben die het NIET met je eens is.
Anders is het slechts het ondersteunen van de gemeenschappelijke mening.
Dus forum bezoek i.v.m. "" krachtmeting "" ?
Niet precies:
Men wisselt meningen uit en als die verschillend zijn ontstaat er van zelf debat.
Dat is in de wetenschap ook zo.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Tiberius Claudius schreef: ↑19 aug 2023, 16:30
nu dat het barst van de planeten in het universum en dt daar veel aardachtige onder zijn.
Dat maakt dat de kans op buitenaardsleven nu veel groter is geworden.
Ook zijn er grote vorderingen gemaakt met het aantonen van eiwitten die niet aards zijn.
Zo is er veel, maar je moet natuurlijk wel zo nu en dan daar wat over lezen of bekijken.
Dat klopt allemaal wel, maar dat staat geheel los van de vraag of God bestaat. Als buitenaards leven bestaat, is dat een bewijs voor of tegen het bestaan van God ?
Net zoals we meer kennis krijgen over natuurkundige zaken kan het ook zijn dat het beeld over God wijzigt. Maar dat is iets heel anders dan dat God al dan niet bestaat.
Welke nieuwe inzichten zijn er gekomen op het vlak van “God bestaat”
Die zijn er niet denk ik.
Wel wordt het Gezag van de Bijbel in deze steeds kleiner.
Eerst stel je dat er steeds nieuwe inzichten zijn en nu geef je aan dat die er niet zijn.........
Het gezag van de bijbel kan veranderen (in andere delen van de wereld zou dat wel eens niet het geval kunnen zijn, wij in het westen zijn niet de norm).
Maar dat zegt niets over het bestaan van God.
Tiberius Claudius schreef: ↑19 aug 2023, 16:30
nu dat het barst van de planeten in het universum en dt daar veel aardachtige onder zijn.
Dat maakt dat de kans op buitenaardsleven nu veel groter is geworden.
Ook zijn er grote vorderingen gemaakt met het aantonen van eiwitten die niet aards zijn.
Zo is er veel, maar je moet natuurlijk wel zo nu en dan daar wat over lezen of bekijken.
Dat klopt allemaal wel, maar dat staat geheel los van de vraag of God bestaat. Als buitenaards leven bestaat, is dat een bewijs voor of tegen het bestaan van God ?
Net zoals we meer kennis krijgen over natuurkundige zaken kan het ook zijn dat het beeld over God wijzigt. Maar dat is iets heel anders dan dat God al dan niet bestaat.
Het bestaan van een schepper of meerdere scheppers is een geloof.
Zolang de gelovige zich dat bewust is en geen bewijzen claimt verandert er niets.
Veel gelovigen claimen echter wel bewijzen te hebben die zijn echter wel aan de tand des tijds onderhevig.
Denk aan het argument van een deel der gelovigen dat het onmogelijk is dat primitief leven spontaan kan ontstaan.
Alles duidt er op dat we dat proces op den duur zullen ontrafelen en dan hebben ze een probleem.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Tiberius Claudius schreef: ↑19 aug 2023, 16:32
Die zijn er niet denk ik.
Wel wordt het Gezag van de Bijbel in deze steeds kleiner.
Eerst stel je dat er steeds nieuwe inzichten zijn en nu geef je aan dat die er niet zijn.........
Het gezag van de bijbel kan veranderen (in andere delen van de wereld zou dat wel eens niet het geval kunnen zijn, wij in het westen zijn niet de norm).
Maar dat zegt niets over het bestaan van God.
De wetenschap krijgt nieuwe inzichten.
De gelovigen krijgen die nooit uit zichzelf, ze passen hun verklaringen alleen maar aan.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Tiberius Claudius schreef: ↑19 aug 2023, 17:17
Het bestaan van een schepper of meerdere scheppers is een geloof.
Zolang de gelovige zich dat bewust is en geen bewijzen claimt verandert er niets.
Veel gelovigen claimen echter wel bewijzen te hebben die zijn echter wel aan de tand des tijds onderhevig.
Denk aan het argument van een deel der gelovigen dat het onmogelijk is dat primitief leven spontaan kan ontstaan.
Alles duidt er op dat we dat proces op den duur zullen ontrafelen en dan hebben ze een probleem.
Dat ben ik met je eens. Als gelovigen de waarheid claimen, dan volgt er bewijslast. Hoe die er dan ook uit ziet.
Tiberius Claudius schreef: ↑19 aug 2023, 17:18
De wetenschap krijgt nieuwe inzichten.
De gelovigen krijgen die nooit uit zichzelf, ze passen hun verklaringen alleen maar aan.
Heel interessant wat de wetenschap allemaal ontdekt (dit is niet cynisch).
De wetenschap heeft echter ook beperkingen, het houdt zich bijv niet bezig met de "waarom" vraag.
Tiberius Claudius schreef: ↑19 aug 2023, 17:17
Het bestaan van een schepper of meerdere scheppers is een geloof.
Zolang de gelovige zich dat bewust is en geen bewijzen claimt verandert er niets.
Veel gelovigen claimen echter wel bewijzen te hebben die zijn echter wel aan de tand des tijds onderhevig.
Denk aan het argument van een deel der gelovigen dat het onmogelijk is dat primitief leven spontaan kan ontstaan.
Alles duidt er op dat we dat proces op den duur zullen ontrafelen en dan hebben ze een probleem.
Dat ben ik met je eens. Als gelovigen de waarheid claimen, dan volgt er bewijslast. Hoe die er dan ook uit ziet.
Kijk eens aan.
Dan zijn we het hier toch maar mooi over eens.
Hebben we niet voor niets het nodige gepost.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Tiberius Claudius schreef: ↑19 aug 2023, 17:18
De wetenschap krijgt nieuwe inzichten.
De gelovigen krijgen die nooit uit zichzelf, ze passen hun verklaringen alleen maar aan.
Heel interessant wat de wetenschap allemaal ontdekt (dit is niet cynisch).
De wetenschap heeft echter ook beperkingen, het houdt zich bijv niet bezig met de "waarom" vraag.
Ook dat klopt.
De wetenschap heeft echter een andere vraag: Waardoor dat levert ook meestal bevredigender antwoorden op.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Tiberius Claudius schreef: ↑19 aug 2023, 17:24
Kijk eens aan.
Dan zijn we het hier toch maar mooi over eens.
Hebben we niet voor niets het nodige gepost.
Maar ik ben dan ook geen (orthodox) christen.
Punt blijft wel dat je op een gegeven moment de argumenten wel gehad en dan wordt het een eindeloze herhaling.
Tiberius Claudius schreef: ↑19 aug 2023, 17:25
Ook dat klopt.
De wetenschap heeft echter een andere vraag: Waardoor dat levert ook meestal bevredigender antwoorden op.
Waarom vragen geven zeer bevredigende antwoorden. Alleen lang niet altijd met wetenschappelijk of juridisch bewijs te onderbouwen.
