atheïsme

[Mullog]

Kijk dat is nu eens een boude uitspraak die om bewijs vraagt

Het bewijs wordt hard geleverd door een kortstondig bezoek aan het andere forum.

Welk forum?

[Mullog]

Voor het bestaan van God of het niet bestaan van God is geen bewijs.
Geloof bewijst niets.

Wie heeft ons dan het leven gegeven en zelfbewustzijn en denkkracht?
Niemand anders dan God, de Eeuwige, de Allerhoogste, de Oneindige, de Oerbron.
God is de beste verklaring en ook de enige verklaring.

Maar een verklaring is geen bewijs. En dat jij God de enige verklaring vindt voor alles kan wel zijn maar voor mezelf sprekend vind ik dat een god, welke dan ook, helemaal niks verklaart.

En zo heeft iedereen het zijne.

[HJW]

Maar een verklaring is geen bewijs. En dat jij God de enige verklaring vindt voor alles kan wel zijn maar voor mezelf sprekend vind ik dat een god, welke dan ook, helemaal niks verklaart.

En zo heeft iedereen het zijne.

Dat klopt, zo heeft iedereen het zijne.
En zolang atheïsten niet constant proberen het christendom onderuit te halen en christenen niet constant proberen atheïsten te bekeren, is er niets aan de hand.
Maar aan beide kanten levert dat bij de nodige mensen problemen op.
Je ziet het hier ook op het forum gebeuren.

[Mullog]

Maar een verklaring is geen bewijs. En dat jij God de enige verklaring vindt voor alles kan wel zijn maar voor mezelf sprekend vind ik dat een god, welke dan ook, helemaal niks verklaart.

En zo heeft iedereen het zijne.

Dat klopt, zo heeft iedereen het zijne.
En zolang atheïsten niet constant proberen het christendom onderuit te halen en christenen niet constant proberen atheïsten te bekeren, is er niets aan de hand.
Maar aan beide kanten levert dat bij de nodige mensen problemen op.
Je ziet het hier ook op het forum gebeuren.

Ik heb er wel lol in hoor. Je moet er niet zo zwaar aan tillen. Maar dat gaat atheïsten makkelijker af dan theisten.

Dat zegt dan ook weer iets, denk ik.

Nabrander, ik steek van de discussies op verschillend niveau wel wat op. Het is niet zinloos

[Inktvlam]

Wie heeft ons dan het leven gegeven en zelfbewustzijn en denkkracht?
Niemand anders dan God, de Eeuwige, de Allerhoogste, de Oneindige, de Oerbron.
God is de beste verklaring en ook de enige verklaring.

Maar een verklaring is geen bewijs. En dat jij God de enige verklaring vindt voor alles kan wel zijn maar voor mezelf sprekend vind ik dat een god, welke dan ook, helemaal niks verklaart.

Er is geen alternatief. Jij hebt helemaal geen verklaring.
Je staat met lege handen.

Dat klopt, zo heeft iedereen het zijne.
En zolang atheïsten niet constant proberen het christendom onderuit te halen en christenen niet constant proberen atheïsten te bekeren, is er niets aan de hand.
Maar aan beide kanten levert dat bij de nodige mensen problemen op.
Je ziet het hier ook op het forum gebeuren.

Als je vraagt aan de goddelozen wat ze op het Geloofsforum komen doen, dan krijg je geen of een ontwijkend antwoord.
Ik hou 't er maar op dat ze bekeerd willen worden.

[Bonjour]

Voor mij is de God waarmee Neale Donald Walsch communiceert de meest geloofwaardige. De inzichten die daaruit komen zijn zowel mind-blowing als eenvoudig doch scherp en diepzinnig.

Maar hoeveel goden heb jij vergeleken, die even enthousiast beschreven zijn? En in hoeverre speelt daarin mee dat je door je opvoeding al een bepaalde kant opgestuurd bent. Maar ik kan Walsch niet en heb respect voor jouw godsbeeld, dus je hoeft niet te veranderen. Maar het bepalen van een favoriete god heeft niets met waarheidsvinding te maken over welke god de aarde geschapen heeft.

[Snelheid]

Aldus Inkvlam;Als je vraagt aan de goddelozen wat ze op het Geloofsforum komen doen, dan krijg je geen of een ontwijkend antwoord.
Ik hou 't er maar op dat ze bekeerd willen worden.

Inderdaad dat is heel opvallend ; tja en bekering is nodig en Zijn navolging ook,als je al die bijdragen van hen goed leest willen ze dat ook maar hun eigen ik zit ze in de weg.

En daarbij; echte atheisten komen en zitten hier niet.

[Messenger]

Voor mij is de God waarmee Neale Donald Walsch communiceert de meest geloofwaardige. De inzichten die daaruit komen zijn zowel mind-blowing als eenvoudig doch scherp en diepzinnig.

Maar hoeveel goden heb jij vergeleken, die even enthousiast beschreven zijn? En in hoeverre speelt daarin mee dat je door je opvoeding al een bepaalde kant opgestuurd bent. Maar ik kan Walsch niet en heb respect voor jouw godsbeeld, dus je hoeft niet te veranderen. Maar het bepalen van een favoriete god heeft niets met waarheidsvinding te maken over welke god de aarde geschapen heeft.

Ik ben zonder geloof opgevoed, heb wel op christelijke scholen gezeten.
In persoonlijke crisis meen ik God ervaren te hebben een aantal keer waarbij ik inzichten verkreeg die ik niet eerder had gekregen. Toen ik door een kennis gewezen werd op de boeken van Walsch kwamen mijn inzichten daarin terug. Hierdoor heb ik zo'n beetje alles van Walsch meermalen gelezen en ben er, in tegenstelling tot de bijbel, geen tegenstrijdigheden in tegen gekomen. Het is een voor mij plausibel en consistent beeld dat daarin beschreven wordt.

[HJW]

Ik heb er wel lol in hoor. Je moet er niet zo zwaar aan tillen. Maar dat gaat atheïsten makkelijker af dan theisten.

Dat zegt dan ook weer iets, denk ik.

Het zegt alleen dat het jou bij christenen meer opvalt. Er zijn hier ook wel een paar atheïsten die er nog erg zwaar aan tillen.

[HJW]

Als je vraagt aan de goddelozen wat ze op het Geloofsforum komen doen, dan krijg je geen of een ontwijkend antwoord.
Ik hou 't er maar op dat ze bekeerd willen worden.

Er zijn meerdere redenen lijkt mij. Sommige zijn nog in de afrekenfase met het christendom.
Sommige willen christenen bekeren.
En zo zal er meer zijn.

[Inktvlam]

Aldus Inkvlam;Als je vraagt aan de goddelozen wat ze op het Geloofsforum komen doen, dan krijg je geen of een ontwijkend antwoord.
Ik hou 't er maar op dat ze bekeerd willen worden.

Inderdaad dat is heel opvallend ; tja en bekering is nodig en Zijn navolging ook,als je al die bijdragen van hen goed leest willen ze dat ook maar hun eigen ik zit ze in de weg.

En daarbij; echte atheisten komen en zitten hier niet.

Echte atheïsten komen hier niet? Vergeet dat maar. Ze willen het christelijk geloof op alle mogelijke manieren bestrijden. Maar als je hun evolutiegeloof aanvalt dan ontsteken ze in enorme woede. Kijk 's naar de reactie van Bonjour, zelfs Poetin wordt erbij gehaald. Beneden alle peil.

[Mullog]

Maar een verklaring is geen bewijs. En dat jij God de enige verklaring vindt voor alles kan wel zijn maar voor mezelf sprekend vind ik dat een god, welke dan ook, helemaal niks verklaart.

Er is geen alternatief. Jij hebt helemaal geen verklaring.
Je staat met lege handen.

Dat bepaal ik nog altijd zelf. Maar als jij gelukkig bent met die gedachte dan is je dat gegund

[Snelheid]

Inderdaad dat is heel opvallend ; tja en bekering is nodig en Zijn navolging ook,als je al die bijdragen van hen goed leest willen ze dat ook maar hun eigen ik zit ze in de weg.

En daarbij; echte atheisten komen en zitten hier niet.

Echte atheïsten komen hier niet? Vergeet dat maar. Ze willen het christelijk geloof op alle mogelijke manieren bestrijden. Maar als je hun evolutiegeloof aanvalt dan ontsteken ze in enorme woede. Kijk 's naar de reactie van Bonjour, zelfs Poetin wordt erbij gehaald. Beneden alle peil.

Tja het zijn lieden met lange tenen dat is wel waar,maar maak je niet druk,zelf moet ik altijd lachen om hun evolutie sprookje en hun ongeloof praatjes; voorts de echte evolutie zien ze niet.
Voorts ze bestrijden maar een eind weg het heeft een omgekeerde werking. Heerlijk.

[Bonjour]

Dat toontje over atheïsten is behoorlijk irritant. Kan dat minder, anders meld ik het bij de moderator.

[dingo]

Dat toontje over atheïsten is behoorlijk irritant. Kan dat minder, anders meld ik het bij de moderator.

[modbreak dingo] Ja inderdaad, over en weer mag het wel wat vriendelijker. Gewoon in gesprek blijven is een stuk constructiever dan het afgeven op "die anderen".

[peda]

Is atheïsme nu een betere wereld beschouwing als bijvoorbeeld het theïsme.
Ik zou het persoonlijk niet kunnen stellen, immers het woord "' beter "' houdt een maatstaf in en welke objectieve maatstaf is er om zowel atheïsme als theïsme tegen aan te leggen om vervolgens een '' beter ''-oordeel uit te spreken. Ik zie elke maatstaf die naar voren wordt gebracht als persoonlijk gekleurd aan en een gekleurde maatstaf past prima in de subjectieve omgeving, maar staat wel ver van objectiviteit en neutraliteit.

[Tiberius Claudius]

Is atheïsme nu een betere wereld beschouwing als bijvoorbeeld het theïsme.
Ik zou het persoonlijk niet kunnen stellen, immers het woord "' beter "' houdt een maatstaf in en welke objectieve maatstaf is er om zowel atheïsme als theïsme tegen aan te leggen om vervolgens een '' beter ''-oordeel uit te spreken. Ik zie elke maatstaf die naar voren wordt gebracht als persoonlijk gekleurd aan en een gekleurde maatstaf past prima in de subjectieve omgeving, maar staat wel ver van objectiviteit en neutraliteit.

Atheïsme is geen levensbeschouwing dus de vraag is niet gerelateerd aan de werkelijkheid.


Er zij trouwens ook theïsten die geen levensbeschouwing hebben.

[peda]

Is atheïsme nu een betere wereld beschouwing als bijvoorbeeld het theïsme.
Ik zou het persoonlijk niet kunnen stellen, immers het woord "' beter "' houdt een maatstaf in en welke objectieve maatstaf is er om zowel atheïsme als theïsme tegen aan te leggen om vervolgens een '' beter ''-oordeel uit te spreken. Ik zie elke maatstaf die naar voren wordt gebracht als persoonlijk gekleurd aan en een gekleurde maatstaf past prima in de subjectieve omgeving, maar staat wel ver van objectiviteit en neutraliteit.

Atheïsme is geen levensbeschouwing dus de vraag is niet gerelateerd aan de werkelijkheid.


Er zij trouwens ook theïsten die geen levensbeschouwing hebben.

Interessante toevoeging T C. Is atheïsme nu een levensbeschouwing of ten diepste niet en welke definitie wordt aan levensbeschouwing gekoppeld.
Zoek maar eens op atheísme+levensbeschouwing en je ziet dat er in de literatuur ( zoals gebruikelijk ) ook over dit thema geen koekoek-eenzang in opvattingen bestaat.
Het breed ontbreken van koekoek-eenzang wijst er in mijn optiek op dat er bij de standpuntbepaling sprake is van meningen/ visies/ overtuigingen, maar niet van een hard feit.

[Bonjour]

Eigenlijk kan ik helemaal niets met het woord levensbeschouwing. "een visie op het leven: wat het leven betekent, wat de waarde ervan is en hoe het geleefd moet worden"
Een dergelijke visie bestaat uit honderden onderdelen. Als elk onderdeel een ja-nee antwoord kent zijn er dus minimaal 2^100 mogelijke levensbeschouwingen. ( ^ = tot-de-macht)
Wat betekent dan atheïsme als levensbeschouwing? 1 van die 2^100? Schrijf eens uit hoe deze levensbeschouwing er dan uitziet?

Is het niet een goedkope manier om uit te vechten dat "wij zijn beter dan zij"? Alles van de ander op één hoop gooien en dan lekker aanvallen.

[Pyro_123]

Is atheïsme nu een betere wereld beschouwing als bijvoorbeeld het theïsme.
Ik zou het persoonlijk niet kunnen stellen, immers het woord "' beter "' houdt een maatstaf in en welke objectieve maatstaf is er om zowel atheïsme als theïsme tegen aan te leggen om vervolgens een '' beter ''-oordeel uit te spreken. Ik zie elke maatstaf die naar voren wordt gebracht als persoonlijk gekleurd aan en een gekleurde maatstaf past prima in de subjectieve omgeving, maar staat wel ver van objectiviteit en neutraliteit.

(A)theïsme betreft enorm uitgebreide en abstracte begrippen. Als je daarover een waardeoordeel uitspreekt, gaat het meer als een spiegel werken denk ik. Het laat zien welke waarden die persoon het meeste belang aan hecht, en welke gegevens uit de ongelimiteerde bak je selecteert om die waarden te illustreren. Simpel voorbeeld, als je tegen religie bent zou je religieus geïnspireerde oorlogen kunnen opnoemen en dan zeggen: 'zie je wel, religie geeft alleen maar oorlog. Het zou een betere wereld zijn zonder religie'.

[peda]

Is atheïsme nu een betere wereld beschouwing als bijvoorbeeld het theïsme.
Ik zou het persoonlijk niet kunnen stellen, immers het woord "' beter "' houdt een maatstaf in en welke objectieve maatstaf is er om zowel atheïsme als theïsme tegen aan te leggen om vervolgens een '' beter ''-oordeel uit te spreken. Ik zie elke maatstaf die naar voren wordt gebracht als persoonlijk gekleurd aan en een gekleurde maatstaf past prima in de subjectieve omgeving, maar staat wel ver van objectiviteit en neutraliteit.

(A)theïsme betreft enorm uitgebreide en abstracte begrippen. Als je daarover een waardeoordeel uitspreekt, gaat het meer als een spiegel werken denk ik. Het laat zien welke waarden die persoon het meeste belang aan hecht, en welke gegevens uit de ongelimiteerde bak je selecteert om die waarden te illustreren. Simpel voorbeeld, als je tegen religie bent zou je religieus geïnspireerde oorlogen kunnen opnoemen en dan zeggen: 'zie je wel, religie geeft alleen maar oorlog. Het zou een betere wereld zijn zonder religie'.

Jouw inbreng ondersteunt mijn eerdere opmerking "" immers het woord "' beter "" houdt een maatstaf in en welke objectieve maatstaf is er om daar tegen aan te leggen"'. Hetzelfde geldt ook voor de vele vormen van theïsme en andere "" ismen "'. "'Beter'' is afhankelijk van de subjectieve beoordeling van een beschouwer.

[Pyro_123]

(A)theïsme betreft enorm uitgebreide en abstracte begrippen. Als je daarover een waardeoordeel uitspreekt, gaat het meer als een spiegel werken denk ik. Het laat zien welke waarden die persoon het meeste belang aan hecht, en welke gegevens uit de ongelimiteerde bak je selecteert om die waarden te illustreren. Simpel voorbeeld, als je tegen religie bent zou je religieus geïnspireerde oorlogen kunnen opnoemen en dan zeggen: 'zie je wel, religie geeft alleen maar oorlog. Het zou een betere wereld zijn zonder religie'.

Jouw inbreng ondersteunt mijn eerdere opmerking "" immers het woord "' beter "" houdt een maatstaf in en welke objectieve maatstaf is er om daar tegen aan te leggen"'. Hetzelfde geldt ook voor de vele vormen van theïsme en andere "" ismen "'. "'Beter'' is afhankelijk van de subjectieve beoordeling van een beschouwer.

Het is invoelbaar omdat theïsme meestal verbonden is met (geloofs)idealen. Atheïsme, iig de meer geëngageerde vormen, is evenzo verbonden met idealen, die dan vaak met 'de verlichte rede' of iets dergelijks te maken hebben.

[peda]

Jouw inbreng ondersteunt mijn eerdere opmerking "" immers het woord "' beter "" houdt een maatstaf in en welke objectieve maatstaf is er om daar tegen aan te leggen"'. Hetzelfde geldt ook voor de vele vormen van theïsme en andere "" ismen "'. "'Beter'' is afhankelijk van de subjectieve beoordeling van een beschouwer.

Het is invoelbaar omdat theïsme meestal verbonden is met (geloofs)idealen. Atheïsme, iig de meer geëngageerde vormen, is evenzo verbonden met idealen, die dan vaak met 'de verlichte rede' of iets dergelijks te maken hebben.

Een ideaal, hoe ook ingevuld, verbind ik wel met "' levensbeschouwing "".

[dingo]

Die discussie hebben we onlangs ook gevoerd. Alle ismen zijn onderdeel van levensbeschouwingen. Ze hebben namelijk altijd invloed op je visie op het leven: wat het leven betekent, wat de waarde ervan is en hoe het geleefd moet worden. En daaraan gerelateerd wat je basisovertuiging is en welke keuze je maakt.

[Tiberius Claudius]

Het is invoelbaar omdat theïsme meestal verbonden is met (geloofs)idealen. Atheïsme, iig de meer geëngageerde vormen, is evenzo verbonden met idealen, die dan vaak met 'de verlichte rede' of iets dergelijks te maken hebben.

Een ideaal, hoe ook ingevuld, verbind ik wel met "' levensbeschouwing "".

Ik niet.

Een ideaal is iets wat men dolgraag zou willen.

Beseffen dat dat ideaal (nog) niet haalbaar is lijkt me dichter bij een levensbeschouwing te liggen.