Als je een tip wil geven over een bepaald boek, dan kan dat hier in het topic "Boekentips".
Wil je uitgebreid een boek gaan bespreken open er dan een apart topic voor. Dan kun je het uitgebreid bespreken en erover in discussie gaan.
Forumregels Als je een tip wil geven over een bepaald boek, dan kan dat hier in het topic "Boekentips".
Wil je uitgebreid een boek gaan bespreken open er dan een apart topic voor. Dan kun je het uitgebreid bespreken en erover in discussie gaan.
Bonjour schreef: ↑28 aug 2023, 15:08
Kinderen komen niet uit maagden en mensen staan niet op uit de dood volgens de wetenschap. De historisch-kritische conclusie moet zijn dat de schrijver dit verzonnen heeft of dat hij een verzinsel heeft gehoord.
Een uitstekend voorbeeld van de invulling van de reikwijdte van de historisch-kritische-methode. Over wat niet onderzocht wordt ( het Bovennatuurlijke ) kunnen in mijn optiek vervolgens geen harde uitspraken over het Bovennatuurlijke worden gedaan. Als God aan de voorpoort ( premisse ) niet meedoet, dan kan niet aan de achterpoort worden geconcludeerd dat God niet bestaat. De logica is bij zo'n uitspraak zoek.
Wil je een wetenschappelijke methode of een filosofische, metafysische methode? In het laatste geval gooi ik de mening van historisch-kritische wetenschappers over een historische Jezus bij het grof vuil.
De essentie en bestaansrecht van de historisch-kritische methode is dat hij zich moet onderscheden van de theologische.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Een uitstekend voorbeeld van de invulling van de reikwijdte van de historisch-kritische-methode. Over wat niet onderzocht wordt ( het Bovennatuurlijke ) kunnen in mijn optiek vervolgens geen harde uitspraken over het Bovennatuurlijke worden gedaan. Als God aan de voorpoort ( premisse ) niet meedoet, dan kan niet aan de achterpoort worden geconcludeerd dat God niet bestaat. De logica is bij zo'n uitspraak zoek.
Wil je een wetenschappelijke methode of een filosofische, metafysische methode? In het laatste geval gooi ik de mening van historisch-kritische wetenschappers over een historische Jezus bij het grof vuil.
Het gaat om de premisse dat God ja of neen bij de historisch-kritische-methode bij voorbaat buiten beschouwing blijft.
Wat buiten beschouwing blijft, daarover kunnen vervolgens geen conclusies worden getrokken.
Ook in de wetenschap wordt God niet onderzocht, derhalve levert de wetenschap geen definitief uitsluitsel over God ja of God neen.
Bepaalde godsbeelden ( god-imago's ) kunnen wel door de wetenschap worden onderzocht en vervolgens op terechte wijze naar de prullenbak worden verwezen.
Maar niet elk godsbeeld kan door de wetenschap worden onderzocht en in die gevallen is het onmogelijk om de wetenschap als scheidsrechter te benoemen. Je kunt dan hoewel de wetenschap geen conclusie geeft, een Jezus opvatting bij het grof vuil plaatsen, maar dat is dan een persoonlijke Jezus-plaatsing en geen wetenschappelijk onderbouwde Jezus-plaatsing.
peda schreef: ↑28 aug 2023, 15:46
Je kunt dan hoewel de wetenschap geen conclusie geeft, een Jezus opvatting bij het grof vuil plaatsen, maar dat is dan een persoonlijke Jezus-plaatsing en geen wetenschappelijk onderbouwde Jezus-plaatsing.
Maar een wetenschappelijke methode moet tot de conclusie komen dat een schrijver die praat over een maagdelijke geboorte dit verzonnen heeft, of een bron gebruikt waarin dit verzonnen heeft.
Mocht de onderzoeker denken dat maagdelijke geboortes realiseerbaar zijn, moet hij dat aantonen. Als hij daarvoor God nodig heeft, moet hij in een theologisch vakblad publiceren, niet in een historisch-kritisch.
Een wetenschappelijke methode die ruimte laat voor wonderen zoals de maagdelijke geboorte, over water lopen ed, verdient de term wetenschappelijk niet. Je onderzoekt God of de wonderen niet, je gaat er ook niet van uit dat er wonderen nodig zijn voor je verklaring.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
peda schreef: ↑28 aug 2023, 15:46
Je kunt dan hoewel de wetenschap geen conclusie geeft, een Jezus opvatting bij het grof vuil plaatsen, maar dat is dan een persoonlijke Jezus-plaatsing en geen wetenschappelijk onderbouwde Jezus-plaatsing.
Maar een wetenschappelijke methode moet tot de conclusie komen dat een schrijver die praat over een maagdelijke geboorte dit verzonnen heeft, of een bron gebruikt waarin dit verzonnen heeft.
Mocht de onderzoeker denken dat maagdelijke geboortes realiseerbaar zijn, moet hij dat aantonen. Als hij daarvoor God nodig heeft, moet hij in een theologisch vakblad publiceren, niet in een historisch-kritisch.
Een wetenschappelijke methode die ruimte laat voor wonderen zoals de maagdelijke geboorte, over water lopen ed, verdient de term wetenschappelijk niet. Je onderzoekt God of de wonderen niet, je gaat er ook niet van uit dat er wonderen nodig zijn voor je verklaring.
Ik denk dat wij beiden de draagwijdte/ kracht van "' wetenschap "' bij de "" kritisch-historische-methode "' anders invullen.
Voor mij is daar geen sprake van "' wetenschap "' zoals gebruikelijk bij de natuurwetenschappen.
Het is bij de kritisch-historische - "" wetenschap "' , een methode die voorkomt dat "' elck wat wils "' eigen hobby-oprispingen ten gehore brengt.
Kortom voor mij een goede velen aansprekende "" systematiek"', maar niet vergelijkbaar met natuurwetenschap.
Wat ik wel wil weten, als we principieel van geen enkele bron uit die tijden kunnen zeggen of het uitgedrukte verhaal geheel fictief, gedeeltelijk fictief of waarheidsgetrouw is, en het dus principieel onmogelijk is om via de bronnen het reële verschijnen van de mens Jezus in de wereld vast te stellen, wat de zin is van dit onderzoek. Het dient dan volgens mij alleen de politieke berichtgeving: “Jezus bestaan bevestigd!” Of “Jezus bestaan ontkracht!” Iets van de verwerpelijke sensatiepers.
De geloofsinhoud gaat over, in navolging van Jezus Christus, het offer in jezelf te volbrengen, om een doorontwikkeld mens te worden. Dat staat volkomen los van hoe reëel de personage Jezus was. En heeft blijvende betekenis al wist men het bestaan van de gehele geschiedenis als virtueel te bewijzen.
Dat de “ontwikkeling” van het offer in jezelf voor velen een afschuw opwekt, verbaast me verder niet, maar heeft geen blijvende betekenis.
Leon schreef: ↑28 aug 2023, 18:03
Wat ik wel wil weten, als we principieel van geen enkele bron uit die tijden kunnen zeggen of het uitgedrukte verhaal geheel fictief, gedeeltelijk fictief of waarheidsgetrouw is, en het dus principieel onmogelijk is om via de bronnen het reële verschijnen van de mens Jezus in de wereld vast te stellen, wat de zin is van dit onderzoek. Het dient dan volgens mij alleen de politieke berichtgeving: “Jezus bestaan bevestigd!” Of “Jezus bestaan ontkracht!” Iets van de verwerpelijke sensatiepers.
Het hoort denk ik bij onze cultuur om te willen weten hoe het echt zit. Een mooi voorbeeld vind ik het verhaal van Troje:
Alhoewel Heinrich Schliemann meestal gezien wordt als de ontdekker van Troje, waren er enkele 'archeologen' voor hem geweest. Allereerst was er Charles McLaren die in 1822 al de suggestie wekte dat hij in Hisarlik de mogelijke locatie van Troje had gevonden. De geleerden in die tijd hechtten niet veel waarde aan zijn observaties, omdat zij ervan overtuigd waren dat de klassieke werken over Troje fictie waren. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Troje
Bonjour schreef: ↑28 aug 2023, 15:28
Wil je een wetenschappelijke methode of een filosofische, metafysische methode? In het laatste geval gooi ik de mening van historisch-kritische wetenschappers over een historische Jezus bij het grof vuil.
Het gaat om de premisse dat God ja of neen bij de historisch-kritische-methode bij voorbaat buiten beschouwing blijft.
Wat buiten beschouwing blijft, daarover kunnen vervolgens geen conclusies worden getrokken.
Ook in de wetenschap wordt God niet onderzocht, derhalve levert de wetenschap geen definitief uitsluitsel over God ja of God neen.
Bepaalde godsbeelden ( god-imago's ) kunnen wel door de wetenschap worden onderzocht en vervolgens op terechte wijze naar de prullenbak worden verwezen. Maar niet elk godsbeeld kan door de wetenschap worden onderzocht en in die gevallen is het onmogelijk om de wetenschap als scheidsrechter te benoemen. Je kunt dan hoewel de wetenschap geen conclusie geeft, een Jezus opvatting bij het grof vuil plaatsen, maar dat is dan een persoonlijke Jezus-plaatsing en geen wetenschappelijk onderbouwde Jezus-plaatsing.
Dat is een misverstand. Elk verhaal, elke mythe, elke godsbeeld kan door de wetenschap worden onderzocht. Probleem is dat de wetenschappelijke methode nu eenmaal vereist dat elke stap controleerbaar moet zijn voor anderen en dat claims op het bovennatuurlijke (je schrijft het écht zonder hoofdletter) oncontroleerbaar zijn.
Dat_beloof_ik schreef: ↑28 aug 2023, 18:25
Dat is een misverstand. Elk verhaal, elke mythe, elke godsbeeld kan door de wetenschap worden onderzocht. Probleem is dat de wetenschappelijke methode nu eenmaal vereist dat elke stap controleerbaar moet zijn voor anderen en dat claims op het bovennatuurlijke (je schrijft het écht zonder hoofdletter) oncontroleerbaar zijn.
En dus bestaat er geen wetenschappelijk methode voor. Precies wat peda zegt.
Leon schreef: ↑28 aug 2023, 18:03
Wat ik wel wil weten, als we principieel van geen enkele bron uit die tijden kunnen zeggen of het uitgedrukte verhaal geheel fictief, gedeeltelijk fictief of waarheidsgetrouw is, en het dus principieel onmogelijk is om via de bronnen het reële verschijnen van de mens Jezus in de wereld vast te stellen, wat de zin is van dit onderzoek. Het dient dan volgens mij alleen de politieke berichtgeving: “Jezus bestaan bevestigd!” Of “Jezus bestaan ontkracht!” Iets van de verwerpelijke sensatiepers.
De geloofsinhoud gaat over, in navolging van Jezus Christus, het offer in jezelf te volbrengen, om een doorontwikkeld mens te worden. Dat staat volkomen los van hoe reëel de personage Jezus was. En heeft blijvende betekenis al wist men het bestaan van de gehele geschiedenis als virtueel te bewijzen.
Dat de “ontwikkeling” van het offer in jezelf voor velen een afschuw opwekt, verbaast me verder niet, maar heeft geen blijvende betekenis.
Maar het is niet principieel onmogelijk. Dus heeft onderzoek zin.
Een uitstekend voorbeeld van de invulling van de reikwijdte van de historisch-kritische-methode. Over wat niet onderzocht wordt ( het Bovennatuurlijke ) kunnen in mijn optiek vervolgens geen harde uitspraken over het Bovennatuurlijke worden gedaan. Als God aan de voorpoort ( premisse ) niet meedoet, dan kan niet aan de achterpoort worden geconcludeerd dat God niet bestaat. De logica is bij zo'n uitspraak zoek.
Je vergist je. Het gaat inderdaad niet om de conclusie dat God niet bestaat.
Het gaat om een natuurlijke redelijke verklaring. Zo'n verklaring in het geval van het verhaal over Jezus' verwekking is dat het verhaal een mythologisch motief gebruikt zoals ook wel gebruikt werd bij andere beroemde personen met een connectie met de goden. Die verklaring is waarschijnlijker dan dat het echt gebeurd is.
Is het dan zo dat je dan tot de conclusie komt dat het verhaal van een bovennatuurlijke verwekking zijn oorsprong vindt in een mythologische connectie of mythologisering van de verwekking. Maar als je dat buiten beschouwing laat is een gewone verwekking en uiteindelijk bevalling goed mogelijk en daarmee wordt Jezus een gewoon mens zoals wij allemaal.
Dat lijkt mij echter geen extra informatie leveren over of Jezus historisch is.
Balthasar schreef: ↑28 aug 2023, 15:25
Je vergist je. Het gaat inderdaad niet om de conclusie dat God niet bestaat.
Het gaat om een natuurlijke redelijke verklaring. Zo'n verklaring in het geval van het verhaal over Jezus' verwekking is dat het verhaal een mythologisch motief gebruikt zoals ook wel gebruikt werd bij andere beroemde personen met een connectie met de goden. Die verklaring is waarschijnlijker dan dat het echt gebeurd is.
Is het dan zo dat je dan tot de conclusie komt dat het verhaal van een bovennatuurlijke verwekking zijn oorsprong vindt in een mythologische connectie of mythologisering van de verwekking. Maar als je dat buiten beschouwing laat is een gewone verwekking en uiteindelijk bevalling goed mogelijk en daarmee wordt Jezus een gewoon mens zoals wij allemaal.
Dat lijkt mij echter geen extra informatie leveren over of Jezus historisch is.
Nee maar mijn reactie is ook niet bedoeld om die extra informatie te leveren.
Leon schreef: ↑28 aug 2023, 18:03
Wat ik wel wil weten, als we principieel van geen enkele bron uit die tijden kunnen zeggen of het uitgedrukte verhaal geheel fictief, gedeeltelijk fictief of waarheidsgetrouw is, en het dus principieel onmogelijk is om via de bronnen het reële verschijnen van de mens Jezus in de wereld vast te stellen, wat de zin is van dit onderzoek. Het dient dan volgens mij alleen de politieke berichtgeving: “Jezus bestaan bevestigd!” Of “Jezus bestaan ontkracht!” Iets van de verwerpelijke sensatiepers.
De geloofsinhoud gaat over, in navolging van Jezus Christus, het offer in jezelf te volbrengen, om een doorontwikkeld mens te worden. Dat staat volkomen los van hoe reëel de personage Jezus was. En heeft blijvende betekenis al wist men het bestaan van de gehele geschiedenis als virtueel te bewijzen.
Dat de “ontwikkeling” van het offer in jezelf voor velen een afschuw opwekt, verbaast me verder niet, maar heeft geen blijvende betekenis.
Maar het is niet principieel onmogelijk. Dus heeft onderzoek zin.
De eerste geschreven bron waar je met zekerheid iets uit kunt concluderen van de reeële wereld moet ik nog vinden. Scepticisme maakt zelfs de huidige realiteit onzeker. Er is geen 100% zekerheid voor de natuurlijke wereld. Maar goed als je wilt dat onderzoek zin heeft, dan heeft het zin.
Dat_beloof_ik schreef: ↑28 aug 2023, 18:25
Dat is een misverstand. Elk verhaal, elke mythe, elke godsbeeld kan door de wetenschap worden onderzocht. Probleem is dat de wetenschappelijke methode nu eenmaal vereist dat elke stap controleerbaar moet zijn voor anderen en dat claims op het bovennatuurlijke (je schrijft het écht zonder hoofdletter) oncontroleerbaar zijn.
En dus bestaat er geen wetenschappelijk methode voor. Precies wat peda zegt.
Nee, dat is niet wat Peda zegt.
Peda zegt dat niet elk godsbeeld door de wetenschap onderzocht kan worden.
Maar dat is niet waar. Elk godsbeeld kan door de wetenschap onderzocht worden.
In veel gevallen zal echter de conclusie van het onderzoek zijn dat er sprake is van oncontroleerbare claims.
Er bestaat geen manier om oncontroleerbare claims te controleren.
Daarom zijn het dan ook oncontroleerbare claims.....
Dat is ook de reden dat de stelling 'er kan niet worden bewezen dat God niet bestaat' niets waard is.
Mensen die dat zeggen verwachten namelijk het onmogelijke: de controle van een oncontroleerbare bewering.
Dat_beloof_ik schreef: ↑28 aug 2023, 21:14
Dat is ook de reden dat de stelling 'er kan niet worden bewezen dat God niet bestaat' niets waard is.
Mensen die dat zeggen verwachten namelijk het onmogelijke: de controle van een oncontroleerbare bewering.
Klopt. Daarom is het niet handig om om bewijzen te vragen.
Je vraagt dan naar het onmogelijke.
dingo schreef: ↑28 aug 2023, 19:07
En dus bestaat er geen wetenschappelijk methode voor. Precies wat peda zegt.
Nee, dat is niet wat Peda zegt.
Peda zegt dat niet elk godsbeeld door de wetenschap onderzocht kan worden.
Maar dat is niet waar. Elk godsbeeld kan door de wetenschap onderzocht worden.
In veel gevallen zal echter de conclusie van het onderzoek zijn dat er sprake is van oncontroleerbare claims.
Er bestaat geen manier om oncontroleerbare claims te controleren.
Daarom zijn het dan ook oncontroleerbare claims.....
Dat is ook de reden dat de stelling 'er kan niet worden bewezen dat God niet bestaat' niets waard is.
Mensen die dat zeggen verwachten namelijk het onmogelijke: de controle van een oncontroleerbare bewering.
Een voorbeeld van een godsbeeld dat feitelijk controleerbaar is, is het godsbeeld van de jonge aarde creationisten, of het godsbeeld van de god-van-de-wereldwijde-zondvloed. De sporen die deze gebeurtenissen op wereldschaal zouden hebben nagelaten, zijn wel degelijk te onderzoeken.
Een godsbeeld wat helemaal niet te onderzoeken is, zijn de transcendente uitspraken over God.
Er is dan inderdaad sprake van oncontroleerbare aannames. Maar wanneer zo'n niet te controleren God-uitspraak dan het etiket Onmogelijk wordt gegeven, dan is zulks een uitspraak die niet wetenschappelijk wordt ondersteund, immers de wetenschap zelve levert deze conclusie niet.
Het is vervolgens aan elke beschouwer persoonlijk hoe wordt omgegaan met niet wetenschappelijk ondersteunde getrokken conclusies .
"' Er kan niet met de wetenschap in de hand worden bewezen dat God niet bestaat "', heeft net zo min wetenschappelijk gezag als "" er kan niet met de wetenschap in de hand bewezen worden dat God wel bestaat "'. Beroep doen op de wetenschap is prima wanneer de wetenschap ook wat te melden heeft. Is dat niet het geval dan in mijn perspectief niet doen alsof de wetenschap wat te vertellen heeft.
Bonjour schreef: ↑28 aug 2023, 16:03
Maar een wetenschappelijke methode moet tot de conclusie komen dat een schrijver die praat over een maagdelijke geboorte dit verzonnen heeft, of een bron gebruikt waarin dit verzonnen heeft.
Mocht de onderzoeker denken dat maagdelijke geboortes realiseerbaar zijn, moet hij dat aantonen. Als hij daarvoor God nodig heeft, moet hij in een theologisch vakblad publiceren, niet in een historisch-kritisch.
Een wetenschappelijke methode die ruimte laat voor wonderen zoals de maagdelijke geboorte, over water lopen ed, verdient de term wetenschappelijk niet. Je onderzoekt God of de wonderen niet, je gaat er ook niet van uit dat er wonderen nodig zijn voor je verklaring.
Ik denk dat wij beiden de draagwijdte/ kracht van "' wetenschap "' bij de "" kritisch-historische-methode "' anders invullen.
Voor mij is daar geen sprake van "' wetenschap "' zoals gebruikelijk bij de natuurwetenschappen.
Het is bij de kritisch-historische - "" wetenschap "' , een methode die voorkomt dat "' elck wat wils "' eigen hobby-oprispingen ten gehore brengt.
Kortom voor mij een goede velen aansprekende "" systematiek"', maar niet vergelijkbaar met natuurwetenschap.
Ik lees in de wiki
Veel moderne theologen aanvaarden het kritische Bijbelonderzoek en verwerpen dus de maagdelijke geboorte van Jezus als historisch feit.[5] Volgens hen gaat het niet om het biologische wonder, maar om de gedachte die erin uitgedrukt is, namelijk dat Jezus van goddelijke oorsprong is
Nee, dat is niet wat Peda zegt.
Peda zegt dat niet elk godsbeeld door de wetenschap onderzocht kan worden.
Maar dat is niet waar. Elk godsbeeld kan door de wetenschap onderzocht worden.
In veel gevallen zal echter de conclusie van het onderzoek zijn dat er sprake is van oncontroleerbare claims.
Er bestaat geen manier om oncontroleerbare claims te controleren.
Daarom zijn het dan ook oncontroleerbare claims.....
Dat is ook de reden dat de stelling 'er kan niet worden bewezen dat God niet bestaat' niets waard is.
Mensen die dat zeggen verwachten namelijk het onmogelijke: de controle van een oncontroleerbare bewering.
Een voorbeeld van een godsbeeld dat feitelijk controleerbaar is, is het godsbeeld van de jonge aarde creationisten, of het godsbeeld van de god-van-de-wereldwijde-zondvloed. De sporen die deze gebeurtenissen op wereldschaal zouden hebben nagelaten, zijn wel degelijk te onderzoeken.
Een godsbeeld wat helemaal niet te onderzoeken is, zijn de transcendente uitspraken over God.
Er is dan inderdaad sprake van oncontroleerbare aannames. Maar wanneer zo'n niet te controleren God-uitspraak dan het etiket Onmogelijk wordt gegeven, dan is zulks een uitspraak die niet wetenschappelijk wordt ondersteund, immers de wetenschap zelve levert deze conclusie niet.
Het is vervolgens aan elke beschouwer persoonlijk hoe wordt omgegaan met niet wetenschappelijk ondersteunde getrokken conclusies .
"' Er kan niet met de wetenschap in de hand worden bewezen dat God niet bestaat "', heeft net zo min wetenschappelijk gezag als "" er kan niet met de wetenschap in de hand bewezen worden dat God wel bestaat "'. Beroep doen op de wetenschap is prima wanneer de wetenschap ook wat te melden heeft. Is dat niet het geval dan in mijn perspectief niet doen alsof de wetenschap wat te vertellen heeft.
Volgens mij geef je een aantal zaken niet juist weer.
Het etiket 'onmogelijk' wordt niet gegeven, het etiket 'oncontroleerbaar' wel.
Dat is dan wat de wetenschap te melden heeft en die conclusie levert de wetenschap zelf.
In de wetenschap kan alles, maar het moet wel controleerbaar zijn.
Dat kan niet anders, want anders zou ongebreidelde fantasie niet te onderscheiden zijn van wetenschap.
En er is niets anders, tenzij je een systeem hebt om oncontroleerbare claims te controleren?
Bovendien hebben we naast de wetenschap ook de logica.
Volgens mijn gezond boerenverstand is er geen wetenschappelijk onderzoek nodig in de vraag inzake de historiciteit van Jezus, maar kun je met gezond logisch nadenken ook wel bedenken dat de figuur Jezus zoals die in het NT staat beschreven niet echt heeft bestaan.
Ik denk dat wij beiden de draagwijdte/ kracht van "' wetenschap "' bij de "" kritisch-historische-methode "' anders invullen.
Voor mij is daar geen sprake van "' wetenschap "' zoals gebruikelijk bij de natuurwetenschappen.
Het is bij de kritisch-historische - "" wetenschap "' , een methode die voorkomt dat "' elck wat wils "' eigen hobby-oprispingen ten gehore brengt.
Kortom voor mij een goede velen aansprekende "" systematiek"', maar niet vergelijkbaar met natuurwetenschap.
Ik lees in de wiki
Veel moderne theologen aanvaarden het kritische Bijbelonderzoek en verwerpen dus de maagdelijke geboorte van Jezus als historisch feit.[5] Volgens hen gaat het niet om het biologische wonder, maar om de gedachte die erin uitgedrukt is, namelijk dat Jezus van goddelijke oorsprong is
Dat is volledig correct. In de moderne theologie wordt veel plaats ingeruimd voor "' voortschrijdend "" inzicht inzake godsbeelden.
De triniteit is daar niet meer zaligmakend, hetzelfde geldt voor de 2 naturen leer van Jezus. De relatie God--Jezus wordt anders gezien. De kijk op "' Wonderen "' verlaat het Bovennatuurlijke, kortom er is in de moderniteit in theologische zin veel in beweging. Zelf favoriseer ik het post-moderne theologische denken, waar de "" grote verhalen "' niet meer de automatische rode draad voor de argumentatie leveren. Maar dat neemt niet weg dat ik zelf mij niet beroep op wetenschappelijke ondersteuning voor een standpunt, daar waar de wetenschap zelve er het zwijgen toe doet.
Het is jammer dat de kleurrijke moderne theologie nooit aan het woord is in de discussie, maar dat het steeds maar blijft steken bij de traditionele godsbeeld-standpunten.
Bovendien hebben we naast de wetenschap ook de logica.
Volgens mijn gezond boerenverstand is er geen wetenschappelijk onderzoek nodig in de vraag inzake de historiciteit van Jezus, maar kun je met gezond logisch nadenken ook wel bedenken dat de figuur Jezus zoals die in het NT staat beschreven niet echt heeft bestaan.
Zelf ben ik ook een logica-mens en ook voor mij heeft Jezus-de-God-Wonderman zoals beschreven in het N T niet echt bestaan, maar het is wel mijn persoonlijke visie. Omdat een logica-wet op G G niet de spelregel suprematie heeft, kan en mag een ander daar anders over denken en dus tot andere persoonlijke conclusies komen.
Meerdere visies netjes naast elkaar, waarbij iedere beschouwer uiteraard de eigen overtuiging wel beter zal vinden als de overtuiging van de ander.
C'ést la vie.
peda schreef: ↑29 aug 2023, 11:57
Zelf ben ik ook een logica-mens en ook voor mij heeft Jezus-de-God-Wonderman zoals beschreven in het N T niet echt bestaan, maar het is wel mijn persoonlijke visie. Omdat een logica-wet op G G niet de spelregel suprematie heeft, kan en mag een ander daar anders over denken en dus tot andere persoonlijke conclusies komen.
Dat hoeft niet in strijd te zijn met de logica. Als erven God bestaat dan heeft Zij/Hij de natuurwetten bedacht die hier gelden. Die natuurwetten kunnen dan door God ook tijdelijk doorbroken worden. Wij noemen dat dan een wonder, vanuit goddelijk perspectief is het spelen met de zelf bedachte creatie.
Dat is volledig correct. In de moderne theologie wordt veel plaats ingeruimd voor "' voortschrijdend "" inzicht inzake godsbeelden.
De triniteit is daar niet meer zaligmakend, hetzelfde geldt voor de 2 naturen leer van Jezus. De relatie God--Jezus wordt anders gezien. De kijk op "' Wonderen "' verlaat het Bovennatuurlijke, kortom er is in de moderniteit in theologische zin veel in beweging. Zelf favoriseer ik het post-moderne theologische denken, waar de "" grote verhalen "' niet meer de automatische rode draad voor de argumentatie leveren. Maar dat neemt niet weg dat ik zelf mij niet beroep op wetenschappelijke ondersteuning voor een standpunt, daar waar de wetenschap zelve er het zwijgen toe doet.
Het is jammer dat de kleurrijke moderne theologie nooit aan het woord is in de discussie, maar dat het steeds maar blijft steken bij de traditionele godsbeeld-standpunten.
Welk ander godsbeeld-standpunt zou dan volgens jou moeten worden beoordeeld als het gaat om onderzoek naar de historiciteit van Jezus?
Welk ander godsbeeld-standpunt zou dan volgens jou moeten worden beoordeeld als het gaat om onderzoek naar de historiciteit van Jezus?
Bijvoorbeeld Jezus als 100 % mens, maar een mens die een van God ( voor hem "" Abba "" ) uitgaande Kracht intuÏtief kon ervaren en bereid was deze invloed/ inspiratie in het eigen leven volledig te volgen/gehoorzamen.
Een 100 % godloze theologie, staat niet op mijn prioriteiten lijst. Maar welk "" beeld/ imago "" ik mij bij God moet maken, dat weet ik niet.
Ik doe als agnost zelf niet mee met een eigen God-beeldvorming.
Welk ander godsbeeld-standpunt zou dan volgens jou moeten worden beoordeeld als het gaat om onderzoek naar de historiciteit van Jezus?
Bijvoorbeeld Jezus als 100 % mens, maar een mens die een van God ( voor hem "" Abba "" ) uitgaande Kracht intuÏtief kon ervaren en bereid was deze invloed/ inspiratie in het eigen leven volledig te volgen/gehoorzamen.
Een 100 % godloze theologie, staat niet op mijn prioriteiten lijst. Maar welk "" beeld/ imago "" ik mij bij God moet maken, dat weet ik niet.
Ik doe als agnost zelf niet mee met een eigen God-beeldvorming.
Met alle respect, maar dit is onzin. Iemand die zet agnost te zijn, maar die wel uitgaat van Jezus die Gods kracht ervaart.
Maar als jij zelf al niet weet wat je er bij moet voorstellen, dan hoop ik dat je begrijpt dat in het kader van een historisch onderzoek zoiets direct terzijde wordt geschoven?
Bijvoorbeeld Jezus als 100 % mens, maar een mens die een van God ( voor hem "" Abba "" ) uitgaande Kracht intuÏtief kon ervaren en bereid was deze invloed/ inspiratie in het eigen leven volledig te volgen/gehoorzamen.
Een 100 % godloze theologie, staat niet op mijn prioriteiten lijst. Maar welk "" beeld/ imago "" ik mij bij God moet maken, dat weet ik niet.
Ik doe als agnost zelf niet mee met een eigen God-beeldvorming.
Met alle respect, maar dit is onzin. Iemand die zet agnost te zijn, maar die wel uitgaat van Jezus die Gods kracht ervaart.
Maar als jij zelf al niet weet wat je er bij moet voorstellen, dan hoop ik dat je begrijpt dat in het kader van een historisch onderzoek zoiets direct terzijde wordt geschoven?
