Als je een tip wil geven over een bepaald boek, dan kan dat hier in het topic "Boekentips".
Wil je uitgebreid een boek gaan bespreken open er dan een apart topic voor. Dan kun je het uitgebreid bespreken en erover in discussie gaan.
Forumregels Als je een tip wil geven over een bepaald boek, dan kan dat hier in het topic "Boekentips".
Wil je uitgebreid een boek gaan bespreken open er dan een apart topic voor. Dan kun je het uitgebreid bespreken en erover in discussie gaan.
Balthasar schreef: ↑31 aug 2023, 00:04
Hoe weet je dat de eventuele emotie die doorklinkt in wat ik schrijf uit een levensovertuiging voortkomt en niet bijvoorbeeld uit de ergernis van een vakmens over de beunhazerij van collega's?
Dat blijkt uit het gegeven dat je deze vraag stelt, met daarin ook nog eens het woord 'beunhaas'. Je had hier nl. ook als professional Mullog van repliek kunnen dienen, uitleggen wie je bent en waarom je Carrier meent te moeten becommentariëren op de emotionele, slechts sporadisch inhoudelijke manier zoals je doet.
Los van het gegeven dat de emotie er simpelweg vanaf druipt: een professionele collega van Carrier zou, als hij vanuit zijn vakgebied commentaar wil geven op Carrier, dat nooit anoniem doen in een taal, anders dan in het Engels en op een plek waar hij dat nooit zal lezen.
Mullog schreef: ↑30 aug 2023, 18:42
Het gaat erover dat een levensovertuiging een belemmering vormt om zaken objectief te beoordelen. Voor mij is er geen objectiviteit in de boekrecensie die Balthasar nu doet. Dat heb niet ik veroorzaakt maar Balthasar zelf met vooral zijn eerste posts (hier al door mij geconstateerd).
Kun je inhoudelijk aangeven wat er feitelijk niet klopt aan wat ik zeg?
Hoe weet je dat de eventuele emotie die doorklinkt in wat ik schrijf uit een levensovertuiging voortkomt en niet bijvoorbeeld uit de ergernis van een vakmens over de beunhazerij van collega's?
Pyro_123 schreef: ↑30 aug 2023, 21:47
Balthasars recensie is negatief kritisch, zijn eerste posts zetten duidelijk de toon. In vind dat niet zo'n ramp, dan weet je iig waar je aan toe bent.
Inderdaad, en zoals ik volgens mij al een aantal keer duidelijk heb laten zien, is het volledig terecht dat ik negatief ben.
Zoals je heel goed weet kan ik inhoudelijk niet van repliek dienen. Maar als jij je mateloos irriteert aan wat je als inhoudelijk als niet correct beschouwd dan moet je dat zakelijk inhoudelijk weerleggen. Als je reageert met wat meer op een ordinaire scheldpartij lijkt dan concludeer ik, als psycholoog van de koude grond, dat je emotioneel ergens door geraakt wordt. Gezien het onderwerp ligt je levensbeschouwing dan voor de hand.
Wat ik uiteindelijk jammer vind want het vermindert de waarde van je boek bespreking. Hiermee heb je namelijk geïntroduceerd dat bij alle argumenten die jij inbrengt de vraag gaat spelen of deze hun oorsprong vinden in levensbeschouwelijke frustratie. Maar zoals ik eerder ergens schreef ik blijf zeer nieuwsgierig naar de bespreking van de rest van het boek.
Ik heb het boek thuis en het is een moeilijk te verteren pil. Ik weet niet of ik het ooit van kaft tot kaft uitgelezen krijg. Ik wens je veel succes en hoop oprecht dat je het tot het einde weet vol te houden want je hebt jezelf geen makkelijke taak gesteld
Ik ben ook een emotioneel mens, dat komt mijn professionele imago vast niet ten goede. Ik heb door deze draad de indruk dat ik Balthasar een beetje meer ken en daar ben ik blij mee.
Mullog schreef: ↑30 aug 2023, 18:42
Het gaat niet zozeer over integriteit of logisch nadenken. Het gaat erover dat een levensovertuiging een belemmering vormt om zaken objectief te beoordelen. Voor mij is er geen objectiviteit in de boekrecensie die Balthasar nu doet. Dat heb niet ik veroorzaakt maar Balthasar zelf met vooral zijn eerste posts (hier al door mij geconstateerd). Ik heb geen enkele twijfel bij de integriteit van Balthasar. Dat is ook de reden dat ik nog steeds zeer geïnteresseerd ben in zijn inhoudelijke argumenten.
Ik denk dat als je met intellectuele integriteit de wetenschappelijke methode volgt, dat je de resultaten accepteert ook als ze niet met je persoonlijke overtuiging overeenkomen. Je gaat dan niet bij voorbaat mogelijke uitkomsten uitsluiten omdat ze niet zouden kunnen, gegeven je levensovertuiging.
Balthasars recensie is negatief kritisch, zijn eerste posts zetten duidelijk de toon. In vind dat niet zo'n ramp, dan weet je iig waar je aan toe bent.
Wie werkelijk zonder achterliggende bias, volkomen neutraal deze lastige materie deskundig weet te becommentariëren, hij/ zij moge opstaan. Op een ander forum is eveneens een "' woordvoerder "" bezig en ook bij hem is er in mijn optiek duidelijk sprake van "" bias "".
Niet verwonderlijk overigens want het speelveld is wel belangrijk. Als Carrier er in zou slagen om op een objectieve wijze aan te tonen dat de mythologische Jezus nooit echt heeft bestaan, dan staat ineens de totale liniaal van zeer uiteenlopende Jezus-volgers met de mond vol tanden.
Niet alleen de orthodoxe christenen, maar eveneens de moslimwereld, de esoterische wereld met het christus-bewustzijn en binnen de esoterische wereld ook nog eens de vrij omvangrijke gnostische beweging. Niet voor niets wordt alom vanuit de brede metafysische achtergrond deze objectiviteit van Carrier tot op het bot bestreden. Naturalisme versus de brede metafysica. Bias derhalve van hier tot gunder, het belang is voor alle beschouwers uit welke richting ook, overeenkomstig groot.
Laatst gewijzigd door peda op 31 aug 2023, 08:44, 1 keer totaal gewijzigd.
Dat_beloof_ik schreef: ↑31 aug 2023, 05:44
uitleggen wie je bent en waarom je Carrier meent te moeten becommentariëren op de emotionele, slechts sporadisch inhoudelijke manier zoals je doet.
Balthasar levert naast emotie ook veel inhoud, inhoud die jou niet aanstaat.
En dan kom je met de holle zin dat hij weinig inhoud levert. Het zegt veel meer over jou dan over Balthasar.
Los van het gegeven dat de emotie er simpelweg vanaf druipt
Dan zul je ook wel kritiek hebben op Carrier en de manier waarop hij op bijv Ehrmann reageert.
Hij gebruikt daarbij de volgende woorden:
full of errors
- misinforms more than it informs
- false information
- worse than bad
- it officially sucks
- Ehrmann doesn't know what he is talking about
- (Ehrmanns argument) makes him look irresponsible
- sloppy work
- crap
- (guilty of) arrogantly dogmattic and irresponsible thinking
- incompetent
- do not (act like a real scholar
Pyro_123 schreef: ↑30 aug 2023, 21:47
Ik denk dat als je met intellectuele integriteit de wetenschappelijke methode volgt, dat je de resultaten accepteert ook als ze niet met je persoonlijke overtuiging overeenkomen. Je gaat dan niet bij voorbaat mogelijke uitkomsten uitsluiten omdat ze niet zouden kunnen, gegeven je levensovertuiging.
Balthasars recensie is negatief kritisch, zijn eerste posts zetten duidelijk de toon. In vind dat niet zo'n ramp, dan weet je iig waar je aan toe bent.
Wie werkelijk zonder achterliggende bias, volkomen neutraal deze lastige materie deskundig weet te becommentariëren, hij/ zij moge opstaan. Op een ander forum is eveneens een "' woordvoerder "" bezig en ook bij hem is er in mijn optiek duidelijk sprake van "" bias "".
Niet verwonderlijk overigens want het speelveld is wel belangrijk. Als Carrier er in zou slagen om op een objectieve wijze aan te tonen dat de mythologische Jezus nooit echt heeft bestaan, dan staat ineens de totale liniaal van zeer uiteenlopende Jezus-volgers met de mond vol tanden.
Niet alleen de orthodoxe christenen, maar eveneens de moslimwereld, de esoterische wereld met het christus-bewustzijn en binnen de esoterische wereld ook nog eens de vrij omvangrijke gnostische beweging. Niet voor niets wordt alom vanuit de brede metafysische achtergrond deze objectiviteit van Carrier tot op het bot bestreden. Naturalisme versus de brede metafysica. Bias derhalve van hier tot gunder, het belang is voor alle beschouwers uit welke richting ook, overeenkomstig groot.
De vraag of Carrier (of wie dan ook) op objectieve wijze aantoont dat de historische Jezus nooit heeft bestaan (dat er dus uitsluitend een mythologische Jezus bestaat - ik neem aan dat je dat bedoelt. Ook neem ik aan dat je met 'objectief' bedoelt, wetenschappelijk bewezen) is strikt genomen niet aan de orde. Je kunt alleen een mate van waarschijnlijkheid aantonen. Maar goed, stel dat iemand op een wetenschappelijk valide manier aantoont dat Jezus met overweldigende waarschijnlijkheid niet heeft bestaan. Dan zouden de wetenschappers op het vakgebied het onderzoeksresultaat accepteren, ongeacht hun persoonlijke overtuiging - orthodox christelijk, islamitisch, esoterisch, gnostisch, Joods of wat dan ook.
Een andere vraag is hoe e.e.a. zou vallen bij de achterban van de diverse levensbeschouwelijke stromingen.
Maar zoals gezegd is een dergelijk revolutionair nieuw inzicht in het geval van Carrier niet aan de orde.
Een punt wat m.i. nu vooral speelt is de manier van presenteren. Je kunt inhoudelijke informatie presenteren op een negatieve manier. Dat zegt op zich niet dat de informatie zelf dan niet objectief zou zijn, maar kan dat wel suggereren voor mensen die niet de expertise hebben om de inhoudelijkheid zelf op zijn merites te beoordelen. Dan kijk je naar de formulering, en kun je gaan twijfelen aan de objectiviteit van de inhoud.
Lees ik de vakliteratuur rond zwarte gaten, dan blijkt daar unanieme consensus tussen de vakbroeders over het feit dat zwarte gaten bestaan en eveneens over de hoofdeigenschappen van zwarte gaten. Iedere wetenschapper weet dat alle waarnemingen die aangaande zwarte gaten gedaan worden, waarnemingen met een tijdsvertraging zijn, maar dat is niet van betekenis voor de consensus. Het verhaal rond Jezus betreft eveneens tijdvertraging ( 2000 jaren ) en ook bij Jezus bestaat consensus over de wetenschappelijke methoden die bij het onderzoek worden gebruikt. Tot zover is er overeenstemming tussen het Jezus onderzoek en het zwarte gaten onderzoek. Maar aansluitend blijft er bij het Jezus onderzoek niets meer over van de consensus en levert het onderzoek kennelijk zodanig verschillende "' wetenschappelijke "" resultaten dat er tussen de vak-deskundigen onderling met "" bias "' wordt gegooid en de stoeptegel in de hand wordt genomen. Dat dan tussen de deskundigen-volgers ook geen sprake meer is van consensus maar van strijd rond het gelijk hebben, is m.i. ook niet vreemd.
Wetenschap bij de zwarte gaten, is voor mij duidelijk een andere wetenschap, als de "" wetenschap "" die rondwaart rond Jezus-eigenschappen/ gegevens.
Jezus-uitspraken doen met het achterliggende gezag van de ""wetenschap "" , klinkt dan in mijn optiek zeer merkwaardig. Subjectieve waarheid, past m.i. wel beter.
Lees ik de vakliteratuur rond zwarte gaten, dan blijkt daar unanieme consensus tussen de vakbroeders over het feit dat zwarte gaten bestaan en eveneens over de hoofdeigenschappen van zwarte gaten. Iedere wetenschapper weet dat alle waarnemingen die aangaande zwarte gaten gedaan worden, waarnemingen met een tijdsvertraging zijn, maar dat is niet van betekenis voor de consensus. Het verhaal rond Jezus betreft eveneens tijdvertraging ( 2000 jaren ) en ook bij Jezus bestaat consensus over de wetenschappelijke methoden die bij het onderzoek worden gebruikt. Tot zover is er overeenstemming tussen het Jezus onderzoek en het zwarte gaten onderzoek. Maar aansluitend blijft er bij het Jezus onderzoek niets meer over van de consensus en levert het onderzoek kennelijk zodanig verschillende "' wetenschappelijke "" resultaten dat er tussen de vak-deskundigen onderling met "" bias "' wordt gegooid en de stoeptegel in de hand wordt genomen. Dat dan tussen de deskundigen-volgers ook geen sprake meer is van consensus maar van strijd rond het gelijk hebben, is m.i. ook niet vreemd.
Wetenschap bij de zwarte gaten, is voor mij duidelijk een andere wetenschap, als de "" wetenschap "" die rondwaart rond Jezus-eigenschappen/ gegevens.
Jezus-uitspraken doen met het achterliggende gezag van de ""wetenschap "" , klinkt dan in mijn optiek zeer merkwaardig. Subjectieve waarheid, past m.i. wel beter.
Welke wetenschappelijke literatuur over de historische Jezus heb je gelezen?
Lees ik de vakliteratuur rond zwarte gaten, dan blijkt daar unanieme consensus tussen de vakbroeders over het feit dat zwarte gaten bestaan en eveneens over de hoofdeigenschappen van zwarte gaten. Iedere wetenschapper weet dat alle waarnemingen die aangaande zwarte gaten gedaan worden, waarnemingen met een tijdsvertraging zijn, maar dat is niet van betekenis voor de consensus. Het verhaal rond Jezus betreft eveneens tijdvertraging ( 2000 jaren ) en ook bij Jezus bestaat consensus over de wetenschappelijke methoden die bij het onderzoek worden gebruikt. Tot zover is er overeenstemming tussen het Jezus onderzoek en het zwarte gaten onderzoek. Maar aansluitend blijft er bij het Jezus onderzoek niets meer over van de consensus en levert het onderzoek kennelijk zodanig verschillende "' wetenschappelijke "" resultaten dat er tussen de vak-deskundigen onderling met "" bias "' wordt gegooid en de stoeptegel in de hand wordt genomen. Dat dan tussen de deskundigen-volgers ook geen sprake meer is van consensus maar van strijd rond het gelijk hebben, is m.i. ook niet vreemd.
Wetenschap bij de zwarte gaten, is voor mij duidelijk een andere wetenschap, als de "" wetenschap "" die rondwaart rond Jezus-eigenschappen/ gegevens.
Jezus-uitspraken doen met het achterliggende gezag van de ""wetenschap "" , klinkt dan in mijn optiek zeer merkwaardig. Subjectieve waarheid, past m.i. wel beter.
Welke wetenschappelijke literatuur over de historische Jezus heb je gelezen?
Mijn opmerking gold de wetenschappelijke consensus bij zwarte gaten en de wetenschappelijke-niet-consensus bij de Jezus-studie.
Carrier beschouw ik als een Jezus-wetenschapper en Ehrman beschouw ik als een Jezus-wetenschapper. Toch hebben beide Jezus-wetenschappers wezenlijk andere overtuigingen over hetzelfde thema. Dat is bij de wetenschappers van de zwarte gaten duidelijk niet het geval.
Balthasar schreef: ↑31 aug 2023, 10:47
Welke wetenschappelijke literatuur over de historische Jezus heb je gelezen?
Mijn opmerking gold de wetenschappelijke consensus bij zwarte gaten en de wetenschappelijke-niet-consensus bij de Jezus-studie.
Carrier beschouw ik als een Jezus-wetenschapper en Ehrman beschouw ik als een Jezus-wetenschapper. Toch hebben beide Jezus-wetenschappers wezenlijk andere overtuigingen over hetzelfde thema. Dat is bij de wetenschappers van de zwarte gaten duidelijk niet het geval.
Je hebt dus geen wetenschappelijke literatuur hierover gelezen, en je oordeel over de mate van consensus is daarom niets waard.
Balthasar schreef: ↑31 aug 2023, 11:04
Je hebt dus geen wetenschappelijke literatuur hierover gelezen, en je oordeel over de mate van consensus is daarom niets waard.
Dat het gekrakeel tussen Carrier en wetenschappers van relevante vakdisciplines, en het gekrakeel tussen volgers van allerlei pluimage, de indruk wekt dat die consensus ontbreekt, kan ik me best voorstellen.
Carrier doet stof opwaaien dat de aandacht afleidt van de inhoudelijke argumentatie.
De vraag is hoe je e.e.a. inhoudelijk voor het voetlicht brengt, zonder dat de geïnteresseerde leek zich voor de schenen geschopt gaat voelen zeg maar.
Pyro_123 schreef: ↑31 aug 2023, 11:10
Dat het gekrakeel tussen Carrier en wetenschappers van relevante vakdisciplines, en het gekrakeel tussen volgers van allerlei pluimage, de indruk wekt dat die consensus ontbreekt, kan ik me best voorstellen.
Daarom daar maar doorheen prikken en dan zien dat er wel degelijk een brede consensus is. Een algehele consensus zal op dit vakgebied zelden tot nooit voorkomen.
Carrier doet stof opwaaien dat de aandacht afleidt van de inhoudelijke argumentatie.
Dat is nou juist de frustratie van Carrier.......het laat geen stof opwaaien.
peda schreef: ↑31 aug 2023, 09:58
Lees ik de vakliteratuur rond zwarte gaten, dan blijkt daar unanieme consensus tussen de vakbroeders over het feit dat zwarte gaten bestaan en eveneens over de hoofdeigenschappen van zwarte gaten. Iedere wetenschapper weet dat alle waarnemingen die aangaande zwarte gaten gedaan worden, waarnemingen met een tijdsvertraging zijn, maar dat is niet van betekenis voor de consensus. Het verhaal rond Jezus betreft eveneens tijdvertraging ( 2000 jaren ) en ook bij Jezus bestaat consensus over de wetenschappelijke methoden die bij het onderzoek worden gebruikt. Tot zover is er overeenstemming tussen het Jezus onderzoek en het zwarte gaten onderzoek. Maar aansluitend blijft er bij het Jezus onderzoek niets meer over van de consensus en levert het onderzoek kennelijk zodanig verschillende "' wetenschappelijke "" resultaten dat er tussen de vak-deskundigen onderling met "" bias "' wordt gegooid en de stoeptegel in de hand wordt genomen. Dat dan tussen de deskundigen-volgers ook geen sprake meer is van consensus maar van strijd rond het gelijk hebben, is m.i. ook niet vreemd.
Wetenschap bij de zwarte gaten, is voor mij duidelijk een andere wetenschap, als de "" wetenschap "" die rondwaart rond Jezus-eigenschappen/ gegevens.
Jezus-uitspraken doen met het achterliggende gezag van de ""wetenschap "" , klinkt dan in mijn optiek zeer merkwaardig. Subjectieve waarheid, past m.i. wel beter.
Natuurwetenschappelijk onderzoek naar zwarte gaten is iets heel anders dan onderzoek naar de historiciteit van Jezus, ook al is bij beide sprake van een tijdsvertraging
Als je je een beeld wil vormen wat de aard is van het achterliggende wetenschappelijke gezag betreffende Jezus-uitspraken, zul je dus toch iets moeten weten over de gebruikte onderzoeksmethoden. Er is (nog steeds) brede consensus over de resultaten van dat onderzoek waar het de historiciteit van Jezus betreft. Het gekrakeel rond Carrier zegt feitelijk niets over de vakinhoudelijke waarde van zijn wetenschappelijke werk.
Pyro_123 schreef: ↑31 aug 2023, 11:10
Dat het gekrakeel tussen Carrier en wetenschappers van relevante vakdisciplines, en het gekrakeel tussen volgers van allerlei pluimage, de indruk wekt dat die consensus ontbreekt, kan ik me best voorstellen.
Daarom daar maar doorheen prikken en dan zien dat er wel degelijk een brede consensus is. Een algehele consensus zal op dit vakgebied zelden tot nooit voorkomen.
Carrier doet stof opwaaien dat de aandacht afleidt van de inhoudelijke argumentatie.
Dat is nou juist de frustratie van Carrier.......het laat geen stof opwaaien.
Ik zou ook niet weten hoe de mate van consensus tussen de vak genoten gemeten zou moeten worden. Wie is de populatie, hoe wordt de onderlinge kwaliteit van de deelnemers vastgesteld, wat zijn precies de onderwerpen, om zo maar een paar factoren te noemen. Het lijkt mij opnieuw dat daarover ook weer geen consensus zal worden bereikt. ware het anders dan zou er wel verwezen kunnen worden naar een representatieve studie.
Pyro_123 schreef: ↑31 aug 2023, 11:40
Het gekrakeel rond Carrier zegt feitelijk niets over de vakinhoudelijke waarde van zijn wetenschappelijke werk.
Het gekrakeel zegt wel wat over de individuele waardering van zijn wetenschappelijk werk. Zo vind de amateur-beschouwer A het woord wetenschapper op Carrier nog niet eens van toepassing, terwijl de amateur-beschouwer B niet ophoudt Carrier te prijzen over de kwaliteit van zijn wetenschappelijk werk. Zelf ben ik niet in staat om precies te kunnen aangeven welke Carrier argumenten zich nog wel bewegen binnen het "' wetenschappelijk raamwerk "' van de khm en bij welke argumenten hij dit raamwerk op niet correcte wijze verlaat en ik denk dat ik daarin niet de enige ben. Maar het blijft een interessante bezigheid voor de amateur- beschouwers, dat is voor mij wel zeker weten. Wordt zeker vervolgd.
Pyro_123 schreef: ↑31 aug 2023, 11:40
Het gekrakeel rond Carrier zegt feitelijk niets over de vakinhoudelijke waarde van zijn wetenschappelijke werk.
Zelf ben ik niet in staat om precies te kunnen aangeven welke Carrier argumenten zich nog wel bewegen binnen het "' wetenschappelijk raamwerk "' van de khm en bij welke argumenten hij dit raamwerk op niet correcte wijze verlaat en ik denk dat ik daarin niet de enige ben.
Tja, mogelijk wil Balthasar ons op dit punt behulpzaam zijn.
peda schreef: ↑31 aug 2023, 12:11
Zelf ben ik niet in staat om precies te kunnen aangeven welke Carrier argumenten zich nog wel bewegen binnen het "' wetenschappelijk raamwerk "' van de khm en bij welke argumenten hij dit raamwerk op niet correcte wijze verlaat en ik denk dat ik daarin niet de enige ben.
Tja, mogelijk wil Balthasar ons op dit punt behulpzaam zijn.
Wanneer Balthasar niet met mij omgaat, alsof ik tot het vaktechnische expertise-team behoor, dan wordt "' behulpzaamheid "' door mij zeker gewaardeerd.
Peter79 schreef: ↑31 aug 2023, 07:47
Ik ben ook een emotioneel mens, dat komt mijn professionele imago vast niet ten goede. Ik heb door deze draad de indruk dat ik Balthasar een beetje meer ken en daar ben ik blij mee.
Ik weet niet of dat erg is voor je professionele imago. Als je je met hart en ziel ergens voor inzet en dat tot het uiterste verdedigt dan toon je daarmee betrokkenheid en motivatie. Dat kan ook zonder schelden en verbaal inhoudsloos diskwalificeren van de mensen waar je het niet mee eens bent. Als je dat laatste doet dan maak je jezelf minder geloofwaardig.
Slecht stuk. Ze roept dat steeds meer geschiedkundigen steeds meer twijfelen......zonder enige onderbouwing. Ze noemt alleen Carrier, dat is niet sterk. Het boek van Carrier heeft geen enkele rimpeling in de wetenschappelijke hoek verzoorzaakt.
Ook de volgende tekst getuigt van weinig historische kennis:
In de bijbel wordt Jezus' leven tussen zijn twaalfde en dertigste niet of nauwelijks besproken.
Dat is helemaal niet verwonderlijk. Jezus was een, historisch gezien, onbekende man in zijn jaren. Hij is gewoon geboren in Nazareth en begon op zijn 30e rond te reizen. Voor die tijd was er dus niets over hem bekend. Nogal wiedes dat er over die tijd niks te melden is, hij leefde gewoon in anonimiteit.
Inderdaad. Jezus leefde tot zijn dertigste in de anonimiteit omdat de tijd nog niet rijp was. Toen pas kon het Christusbewustzijn dat over hem gekomen was naar buiten gebracht worden. Pas vanaf dat moment stapte hij ècht in de openbaarheid.
Reïncarnatie is de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens
Mullog schreef: ↑30 aug 2023, 18:42
Het gaat niet zozeer over integriteit of logisch nadenken. Het gaat erover dat een levensovertuiging een belemmering vormt om zaken objectief te beoordelen. Voor mij is er geen objectiviteit in de boekrecensie die Balthasar nu doet. Dat heb niet ik veroorzaakt maar Balthasar zelf met vooral zijn eerste posts (hier al door mij geconstateerd). Ik heb geen enkele twijfel bij de integriteit van Balthasar. Dat is ook de reden dat ik nog steeds zeer geïnteresseerd ben in zijn inhoudelijke argumenten.
Ik denk dat als je met intellectuele integriteit de wetenschappelijke methode volgt, dat je de resultaten accepteert ook als ze niet met je persoonlijke overtuiging overeenkomen. Je gaat dan niet bij voorbaat mogelijke uitkomsten uitsluiten omdat ze niet zouden kunnen, gegeven je levensovertuiging.
Balthasars recensie is negatief kritisch, zijn eerste posts zetten duidelijk de toon. In vind dat niet zo'n ramp, dan weet je iig waar je aan toe bent.
De wetenschappelijke geschiedenis leert anders.
Galileo Galilei met zijn heliocentrisch wereldbeeld
Ignaz Semmelweis die in zijn gezicht uitgelachen werd omdat handen wassen propageerde als maatregel tegen infecties
Alfred Wegener die bespot werd om zijn inmiddels algemeen aanvaarde continentale drift theorie
Barry Marshall en Robin Warren die de oorzaak van maagzweren ontdekte (in 1980!) wat lang op veel weerstand stuitte
Niet de minste voorbeelden van mensen wiens nu volledig geaccepteerde ontdekkingen ondanks hun argumentaties in eerste instantie verworpen werden.
Yours schreef: ↑31 aug 2023, 14:57
Inderdaad. Jezus leefde tot zijn dertigste in de anonimiteit omdat de tijd nog niet rijp was. Toen pas kon het Christusbewustzijn dat over hem gekomen was naar buiten gebracht worden. Pas vanaf dat moment stapte hij ècht in de openbaarheid.
Een goede toevoeging Yours.
Meermaals heb ik er op gewezen dat het niet-bestaan van de persoon Jezus niet alleen de christelijke orthodoxie raakt, maar nagenoeg het gehele domein metafysica.
Ik herhaal nog maar eens dat Jezus in tal van metafysische overtuigingen de werkelijk bestaande hoofdpersoon is.
Jezus qua essentie exclusief koppelen aan de christelijke orthodoxie, is in mijn optiek te zot voor woorden.
Carrier staat voor mij als de vertegenwoordiger van de zienswijze van het naturalisme. Alleen de natuur ""regelt"' alles wat bestaat en de metafysica is een domein dat er feitelijk niet toe doet.
Carrier tracht de zienswijze dat de metafysica als apart domein dat er niet toe doet, op een "' wetenschappelijke methodische wijze "' gestalte te geven, zo de "' bias "" van Peda.
De autonome metafysische visie van Yours, hoe goed ook beargumenteerd, valt bij Carrier m.i. qua betekenis buiten boord.
Pyro_123 schreef: ↑30 aug 2023, 21:47
Ik denk dat als je met intellectuele integriteit de wetenschappelijke methode volgt, dat je de resultaten accepteert ook als ze niet met je persoonlijke overtuiging overeenkomen. Je gaat dan niet bij voorbaat mogelijke uitkomsten uitsluiten omdat ze niet zouden kunnen, gegeven je levensovertuiging.
Balthasars recensie is negatief kritisch, zijn eerste posts zetten duidelijk de toon. In vind dat niet zo'n ramp, dan weet je iig waar je aan toe bent.
De wetenschappelijke geschiedenis leert anders.
Galileo Galilei met zijn heliocentrisch wereldbeeld
Ignaz Semmelweis die in zijn gezicht uitgelachen werd omdat handen wassen propageerde als maatregel tegen infecties
Alfred Wegener die bespot werd om zijn inmiddels algemeen aanvaarde continentale drift theorie
Barry Marshall en Robin Warren die de oorzaak van maagzweren ontdekte (in 1980!) wat lang op veel weerstand stuitte
Niet de minste voorbeelden van mensen wiens nu volledig geaccepteerde ontdekkingen ondanks hun argumentaties in eerste instantie verworpen werden.
Deze voorbeelden gaan niet over de persoonlijke levensovertuiging van wetenschappers, maar over argumentaties die niet goed genoeg waren. Het kan best zijn dat je theorie in eerste instantie wordt verworpen omdat hij niet goed genoeg onderbouwd is, terwijl die later alsnog wordt aanvaard in het licht van nieuwe ontdekkingen die voor betere onderbouwing zorgen.
Galileo laat ik even buiten beschouwing, deze vorm van censuur is al een tijdje niet meer aan de orde in de academische wereld.
Mullog schreef: ↑31 aug 2023, 15:00
De wetenschappelijke geschiedenis leert anders.
Galileo Galilei met zijn heliocentrisch wereldbeeld
Ignaz Semmelweis die in zijn gezicht uitgelachen werd omdat handen wassen propageerde als maatregel tegen infecties
Alfred Wegener die bespot werd om zijn inmiddels algemeen aanvaarde continentale drift theorie
Barry Marshall en Robin Warren die de oorzaak van maagzweren ontdekte (in 1980!) wat lang op veel weerstand stuitte
Niet de minste voorbeelden van mensen wiens nu volledig geaccepteerde ontdekkingen ondanks hun argumentaties in eerste instantie verworpen werden.
Deze voorbeelden gaan niet over de persoonlijke levensovertuiging van wetenschappers, maar over argumentaties die niet goed genoeg waren. Het kan best zijn dat je theorie in eerste instantie wordt verworpen omdat hij niet goed genoeg onderbouwd is, terwijl die later alsnog wordt aanvaard in het licht van nieuwe ontdekkingen die voor betere onderbouwing zorgen.
Galileo laat ik even buiten beschouwing, deze vorm van censuur is al een tijdje niet meer aan de orde in de academische wereld.
Er was niks mis met de argumentaties van die wetenschappers. Die waren helder en overtuigend en een integere wetenschapper had die gewoon aanvaardt. Maar een mens is alleen integer vanuit zijn eigen positie, ook in de wetenschap.
Mullog schreef: ↑31 aug 2023, 16:24
Er was niks mis met de argumentaties van die wetenschappers. Die waren helder en overtuigend en een integere wetenschapper had die gewoon aanvaard. Maar een mens is alleen integer vanuit zijn eigen positie, ook in de wetenschap.
Je hebt binnenkort meer tijd om boeken te schrijven, heb ik begrepen. Wellicht een suggestie om iets te publiceren in de trant van 'Acceptatiecriteria volgens de wijsheid-achteraf methode'.
Mullog schreef: ↑31 aug 2023, 16:24
Er was niks mis met de argumentaties van die wetenschappers. Die waren helder en overtuigend en een integere wetenschapper had die gewoon aanvaard. Maar een mens is alleen integer vanuit zijn eigen positie, ook in de wetenschap.
Je hebt binnenkort meer tijd om boeken te schrijven, heb ik begrepen. Wellicht een suggestie om iets te publiceren in de trant van 'Acceptatiecriteria volgens de wijsheid-achteraf methode'.
Ook een goede idee. Misschien samen met Balkenende met als titel "Met de kennis van nu" ...
