fine tuning

[peda]

Naast de interessante gedachten rond evolutie cq I D ( met hoofdletters ) , bestaat er ook nog het niet minder interessante thema van de fine-tuning.
Hoe kan het zijn dat in onze kosmos vanaf den beginne de fysische constanten precies die waarden hebben dat het ontstaan van biologisch leven mogelijk is.
Niet verwonderlijk dat de naturalisten een ander antwoord geven, als diegenen die de metafysica hoog in het vaandel hebben.
Maar zijn de verschillende opties wel te falsificeren. Opties die zich onttrekken aan falsificatie vallen namelijk niet in het domein wetenschap ( bij huidig paradigma ). Wordt er bij het geven van antwoorden rond de fine-tuning met elkaar alom gepraat vanuit het veld van de volledige speculatie?
Begint niet reeds in het niet te falsificeren begin de persoonlijke "' bias "' die zich vervolgens voortzet in alle volgende schakels van de persoonlijke argumentatie ketting.

[Tufkah]

Begint niet reeds in het niet te falsificeren begin de persoonlijke "' bias "' die zich vervolgens voortzet in alle volgende schakels van de persoonlijke argumentatie ketting.

Wat is een bias?
Een cognitieve bias, ook wel psychologische bias genoemd, is een reeks voorspelbare mentale fouten die ontstaan uit ons beperkte vermogen om informatie objectief te verwerken. Je kunt het zien als een (resultaat van een) shortcut. En door die shortcut kun je onlogische en irrationele beslissingen nemen, of risico’s en bedreigingen verkeerd inschatten.

Iedereen vertoont een bepaalde mate van cognitieve bias. Het is misschien gemakkelijk te herkennen in anderen, maar het is belangrijk om te weten dat het iets is wat ook jou beïnvloed.

Bron: https://www.nataschabauwens.nl/wat-is-een-bias/

Als de persoonlijke cognitieve bias niet ingebracht mag worden is een discussie onmogelijk over het fenomeen 'leven'. Naturalisten zullen per definitie een antwoord geven welke betrekking heeft op de wereld vóór hen. Hun psychologie is afgestemd op hetgeen ze waarnemen.

In hetgeen de naturalist waarneemt speelt zich de discussie af tussen ID aanhangers en ET aanhangers. Als ware zij aanhangers van Ajax resp. Feijenoord hakken zij op elkander in. Dat is naturalisten eigen, dat op elkaar inhakken.

We dienen de naturalisten hun gang te laten gaan totdat zij -moe geworden van de strijd- er achter komen dat wat we waarnemen niet eens WAAR is. Waarmee tegelijkertijd zowel ID als ET onwaar zijn.

[Mullog]

...
Wat is een bias?
...

De bias die je bij een ander constateert is het omgekeerde spiegelbeeld van je eigen bias.

[Tufkah]

...
Wat is een bias?
...

De bias die je bij een ander constateert is het omgekeerde spiegelbeeld van je eigen bias.

Ik denk dat je mijn punt mist. ID en ET zijn idd spiegelbeeldig aan elkaar. Zij zijn beiden een persoonlijke bias die zich voortzet in een persoonlijke argumentatie ketting. Wat beide spiegelbeelden doen in een discussie is zelf-programmering. Des te vaker beide spiegelbeelden dit doen, des te gemakkelijker komt de cognitieve 'ketting' tot stand.

Wat opmerkelijk is, is dat zowel ID als ET zich naturalistisch gedragen. Voor ET is dat opmerkelijk omdat zij een in hun ogen wetenschappelijk standpunt uitdragen. Kennelijk nemen ze toch ID in enige mate serieus. Wat vanuit hun bias opmerkelijk is. Want ze hebben er zelden een goed woord voor over.

Wat ik bedoel is: als iemand beweert dat de aarde plat is, dan ga je daar toch ook niet tegen in, maar loop je door?

Bij ID is het nog gekker. Gelovigen die zich naturalistisch gedragen? Hebben ze het nodig omdat hun geloof in God te zwak is? Zijn ze steeds bezig met zelf-overtuiging?

Dat fine-tuning is nog weer wat erger. Ja, we weten dat op planeet aarde de constanten voor biologisch leven zoals wij dat kennen perfect is. Maar er zijn ook duizenden planeten waar dat niet het geval is. Daar kun je ook weer uren over gaan discussiëren en weer de ketting van argumenten gaan rijgen.

Onderwijl weten we nog niet eens wat leven is.

[Messenger]

Onderwijl weten we nog niet eens wat leven is.

Het leven is God, gemanifesteerd.

[Petra]

Naast de interessante gedachten rond evolutie cq I D ( met hoofdletters ) , bestaat er ook nog het niet minder interessante thema van de fine-tuning.
Hoe kan het zijn dat in onze kosmos vanaf den beginne de fysische constanten precies die waarden hebben dat het ontstaan van biologisch leven mogelijk is.

Het meest intrigerende van dat vraagstuk vind ik dat conform onze natuurwetten de oerknal gelijke hoeveelheden materie en antimaterie had moeten produceren. En derhalve elkaar opheffen. Om het leven te laten ontstaan moeten dus sommige fysische wetten zijn overruled of anders hebben gehandeld of ze bestonden niet tijdens de oerknal. (Baryon-asymmetrieprobleem)

[peda]

Naast de interessante gedachten rond evolutie cq I D ( met hoofdletters ) , bestaat er ook nog het niet minder interessante thema van de fine-tuning.
Hoe kan het zijn dat in onze kosmos vanaf den beginne de fysische constanten precies die waarden hebben dat het ontstaan van biologisch leven mogelijk is.

Het meest intrigerende van dat vraagstuk vind ik dat conform onze natuurwetten de oerknal gelijke hoeveelheden materie en antimaterie had moeten produceren. En derhalve elkaar opheffen. Om het leven te laten ontstaan moeten dus sommige fysische wetten zijn overruled of anders hebben gehandeld of ze bestonden niet tijdens de oerknal. (Baryon-asymmetrieprobleem)

Hallo Petra,
Het probleem met de Bron-omstandigheden vóór en tijdens de "'oerknal "' is wel dat uitspraken worden gedaan die zich niet baseren op kennis verkregen uit empirische waarneming.
Daar wees ik ook op bij mijn topic introductie. Zijn er wel "' betrouwbare "" conclusies te trekken wanneer de uitgangspremissen zich baseren op axoma's en niet op harde waarneming. Bij de positie E T kan er teruggevallen worden op een enorme hoeveelheid waarneembare, dus te bestuderen sporen in vele wetenschappelijke disciplines en ook dan is er, zoals in de praktijk blijkt, nog veel ruimte voor totaal verschillende conclusies.
Bij het thema fine tuning ontbreekt bij mijn weten zelfs elk spoor, waarop een logisch opgebouwd argumentatie keten kan worden opgetrokken.
Het vraagstuk fine tuning bestaat, dat is niet te loochenen, je kunt in mijn optiek zelfs spreken over "' onherleidbare complexiteit "' omdat er geen "'onderdeel"' is dat als fundament voor een wetenschappelijke argumentatie kan dienen.
Het door jou genoemde asymmetrie probleem behoeft bijvoorbeeld niet te betekenen dat fysische wetten werden overruled, maar kan eveneens een emergentie zijn op fundamentelere basis. Maar hoe is het met de wetenschappelijke methode te onderwerpen aan een falsificatie proces.
Voor mij is het thema "' fine-tuning "" wel een "' trigger "" voor mijn agnosticisme. Ook bij de "' fine-tuning "' komt de Kwaliteit God weer om de hoek kijken. Geen God verpakt in een eindeloze reeks van menselijke godsbeelden, maar God als Bron voor het Zijn.
God als Invulling van Het Mysterie.

[Tufkah]

Onderwijl weten we nog niet eens wat leven is.

Het leven is God, gemanifesteerd.

Akkoord. Maar daarmee zeggen we nog niets. Wat ID doet is vanuit het vertrekpunt 'God' bepaalde kenmerken van het universum en het leven verklaren als het werk van een (bovennatuurlijke) intelligente "ontwerper". Vanuit die vooringenomenheid wordt er een keten van aannames in werking gesteld.

Wat de ID aanhanger doet, is de wereld voor ons (het geschapene) verklaren door te stellen dat God een soort van knutselaar is. De ID aanhanger is daarmee een naturalist. (Het naturalisme in de filosofie is de opvatting dat er alleen natuur bestaat.). En de ID aanhanger beweegt daarmee juist van God weg. Dat moet hij natuurlijk zelf weten, maar ik vind dat weer erg onchristelijk en oneerbiedig naar God toe. Waarom vind ik dat? Jezus zegt dat hij zelf het leven is (Ik ben de weg, de waarheid en het leven).

De manifestatie is wat we vóór ons zien. Maar als ik Jezus mag geloven is het leven zelf juist ongemanifesteerd. Door naar de manifestatie te kijken -wat ID doet- kijk je juist de verkeerde kant op. Gezien dat wij als mens zowel het ongemanifesteerde als het gemanifesteerde zijn, dienen we naar binnen te kijken, we zijn immers zelf leven! De manifestatie is het terrein van de wetenschap. Het kerkendom heeft in het verleden al vaker uitspraken over de manifestatie gedaan (de zon draait om de aarde, de aarde is het middelpunt). En een intelligent mens leert van zijn fouten. Uitspraken over de manifestatie vanuit Bijbels perspectief is bloedlink. De wetenschap haalt zo'n uitspraak in de toekomst wellicht weer onderuit.

[Tufkah]

Het meest intrigerende van dat vraagstuk vind ik dat conform onze natuurwetten de oerknal gelijke hoeveelheden materie en antimaterie had moeten produceren. En derhalve elkaar opheffen. Om het leven te laten ontstaan moeten dus sommige fysische wetten zijn overruled of anders hebben gehandeld of ze bestonden niet tijdens de oerknal. (Baryon-asymmetrieprobleem)

Intrigrerend is de vraag wie of wat de oerknal in werking heeft gesteld. Iedereen erkent dat de tijd ooit ergens een begin heeft gehad en daarna causaal is voortgegaan. De oerknal zegt dan weer niks over het leven an sich. Om de eenvoudige reden dat nog nooit iemand heeft uitgevonden wat leven is. We kunnen alleen vaststellen dat een hond leeft en een rotsblok niet.

[Messenger]

Het leven is God, gemanifesteerd.

Wat de ID aanhanger doet, is de wereld voor ons (het geschapene) verklaren door te stellen dat God een soort van knutselaar is.

Dat is wat veel gelovigen geloven, dat ze door God gemaakt/geknutseld zijn, men noemt de mens "schepsel" alsof God een cake gebakken heeft. En dat schepsel loopt rond op een planeet waar God niet aanwezig zou zijn, God kijkt van bovenaf neer op de wandelende schepsels.

De manifestatie is wat we vóór ons zien. Maar als ik Jezus mag geloven is het leven zelf juist ongemanifesteerd. Door naar de manifestatie te kijken -wat ID doet- kijk je juist de verkeerde kant op. Gezien dat wij als mens zowel het ongemanifesteerde als het gemanifesteerde zijn, dienen we naar binnen te kijken, we zijn immers zelf leven!

De ongemanifesteerde God is statisch en onbewogen: Eigenschappen zonder referentiekader.

Door zich immanent te manifesteren wordt God fysiek gemaakt. De eigenschappen krijgen daardoor een referentiekader, per levensvorm een uniek perspectief. God in beweging.

[Messenger]

Naast de interessante gedachten rond evolutie cq I D ( met hoofdletters ) , bestaat er ook nog het niet minder interessante thema van de fine-tuning.
Hoe kan het zijn dat in onze kosmos vanaf den beginne de fysische constanten precies die waarden hebben dat het ontstaan van biologisch leven mogelijk is.

Het meest intrigerende van dat vraagstuk vind ik dat conform onze natuurwetten de oerknal gelijke hoeveelheden materie en antimaterie had moeten produceren. En derhalve elkaar opheffen. Om het leven te laten ontstaan moeten dus sommige fysische wetten zijn overruled of anders hebben gehandeld of ze bestonden niet tijdens de oerknal. (Baryon-asymmetrieprobleem)

Kan er (ooit) materie dit universum binnen gekomen zijn door bijvoorbeeld de zwarte gaten? In een andere stand dan 'opslokken', zoals bijvoorbeeld 'uitspuwen'?

[peda]

Kan er (ooit) materie dit universum binnen gekomen zijn door bijvoorbeeld de zwarte gaten? In een andere stand dan 'opslokken', zoals bijvoorbeeld 'uitspuwen'?

Dit is min of meer vergelijkbaar met de "'Big-Crunch "" hypothese. Er was dan een eerder heelal dat voorafging aan het huidige heelal. Dit eerdere heelal is onder de toen heersende zwaartekrachtwerking in elkaar gestort ( quasi een immens zwart gat ) en vervolgens opnieuw begonnen als ons huidige heelal. Zoals gebruikelijk geeft deze hypothese wel mogelijke sporen die in het huidige heelal nog te vinden zouden moeten zijn van dit proces, mocht de hypothese juist zijn.
Tot op heden heeft men die mogelijke sporen nog niet aangetroffen.
Het is dus een hypothese.
Dat er in het huidige heelal nog steeds middels zwarte gaten materie van buiten het heelal het huidige heelal binnenkomt, is ook nooit waargenomen. Tot dusverre is wel de wetenschappelijke opvatting dat zwarte gaten binnen-kosmos-objecten zijn en geen verbindingspunten met andere universa. Maar ook de in en outs van de zwarte gaten zijn nog niet voor de volle 100 % in kaart gebracht, vandaar dat ik spreek over "" tot dusverre "'.
Het fine-tuning mysterie is wel een ander mysterie.

[Tufkah]

Dat is wat veel gelovigen geloven, dat ze door God gemaakt/geknutseld zijn, men noemt de mens "schepsel" alsof God een cake gebakken heeft. En dat schepsel loopt rond op een planeet waar God niet aanwezig zou zijn, God kijkt van bovenaf neer op de wandelende schepsels.

Dat komt omdat veel gelovigen God 'bedenken'. En als je een God bedenkt, dan heb je ook een theorie nodig hoe God knutselt : ID.

De ongemanifesteerde God is statisch en onbewogen: Eigenschappen zonder referentiekader.

Door zich immanent te manifesteren wordt God fysiek gemaakt. De eigenschappen krijgen daardoor een referentiekader, per levensvorm een uniek perspectief. God in beweging.

God is per definitie ongemanifesteerd. Daar waar de manifestatie begint (in mijzelf) kan ik nagaan hoe ikzelf tot manifestatie kom. Ik bezit geen leven uit mijzelf, dat wat 'levend' is in mij is direct ontleent aan God. Het verklaart uit zichzelf hoe leven ontstaat. En dat is geen wetenschappelijk verhaaltje. Uiteraard dient de omgeving wel geschikt te zijn voor leven.

[Mullog]

De bias die je bij een ander constateert is het omgekeerde spiegelbeeld van je eigen bias.

Ik denk dat je mijn punt mist.
...

Onderwijl weten we nog niet eens wat leven is.

Ik denk dat je mijn punt mist. Het heeft niks met ID of ET te maken. Het is gewoon een algemene constatering.

Je laatste zin is een waarheid als een koe

[Petra]

Het meest intrigerende van dat vraagstuk vind ik dat conform onze natuurwetten de oerknal gelijke hoeveelheden materie en antimaterie had moeten produceren. En derhalve elkaar opheffen. Om het leven te laten ontstaan moeten dus sommige fysische wetten zijn overruled of anders hebben gehandeld of ze bestonden niet tijdens de oerknal. (Baryon-asymmetrieprobleem)

Hallo Petra,

Het door jou genoemde asymmetrie probleem behoeft bijvoorbeeld niet te betekenen dat fysische wetten werden overruled, maar kan eveneens een emergentie zijn op fundamentelere basis.

Hi Peda,

Nee, daar heb ik op zitten broeden. En uiteraard op zitten speuren. (want zelf krijg ik dit niet bedacht ) De asymmetrie emergentie gaat over hoe complexe dingen kunnen ontstaan uit eenvoudige onderdelen, terwijl het baryon-asymmetrie probleem gaat over het begrijpen van de fundamentele regels die hebben geleid tot de asymmetrie tussen materie en antimaterie in het universum. Het zijn twee verschillende concepten die zich richten op verschillende niveaus van complexiteit en verklaring

(Emergentie gaat over eigenschappen die kunnen ontstaan uit eenvoudigere componenten of regels.
Het Baryon-asymmetrie probleem gaat over de onverklaarde asymmetrie tussen materie en antimaterie in het universum. (Er is een overmaat aan materie ten opzichte van antimaterie, wat heeft geleid tot de vorming van sterren, planeten en uiteindelijk leven).

Er zijn 3 mogelijke oplossingen..
CP-schending, Grote symmetriebreking tijdens de oerknal of Nieuwe fysica.
CP: https://www.nature.com/articles/s41586-022-04624-1
(CP-symmetrie wordt gebruikt om te zoeken naar fysica buiten het standaardmodel).


P.S.
Ik vind fine tuning, mooi. Maar geen ding. (Gooi lang genoeg met x dobbelstenen en elke optie komt wel 's voor). Wat ik wel een ding vind.. in het kader van agnostisch zijn is dit!!!!

[peda]

Hallo Petra,

Volgens mij was er voorafgaande aan de fase van materie/ antimaterie in de vroege kosmos sprake van de fase van het quark-gluon plasma. In dat plasma was er m.i. nog geen sprake van de symmetrie breking zoals door jou genoemd. De symmetrie breking moet dan een fenomeen van/in een latere kosmische fase zijn, maar van de hoed en de rand weet ik onvoldoende af. Wie weet meer ?

[Petra]

Hallo Petra,

Volgens mij was er voorafgaande aan de fase van materie/ antimaterie in de vroege kosmos sprake van de fase van het quark-gluon plasma. In dat plasma was er m.i. nog geen sprake van de symmetrie breking zoals door jou genoemd. De symmetrie breking moet dan een fenomeen van/in een latere kosmische fase zijn, maar van de hoed en de rand weet ik onvoldoende af. Wie weet meer ?

Eén van de belangrijke symmetriebreuken is de chiraliteitssymmetriebreuk. (Chiraliteit verwijst naar de "handigheid" van de fundamentele deeltjes (links- of rechtshandig), en deze symmetrie wordt verondersteld te worden verbroken tijdens de faseovergang van het quark-gluon plasma naar de hadronfase).

[peda]

Hallo Petra,

Volgens mij was er voorafgaande aan de fase van materie/ antimaterie in de vroege kosmos sprake van de fase van het quark-gluon plasma. In dat plasma was er m.i. nog geen sprake van de symmetrie breking zoals door jou genoemd. De symmetrie breking moet dan een fenomeen van/in een latere kosmische fase zijn, maar van de hoed en de rand weet ik onvoldoende af. Wie weet meer ?

Eén van de belangrijke symmetriebreuken is de chiraliteitssymmetriebreuk. (Chiraliteit verwijst naar de "handigheid" van de fundamentele deeltjes (links- of rechtshandig), en deze symmetrie wordt verondersteld te worden verbroken tijdens de faseovergang van het quark-gluon plasma naar de hadronfase).

Zo had ik het ook op mijn netvlies. De symmetrie breking is dus een fenomeen van een latere fase in de kosmos historie. Hoewel latere fase wel begrepen moet worden in ontzettend opeenvolgende korte tijdspannes. Het blijft voor mij een kolossaal mysterie hoe/ waarom de natuurwetten vanaf den beginne precies die waarden hadden zodat alle kosmische fases zo konden aflopen zoals zij afliepen, uiteindelijk uitmondend in een periodiek systeem van elementen waarbinnen de biologische verscheidenheid weer mogelijk werd. Het grote mysterie van de fine-tuning waar per heden in mijn optiek de wetenschap geen afgerond antwoord op heeft.

[Petra]

Eén van de belangrijke symmetriebreuken is de chiraliteitssymmetriebreuk. (Chiraliteit verwijst naar de "handigheid" van de fundamentele deeltjes (links- of rechtshandig), en deze symmetrie wordt verondersteld te worden verbroken tijdens de faseovergang van het quark-gluon plasma naar de hadronfase).

Zo had ik het ook op mijn netvlies. De symmetrie breking is dus een fenomeen van een latere fase in de kosmos historie. Hoewel latere fase wel begrepen moet worden in ontzettend opeenvolgende korte tijdspannes. Het blijft voor mij een kolossaal mysterie hoe/ waarom de natuurwetten vanaf den beginne precies die waarden hadden zodat alle kosmische fases zo konden aflopen zoals zij afliepen, uiteindelijk uitmondend in een periodiek systeem van elementen waarbinnen de biologische verscheidenheid weer mogelijk werd. Het grote mysterie van de fine-tuning waar per heden in mijn optiek de wetenschap geen afgerond antwoord op heeft.

Het verbreken van de symmetrie (zowel chiraliteit als baryon) is een schending/afwijking op hoe de natuurwetten (naar ons weten) hadden moeten functioneren.
Dat is wat ik er zo fascinerend aan vind.

Het zijn juist de afwijkingen van de bekende natuurwetten die cruciaal zijn om het ontstaan van bv. materie in het universum te verklaren.

[peda]

Zo had ik het ook op mijn netvlies. De symmetrie breking is dus een fenomeen van een latere fase in de kosmos historie. Hoewel latere fase wel begrepen moet worden in ontzettend opeenvolgende korte tijdspannes. Het blijft voor mij een kolossaal mysterie hoe/ waarom de natuurwetten vanaf den beginne precies die waarden hadden zodat alle kosmische fases zo konden aflopen zoals zij afliepen, uiteindelijk uitmondend in een periodiek systeem van elementen waarbinnen de biologische verscheidenheid weer mogelijk werd. Het grote mysterie van de fine-tuning waar per heden in mijn optiek de wetenschap geen afgerond antwoord op heeft.

Het verbreken van de symmetrie (zowel chiraliteit als baryon) is een schending/afwijking op hoe de natuurwetten (naar ons weten) hadden moeten functioneren.
Dat is wat ik er zo fascinerend aan vind.

Het zijn juist de afwijkingen van de bekende natuurwetten die cruciaal zijn om het ontstaan van bv. materie in het universum te verklaren.

Inderdaad fascinerend omdat je aanloopt tegen de grens van het wetenschappelijk weten naar de stand per heden. Het is ergens wetenschappelijk gezien "' niemandsland "'. Wel is het voor mij duidelijk dat de "' fase verbreking symmetrie "" doorlopen MOEST "" worden om tot de thans bekende afloop van de kosmos invulling te komen, zoals deze per heden bestaat. Was er geen symmetriebreking geweest dan zou de kosmos m.i. anders gestructureerd zijn geweest met vermoedelijk geen biologisch gevarieerd leven zoals dat momenteel op zijn minst op aarde wel aanwezig is.
Fascinerend, het hoe en wellicht nog daaraan voorafgaand het waarom van de fine-tuning.

[Petra]

Inderdaad fascinerend omdat je aanloopt tegen de grens van het wetenschappelijk weten naar de stand per heden. Het is ergens wetenschappelijk gezien "' niemandsland "'. Wel is het voor mij duidelijk dat de "' fase verbreking symmetrie "" doorlopen MOEST "" worden om tot de thans bekende afloop van de kosmos invulling te komen, zoals deze per heden bestaat. Was er geen symmetriebreking geweest dan zou de kosmos m.i. anders gestructureerd zijn geweest met vermoedelijk geen biologisch gevarieerd leven zoals dat momenteel op zijn minst op aarde wel aanwezig is.
Fascinerend, het hoe en wellicht nog daaraan voorafgaand het waarom van de fine-tuning.

Nog sterker..zonder symmetriebreking geen materie, en dus geen kosmos.

Het is een Wonder boven Wonder, waar de Wetenschap nog steeds geen raad mee weet. Misschien ooit wel, misschien niet, dan is het 'gewoon onherleidbaar complex.'
Nog spannender is het donkere materie mysterie.

[peda]

Inderdaad fascinerend omdat je aanloopt tegen de grens van het wetenschappelijk weten naar de stand per heden. Het is ergens wetenschappelijk gezien "' niemandsland "'. Wel is het voor mij duidelijk dat de "' fase verbreking symmetrie "" doorlopen MOEST "" worden om tot de thans bekende afloop van de kosmos invulling te komen, zoals deze per heden bestaat. Was er geen symmetriebreking geweest dan zou de kosmos m.i. anders gestructureerd zijn geweest met vermoedelijk geen biologisch gevarieerd leven zoals dat momenteel op zijn minst op aarde wel aanwezig is.
Fascinerend, het hoe en wellicht nog daaraan voorafgaand het waarom van de fine-tuning.

Nog sterker..zonder symmetriebreking geen materie, en dus geen kosmos.

Het is een Wonder boven Wonder, waar de Wetenschap nog steeds geen raad mee weet. Misschien ooit wel, misschien niet, dan is het 'gewoon onherleidbaar complex.'
Nog spannender is het donkere materie mysterie.

Of het donkere energie mysterie.
Voorlopig zijn er nog wel een paar mysteries al of niet in wetenschappelijke zin te knakken.
En dan nog het grootste Mysterie, bestaat het domein "' metafysica "' werkelijk.
Kortom aan mysteries geen gebrek, maar zeker weten conclusies over wat er ten diepste niet te weten valt, daaraan ook geen gebrek.
Vele godsbeelden cq metafysische beelden zijn niet zo moeilijk met behulp van de wetenschap te knakken, maar het Mysterie achter de vele beelden pogen te knakken, dat is wel andere "" koek "".

[Petra]

Of het donkere energie mysterie.
Voorlopig zijn er nog wel een paar mysteries al of niet in wetenschappelijke zin te knakken.
En dan nog het grootste Mysterie, bestaat het domein "' metafysica "' werkelijk.
Kortom aan mysteries geen gebrek, maar zeker weten conclusies over wat er ten diepste niet te weten valt, daaraan ook geen gebrek.

Vele godsbeelden cq metafysische beelden zijn niet zo moeilijk met behulp van de wetenschap te knakken, maar het Mysterie achter de vele beelden pogen te knakken, dat is wel andere "" koek "".

Als het Mysterie koekjes van eigen deeg bakt hang ik de vlag uit.


P.S. Rutten over het Fine Tuning argument; ook leuk.
https://www.gjerutten.nl/FineTuning_ERutten.pdf
"We bevinden ons op de rand van een scheermes"

[peda]

Hallo Petra,

Rutten bespreekt inderdaad de mijn optiek bestaande mogelijkheden aangaande de fine tuning t.w.
# A Puur toeval
# B Fysische noodzakelijkheid
# C Bestaan van een multiversum
# D Bewust gewilde handeling.

Omdat er nagenoeg niets over het fenomeen bekend is, blijft het in mijn optiek bij onderbouwde gedachtenexperiënten.
Een hersenkraker, dit fine tuning Mysterie. Dat er massaal godsbeelden uit de arena kunnen worden gefietst, zegt nul. komma fles over het uit de arena kunnen fietsen van de A tot en met D posities zoals voorgaand genoemd.

[Tufkah]

Emanuel Rutten is typisch zo'n gelovige die naar een gewenste uitkomst toewerkt. Ja, zo heb je altijd gelijk. Ook een soort van fine tuning. Waarmee Emanuel Rutten zich feitelijk een naturalist betoont. (Het naturalisme in de filosofie is de opvatting dat er alleen natuur bestaat. De filosofie moet daarom voortbouwen op of aansluiten bij de natuurwetenschap.) Zijn blik kijkt de verkeerde kant op.