Schepping

[Barnabas]

Dit topic gaart over wetenschap naar aanleiding van de bijbel.
In dit topic wil ik stilstaan bij de wetenschappelijke benadering van de schepping en is het de bedoeling wetenschappelijke verklaringen te bespreken op basis van de leeftijd die op basis van de bijbel berekend kan worden, ca. 6000 jaar. Graag binnen dit kader blijven, zaken als evolutie of uitleg van de eerste dagen als vele jaren hier buiten laten. Bij mij is daar geen belangstelling voor.

Heeft iemand iets interessants te zeggen hierover.

specifiek ban ik benieuw naar oplossingen voor het volgende:
De aarde kent platen die langzaam verschuiven maar wanneer je de huidige snelheid aanhoudt kan Afrika binnen 6000 jaar niet aan Zuid- Amerika vast gezeten hebben terwijl er aanwijzingen zijn dat dat wel het geval is geweest. Een idee is dat tijdens de zondvloed heftige bewegingen in de aardkorst hebben plaatsgevonden. Heeft iemandhiet iets over te melden.

Een ander punt is: Hoe kan verklaart worden dat licht vanf grote afstand de aarde bereikt. OP basis van mijn kennis van de huidige wetenschap kan dat niet. Heeft iemand kennis die helpt bij een verkklaring.

Verder si alles dat over schepping en wetenschap gaat welkom, ook bijbelteksten die bij kunnen dragen aan uitleg zijn welkom of links naar bv you tube filmpjes

[Inktvlam]

Dit topic gaart over wetenschap naar aanleiding van de bijbel.
In dit topic wil ik stilstaan bij de wetenschappelijke benadering van de schepping en is het de bedoeling wetenschappelijke verklaringen te bespreken op basis van de leeftijd die op basis van de bijbel berekend kan worden, ca. 6000 jaar. Graag binnen dit kader blijven, zaken als evolutie of uitleg van de eerste dagen als vele jaren hier buiten laten. Bij mij is daar geen belangstelling voor.

Maar waarom wil je graag vasthouden aan een jonge aarde van 6.000 jaar? Er is geen geoloog die daar in gelooft. Ook de christelijke geologen niet.
Als je het scheppingsverhaal heel kritisch leest, vallen direct een aantal zaken op die naar de letter genomen onjuist zijn. Zoals het opmerkelijke feit, dat twee keer het licht wordt geschapen. En wel op dag één en op dag vier ook nog een keer. En zonder de zon, die pas op dag vier om de hoek komt kijken, kan er ook onmogelijk een opeenvolging van dag en nacht geweest zijn.
Elke scheppingsdag begint met de woorden: “Toen was het avond geweest en het was morgen geweest”. Met daarna: “de eerste dag”, de “tweede dag” en zo verder. De volgorde: avond en dan morgen, is een vreemde, in ieder geval een ongebruikelijke manier om een dag aan te duiden. Dus de dag vangt aan met de avond en de nacht ontbreekt.
Je kunt het scheppingsverhaal dus niet letterlijk nemen.

Profeten als Lorber en Swedenborg hebben de betekenis van het scheppingsverhaal toegelicht.
Wat Mozes over de schepping zegt, heeft niet direct betrekking op de schepping van de wereld, maar op de vorming van de mens, te beginnen bij de wieg en voortgaande tot aan zijn voltooiing, en ook is het een beeld van de vestiging van Gods kerk op aarde tot op heden en verder tot aan het einde der wereld. Met 'hemel en aarde' wordt de nieuwe, aardse mens meteen vanaf zijn geboorte aangeduid. De 'hemel' is het symbool voor zijn innerlijke, verborgen, geestelijke gaven en de lege woeste 'aarde' duidt op de nieuw ontstane natuurmens, die zich nauwelijks bewust is van zijn bestaan; het eerste stadium van de mens. Geleidelijk aan komt het kind tot zelfbewustzijn en begint te dromen en te denken. Dat is het 'Er zij licht!' in de mens, opdat hij weet dat hij bestaat; tweede stadium. En zo gaat dat verder met alle scheppingsdagen tot aan het ruststadium van de voltooiing van de mens!
https://www.nieuweopenbaring.nl/boeken-lezen/1/157/

Ook Swedenborg maakte duidelijk dat het scheppingsverhaal gaat over de innerlijke vorming van de mens. Hoewel met andere bewoordingen komt het goed overeen met Lorber.
http://www.swedenborg.nl/hemelseverborg ... inhoud.htm

[Barnabas]

Dit topic gaart over wetenschap naar aanleiding van de bijbel.
In dit topic wil ik stilstaan bij de wetenschappelijke benadering van de schepping en is het de bedoeling wetenschappelijke verklaringen te bespreken op basis van de leeftijd die op basis van de bijbel berekend kan worden, ca. 6000 jaar. Graag binnen dit kader blijven, zaken als evolutie of uitleg van de eerste dagen als vele jaren hier buiten laten. Bij mij is daar geen belangstelling voor.

Maar waarom wil je graag vasthouden aan een jonge aarde van 6.000 jaar? Er is geen geoloog die daar in gelooft. Ook de christelijke geologen niet.
Als je het scheppingsverhaal heel kritisch leest, vallen direct een aantal zaken op die naar de letter genomen onjuist zijn. Zoals het opmerkelijke feit, dat twee keer het licht wordt geschapen. En wel op dag één en op dag vier ook nog een keer. En zonder de zon, die pas op dag vier om de hoek komt kijken, kan er ook onmogelijk een opeenvolging van dag en nacht geweest zijn.
Elke scheppingsdag begint met de woorden: “Toen was het avond geweest en het was morgen geweest”. Met daarna: “de eerste dag”, de “tweede dag” en zo verder. De volgorde: avond en dan morgen, is een vreemde, in ieder geval een ongebruikelijke manier om een dag aan te duiden. Dus de dag vangt aan met de avond en de nacht ontbreekt.
Je kunt het scheppingsverhaal dus niet letterlijk nemen.

Profeten als Lorber en Swedenborg hebben de betekenis van het scheppingsverhaal toegelicht.
Wat Mozes over de schepping zegt, heeft niet direct betrekking op de schepping van de wereld, maar op de vorming van de mens, te beginnen bij de wieg en voortgaande tot aan zijn voltooiing, en ook is het een beeld van de vestiging van Gods kerk op aarde tot op heden en verder tot aan het einde der wereld. Met 'hemel en aarde' wordt de nieuwe, aardse mens meteen vanaf zijn geboorte aangeduid. De 'hemel' is het symbool voor zijn innerlijke, verborgen, geestelijke gaven en de lege woeste 'aarde' duidt op de nieuw ontstane natuurmens, die zich nauwelijks bewust is van zijn bestaan; het eerste stadium van de mens. Geleidelijk aan komt het kind tot zelfbewustzijn en begint te dromen en te denken. Dat is het 'Er zij licht!' in de mens, opdat hij weet dat hij bestaat; tweede stadium. En zo gaat dat verder met alle scheppingsdagen tot aan het ruststadium van de voltooiing van de mens!
https://www.nieuweopenbaring.nl/boeken-lezen/1/157/

Ook Swedenborg maakte duidelijk dat het scheppingsverhaal gaat over de innerlijke vorming van de mens. Hoewel met andere bewoordingen komt het goed overeen met Lorber.
http://www.swedenborg.nl/hemelseverborg ... inhoud.htm

Beste Inktvlam. Ik heb vele argumenten om mijn standpunt te onderbouwen. De belangrijkste is de bijbel. Discussie daarover interesseert jou wellicht, maar mij niet.
De bedoeling is om hier in rust en vrede over het onderwerp te kunnen spreken en ik constateer dat op het forum regelmatig zo verhit wordt gediscussieerd dat vel en been over je oren getrokken worden. Dat verstoort en leidt af van wat ik wil. Meer leren over Schepping en de wetenschap daarachter. Meer is niet de bedoeling. Geen probleem dat jij dat wilt, maar doe dat dan met een ander.

[Leon]

Barnabas,

De vragen hebben geen antwoord nodig. Het is voldoende eraan te geloven.

Ik wil wel benadrukken dat ik ‘schepping van iets met een (virtuele) geschiedenis’ bijvoorbeeld fossielen, een goede grap vind van de schepper.

[Barnabas]

Barnabas,

De vragen hebben geen antwoord nodig. Het is voldoende eraan te geloven.

Ik wil wel benadrukken dat ik ‘schepping van iets met een (virtuele) geschiedenis’ bijvoorbeeld fossielen, een goede grap vind van de schepper.

Bedankt voor je antwoord.

[Peter79]

Dit topic gaart over wetenschap naar aanleiding van de bijbel.
In dit topic wil ik stilstaan bij de wetenschappelijke benadering van de schepping en is het de bedoeling wetenschappelijke verklaringen te bespreken op basis van de leeftijd die op basis van de bijbel berekend kan worden, ca. 6000 jaar. Graag binnen dit kader blijven, zaken als evolutie of uitleg van de eerste dagen als vele jaren hier buiten laten. Bij mij is daar geen belangstelling voor.

Zelf denk ik dat de aarde ouder is, minimaal het dubbele. Toch vind ik de stellingname van jonge-aardecreationisten heel interessant, alleen al omdat er veel creativiteit nodig is om tot alternatieven op het in de wetenschap gangbare verhaal te komen. Ik denk trouwens dat je micro-evolutie niet buiten beschouwing moet laten: alle huidige aanwezige soorten hoeven niet in de ark aanwezig te zijn geweest omdat er na het landen van de ark op Ararat nog soortvorming heeft plaatsgevonden. Hoe snel dit kan, laat de wetenschap zien, alsook dat typegrenzen daarbij niet worden overschreden.

Heeft iemand iets interessants te zeggen hierover.

specifiek ban ik benieuw naar oplossingen voor het volgende:
De aarde kent platen die langzaam verschuiven maar wanneer je de huidige snelheid aanhoudt kan Afrika binnen 6000 jaar niet aan Zuid- Amerika vast gezeten hebben terwijl er aanwijzingen zijn dat dat wel het geval is geweest. Een idee is dat tijdens de zondvloed heftige bewegingen in de aardkorst hebben plaatsgevonden. Heeft iemandhiet iets over te melden.

Je geeft het antwoord zelf al: de snelheid hoeft niet constant te zijn geweest. Als je een bal in het water gooit, dan zie je rondom rimpelingen ontstaan, die op den duur uitdoven. Deze rimpelingen doven enerzijds uit, doordat de aanvankelijke energie over een steeds groter wateroppervlak wordt verdeeld, anderzijds speelt wrijving ook altijd een rol. Het idee is dat de plaattectoniek gedreven wordt door warmtecellen in het vloeibare deel van de aarde (magma). Maar is dat voldoende om het huidige aanzien te verklaren? Of zijn de continenten wel degelijk op drift gegaan door bijvoorbeeld een grote impact? Interessant zijn dan ook de theorieën van mensen als Robert Bauval die opperen dat de hele aardkorst over de mantel geschoven kan zijn, waardoor een plek die eerst op de evenaar lag nu 30 graden naar het noorden of zuiden verschoven is. Je komt dan op scenario's dat de dikke ijskap op Europa en Noord-Amerika zoveel gewicht had dat de boel ging schuiven. Ik zou daar graag eens een samenhangend verhaal over willen lezen, zonder dat er vanuit de miljoenenjarengedachte wordt geroepen dat het niet mogelijk is.

Een ander punt is: Hoe kan verklaart worden dat licht vanf grote afstand de aarde bereikt. OP basis van mijn kennis van de huidige wetenschap kan dat niet. Heeft iemand kennis die helpt bij een verkklaring.

Ik heb daar eens over gelezen: de snelheid van het licht is bepaald op basis van de snelheid van heen en terug, maar wat als de snelheid heen anders is dan terug? Ik zal eens gaan zoeken of ik dat terugvinden kan.

[peda]

Als de lichtsnelheid c in de loop der tijd veranderlijk is, dan heeft zulks volgens de bekende formule uit de speciale relativiteitstheorie ook directe consequenties voor energie , massa en zwaartekracht ( werking ).
Wanneer de lichtsnelheid niet meer tot de kosmische constanten behoort, vraag ik mij af of de kosmos zoals wij die kennen nog wel kan existeren.
De lichtsnelheid behoort in heel wat natuurwetten tot de "' fundamentals "".

[Peter79]

Als de lichtsnelheid c in de loop der tijd veranderlijk is, dan heeft zulks volgens de bekende formule uit de speciale relativiteitstheorie ook directe consequenties voor energie , massa en zwaartekracht ( werking ).
Wanneer de lichtsnelheid niet meer tot de kosmische constanten behoort, vraag ik mij af of de kosmos zoals wij die kennen nog wel kan existeren.
De lichtsnelheid behoort in heel wat natuurwetten tot de "' fundamentals "".

Het is misschien een vraag van "welke lichtsnelheid".
Ik kan de bron - een youtube-filmpje - (nog) niet terugvinden. Het idee is dat de lichtsnelheid gemeten is "heen en weer". De lichtsnelheid is namelijk te groot om dat alleen "heen" te doen, je zou klokken moeten gelijkstellen en om dat te doen zou je de lichtsnelheid weer nodig hebben. Je kan niet zeggen: we meten wanneer een lichtstraal planeet x verlaat en ons op aarde bereikt en meten dan het tijdsverschil terwijl we de afstand weten. We kunen er namelijl niet van op aan dat de klok op de planeet en de klok bij ons gelijk lopen.

Dus alleen "heen en weer" is mogelijk, door weerkaatsing. Wat de man zei is dat het best mogelijk is dat "heen" geen tijd nodig heeft en dat de tijd die we meten puur gebaseerd is op "terug". Daardoor kunnen sterren die lichtjaren ver weg zijn vanaf het begin zichtbaar zijn geweest.

Met een lichtdeeltje, een foton, is iets bijzonders aan de hand. Het heeft geen massa. Als je de snelheid van een foton wil berekenen met E=mc2, dan is het kwadraat van de lichtsnelheid gelijk aan E gedeeld door m. Delen door 0 geeft een limiet naar oneindig (of delen door 0 is flauwekul). Het is volgens mij daarom dat er niet zomaar over massa van het foton wordt gesproken, maar over rustmassa en relativistische massa. Daar zit wellicht ruimte voor alternatieve benaderingen.

[peda]

Als de lichtsnelheid c in de loop der tijd veranderlijk is, dan heeft zulks volgens de bekende formule uit de speciale relativiteitstheorie ook directe consequenties voor energie , massa en zwaartekracht ( werking ).
Wanneer de lichtsnelheid niet meer tot de kosmische constanten behoort, vraag ik mij af of de kosmos zoals wij die kennen nog wel kan existeren.
De lichtsnelheid behoort in heel wat natuurwetten tot de "' fundamentals "".

Het is misschien een vraag van "welke lichtsnelheid".
Ik kan de bron - een youtube-filmpje - (nog) niet terugvinden. Het idee is dat de lichtsnelheid gemeten is "heen en weer". De lichtsnelheid is namelijk te groot om dat alleen "heen" te doen, je zou klokken moeten gelijkstellen en om dat te doen zou je de lichtsnelheid weer nodig hebben. Je kan niet zeggen: we meten wanneer een lichtstraal planeet x verlaat en ons op aarde bereikt en meten dan het tijdsverschil terwijl we de afstand weten. We kunen er namelijl niet van op aan dat de klok op de planeet en de klok bij ons gelijk lopen.

Dus alleen "heen en weer" is mogelijk, door weerkaatsing. Wat de man zei is dat het best mogelijk is dat "heen" geen tijd nodig heeft en dat de tijd die we meten puur gebaseerd is op "terug". Daardoor kunnen sterren die lichtjaren ver weg zijn vanaf het begin zichtbaar zijn geweest.

Ik ben benieuwd naar het betreffende youtube- filmpje en de daar gegeven argumentatie.
De lichtstralen die op aarde ontvangen worden zijn in het verleden uitgezonden door sterren. Weerkaatsing of heen en weer snap ik dus niet en dat "' heen "' geen tijd nodig heeft, snap ik evenmin. Maar het youtube-filmpje geeft misschien antwoorden die qua argumentatie kracht dan beoordeeld kunnen worden.
ik ben benieuwd of jouw zoektocht tot resultaten leidt.
Zelfs een foton met rustmassa nul kan zich niet sneller bewegen als de lichtsnelheid toe laat.
Dat de tijd bij individuele waarnemers die zich met verschillende snelheid voortbewegen anders verloopt, dat behoeft geen betoog. Maar er moet dan wel sprake zijn van onderling kolossale verschillen in beweging en kolossale snelheden worden eerst bereikt in de omgeving van zwarte gaten. De door de individuele waarnemer gemeten lichtsnelheid blijft altijd zo'n 300000 km /per seconde onafhankelijk van de snelheid van voortbeweging. De variabele tijd liniaal maakt dit fenomeen mogelijk. Maar dit is allemaal bekend.

[Peter79]

Ik heb het gevonden via een ander filmpje dat Willempie op Credible had gepost: anisotropic synchrony convention

zie https://rationalwiki.org/wiki/Anisotrop ... convention
en https://www.youtube.com/watch?v=5vfXoqX4AEM

[peda]

Ik heb het gevonden via een ander filmpje dat Willempie op Credible had gepost: anisotropic synchrony convention

zie https://rationalwiki.org/wiki/Anisotrop ... convention
en https://www.youtube.com/watch?v=5vfXoqX4AEM

Hallo Peter,

Dank voor het zoeken naar deze draad. Zelf kende ik Jason Lisle niet en bij het kijken op Google zag ik ook geen uitgebreide aandacht voor zijn werkstuk.
Hij behoort volgens de schaarse literatuur tot de jonge aarde creationisten die de enorme ouderdom van de kosmos ontkent evenals het big-bang verhaal en de kosmische evolutie. Zoals ik het begrijp, kijkt de wetenschap bij haar waarnemingen naar een door God geschapen kant en klare kosmos waarbinnen het gehele waargenomen evolutie proces slechts schone vooraf geschapen schijn is.

[Peter79]

Ik denk dat mensen als Lisle uberhaupt geen macro-evolutie zien, wat hen betreft is er geen sprake van schijn van evolutie.

[peda]

Ik denk dat mensen als Lisle uberhaupt geen macro-evolutie zien, wat hen betreft is er geen sprake van schijn van evolutie.

Zo zie ik het ook. Daarom ga ik gedachtewisselingen met creationisten ook het liefst uit de weg. De verschillen in "' bias "' zijn te groot om te overbruggen en dan verwordt een gesprek razendsnel tot een woordenbrij tussen 100 % doven waarbij iedere deelnemer alleen zich zelf hoort spreken en vervolgens voor zich zelf in de handen klapt. Een gesprek is zulks in mijn optiek niet te noemen.

[Bonjour]

We weten hoeveel restanten er zijn van radioactief verval op aarde. We weten dus hoeveel straling er in totaal is geweest. Adam en Eva zouden ongeveer in een equivalent van een kerncentrale gewoond hebben. Oh nee, alles op aarde zou gesmolten zijn door de enorme warmte die al deze radioactiviteit zou hebben veroorzaakt.

Volgende optie?