God ontkennen

[Tufkah]

De toekomst heeft maar 1 eigenschap en die is dat we er niks van af weten. Maar speculeren over de toekomst is altijd mogelijk natuurlijk, dat doe ik zelf ook.

Hoe de toekomst er uit zal zien is natuurlijk een hachelijke zaak.

Maar de ene voorspelling is wel wat waarschijnlijker dan de anderen.
Zeker als ze aan wetenschappelijk waarnemingen zijn gekoppeld.

Binnen de wetenschap zijn toekomstvoorspellingen middels extrapolatie redelijk zeker.

[Tufkah]

In de JG -wereld wordt voor de toekomst gewoon in de bijbel gelezen. God heeft uitleg gegeven over wat er onherroepelijk zal gaan gebeuren en geen mens kan deze toekomst-uitleg inhoudelijk ook maar een millimeter veranderen. Dat er velen zijn die niets aan hun hoed hebben met de bijbelse profetie is ook niets nieuws. De bijbel heeft het er bovendien zelve over dat naar de "' uitleg "" door velen niet geluisterd zal worden. Een duidelijk "' bewijs "" voor diegenen die in de JG wereld leven, dat de bijbel opnieuw weer klopt. De lachers van heden, zal morgen het lachen vergaan. Gooi weg Uw onjuiste menselijke overtuiging en omarm de door God in de bijbel gegeven juiste uitleg. Het zal U goed doen !!

Voor zover er in de Bijbel iets over de toekomst wordt gezegd noemt men het 'profeteren'. Profeteren is woorden spreken die door God of een geest zijn ingegeven of geopenbaard. Dit ter onderscheiding van de kermis-glazen bol-waarzeggerij en andere horoscoop achtige verschijnselen.

[Pyro_123]

In de JG -wereld wordt voor de toekomst gewoon in de bijbel gelezen. God heeft uitleg gegeven over wat er onherroepelijk zal gaan gebeuren en geen mens kan deze toekomst-uitleg inhoudelijk ook maar een millimeter veranderen. Dat er velen zijn die niets aan hun hoed hebben met de bijbelse profetie is ook niets nieuws. De bijbel heeft het er bovendien zelve over dat naar de "' uitleg "" door velen niet geluisterd zal worden. Een duidelijk "' bewijs "" voor diegenen die in de JG wereld leven, dat de bijbel opnieuw weer klopt. De lachers van heden, zal morgen het lachen vergaan. Gooi weg Uw onjuiste menselijke overtuiging en omarm de door God in de bijbel gegeven juiste uitleg. Het zal U goed doen !!

Voor zover er in de Bijbel iets over de toekomst wordt gezegd noemt men het 'profeteren'. Profeteren is woorden spreken die door God of een geest zijn ingegeven of geopenbaard. Dit ter onderscheiding van de kermis-glazen bol-waarzeggerij en andere horoscoop achtige verschijnselen.

Je kan je afvragen in hoeverre zo'n bijbelse profeet verschilt van een hedendaagse politieke analist die door liefde voor de waarheid bezield, tegen de heersende klasse durft in te gaan. Tegenwoordig worden zulken afgeserveerd als complotdenkers, of, als ze te gevaarlijk dreigen te worden, de dood vinden. Wellicht niet eens zo heel verschillend van de profeten van weleer die te schande werden gezet en ten slotte gedood - de heerser van de wereld is nog dezelfde en heeft nog steeds niets aan zulken.

[Tufkah]

Voor zover er in de Bijbel iets over de toekomst wordt gezegd noemt men het 'profeteren'. Profeteren is woorden spreken die door God of een geest zijn ingegeven of geopenbaard. Dit ter onderscheiding van de kermis-glazen bol-waarzeggerij en andere horoscoop achtige verschijnselen.

Je kan je afvragen in hoeverre zo'n bijbelse profeet verschilt van een hedendaagse politieke analist die door liefde voor de waarheid bezield, tegen de heersende klasse durft in te gaan. Tegenwoordig worden zulken afgeserveerd als complotdenkers, of, als ze te gevaarlijk dreigen te worden, de dood vinden. Wellicht niet eens zo heel verschillend van de profeten van weleer die te schande werden gezet en ten slotte gedood - de heerser van de wereld is nog dezelfde en heeft nog steeds niets aan zulken.

Complotdenkers zijn doorgaans aantoonbaar de weg kwijt en hebben gecultiveerd wantrouwen tegen de overheid of een wantrouwen tegen overheersers die niemand kent. (De geheimzinnige illuminatie)

Het Bijbelse profeteren is niet zozeer toekomst voorspellen , het is de Geest Gods die via een mens spreekt. Het is de wijze waarop God schenkt aan de mens. God heeft het bereid voor hen die Hem liefhebben. Voor atheïsten zal dat allemaal abracadabra zijn, die kennen alleen de zintuigelijke waarnemingen en de gedachten er over, waardoor zij menen dat 'de wereld' alles is wat er is. Er is dus intern wel een andere geestelijke houding noodzakelijk.

[Pyro_123]

Je kan je afvragen in hoeverre zo'n bijbelse profeet verschilt van een hedendaagse politieke analist die door liefde voor de waarheid bezield, tegen de heersende klasse durft in te gaan. Tegenwoordig worden zulken afgeserveerd als complotdenkers, of, als ze te gevaarlijk dreigen te worden, de dood vinden. Wellicht niet eens zo heel verschillend van de profeten van weleer die te schande werden gezet en ten slotte gedood - de heerser van de wereld is nog dezelfde en heeft nog steeds niets aan zulken.

Complotdenkers zijn doorgaans aantoonbaar de weg kwijt en hebben gecultiveerd wantrouwen tegen de overheid of een wantrouwen tegen overheersers die niemand kent. (De geheimzinnige illuminatie)

Daar ben ik het maar zeer ten dele mee eens.
Wat je benoemt is een framing die de gevestigde orde toepast op alle vormen van kritisch denken die tegen haar in gaat, ook als dat wantrouwen volstrekt rationeel en gerechtvaardigd is. Het blijkt een makkelijke manier om met klokkenluiders om te gaan die ongemakkelijke waarheden aankaarten. Het label 'complotdenker' maakt hen bij voorbaat ongeloofwaardig.

Het Bijbelse profeteren is niet zozeer toekomst voorspellen, het is de Geest Gods die via een mens spreekt. Het is de wijze waarop God schenkt aan de mens. God heeft het bereid voor hen die Hem liefhebben. Voor atheïsten zal dat allemaal abracadabra zijn, die kennen alleen de zintuigelijke waarnemingen en de gedachten er over, waardoor zij menen dat 'de wereld' alles is wat er is. Er is dus intern wel een andere geestelijke houding noodzakelijk.

Een profetie is altijd een toekomstvoorspelling, in bijbels perspectief gezien is dat niet anders. Daarbij kun je overwegen dat de Geest Gods (om dat bijbelse perspectief te hanteren) door de profeten vaak politiek gevoelige onderwerpen aankaartte. Dat maakte hen dus impopulair bij de machtshebbers, met het gevolg dat ze het mikpunt werden van spot en hoon. En daar kan je een parallel in zien met de hedendaagse klokkenluider die als 'complotdenker' belachelijk wordt gemaakt. Ga tegen de gevestigde orde in, en als je dan een gezaghebbende positie hebt kan je er donder op zeggen dat de reputatie van zo iemand kapot wordt gemaakt.

[Tiberius Claudius]

Hoe de toekomst er uit zal zien is natuurlijk een hachelijke zaak.

Maar de ene voorspelling is wel wat waarschijnlijker dan de anderen.
Zeker als ze aan wetenschappelijk waarnemingen zijn gekoppeld.

Binnen de wetenschap zijn toekomstvoorspellingen middels extrapolatie redelijk zeker.

Extrapolatie is nooit helemaal zeker en er kan onverwacht een soort divergentie optreden.
Voorspellen werkt goed zolang het om beheerste processen gaat.

[Tiberius Claudius]

Je kan je afvragen in hoeverre zo'n bijbelse profeet verschilt van een hedendaagse politieke analist die door liefde voor de waarheid bezield, tegen de heersende klasse durft in te gaan. Tegenwoordig worden zulken afgeserveerd als complotdenkers, of, als ze te gevaarlijk dreigen te worden, de dood vinden. Wellicht niet eens zo heel verschillend van de profeten van weleer die te schande werden gezet en ten slotte gedood - de heerser van de wereld is nog dezelfde en heeft nog steeds niets aan zulken.

Complotdenkers zijn doorgaans aantoonbaar de weg kwijt en hebben gecultiveerd wantrouwen tegen de overheid of een wantrouwen tegen overheersers die niemand kent. (De geheimzinnige illuminatie)

Het Bijbelse profeteren is niet zozeer toekomst voorspellen , het is de Geest Gods die via een mens spreekt. Het is de wijze waarop God schenkt aan de mens. God heeft het bereid voor hen die Hem liefhebben. Voor atheïsten zal dat allemaal abracadabra zijn, die kennen alleen de zintuigelijke waarnemingen en de gedachten er over, waardoor zij menen dat 'de wereld' alles is wat er is. Er is dus intern wel een andere geestelijke houding noodzakelijk.

Dit is wel een karikatuur van de gemiddelde Atheïst.

[Tufkah]

Daar ben ik het maar zeer ten dele mee eens.
Wat je benoemt is een framing die de gevestigde orde toepast op alle vormen van kritisch denken die tegen haar in gaat, ook als dat wantrouwen volstrekt rationeel en gerechtvaardigd is. Het blijkt een makkelijke manier om met klokkenluiders om te gaan die ongemakkelijke waarheden aankaarten. Het label 'complotdenker' maakt hen bij voorbaat ongeloofwaardig.

Kenmerkend voor complotdenkers is een vernauwde geest: vereenzelviging met het ene (degenen die het allemaal doorhebben) en uitsluiting van het andere (de machthebbers, de elite). Zo zien we complotdenkers op Trump stemmen, terwijl Trump zelf notabene tot de elite behoort. Erg intelligent is het allemaal niet. In Rusland met Poetin treedt al hetzelfde verschijnsel op. Uitsluiten van het verfoeilijke westen met hun homocultuur en insluiten van het Poetinisme. Zodoende krijgt Poetin zijn volk zo gek om levens te offeren en misdaden te begaan. De zegen van de kerk overtuigt helemaal.

Klokkenluiders is een geheel ander fenomeen.

Een profetie is altijd een toekomstvoorspelling, in bijbels perspectief gezien is dat niet anders. Daarbij kun je overwegen dat de Geest Gods (om dat bijbelse perspectief te hanteren) door de profeten vaak politiek gevoelige onderwerpen aankaartte. Dat maakte hen dus impopulair bij de machtshebbers, met het gevolg dat ze het mikpunt werden van spot en hoon. En daar kan je een parallel in zien met de hedendaagse klokkenluider die als 'complotdenker' belachelijk wordt gemaakt. Ga tegen de gevestigde orde in, en als je dan een gezaghebbende positie hebt kan je er donder op zeggen dat de reputatie van zo iemand kapot wordt gemaakt.

Ik zie geen overeenkomst tussen de Geest Gods en politiek gevoelige onderwerpen. In het Bijbelse perspectief gaat het er om, om de lezer er op te attenderen hoe 'profetie' werkt. De profetie an sich doet niet zo ter zake. De lezer kan dan zelf profeteren (als mogelijkheid) en zo een spirituele ontwikkeling in gang zetten. Ik denk dat je te veel gefocust bent op exoterische gelovigen die historisch/letterlijk lezen.

Ik heb ook wel eens de neiging om te zeggen: Hé jongens, Jezus zou nooit rechts stemmen. Alleen partijen ter linkerzijde zouden zijn goedkeuring wegdragen, die propageren immers naastenliefde. Maar Bijbelse figuren politiseren acht ik onverstandig.

[Tufkah]

Complotdenkers zijn doorgaans aantoonbaar de weg kwijt en hebben gecultiveerd wantrouwen tegen de overheid of een wantrouwen tegen overheersers die niemand kent. (De geheimzinnige illuminatie)

Het Bijbelse profeteren is niet zozeer toekomst voorspellen , het is de Geest Gods die via een mens spreekt. Het is de wijze waarop God schenkt aan de mens. God heeft het bereid voor hen die Hem liefhebben. Voor atheïsten zal dat allemaal abracadabra zijn, die kennen alleen de zintuigelijke waarnemingen en de gedachten er over, waardoor zij menen dat 'de wereld' alles is wat er is. Er is dus intern wel een andere geestelijke houding noodzakelijk.

Dit is wel een karikatuur van de gemiddelde Atheïst.

Een atheïst ontkent het bestaan van God (of meerdere goden). Dan ligt het ook niet in de rede dat zij de Geest Gods gaan begrijpen. En dat is helemaal geen probleem.

[Mullog]

Dit is wel een karikatuur van de gemiddelde Atheïst.

Een atheïst ontkent het bestaan van God (of meerdere goden). Dan ligt het ook niet in de rede dat zij de Geest Gods gaan begrijpen. En dat is helemaal geen probleem.

Je kunt beter een niet bestaande geest niet begrijpen dan denken dat je eigen interpretaties begrip zijn van een geest waarvan je denkt dat deze bestaat. In het midden oosten kun je zien waar dat laatste allemaal toe leidt.

[Tufkah]

Een atheïst ontkent het bestaan van God (of meerdere goden). Dan ligt het ook niet in de rede dat zij de Geest Gods gaan begrijpen. En dat is helemaal geen probleem.

Je kunt beter een niet bestaande geest niet begrijpen dan denken dat je eigen interpretaties begrip zijn van een geest waarvan je denkt dat deze bestaat. In het midden oosten kun je zien waar dat laatste allemaal toe leidt.

In het M.O. zien we waar religieuze verdwazing toe kan leiden/lijden. Maar dat heeft nul komma niks met de Geest Gods van doen. Net alsof God zich in tweeën heeft gesplitst en bij de Joden Jaweh is en bij de moslims Allah?

Er is maar 1 (Geen telwoord) God en iedereen die Hem claimt, die heeft Hem niet. Het menselijk denkvermogen kan het begrip Een niet eens begrijpen. Daarom is ook het Woord vlees geworden in de mens Jezus, alleen via Mij komt men tot de Vader.

[Tiberius Claudius]

Dit is wel een karikatuur van de gemiddelde Atheïst.

Een atheïst ontkent het bestaan van God (of meerdere goden). Dan ligt het ook niet in de rede dat zij de Geest Gods gaan begrijpen. En dat is helemaal geen probleem.

Dat is onjuist men kan heel goed niet bestaande entiteiten begrijpen.

Neem een boek (doen er niet veel meer) als je je inleest kun je vaak de fictieve personen begrijpen.

Zo is het goed te begrijpen waarom iedereen een hekel heeft aan Bruin Boon alhoewel hij door de Kieviet is bedacht.

[Tiberius Claudius]

Je kunt beter een niet bestaande geest niet begrijpen dan denken dat je eigen interpretaties begrip zijn van een geest waarvan je denkt dat deze bestaat. In het midden oosten kun je zien waar dat laatste allemaal toe leidt.

In het M.O. zien we waar religieuze verdwazing toe kan leiden/lijden. Maar dat heeft nul komma niks met de Geest Gods van doen. Net alsof God zich in tweeën heeft gesplitst en bij de Joden Jaweh is en bij de moslims Allah?

Er is maar 1 (Geen telwoord) God en iedereen die Hem claimt, die heeft Hem niet. Het menselijk denkvermogen kan het begrip Een niet eens begrijpen. Daarom is ook het Woord vlees geworden in de mens Jezus, alleen via Mij komt men tot de Vader.

Je ghaat er van uit dat het de zelfde God is, maar dat lijkt me onjuist.

Allah is de naam van een God die allang voordat Mohammed leefde werd aanbeden in een heiligdom waar 360 Goden werden aanbeden.
Tevens zijn er koppelingen met de voormalige Maangod(in) die overal werd aanbeden.
De halve maan die de islam vaak voert is daar een herinnering aan.

De christelijke God heeft een heel andere wordingsgeschiedenis achter zich.

[Mullog]

Je kunt beter een niet bestaande geest niet begrijpen dan denken dat je eigen interpretaties begrip zijn van een geest waarvan je denkt dat deze bestaat. In het midden oosten kun je zien waar dat laatste allemaal toe leidt.

In het M.O. zien we waar religieuze verdwazing toe kan leiden/lijden. Maar dat heeft nul komma niks met de Geest Gods van doen. Net alsof God zich in tweeën heeft gesplitst en bij de Joden Jaweh is en bij de moslims Allah?

Er is maar 1 (Geen telwoord) God en iedereen die Hem claimt, die heeft Hem niet. Het menselijk denkvermogen kan het begrip Een niet eens begrijpen. Daarom is ook het Woord vlees geworden in de mens Jezus, alleen via Mij komt men tot de Vader.

Het staat helemaal los van God, of hij nu wel of niet bestaat. In het M.O. doet en precies wat jij impliciet ook doet. Claimen dat Gods Geest begrepen wordt terwijl men niet anders dan een eigen projectie van wat men denkt te begrijpen als waarheid ziet

[peda]

In mijn optiek hebben vele gelovigen het over hun godsbeelden. Maar godsbeelden zijn imago's van God, menselijke voorstellingen van God en deze imago's worden vervolgens door een aantal gelovigen beschouwd als de Identiteit van God. Het lijkt dus door de vele imago's alsof iedereen een eigen God heeft, maar dat is niet juist, iedereen heeft een eigen godsbeeld. De aan de koran ontleende godsbeelden zijn veelal andere godsbeelden als de christelijke godsbeelden of de joodse godsbeelden. In de esoterie bestaan er weer andere godsbeelden, kortom de veelheid is troef. Een aantal gelovigen erkennen dat zij het hebben over persoonlijke godsbeelden, maar andere gelovigen willen daar nu juist niets van weten en brengen hun godsbeeld als God Zelve op het toneel.

[Tufkah]

Een atheïst ontkent het bestaan van God (of meerdere goden). Dan ligt het ook niet in de rede dat zij de Geest Gods gaan begrijpen. En dat is helemaal geen probleem.

Dat is onjuist men kan heel goed niet bestaande entiteiten begrijpen.

Neem een boek (doen er niet veel meer) als je je inleest kun je vaak de fictieve personen begrijpen.

Zo is het goed te begrijpen waarom iedereen een hekel heeft aan Bruin Boon alhoewel hij door de Kieviet is bedacht.

God is natuurlijk niet vergelijkbaar met een verzonnen marsmannetje.

[Tiberius Claudius]

Dat is onjuist men kan heel goed niet bestaande entiteiten begrijpen.

Neem een boek (doen er niet veel meer) als je je inleest kun je vaak de fictieve personen begrijpen.

Zo is het goed te begrijpen waarom iedereen een hekel heeft aan Bruin Boon alhoewel hij door de Kieviet is bedacht.

God is natuurlijk niet vergelijkbaar met een verzonnen marsmannetje.

Atheïsten vinden dat ze beide door mensen zijn verzonnen.

[Tufkah]

In het M.O. zien we waar religieuze verdwazing toe kan leiden/lijden. Maar dat heeft nul komma niks met de Geest Gods van doen. Net alsof God zich in tweeën heeft gesplitst en bij de Joden Jaweh is en bij de moslims Allah?

Er is maar 1 (Geen telwoord) God en iedereen die Hem claimt, die heeft Hem niet. Het menselijk denkvermogen kan het begrip Een niet eens begrijpen. Daarom is ook het Woord vlees geworden in de mens Jezus, alleen via Mij komt men tot de Vader.

Het staat helemaal los van God, of hij nu wel of niet bestaat. In het M.O. doet en precies wat jij impliciet ook doet. Claimen dat Gods Geest begrepen wordt terwijl men niet anders dan een eigen projectie van wat men denkt te begrijpen als waarheid ziet

Mijn stelling is juist dat God niet begrepen kan worden. Om met Meister Eckhart te spreken : Je moet Hem liefhebben zoals Hij is: een niet-god, een niet-geest, een niet-persoon, een niet-beeld, verder: zoals Hij is een puur, rein, louter Een, afgezonderd van alle tweeheid, en in dat Ene moeten wij eeuwig verzinken van iets tot niets.

God als 'niets' , is dat wat we zien in het M.O.? Jij scheert alle religieuzen over één kam. In het M.O. vecht men elkaar de tent uit met een iets-god.

In alle religies komt de negatieve theologie (apofasis) voor, maar jij focust op de positieve theologie (katafasis ). Daar aanbidt men God als een persoon. (In het kerkendom zelfs als 3 personen.) Als God, Allah, Jahwe, Brahman personen zijn, dan zijn het ook verschillende personen. Dan is er ook geen sprake meer van monotheïsme.

[Tufkah]

In het M.O. zien we waar religieuze verdwazing toe kan leiden/lijden. Maar dat heeft nul komma niks met de Geest Gods van doen. Net alsof God zich in tweeën heeft gesplitst en bij de Joden Jaweh is en bij de moslims Allah?

Er is maar 1 (Geen telwoord) God en iedereen die Hem claimt, die heeft Hem niet. Het menselijk denkvermogen kan het begrip Een niet eens begrijpen. Daarom is ook het Woord vlees geworden in de mens Jezus, alleen via Mij komt men tot de Vader.

Je ghaat er van uit dat het de zelfde God is, maar dat lijkt me onjuist.

Allah is de naam van een God die allang voordat Mohammed leefde werd aanbeden in een heiligdom waar 360 Goden werden aanbeden.
Tevens zijn er koppelingen met de voormalige Maangod(in) die overal werd aanbeden.
De halve maan die de islam vaak voert is daar een herinnering aan.

De christelijke God heeft een heel andere wordingsgeschiedenis achter zich.

In de islam is de maan symboliek welke al aanwezig was voor Mohammed. Soms idd als een god gekarakteriseerd. Net zoals het christendom bij ons is geïmplementeerd in het oorspronkelijke heidendom, is de islam ook in het aldaar aanwezige heidendom geïmplementeerd.

Mensen hebben wel eens het idee dat christendom en islam uit de blauwe lucht is gevallen, maar het heeft een ontstaansgeschiedenis. Dat Allah en de christelijke God een verschillende oorsprong hebben is helder, toch blijft er maar 1 God. Het Allahoe akbar (God is de grootste) zou ik zelfs als blasfemie opvatten. God is nergens bezig met een wedstrijdje wie 'de grootste is' bezig. Zo zie je maar weer dat veel gelovigen een beetje opbieden tegen andersoortige gelovigen. Ik kan dat niet serieus nemen.

[Tiberius Claudius]

Je ghaat er van uit dat het de zelfde God is, maar dat lijkt me onjuist.

Allah is de naam van een God die allang voordat Mohammed leefde werd aanbeden in een heiligdom waar 360 Goden werden aanbeden.
Tevens zijn er koppelingen met de voormalige Maangod(in) die overal werd aanbeden.
De halve maan die de islam vaak voert is daar een herinnering aan.

De christelijke God heeft een heel andere wordingsgeschiedenis achter zich.

In de islam is de maan symboliek welke al aanwezig was voor Mohammed. Soms idd als een god gekarakteriseerd. Net zoals het christendom bij ons is geïmplementeerd in het oorspronkelijke heidendom, is de islam ook in het aldaar aanwezige heidendom geïmplementeerd.

Mensen hebben wel eens het idee dat christendom en islam uit de blauwe lucht is gevallen, maar het heeft een ontstaansgeschiedenis. Dat Allah en de christelijke God een verschillende oorsprong hebben is helder, toch blijft er maar 1 God. Het Allahoe akbar (God is de grootste) zou ik zelfs als blasfemie opvatten. God is nergens bezig met een wedstrijdje wie 'de grootste is' bezig. Zo zie je maar weer dat veel gelovigen een beetje opbieden tegen andersoortige gelovigen. Ik kan dat niet serieus nemen.

Het blijven twee verschillende Goden net als dat Ra en Zeus twee verschillende Goden zijn.

Dat er overeenkomsten zijn is overduidelijk.
Dit komt omdat Mohammed in zijn jeugd waarschijnlijk een Christen was en op den duur een eigen geloof heeft geschapen.

Nogmaals:
Als er twee geloven zijn die beweren dat hun god de enige is, maakt dat niet dat het de zelfde Godheid is.

[Pyro_123]

Daar ben ik het maar zeer ten dele mee eens.
Wat je benoemt is een framing die de gevestigde orde toepast op alle vormen van kritisch denken die tegen haar in gaat, ook als dat wantrouwen volstrekt rationeel en gerechtvaardigd is. Het blijkt een makkelijke manier om met klokkenluiders om te gaan die ongemakkelijke waarheden aankaarten. Het label 'complotdenker' maakt hen bij voorbaat ongeloofwaardig.

Kenmerkend voor complotdenkers is een vernauwde geest: vereenzelviging met het ene (degenen die het allemaal doorhebben) en uitsluiting van het andere (de machthebbers, de elite). Zo zien we complotdenkers op Trump stemmen, terwijl Trump zelf notabene tot de elite behoort. Erg intelligent is het allemaal niet. In Rusland met Poetin treedt al hetzelfde verschijnsel op. Uitsluiten van het verfoeilijke westen met hun homocultuur en insluiten van het Poetinisme. Zodoende krijgt Poetin zijn volk zo gek om levens te offeren en misdaden te begaan. De zegen van de kerk overtuigt helemaal.

Kenmerkend voor complotdenken is een kritische mentaliteit die tegen de gevestigde orde in gaat. Sommigen doen dat met een vernauwde geest, om het in jouw termen te formuleren. Anderen geven daarentegen blijk van een wantrouwen dat volstrekt rationeel en gerechtvaardigd is.
De trend die je ziet in het hedendaagse westen, is dat de gevestigde orde bij monde van de media die kritische mentaliteit van het label 'complotdenkers' voorziet, met een negatieve connotatie. Dus dat gefundeerde kritiek graag op één hoop wordt geveegd met allerlei nonsens, om er de draak mee te steken.

Klokkenluiders is een geheel ander fenomeen.

Klokkenluiders, complotdenkers en profeten hebben gemeenschappelijk dat ze de (al dan niet vermeende) waarheid spreken en daarmee tegen de gevestigde orde in gaan. Je kan e.e.a. onder die noemer beschouwen, als je wil. Er zijn natuurlijk ook verschillen.

Een profetie is altijd een toekomstvoorspelling, in bijbels perspectief gezien is dat niet anders. Daarbij kun je overwegen dat de Geest Gods (om dat bijbelse perspectief te hanteren) door de profeten vaak politiek gevoelige onderwerpen aankaartte. Dat maakte hen dus impopulair bij de machtshebbers, met het gevolg dat ze het mikpunt werden van spot en hoon. En daar kan je een parallel in zien met de hedendaagse klokkenluider die als 'complotdenker' belachelijk wordt gemaakt. Ga tegen de gevestigde orde in, en als je dan een gezaghebbende positie hebt kan je er donder op zeggen dat de reputatie van zo iemand kapot wordt gemaakt.

Ik zie geen overeenkomst tussen de Geest Gods en politiek gevoelige onderwerpen. In het Bijbelse perspectief gaat het er om, om de lezer er op te attenderen hoe 'profetie' werkt. De profetie an sich doet niet zo ter zake. De lezer kan dan zelf profeteren (als mogelijkheid) en zo een spirituele ontwikkeling in gang zetten. Ik denk dat je te veel gefocust bent op exoterische gelovigen die historisch/letterlijk lezen.

Ik heb ook wel eens de neiging om te zeggen: Hé jongens, Jezus zou nooit rechts stemmen. Alleen partijen ter linkerzijde zouden zijn goedkeuring wegdragen, die propageren immers naastenliefde. Maar Bijbelse figuren politiseren acht ik onverstandig.

Ik vind, kort gezegd, dat het ene perspectief het andere niet uitsluit. Je bent vanzelfsprekend vrij om het te houden bij jouw opvatting van het bijbelse perspectief, dat kennelijk geen raakvlakken heeft met mijn gekozen invalshoek. Het zij zo.

[Tufkah]

Het blijven twee verschillende Goden net als dat Ra en Zeus twee verschillende Goden zijn.

Dat er overeenkomsten zijn is overduidelijk.
Dit komt omdat Mohammed in zijn jeugd waarschijnlijk een Christen was en op den duur een eigen geloof heeft geschapen.

Nogmaals:
Als er twee geloven zijn die beweren dat hun god de enige is, maakt dat niet dat het de zelfde Godheid is.

Ik ga er verder niet over twisten, want God is en blijft onkenbaar. Of je God nu Allah noemt of anders.

En dat is het bijzondere van Jezus. Jezus sprak niet zozeer over God. Jezus had het over de Vader. En de Vader is i.t.t. God wel kenbaar. (Als u Mij zou kennen zou u mijn Vader ook kennen.) Qua kenbaarheid neemt Jezus' leer een unieke positie in, in religie-land. Daarmee is het NT onderscheidend t.o.v. alle andere religies. Niet dat ik andere religies afwijs, ze bieden ook veel geestelijke rijkdom. Maar ze bieden niet wat Jezus wel biedt: Hemzelf.

[Tiberius Claudius]

Het blijven twee verschillende Goden net als dat Ra en Zeus twee verschillende Goden zijn.

Dat er overeenkomsten zijn is overduidelijk.
Dit komt omdat Mohammed in zijn jeugd waarschijnlijk een Christen was en op den duur een eigen geloof heeft geschapen.

Nogmaals:
Als er twee geloven zijn die beweren dat hun god de enige is, maakt dat niet dat het de zelfde Godheid is.

Ik ga er verder niet over twisten, want God is en blijft onkenbaar. Of je God nu Allah noemt of anders.

En dat is het bijzondere van Jezus. Jezus sprak niet zozeer over God. Jezus had het over de Vader. En de Vader is i.t.t. God wel kenbaar. (Als u Mij zou kennen zou u mijn Vader ook kennen.) Qua kenbaarheid neemt Jezus' leer een unieke positie in, in religie-land. Daarmee is het NT onderscheidend t.o.v. alle andere religies. Niet dat ik andere religies afwijs, ze bieden ook veel geestelijke rijkdom. Maar ze bieden niet wat Jezus wel biedt: Hemzelf.

Onkenbaar wordt vaak in godsbewijzen gebruikt.

Wat onkenbaar eigenlijk is vermelden ze nooit.
Wel is het een vorm om van het te bewijzene uit te kunnen gaan

[peda]

Ik ga er verder niet over twisten, want God is en blijft onkenbaar. Of je God nu Allah noemt of anders.

En dat is het bijzondere van Jezus. Jezus sprak niet zozeer over God. Jezus had het over de Vader. En de Vader is i.t.t. God wel kenbaar. (Als u Mij zou kennen zou u mijn Vader ook kennen.) Qua kenbaarheid neemt Jezus' leer een unieke positie in, in religie-land. Daarmee is het NT onderscheidend t.o.v. alle andere religies. Niet dat ik andere religies afwijs, ze bieden ook veel geestelijke rijkdom. Maar ze bieden niet wat Jezus wel biedt: Hemzelf.

Onkenbaar wordt vaak in godsbewijzen gebruikt.

Wat onkenbaar eigenlijk is vermelden ze nooit.
Wel is het een vorm om van het te bewijzene uit te kunnen gaan

Wordt God nu quasi gevangen in de veelheid van bestaande "' godsbeelden "'? Mijn antwoord is duidelijk neen. Godsbeelden leveren een enorme reeks aan menselijke voorstellingen van God, daarover valt niet te twisten de praktijk bewijst het alom. Zo wordt in het klein op dit forum het godsbeeld van Alpha door geen andere deelnemer gedeeld en zo gaat het in het groot eveneens. Talloze denominaties hebben een eigen godsbeeld en binnen een denominatie bestaan er in de regel ook weer verschillende godsbeelden. Daarom kan er ook niet gesproken worden van DE moslim, DE christen, DE esoterie volger, het is gewoon een bonte stoet van uiteenlopende godsbeelden die in een grote optocht voorbij trekt.
Onkenbaar is voor velen weinig aantrekkelijk, het levert geen concrete hoop, geen concreet vertrouwen, het levert eigenlijk niets en wie volgt er nu "" niets "'. Daarom wordt "" onkenbaar "" door velen schielijk ingevuld, met een enorme reeks aan godsbeelden tot gevolg. De cirkel is dan weer gesloten.

[Messenger]

Wordt God nu quasi gevangen in de veelheid van bestaande "' godsbeelden "'? Mijn antwoord is duidelijk neen. Godsbeelden leveren een enorme reeks aan menselijke voorstellingen van God, daarover valt niet te twisten de praktijk bewijst het alom. Zo wordt in het klein op dit forum het godsbeeld van Alpha door geen andere deelnemer gedeeld en zo gaat het in het groot eveneens. Talloze denominaties hebben een eigen godsbeeld en binnen een denominatie bestaan er in de regel ook weer verschillende godsbeelden. Daarom kan er ook niet gesproken worden van DE moslim, DE christen, DE esoterie volger, het is gewoon een bonte stoet van uiteenlopende godsbeelden die in een grote optocht voorbij trekt.
Onkenbaar is voor velen weinig aantrekkelijk, het levert geen concrete hoop, geen concreet vertrouwen, het levert eigenlijk niets en wie volgt er nu "" niets "'. Daarom wordt "" onkenbaar "" door velen schielijk ingevuld, met een enorme reeks aan godsbeelden tot gevolg. De cirkel is dan weer gesloten.

Onkenbaar vind ik een loos begrip en onzin bovendien.

Als ik over een God discussieer dan heb ik kenmerken indachtig die God Goddelijk maken.
Zou ik die kenmerken niet hebben, is er geen enkele sprake van geloof.