God ontkennen

[Alpha]

En de bijbel is volgens jou een betrouwbare bron.....

Zeker het Nieuwe Testament is een betrouwbare bron. Ik moet daarbij wel aantekenen dat ik vroeger ook veel niet begreep wat er staat. Het is van belang hoe je de Bijbel leest. En dan blijkt Jezus inderdaad de universele waarheid te zijn. Een geestelijke waarheid welteverstaan. Niet zintuigelijk waarneembaar.

Een kanttekening:
De bijbel is één geheel, en bestaat uit 66 afzonderlijke boeken, van Genesis tot en met Openbaring.

Het Griekse woord diatheʹkes betekent „verbond”.
JHWH is niet dood en kan ook niet sterven.
Vandaar dat testament een verkeerde uitdrukking is.

De Bijbel is in het oude verbond in het Hebreeuws en Aramees geschreven, in het nieuwe verbond is die in het Grieks en Aramees geschreven.
Het is echter één geïnspireerd geheel. Dat blijkt ook o.a. uit het boek Daniël, die toont wat er in de eindtijd zal gebeuren.

Dan 12:
9 Toen zei hij: ‘Ga, Daniël, want de woorden moeten geheim en verzegeld blijven tot de tijd van het einde.
10b Maar degenen die inzicht hebben, zullen het begrijpen. NWV.

[Tufkah]

De Joden kennen geen Jaweh, maar JHWH. Door bijgeloof spreken zij Gods naam niet meer uit.

Ik denk niet dat dat bijgeloof is, maar een hoge staat van kennis van de Joden. JHWH zou verband houden met het Hebreeuwse werkwoord haja, dat 'zijn' betekent. Dat is geen bijgeloof maar kennis hebben van God's 'zijn'. Exodus 3:14 zegt in feite hetzelfde.

De Joden spreken Zijn naam niet uit omdat het 'zijn' zintuigelijk onkenbaar is. Wij kennen het 'zijn' alleen als die of die persoon zijn. JHWH is dus onbepaald 'zijn'.

Ik raad je dringend aan om ook kennis te nemen buiten je Bubbel.

[Tiberius Claudius]

De Joden kennen geen Jaweh, maar JHWH. Door bijgeloof spreken zij Gods naam niet meer uit.

Dat eerste zegt niets, immers in het Hebreeuws worden geen klinkers geschreven.
Het tweede zou wel eens waar kunnen zijn, maar wanneer is het begonnen?

Allah is geen naam, maar een titel.
Mohammed bracht in feite het geloof van zijn stam religie.
Die had geen nauwe connectie met de Bijbel.

Dit is historische leuterkoek.

[Tiberius Claudius]

Zeker het Nieuwe Testament is een betrouwbare bron. Ik moet daarbij wel aantekenen dat ik vroeger ook veel niet begreep wat er staat. Het is van belang hoe je de Bijbel leest. En dan blijkt Jezus inderdaad de universele waarheid te zijn. Een geestelijke waarheid welteverstaan. Niet zintuigelijk waarneembaar.

Een kanttekening:
De bijbel is één geheel, en bestaat uit 66 afzonderlijke boeken, van Genesis tot en met Openbaring.

Het Griekse woord diatheʹkes betekent „verbond”.
JHWH is niet dood en kan ook niet sterven.
Vandaar dat testament een verkeerde uitdrukking is.

De Bijbel is in het oude verbond in het Hebreeuws en Aramees geschreven, in het nieuwe verbond is die in het Grieks en Aramees geschreven.
Het is echter één geïnspireerd geheel. Dat blijkt ook o.a. uit het boek Daniël, die toont wat er in de eindtijd zal gebeuren.

Dan 12:
9 Toen zei hij: ‘Ga, Daniël, want de woorden moeten geheim en verzegeld blijven tot de tijd van het einde.
10b Maar degenen die inzicht hebben, zullen het begrijpen. NWV.

Historisch onjuist de Bijbel is een bundel van canoniek verklaarde rollen.

[peda]

Historisch onjuist de Bijbel is een bundel van canoniek verklaarde rollen.

Voor gelovigen geldt dat de op de mens betrokken God het canonieke keuze proces wel Zelve heeft begeleid.
De ongelovige roept voluit dat de keuze het gevolg is van"' mensenwerk "', de gelovige mens stelt daarentegen dat het keuze proces niet zonder Goddelijk Ingrijpen heeft plaatsgevonden. Twee werelden van verschil, als resultante van het steeds opnieuw optredende verschil in grondovertuiging. Alpha leeft in een andere wereld als Tiberius en deze werelden raken elkaar nergens, maar deze simpele constatering is natuurlijk niets nieuws.
Een wereld waarin God geen plaats heeft, is uiteraard niet te leggen op een wereld waar God de beste plaats heeft.

[Tiberius Claudius]

Historisch onjuist de Bijbel is een bundel van canoniek verklaarde rollen.

Voor gelovigen geldt dat de op de mens betrokken God het canonieke keuze proces wel Zelve heeft begeleid.
De ongelovige roept voluit dat de keuze het gevolg is van"' mensenwerk "', de gelovige mens stelt daarentegen dat het keuze proces niet zonder Goddelijk Ingrijpen heeft plaatsgevonden. Twee werelden van verschil, als resultante van het steeds opnieuw optredende verschil in grondovertuiging. Alpha leeft in een andere wereld als Tiberius en deze werelden raken elkaar nergens, maar deze simpele constatering is natuurlijk niets nieuws.
Een wereld waarin God geen plaats heeft, is uiteraard niet te leggen op een wereld waar God de beste plaats heeft.

Blijft staan dat het met veel discussie gepaard is gegaan, het had niet veel gescheeld of 'Johannes' was apocrief verklaart.

Daarnaast als 'God' het zou hebben begeleid waarom is de orthodoxe Bijbel dan niet geheel gelijk aan de Westerse?

[peda]

Voor gelovigen geldt dat de op de mens betrokken God het canonieke keuze proces wel Zelve heeft begeleid.
De ongelovige roept voluit dat de keuze het gevolg is van"' mensenwerk "', de gelovige mens stelt daarentegen dat het keuze proces niet zonder Goddelijk Ingrijpen heeft plaatsgevonden. Twee werelden van verschil, als resultante van het steeds opnieuw optredende verschil in grondovertuiging. Alpha leeft in een andere wereld als Tiberius en deze werelden raken elkaar nergens, maar deze simpele constatering is natuurlijk niets nieuws.
Een wereld waarin God geen plaats heeft, is uiteraard niet te leggen op een wereld waar God de beste plaats heeft.

Blijft staan dat het met veel discussie gepaard is gegaan, het had niet veel gescheeld of 'Johannes' was apocrief verklaart.

Daarnaast als 'God' het zou hebben begeleid waarom is de orthodoxe Bijbel dan niet geheel gelijk aan de Westerse?

Klopt, het gehele canon proces getuigt voor velen nu niet direct van Goddelijke Inspiratie bij het keuze proces.
Maar zoals bekend staat het woord "' velen "' bij de doelgroepen niet borg voor juistheid.

[Tiberius Claudius]

Blijft staan dat het met veel discussie gepaard is gegaan, het had niet veel gescheeld of 'Johannes' was apocrief verklaart.

Daarnaast als 'God' het zou hebben begeleid waarom is de orthodoxe Bijbel dan niet geheel gelijk aan de Westerse?

Klopt, het gehele canon proces getuigt voor velen nu niet direct van Goddelijke Inspiratie bij het keuze proces.
Maar zoals bekend staat het woord "' velen "' bij de doelgroepen niet borg voor juistheid.

Ik heb geen cijfers maar ik denk dat heden ten dage de meeste christenen niet meer zo geloven in de goddelijke inspiratie bij het tot stand komen van de Bijbel. Dat komt gedeeltelijk voort uit dat ze de Bijbel teksten niet meer letterlijk nemen.

Dat lag 200jaar geleden wel anders toen zag de meerderheid de Bijbel letterlijk als 'Gods Woord'.

[peda]

Klopt, het gehele canon proces getuigt voor velen nu niet direct van Goddelijke Inspiratie bij het keuze proces.
Maar zoals bekend staat het woord "' velen "' bij de doelgroepen niet borg voor juistheid.

Ik heb geen cijfers maar ik denk dat heden ten dage de meeste christenen niet meer zo geloven in de goddelijke inspiratie bij het tot stand komen van de Bijbel. Dat komt gedeeltelijk voort uit dat ze de Bijbel teksten niet meer letterlijk nemen.

Dat lag 200jaar geleden wel anders toen zag de meerderheid de Bijbel letterlijk als 'Gods Woord'.

Ik zie dat "'verschijnsel"' bij mijzelf. Ik ben bewust agnost, maar heb wel een invoeling voor post-moderne metafysische opvattingen.
Zelf vind ik het wel jammer dat post-moderne opvattingen niet breder gedeeld worden op forums.

[Petra]

Ik heb geen cijfers maar ik denk dat heden ten dage de meeste christenen niet meer zo geloven in de goddelijke inspiratie bij het tot stand komen van de Bijbel. Dat komt gedeeltelijk voort uit dat ze de Bijbel teksten niet meer letterlijk nemen.

Dat lag 200jaar geleden wel anders toen zag de meerderheid de Bijbel letterlijk als 'Gods Woord'.

Ik zie dat "'verschijnsel"' bij mijzelf. Ik ben bewust agnost, maar heb wel een invoeling voor post-moderne metafysische opvattingen.
Zelf vind ik het wel jammer dat post-moderne opvattingen niet breder gedeeld worden op forums.

Ik vind dat ook jammer. Het is een wereld van verschil of je een hedendaagse vrijzinnige christen spreekt of een conservatief orthodox type, maar het lijkt wel of fora vooral bevolkt worden door de uiterste kanten van de liniaal.

[Tufkah]

Blijft staan dat het met veel discussie gepaard is gegaan, het had niet veel gescheeld of 'Johannes' was apocrief verklaart.

Wat dan weer de vraag opwerpt wie de autoriteit bezit om iets ja/nee apocrief te verklaren. Protestanten en katholieken zijn het hier niet altijd over eens. Zo kunnen we ook vraagtekens zetten bij de diverse concilies waar van alles is besloten. Hebben ze überhaupt God wel toestemming gevraagd om Hem op te delen in 3 personen?

https://eeniggod.com/geschiedenis-van-de-drie-eenheid/

Inmiddels was ook de heilige Geest een discussiepunt geworden. Was de heilige Geest een synoniem voor God de Vader? Was de heilige Geest een aparte persoon naast God de Vader en Jezus de Messias? Was de heilige Geest ondergeschikt aan de Vader?

In het jaar 381 belegde Theodosius de Grote, keizer van het Romeinse Rijk, een concilie in Constantinopel om de bovengenoemde geschillen op te lossen. Gregorius van Nazianzus, toen net benoemd tot aartsbisschop van Constantinopel, zat het concilie voor. Maar vanwege ziekte en intriges op het concilie trok hij zich al snel terug. Nectarius, een bestuurder van Constantinopel, werd de nieuwe voorzitter. Hij was geen Christen en moest daarom in allerijl onderwezen worden in de beginselen van het christelijk geloof en daarna worden gedoopt. Het is natuurlijk heel bizar dat een man die geen Christen is, de vergadering leidde die de leer over het wezen van God moest vaststellen. Weer stond niet de waarheid maar het verkrijgen van eenheid centraal. In deze kerkvergadering was een aantal bisschoppen die hun wortels hadden in de Griekse filosofie en vooral in de ideeën van Plato heel dominant aanwezig. Uiteindelijk werd hier de leer van de drie-eenheid officieel vastgesteld en de lering van Arius verworpen.

[Tufkah]

Na het concilie van Constantinopel duurde het eeuwen voordat de leer van de drie-eenheid door heel de Christenheid werd aanvaard. In het westen van Europa heeft dat nog tot de zevende of de achtste eeuw geduurd. Later werd door de inquisitie de geloofsleer fanatiek gehandhaafd. Steeds weer waren er mensen die de leer van de drie-eenheid afwezen en dat met de dood moesten bekopen. Een voorbeeld hiervan zijn de Waldezen. De Waldenzen waren eenvoudige mensen in Noord Italië die volledig volgens Bijbelse principes wilden leven. Alles wat niet in de Bijbel stond werd afgewezen. Ook verwierpen zij de leer van de drie-eenheid. Zij zijn op de meest gruwelijke manier afgeslacht door de inquisitie.

Door de gehele geschiedenis heen is 'Gods woord' aangepast met geweld. De leer van de Waldenzen (het verwerpen van de drie-eenheid) kon zich niet verder verspreiden. Simpelweg omdat hun visie op de Bijbel is 'afgeslacht'.

Maar ook tegenwoordig zijn er genoeg theologische twisten, Lucas 17 20-21 vermeldt volgens de nieuwste inzichten dan het Koninkrijk Gods na 20 eeuwen niet langer in us is:

20Toen de farizeeën Jezus vroegen wanneer het koninkrijk van God zou komen, antwoordde Hij hun: ‘De komst van het koninkrijk van God laat zich niet aanwijzen, 21en men kan niet zeggen: “Kijk, hier is het!” of: “Daar is het!” Maar weet wel: het koninkrijk van God ligt binnen uw bereik.’

Vergelijk SV:

20 En gevraagd zijnde van de Farizeën, wanneer het Koninkrijk Gods komen zou, heeft Hij hun geantwoord en gezegd: Het Koninkrijk Gods komt niet met uiterlijk gelaat.
21 En men zal niet zeggen: Ziet hier, of ziet daar, want, ziet, het Koninkrijk Gods is binnen ulieden.


Dat scheelt nogal. SV is esoterisch (innerlijk) en NBV21 is exoterisch (uiterlijk). Waarmee we kunnen vermoeden dat de vertalers van NBV21 het Koninkrijk Gods nog niet hebben gevonden in hen zelf. Het valt me op dat SV vaker het woord in gebruikt.

[Tufkah]

Sowieso doe ik vaak vertalingen vergelijken en dan staan er in de diverse vertalingen geheel andere zaken.

Johannes 1:11. NBV21:

11 Hij kwam naar wat van Hem was, maar wie van Hem waren hebben Hem niet ontvangen.

Idem SV

11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.

Ik lees 2 verschillende dingen in hetzelfde vers. Als je een postpakketje niet hebt ontvangen dan heb je het pakketje nooit gezien. Als je hem niet hebt aangenomen, dan is het je wel aangeboden gekregen. De optie van SV lijkt mij waarschijnlijker.

[peda]

Ik zie dat "'verschijnsel"' bij mijzelf. Ik ben bewust agnost, maar heb wel een invoeling voor post-moderne metafysische opvattingen.
Zelf vind ik het wel jammer dat post-moderne opvattingen niet breder gedeeld worden op forums.

Ik vind dat ook jammer. Het is een wereld van verschil of je een hedendaagse vrijzinnige christen spreekt of een conservatief orthodox type, maar het lijkt wel of fora vooral bevolkt worden door de uiterste kanten van de liniaal.

Daarom ben ik ook benieuwd welke wegen er genomen worden op het andere forum waar jij ook aan deelneemt inzake het topic dat ingaat op het "" bloedige-Jezus-loskoop- offer "". Zeker in de post-moderne beschouwing bestaan daarover interessante gedachten.

[Alpha]

De Joden kennen geen Jaweh, maar JHWH. Door bijgeloof spreken zij Gods naam niet meer uit.

Dat eerste zegt niets, immers in het Hebreeuws worden geen klinkers geschreven.
Het tweede zou wel eens waar kunnen zijn, maar wanneer is het begonnen?

Allah is geen naam, maar een titel.
Mohammed bracht in feite het geloof van zijn stam religie.
Die had geen nauwe connectie met de Bijbel.

Dit is historische leuterkoek.

Dat laat ik graag aan anderen over.
Toon aan dat de steen in de Kaʹba in Mekka niet door Mohammeds Koeraisjitische stamgenoten aanbeden werd.

Als er geen klinkers geschreven worden is de volgende tekst dan onbegrijpelijk?
Dn kn j tlfn uit.

Wanneer is dat bijgeloof betreffende Gods naam begonnen?
Volgens diverse bronnen omstreeks 300 v.C.
Jezus deed aan die gewoonte niet mee, hij maakte Gods naam bekend.

Johannes 17:26 Ik heb hun uw naam bekendgemaakt en zal hem bekendmaken, zodat de liefde die u voor mij hebt in hen zal zijn en ik in eendracht zal zijn met hen.’

Mr 12:
29 Jezus antwoordde: ‘Het eerste is: “Luister, Israël. Jehovah, onze God, is één Jehovah,
30 en je moet Jehovah, je God, liefhebben met je hele hart, je hele ziel, je hele verstand en je hele kracht.”
31 Het tweede is: “Je moet je naaste liefhebben als jezelf.” Er is geen gebod dat belangrijker is dan deze geboden.’ NWV

[Alpha]

Sowieso doe ik vaak vertalingen vergelijken en dan staan er in de diverse vertalingen geheel andere zaken.

Johannes 1:11. NBV21:

11 Hij kwam naar wat van Hem was, maar wie van Hem waren hebben Hem niet ontvangen.

Idem SV

11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.

Ik lees 2 verschillende dingen in hetzelfde vers. Als je een postpakketje niet hebt ontvangen dan heb je het pakketje nooit gezien. Als je hem niet hebt aangenomen, dan is het je wel aangeboden gekregen. De optie van SV lijkt mij waarschijnlijker.

11 Hij kwam in zijn eigen land, maar zijn eigen volk heeft Hem niet aanvaard. Het boek.
11 Hij kwam naar zijn eigen huis, maar zijn eigen mensen accepteerden hem niet. NWV.

[Alpha]

Een kanttekening:
De bijbel is één geheel, en bestaat uit 66 afzonderlijke boeken, van Genesis tot en met Openbaring.

Het Griekse woord diatheʹkes betekent „verbond”.
JHWH is niet dood en kan ook niet sterven.
Vandaar dat testament een verkeerde uitdrukking is.

De Bijbel is in het oude verbond in het Hebreeuws en Aramees geschreven, in het nieuwe verbond is die in het Grieks en Aramees geschreven.
Het is echter één geïnspireerd geheel. Dat blijkt ook o.a. uit het boek Daniël, die toont wat er in de eindtijd zal gebeuren.

Dan 12:
9 Toen zei hij: ‘Ga, Daniël, want de woorden moeten geheim en verzegeld blijven tot de tijd van het einde.
10b Maar degenen die inzicht hebben, zullen het begrijpen. NWV.

Historisch onjuist de Bijbel is een bundel van canoniek verklaarde rollen.

Helaas onjuist de Hebreeuwse canon stond al vast aan het einde van de 5e eeuw v. C.

Geen menselijk concilie verklaarde ze canoniek; van meet af aan werden ze door God erkend.
JHWH gaf opdracht om zijn woord op te tekenen.
Alle Bijbelboeken zijn duidelijk door JHWH geïnspireerd.

Vandaar dat sommige Bijbelschrijver dingen opschreven die zij niet konden weten.
Hoe kon Daniël weten wat Nebukadnezar droomde?

[Petra]

Daarom ben ik ook benieuwd welke wegen er genomen worden op het andere forum waar jij ook aan deelneemt inzake het topic dat ingaat op het "" bloedige-Jezus-loskoop- offer "". Zeker in de post-moderne beschouwing bestaan daarover interessante gedachten.

Ohhhh jaaaa, ik ook.

[Tiberius Claudius]

Historisch onjuist de Bijbel is een bundel van canoniek verklaarde rollen.

Helaas onjuist de Hebreeuwse canon stond al vast aan het einde van de 5e eeuw v. C.

Geen menselijk concilie verklaarde ze canoniek; van meet af aan werden ze door God erkend.
JHWH gaf opdracht om zijn woord op te tekenen.
Alle Bijbelboeken zijn duidelijk door JHWH geïnspireerd.

Vandaar dat sommige Bijbelschrijver dingen opschreven die zij niet konden weten.
Hoe kon Daniël weten wat Nebukadnezar droomde?

Onzin.
Sommige canonieke boeken zijn later dan de vijfde eeuw geschreven.
Was trouwens gewoon mensenwerk, niks erkenning van een mythische godheid.

Je verhaal is gewoon historisch onjuist, je blijft terug datering voor waar aannemen.

[Alpha]

Helaas onjuist de Hebreeuwse canon stond al vast aan het einde van de 5e eeuw v. C.

Geen menselijk concilie verklaarde ze canoniek; van meet af aan werden ze door God erkend.
JHWH gaf opdracht om zijn woord op te tekenen.
Alle Bijbelboeken zijn duidelijk door JHWH geïnspireerd.

Vandaar dat sommige Bijbelschrijver dingen opschreven die zij niet konden weten.
Hoe kon Daniël weten wat Nebukadnezar droomde?

Onzin.
Sommige canonieke boeken zijn later dan de vijfde eeuw geschreven.
Was trouwens gewoon mensenwerk, niks erkenning van een mythische godheid.

Je verhaal is gewoon historisch onjuist, je blijft terug datering voor waar aannemen.

In de NWV studiebijbel staat een tabel die aangeeft wie, wat, waar en wanneer heeft geschreven.
Toon aan welke canonieke boeken later dan de 5e eeuw zijn geschreven.

JHWH is geen mythische godheid, hij heeft bewezen te zijn.

Exodus 3:
14 God zei tegen Mozes: ‘Ik zal worden wat ik wil worden.’ En hij voegde eraan toe: ‘Dit moet je tegen de Israëlieten zeggen: “‘Ik zal worden’ heeft me naar jullie toe gestuurd.”’ NWV.

14 En God sprak tot Mozes: IK ZAL ZIJN, DIE IK ZIJN ZAL; en Hij sprak: Aldus zult gij tot de kinderen Israëls zeggen: IK ZAL ZIJN heeft mij tot ulieden gezonden. LV.

Of: Ik zal bewijzen te zijn wat ik zal bewijzen te zijn.

En dus beslist geen mensenwerk!

2 Petrus 1:
20 En jullie zijn op de hoogte van dit belangrijke feit: geen enkele profetie in de Schrift ontstaat door iemands persoonlijke interpretatie.
21 Want profetieën zijn nooit voortgekomen uit menselijk initiatief, maar mensen hebben namens God gesproken zoals ze werden geleid door heilige geest.

2 Timotheüs 3:16 De hele Schrift is door God geïnspireerd en nuttig om te onderwijzen, terecht te wijzen, dingen recht te zetten en te corrigeren in rechtvaardigheid, NWV.

[Tiberius Claudius]

In de NWV studiebijbel staat een tabel die aangeeft wie, wat, waar en wanneer heeft geschreven.

Die hebben geen wetenschappelijke inhoud.

[J-W]

............JHWH is geen mythische godheid, hij heeft bewezen te zijn.

Exodus 3:
14 God zei tegen Mozes: ‘Ik zal worden wat ik wil worden.’ En hij voegde eraan toe: ‘Dit moet je tegen de Israëlieten zeggen: “‘Ik zal worden’ heeft me naar jullie toe gestuurd.”’ NWV.

14 En God sprak tot Mozes: IK ZAL ZIJN, DIE IK ZIJN ZAL; en Hij sprak: Aldus zult gij tot de kinderen Israëls zeggen: IK ZAL ZIJN heeft mij tot ulieden gezonden. LV.

Of: Ik zal bewijzen te zijn wat ik zal bewijzen te zijn.

En dus beslist geen mensenwerk!

Alpha, dit zijn toch slechts uitspraken van degenen die de bijbelverhalen hebben geschreven?
Het zegt daarom niets over de juistheid ervan, het is niet meer dan een geloof en zeker geen bewijs dat die God bestaat.

Als ik in een verhaal van mij schrijf: "God sprak tot J-W.........." geloof je dat dan ook? (mag hoor )

[Alpha]

............JHWH is geen mythische godheid, hij heeft bewezen te zijn.

Exodus 3:
14 God zei tegen Mozes: ‘Ik zal worden wat ik wil worden.’ En hij voegde eraan toe: ‘Dit moet je tegen de Israëlieten zeggen: “‘Ik zal worden’ heeft me naar jullie toe gestuurd.”’ NWV.

14 En God sprak tot Mozes: IK ZAL ZIJN, DIE IK ZIJN ZAL; en Hij sprak: Aldus zult gij tot de kinderen Israëls zeggen: IK ZAL ZIJN heeft mij tot ulieden gezonden. LV.

Of: Ik zal bewijzen te zijn wat ik zal bewijzen te zijn.

En dus beslist geen mensenwerk!

Alpha, dit zijn toch slechts uitspraken van degenen die de bijbelverhalen hebben geschreven?
Het zegt daarom niets over de juistheid ervan, het is niet meer dan een geloof en zeker geen bewijs dat die God bestaat.

Als ik in een verhaal van mij schrijf: "God sprak tot J-W.........." geloof je dat dan ook? (mag hoor )

Lastig hè?
Begrijpend lezen.

Hoe vaak heb ik niet aangetoond, dat de bijbelschrijvers door de schepper is geïnspireerd, geïnformeerd?

De gehele schepping bewijst de schepper en de schepping is extreem gecompliceerd.
Als uitvinders hun ideeën uit de natuur halen, kun je je afvragen waar de natuur die ideeën vandaan heeft.
Heeft de natuur dingen ontworpen?


Romeinen 1:20 Zijn onzichtbare eigenschappen — zijn eeuwige kracht en Godheid — zijn namelijk vanaf de schepping van de wereld duidelijk te zien, omdat ze waar te nemen zijn in alles wat gemaakt is. Daarom hebben ze geen enkel excuus. NWV.

Je hebt mensen die geloven dat zij miljonair zijn, na de kassa zijn ze hun geloof kwijt en gaan met lege handen naar huis.

[Tiberius Claudius]

Hoe vaak heb ik niet aangetoond, dat de bijbelschrijvers door de schepper is geïnspireerd, geïnformeerd?

Geen enkele maal, je beweert slechts dat het waar is.

Zou ook vreemd zijn daar de Bijbel zichzelf nogal eens tegen spreekt en dan heb je een God die zichzelf tegenspreekt.

[J-W]

............Hoe vaak heb ik niet aangetoond, dat de bijbelschrijvers door de schepper is geïnspireerd, geïnformeerd?

Je hebt tot op heden niets aangetoond.
Je haalt slechts wat teksten van bijbelfiguren aan die hetzelfde geloofden als jij maar dat is in mijn optiek geen aantonen.
Ook dat sommige zaken wetenschappelijk nog niet begrepen zijn toont niet aan dat er een inspirerende Schepper zou bestaan.
Dus mocht je menen aan te kunnen tonen dat er een inspirerende Schepper achter de bijbelverhalen zit dan graag met andere argumenten komen zonder bijbelteksten te gebruiken want zolang je nog niets hebt aangetoond kun je van bijbelteksten geen gebruik maken omdat die pas geloofwaardig worden zodra jij het gevraagde hebt aangetoond.