fine tuning

[Pyro_123]

Maar het is geen zuivere wetenschap

Men poneert mogelijkheden die mathematisch mogelijk zijn.
Men beseft echter terdege dat men hier de fantasie min of meer vrij spel geeft.
Je moet bedenken dat ook wetenschappers maar mensen zijn die de boog niet altijd gespannen willen hebben.

Einstein tegeltje dan maar weer eens
“Imagination is the highest form of research.” “Knowledge is a map that guides us while imagination is the territory where we can roam freely and search for answers and opportunities. Imagination knows no restraint and it is the power that puts knowledge to use.”

[Tiberius Claudius]

Hallo Tiberius,

Het verschil tussen ons beiden is dat ik behoor tot de komma mensen en ik jou reken tot de puntzetters.
Zelf zie ik mij als vriend der wetenschap, maar zulk vriendschap betekent bij mij niet dat ik geen aandacht heb voor goede metafysica ( in jouw woorden filosofie ). Uiteraard zie ik verschil in kwaliteit tussen verkregen kennis in het wetenschappelijke domein en kennis verkregen in het filosofische domein. In het filosofische domein selecteer ik bijvoorbeeld scherp op uitspraken die ingaan tegen wetenschappelijke bevindingen. Zulke metafysische uitspraken kieper ik in de afvalemmer.
Voor mij betekent zulks dat ik de E T bijvoorbeeld meer gezag geef als het creationisme.
Ik zie bijvoorbeeld de voor-ouderlijke wortels van de mens gelegen in de sektor aap-achtigen en ik zie niet de mens als een aparte creationistische schepping door God.
Waar evenwel de wetenschap geen waarnemingen meer kan verrichten, is voor mij wel het gezag van de wetenschap ten einde en daarin ben ik zeer consequent. Wetenschap in de schijnwerper plaatsen, daar waar de wetenschap niets weet te vertellen, daar haak ik wel af.

Ha laten we hier maar niet over creationisme beginnen voor je het weet wordt dan het topic gekaapt.

Ik ben misschien wel anders dan de meeste over me denken.

In het 'gewone leven' ben ik een liefhebber van:
Horror
SF
Westerns
Detictive's
Strips
Tekenfilms
Commedy's
en nog wat meer.

Zowel in woord als in beeld.

Ook geniet ik nog van de oude series:
Een oude Zwart Wit Dracula met Bela Lugosi daar smul ik van.

Maar nu ga ik zelf OFF TOPIC.

[Mullog]

In tegenstelling tot de E T waar kan worden teruggevallen op veel basis materiaal om conclusies te trekken, is dit bij de fine tuning niet mogelijk.
Tot op heden kan niemand buiten het heelal kijken en evenmin eventuele "' structuren/ eigenschappen of hoe ook te noemen fundamentals "' voorafgaande aan de big-bang in kaart te brengen om maar een paar saillante posities aan te geen. Kortom inzicht in het Fundamentele ontbreekt in wetenschappelijke zin volledig. Hypothesen te over, maar een niet via waarneming op juistheid te toetsen hypothese is niet meer als een hypothese tussen andere hypothesen.
Ik zie persoonlijk niet hoe het mogelijk zou kunnen zijn om met het wetenschappelijk weten van heden op een objectieve wijze een goede ranking van de hypothesen op de rails te krijgen. Dat iemand persoonlijke preferenties de hemel in prijst is uiteraard niet nieuws.

Met het poneren van Aseïteit maak je alleen maar ingewikkelder door een niet bewezen eigenschap aan een onbekend object toe te kennen. Maar ja, dat zal wel ergens ver op de eindeloze veelkleurige metafysische meetlat als mogelijk bedacht zijn. En dan kunnen we er niet meer omheen. Ontkennen en vluchten helpt dan niet meer.

[peda]

In tegenstelling tot de E T waar kan worden teruggevallen op veel basis materiaal om conclusies te trekken, is dit bij de fine tuning niet mogelijk.
Tot op heden kan niemand buiten het heelal kijken en evenmin eventuele "' structuren/ eigenschappen of hoe ook te noemen fundamentals "' voorafgaande aan de big-bang in kaart te brengen om maar een paar saillante posities aan te geen. Kortom inzicht in het Fundamentele ontbreekt in wetenschappelijke zin volledig. Hypothesen te over, maar een niet via waarneming op juistheid te toetsen hypothese is niet meer als een hypothese tussen andere hypothesen.
Ik zie persoonlijk niet hoe het mogelijk zou kunnen zijn om met het wetenschappelijk weten van heden op een objectieve wijze een goede ranking van de hypothesen op de rails te krijgen. Dat iemand persoonlijke preferenties de hemel in prijst is uiteraard niet nieuws.

Met het poneren van Aseïteit maak je alleen maar ingewikkelder door een niet bewezen eigenschap aan een onbekend object toe te kennen. Maar ja, dat zal wel ergens ver op de eindeloze veelkleurige metafysische meetlat als mogelijk bedacht zijn. En dan kunnen we er niet meer omheen. Ontkennen en vluchten helpt dan niet meer.

In mijn optiek ontkomt het naturalisme ook niet aan het thema Aseïteit, alleen bewandelt het naturalisme bij de Aseïteit een eigen weg.
De positie het Heelal bestaat, punt uit, geen verdere vragen, wordt ook in de wetenschap niet gefavoriseerd. Een uitgebreide literatuur ter zake toont mijn praktische gelijk.

[Dat_beloof_ik]

Je gaat er van uit dat er buiten ons universum nog iets is.
Dat niemand buiten het heelal kan kijken zou wel eens het gevolg kunnen zijn dat er niets buiten ons heelal is.

Uit mijn betoog mag niet afgeleid worden, dat ik wel zou weten over Datgene waarvan ik nu juist bij voortduring orakel dat het niet-te-weten-is.
Jouw opmerking over dat er buiten het heelal wellicht niets is, kan net zomin wetenschappelijk onderbouwd worden als het bestaan van het multiversum, een oscillerend/pulserend heelal, een geschapen heelal, of welke andere voorstelling van het Mysterie dan ook.

In dat geval denk ik dat ons universum eigenlijk een soort belletje is in een Groot Glas Bier. Ik schrijf het maar het hoofdletters, want dat doe je met je eigen bewering ook, kennelijk is dat voor jou een manier om iets serieus te nemen.
Het verklaart ook direct het bestaan van bier. Achter bier moet wel een ge-finetuned ontwerp zitten. Het kan immers niet 'zomaar' ontstaan. Het is zonneklaar dat daar een Idee van een Groot Brouwer achter zit.
Mijn hypothese is nu net zo plausibel als de jouwe.

Een uitgebreide literatuur ter zake toont mijn praktische gelijk.

Over bier bestaat ook heel veel litaratuur. Dat toont mijn praktische gelijk.

[peda]

Inderdaad is bier gefinetuned. Het verschil met een multiversum en een mooi glas schuimend bier, is wel dat het glas schuimend bier voor iedereen zichtbaar is en naar het laboratorium gebracht kan worden om aan een verfijnde wetenschappelijke analyse onderworpen te worden. Bij een multiversum lukt dit allemaal niet. Weliswaar hoogst spijtig voor multiversum gedachten, maar als troost staat er wel een goed glas schuimend bier klaar. Zeker weten, dat wel !!

[dingo]

Inderdaad is bier gefinetuned. Het verschil met een multiversum en een mooi glas schuimend bier, is wel dat het glas schuimend bier voor iedereen zichtbaar is en naar het laboratorium gebracht kan worden om aan een verfijnde wetenschappelijke analyse onderworpen te worden. Bij een multiversum lukt dit allemaal niet. Weliswaar hoogst spijtig voor multiversum gedachten, maar als troost staat er wel een goed glas schuimend bier klaar. Zeker weten, dat wel !!

Staat tegenover dat de discussie over wat is een goed glas schuimend bier, wel vergelijkbaar is met de persoonlijke voorkeuren in de discussie over het universum/multiversum.

[Tiberius Claudius]

In dat geval denk ik dat ons universum eigenlijk een soort belletje is in een Groot Glas Bier. Ik schrijf het maar het hoofdletters, want dat doe je met je eigen bewering ook, kennelijk is dat voor jou een manier om iets serieus te nemen.
Over bier bestaat ook heel veel litaratuur. Dat toont mijn praktische gelijk.

Dat idee is niet nieuw.
Zo'n dikke vijftig jaar geleden heb ik dat eens in de Scientific American gelezen.
Dat was een soort super bubbel waaruit geregeld belletjes ontsnapten.

PS.
Ik ben dol op een goed glas bier die hoofdletters kan ik dan ook zeer waarderen.

[peda]

Inderdaad is bier gefinetuned. Het verschil met een multiversum en een mooi glas schuimend bier, is wel dat het glas schuimend bier voor iedereen zichtbaar is en naar het laboratorium gebracht kan worden om aan een verfijnde wetenschappelijke analyse onderworpen te worden. Bij een multiversum lukt dit allemaal niet. Weliswaar hoogst spijtig voor multiversum gedachten, maar als troost staat er wel een goed glas schuimend bier klaar. Zeker weten, dat wel !!

Staat tegenover dat de discussie over wat is een goed glas schuimend bier, wel vergelijkbaar is met de persoonlijke voorkeuren in de discussie over het universum/multiversum.

Dat zou kunnen, maar een afleiding is ook niet uit te sluiten.
Waar het mij omgaat, is proberen te beargumenteren dat bij de Aseïteit elke uitspraak gedaan wordt op wetenschappelijk niet-weten.
Uiteraard met het niet-weten per heden, want wat er overmorgen geweten wordt, is voor mij per heden weer niet-te-weten. Ik ben geen helderziende.

[Mullog]

Staat tegenover dat de discussie over wat is een goed glas schuimend bier, wel vergelijkbaar is met de persoonlijke voorkeuren in de discussie over het universum/multiversum.

Dat zou kunnen, maar een afleiding is ook niet uit te sluiten.
Waar het mij omgaat, is proberen te beargumenteren dat bij de Aseïteit elke uitspraak gedaan wordt op wetenschappelijk niet-weten.
Uiteraard met het niet-weten per heden, want wat er overmorgen geweten wordt, is voor mij per heden weer niet-te-weten. Ik ben geen helderziende.

Dat krijg je als je een begrip als Aseïteit, wat volgens mij uit de filosofie komt, in de fysica gaat gebruiken. Je belandt dan in oeverloze discussies met weinig tot geen betekenis. Zoals het geen zin heeft om over de relevantie van een slag- of wijd bal bij honkbal te praten in een context waarin je het over voetbal hebt, actueel met name Ajax

[Inktvlam]

Er zijn tal van redenen aan te voeren waarom zwangerschappen in een miskraam eindigen. Een medicus kan daar ongetwijfeld meer over vertellen. Voor dit onderwerp is het verder niet zo relevant. Het is veelzeggend dat je niet verder komt dan: miskraam. Maar wel begrijpelijk, tegen het betoog van Behe over de nauwkeurige opbouw van een kind in de baarmoeder valt voor de evolutionist geen eer te behalen. Voor het opstellen van zo'n gecompliceerd draaiboek (via de genetische informatie) heb je een planmatige en doelmatige aanpak nodig en een vooruitziende blik. Dit alles schittert door afwezigheid bij darwinistische evolutie. Blinde ongeleide evolutie heeft geen verstandelijke vermogens. Een blinde debiel zal nooit dergelijke gecompliceerde functionaliteit kunnen ontwerpen en bouwen. Nooit.

Het gegeven dat de meeste bevruchtingen eindigen in een miskraam, laat zien dat er geen sprake is van een doelmatige aanpak.
Bij een doelmatige aanpakt zouden er immers geen miskramen zijn.
Behe heeft het daar niet over, omdat anders zou blijken dat zijn betoog in duigen valt.

Dit lijkt wel een ziekelijke obsessie voor de miskraam. Is dat de laatste strohalm voor de evolutionist?
Meestal gaat de zwangerschap trouwens goed.
https://www.oudersvannu.nl/zwanger/kans ... n~13545775

Dat weet Behe ook wel. Daarom heeft hij toe gegeven aan de rechter dat er nog nooit iemand een peer-reviewed artikel wist te schrijven over een wetenschappelijk getest argument ten gunste van intelligent design.
Nooit.

Er zijn wel degelijk peer-reviewed artikelen geschreven voor intelligent design. Je kunt een pdf downloaden van 107 pagina's. En ook boeken worden gereviewed.
https://www.discovery.org/id/peer-review/

Daarnaast doen we het nog slimmer. We profiteren van evolutionisten die een peer-reviewed artikel geschreven hebben en als de onderzoeker een beetje eerlijk is, moet ie tot de conclusie gekomen zijn, dat ie te maken heeft met ontwerp.
Een goed voorbeeld is het Biologische Big Bang model van Eugene Koonin.
Grote overgangen in de biologische evolutie tonen hetzelfde patroon van plotselinge opkomst van verschillende vormen op een nieuw niveau van complexiteit.
De belangrijkste types duiken kant en klaar op en tussenvormen kunnen niet worden geïdentificeerd.
"Major transitions in biological evolution show the same pattern of sudden emergence of diverse forms at a new level of complexity.”
"In each major class of biological objects, the principal types emerge "ready-made", and intermediate grades cannot be identified."
Een reviewer merkte op: "In each major class of biological objects, the principal types emerge "ready-made", and intermediate grades cannot be identified." Ouch, that will be up on ID websites faster than one can bat an eye.
https://biologydirect.biomedcentral.com ... -6150-2-21

Ook heeft Koonin toegegeven dat de evolutionaire stamboom is gesneuveld.
Gould, Eldredge en vele anderen hadden al opgemerkt dat het fossielenbestand, evolutionair gezien, discontinuïteit laat zien. Men ziet stasis in plaats van geleidelijke ontwikkeling. En fundamenteel nieuwe soorten duiken plotseling op, geheel gevormd.
http://www.veritas-ucsb.org/library/ori ... uties.html

Ook heb ik al vaak genoeg opgeschreven dat allerlei evolutionisten erkend hebben dat de Cambrische explosie een feit is.
viewtopic.php?p=440985#p440985

De evolutietheorie is naar de ratsmodee.
Maar er zijn nog steeds mensen die dat niet doorhebben.

[peda]

Dat zou kunnen, maar een afleiding is ook niet uit te sluiten.
Waar het mij omgaat, is proberen te beargumenteren dat bij de Aseïteit elke uitspraak gedaan wordt op wetenschappelijk niet-weten.
Uiteraard met het niet-weten per heden, want wat er overmorgen geweten wordt, is voor mij per heden weer niet-te-weten. Ik ben geen helderziende.

Dat krijg je als je een begrip als Aseïteit, wat volgens mij uit de filosofie komt, in de fysica gaat gebruiken. Je belandt dan in oeverloze discussies met weinig tot geen betekenis. Zoals het geen zin heeft om over de relevantie van een slag- of wijd bal bij honkbal te praten in een context waarin je het over voetbal hebt, actueel met name Ajax

Wanneer over het fundament van de boom ten diepste geen realistische door de wetenschap ondersteunde uitspraken kunnen worden gedaan, waarom dan eindeloos gekissebis over kleine takjes in de kruin van dezelfde boom. De fysica heeft evenmin een op juistheid te verifiëren antwoord op de Aseïteit als de metafysica.

[Mullog]

Dat krijg je als je een begrip als Aseïteit, wat volgens mij uit de filosofie komt, in de fysica gaat gebruiken. Je belandt dan in oeverloze discussies met weinig tot geen betekenis. Zoals het geen zin heeft om over de relevantie van een slag- of wijd bal bij honkbal te praten in een context waarin je het over voetbal hebt, actueel met name Ajax

Wanneer over het fundament van de boom ten diepste geen realistische door de wetenschap ondersteunde uitspraken kunnen worden gedaan, waarom dan eindeloos gekissebis over kleine takjes in de kruin van dezelfde boom. De fysica heeft evenmin een op juistheid te verifiëren antwoord op de Aseïteit als de metafysica.

De fysica heeft ook geen te verifiëren antwoorden op de resultaten van Ajax.

[Tiberius Claudius]

Dat krijg je als je een begrip als Aseïteit, wat volgens mij uit de filosofie komt, in de fysica gaat gebruiken. Je belandt dan in oeverloze discussies met weinig tot geen betekenis. Zoals het geen zin heeft om over de relevantie van een slag- of wijd bal bij honkbal te praten in een context waarin je het over voetbal hebt, actueel met name Ajax

Wanneer over het fundament van de boom ten diepste geen realistische door de wetenschap ondersteunde uitspraken kunnen worden gedaan, waarom dan eindeloos gekissebis over kleine takjes in de kruin van dezelfde boom. De fysica heeft evenmin een op juistheid te verifiëren antwoord op de Aseïteit als de metafysica.

Dat hebben ze op Astrologie ook niet.

[peda]

Wanneer over het fundament van de boom ten diepste geen realistische door de wetenschap ondersteunde uitspraken kunnen worden gedaan, waarom dan eindeloos gekissebis over kleine takjes in de kruin van dezelfde boom. De fysica heeft evenmin een op juistheid te verifiëren antwoord op de Aseïteit als de metafysica.

De fysica heeft ook geen te verifiëren antwoorden op de resultaten van Ajax.

Het gesprek wordt nu luchtig. Zo zou het eigenlijk altijd moeten zijn en ook bij gesprekken die met geloofsovertuigingen te doen hebben.
Alleen zie je dan dat er geschreven wordt alsof het leven er van afhangt. Het krijgen van eigen gelijk domineert dan boven een zekere luchtigheid.
Ik ben in ieder geval blij dat het topic fine-tuning duidelijk maakt dat er werkelijk niemand is die het Ultieme Mysterie van de Aseïteit kan ontrafelen.
Nu maar weer over naar de pagina lange bespreking van de ingevulde takjes ja cq neen in de boom.

[Dat_beloof_ik]

Uiteraard met het niet-weten per heden, want wat er overmorgen geweten wordt, is voor mij per heden weer niet-te-weten. Ik ben geen helderziende.

Dat is niet waar. Er zijn allerlei zaken die we nu nog niet weten, maar waarvan we wel weten dat dit op een nu reeds te bepalen dag wel bekend is.
Dat is vrij simpel, neem bijvoorbeeld sportuitslagen van het komende weekend.
Die weten we niet, maar we weten wel dat we het na het weekend wél weten.
En daar hoef je geen helderziende voor te zien.

Welnu, dat geldt ook voor allerlei lopende onderzoeken.
In sommige gevallen kun je dus welk degelijk weten wat er overmorgen geweten zal gaan worden.

[Dat_beloof_ik]

Dit lijkt wel een ziekelijke obsessie voor de miskraam. Is dat de laatste strohalm voor de evolutionist?
Meestal gaat de zwangerschap trouwens goed.
https://www.oudersvannu.nl/zwanger/kans ... n~13545775

Jij begint over het fantastische plan van zwangerschap.
Als je niet tegen commentaar daarop kunt, breng dat punt dan ook niet.
22% kans op miskraam is ook gruwelijk veel bij iets dat je een 'perfect bouwplan' noemt.
Perfect bouwplan en 22% mislukt ?

(en dat is dan bij vastgestelde zwangerschappen, de bevruchtingen die worden afgedreven voordat men in de gaten heeft zwanger te zijn, worden hier niet mee geeteld).

[peda]

Uiteraard met het niet-weten per heden, want wat er overmorgen geweten wordt, is voor mij per heden weer niet-te-weten. Ik ben geen helderziende.

Dat is niet waar. Er zijn allerlei zaken die we nu nog niet weten, maar waarvan we wel weten dat dit op een nu reeds te bepalen dag wel bekend is.
Dat is vrij simpel, neem bijvoorbeeld sportuitslagen van het komende weekend.
Die weten we niet, maar we weten wel dat we het na het weekend wél weten.
En daar hoef je geen helderziende voor te zien.

Welnu, dat geldt ook voor allerlei lopende onderzoeken.
In sommige gevallen kun je dus welk degelijk weten wat er overmorgen geweten zal gaan worden.

Alle wat voldoet aan "' volgens de wetenschappelijke methode waarneembaar "" is toegankelijk voor de wetenschap. Sport bijvoorbeeld is waarneembaar en valt dus onder bestudeerbaar. Hetzelfde geldt in beginsel ten aanzien van de huidige binnen-onze-kosmos-mysteries rond bijvoorbeeld donkere energie, donkere materie, gaten in de E T , kosmische zwarte gaten etc. Wanneer een "' fenomeen "' zich aan waarneming onttrekt zoals bij buiten-onze-kosmos-Mysteries dan houdt het voor de wetenschap op. De Aseïteit speelde zich af buiten-onze-kosmos en veroorzaakte het binnen-onze-kosmos. Binnen-onze-kosmos is ( wetenschappelijk ) te bestuderen, buiten- onze-kosmos is niet ( wetenschappelijk ) te bestuderen en daarmede zijn buiten-onze-kosmos uitspraken ook niet wetenschappelijk te falsificeren. Het Mysterie.

[Mullog]

... Binnen-onze-kosmos is ( wetenschappelijk ) te bestuderen, buiten- onze-kosmos is niet ( wetenschappelijk ) te bestuderen en daarmede zijn buiten-onze-kosmos uitspraken ook niet wetenschappelijk te falsificeren. Het Mysterie.

Ik weet niet of je dit zo simpel kunt stellen. Misschien zijn er binnen ons universum wel fenomenen die een indicatie geven van wat er buiten ons universum is (voorbeeldje).

Verder is binnen ons universum ook niet alles te bestuderen. Ik denk aan de binnenkant van zwarte gaten en objecten die zich buiten onze waarnemingshorizon bevinden.

[peda]

... Binnen-onze-kosmos is ( wetenschappelijk ) te bestuderen, buiten- onze-kosmos is niet ( wetenschappelijk ) te bestuderen en daarmede zijn buiten-onze-kosmos uitspraken ook niet wetenschappelijk te falsificeren. Het Mysterie.

Ik weet niet of je dit zo simpel kunt stellen. Misschien zijn er binnen ons universum wel fenomenen die een indicatie geven van wat er buiten ons universum is (voorbeeldje).

Verder is binnen ons universum ook niet alles te bestuderen. Ik denk aan de binnenkant van zwarte gaten en objecten die zich buiten onze waarnemingshorizon bevinden.

In de Aseïteit gaat het om de "' oorzaak "' van ons-heelal. Dat er mysteries zijn binnen-ons-heelal is duidelijk, maar dat speelt geen rol voor het Mysterie Aseïteit. Wanneer ons-heelal betrouwbare sporen zou dragen die aan de Aseïteit zouden kunnen worden toegerekend, dan waren wij een heel stuk verder, maar tot dusverre zijn er uitsluitend gissingen ( hypothesen ). Zelf zie ik de Aseïteit als het Fundament waaruit "' al wat is '', is ontsproten.
Zolang het Fundament niet wetenschappelijk in kaart is gebracht, zijn alle takken en takjes die de "' boom "' bevat mooie beschrijvingen van de takken/takjes maar niet van het Fundament.

[Pyro_123]

Ik weet niet of je dit zo simpel kunt stellen. Misschien zijn er binnen ons universum wel fenomenen die een indicatie geven van wat er buiten ons universum is (voorbeeldje).

Verder is binnen ons universum ook niet alles te bestuderen. Ik denk aan de binnenkant van zwarte gaten en objecten die zich buiten onze waarnemingshorizon bevinden.

In de Aseïteit gaat het om de "' oorzaak "' van ons-heelal. Dat er mysteries zijn binnen-ons-heelal is duidelijk, maar dat speelt geen rol voor het Mysterie Aseïteit. Wanneer ons-heelal betrouwbare sporen zou dragen die aan de Aseïteit zouden kunnen worden toegerekend, dan waren wij een heel stuk verder, maar tot dusverre zijn er uitsluitend gissingen ( hypothesen ). Zelf zie ik de Aseïteit als het Fundament waaruit "' al wat is '', is ontsproten.
Zolang het Fundament niet wetenschappelijk in kaart is gebracht, zijn alle takken en takjes die de "' boom "' bevat mooie beschrijvingen van de takken/takjes maar niet van het Fundament.

Goed om daarover na te denken, maar je moet dat Fundament niet idealiseren lijkt mij. Het zoeken naar oorzaken en verklaringen roept immers altijd ook weer nieuwe, diepere vragen op omdat de deur naar een nieuw vergezicht open gaat.

[Inktvlam]

Dit lijkt wel een ziekelijke obsessie voor de miskraam. Is dat de laatste strohalm voor de evolutionist?
Meestal gaat de zwangerschap trouwens goed.
https://www.oudersvannu.nl/zwanger/kans ... n~13545775

Jij begint over het fantastische plan van zwangerschap.
Als je niet tegen commentaar daarop kunt, breng dat punt dan ook niet.
22% kans op miskraam is ook gruwelijk veel bij iets dat je een 'perfect bouwplan' noemt.
Perfect bouwplan en 22% mislukt ?

(en dat is dan bij vastgestelde zwangerschappen, de bevruchtingen die worden afgedreven voordat men in de gaten heeft zwanger te zijn, worden hier niet mee geeteld).

Het gaat alleen maar weer over de miskraam.
En je hebt stiekem de percentages verdubbeld.
Ga je nogal destructief door het leven, Dat_beloof_ik?
Vind je het ondanks alles toch een high-tech juweeltje, het systeem wat Behe beschreven heeft?

[Mullog]

...
Vind je het ondanks alles toch een high-tech juweeltje, het systeem wat Behe beschreven heeft?

Hightech in biologische processen? Verwondering dat het werkt lijkt mij meer op zijn plaats.

[peda]

E T is een binnen-onze-kosmos- gebeuren. Binnen -de-kosmos kan de wetenschap volop functioneren en dat gebeurt dan ook.
Creationisme versus E T is de persoonlijke beoordeling van vele feitelijke waarnemingen en sporen.
Bij de fine tuning ontbreken al deze "' feitelijkheden en sporen "", dat is een gigantisch verschil in uitgangspositie.

[Dat_beloof_ik]

Dat is niet waar. Er zijn allerlei zaken die we nu nog niet weten, maar waarvan we wel weten dat dit op een nu reeds te bepalen dag wel bekend is.
Dat is vrij simpel, neem bijvoorbeeld sportuitslagen van het komende weekend.
Die weten we niet, maar we weten wel dat we het na het weekend wél weten.
En daar hoef je geen helderziende voor te zien.

Welnu, dat geldt ook voor allerlei lopende onderzoeken.
In sommige gevallen kun je dus welk degelijk weten wat er overmorgen geweten zal gaan worden.

Alle wat voldoet aan "' volgens de wetenschappelijke methode waarneembaar "" is toegankelijk voor de wetenschap. Sport bijvoorbeeld is waarneembaar en valt dus onder bestudeerbaar. Hetzelfde geldt in beginsel ten aanzien van de huidige binnen-onze-kosmos-mysteries rond bijvoorbeeld donkere energie, donkere materie, gaten in de E T , kosmische zwarte gaten etc. Wanneer een "' fenomeen "' zich aan waarneming onttrekt zoals bij buiten-onze-kosmos-Mysteries dan houdt het voor de wetenschap op. De Aseïteit speelde zich af buiten-onze-kosmos en veroorzaakte het binnen-onze-kosmos. Binnen-onze-kosmos is ( wetenschappelijk ) te bestuderen, buiten- onze-kosmos is niet ( wetenschappelijk ) te bestuderen en daarmede zijn buiten-onze-kosmos uitspraken ook niet wetenschappelijk te falsificeren. Het Mysterie.

Zaken zijn niet 'volgens de wetenschappelijke methode waarneembaar' maar 'waarneembaar' en daardoor voor de wetenschappelijke methode bruikbaar.
Als iets niet wordt waargenomen, kun je niet stellen dat het een fenomeen is.
Je kunt dan stellen dat het een fantasie is, en ieder heeft recht op zijn eigen fantasie (zolang anderen daar geen last van hebben).
Dat het voor de wetenschap ophoudt is geen onmacht van de wetenschap, maar het duidelijk trekken van een grens tussen serieuze wetenschap en onzin.