Dat_beloof_ik schreef: ↑23 okt 2023, 19:57
Jij begint over het fantastische plan van zwangerschap.
Als je niet tegen commentaar daarop kunt, breng dat punt dan ook niet.
22% kans op miskraam is ook gruwelijk veel bij iets dat je een 'perfect bouwplan' noemt.
Perfect bouwplan en 22% mislukt ?
(en dat is dan bij vastgestelde zwangerschappen, de bevruchtingen die worden afgedreven voordat men in de gaten heeft zwanger te zijn, worden hier niet mee geeteld).
Het gaat alleen maar weer over de miskraam.
En je hebt stiekem de percentages verdubbeld.
Ga je nogal destructief door het leven, Dat_beloof_ik?
Vind je het ondanks alles toch een high-tech juweeltje, het systeem wat Behe beschreven heeft?
Als zou ik het hebben verdubbeld (wat niet het geval is), vind jij dan 1 mislukking op de 10 pogingen kenmerkend door een perfect bouwplan?
Perfect houdt in: geen mislukkingen.
Behalve voor jou dan, daar mag 1 op de 10 mislukken.
Jij gaat nu aan definities van woorden je eigen invulling geven, om jezelf maar geloofwaardig te vinden.
Dat is een behoorlijk zielige situatie.
Zeker omdat je ook nog een keihard liegt over dat ik stiekem de percentages verdubbel.
Uit jouw link, het was dus 22. Ik heb nog naar beneden afgerond....
Zwangerschapsduur (weken) Kans dat het goed gaat (%) Kans op een miskraam (%)
6 ...... 78 ...... 22
8 ...... 98 ...... 2
10 ...... 99 ...... 1
Alle wat voldoet aan "' volgens de wetenschappelijke methode waarneembaar "" is toegankelijk voor de wetenschap. Sport bijvoorbeeld is waarneembaar en valt dus onder bestudeerbaar. Hetzelfde geldt in beginsel ten aanzien van de huidige binnen-onze-kosmos-mysteries rond bijvoorbeeld donkere energie, donkere materie, gaten in de E T , kosmische zwarte gaten etc. Wanneer een "' fenomeen "' zich aan waarneming onttrekt zoals bij buiten-onze-kosmos-Mysteries dan houdt het voor de wetenschap op. De Aseïteit speelde zich af buiten-onze-kosmos en veroorzaakte het binnen-onze-kosmos. Binnen-onze-kosmos is ( wetenschappelijk ) te bestuderen, buiten- onze-kosmos is niet ( wetenschappelijk ) te bestuderen en daarmede zijn buiten-onze-kosmos uitspraken ook niet wetenschappelijk te falsificeren. Het Mysterie.
Zaken zijn niet 'volgens de wetenschappelijke methode waarneembaar' maar 'waarneembaar' en daardoor voor de wetenschappelijke methode bruikbaar.
Als iets niet wordt waargenomen, kun je niet stellen dat het een fenomeen is.
Je kunt dan stellen dat het een fantasie is, en ieder heeft recht op zijn eigen fantasie (zolang anderen daar geen last van hebben).
Dat het voor de wetenschap ophoudt is geen onmacht van de wetenschap, maar het duidelijk trekken van een grens tussen serieuze wetenschap en onzin.
De Aseïteit is geen zaak, is geen ding, is geen onzin maar het is de concrete vraagstelling naar "" wat is de oorsprong van hoe kan het dat.... "".
Een oer-oude vraag die tot op heden niet beantwoord kan worden. De naturalist geeft antwoorden die niet hard gemaakt kunnen worden en de metafysica-volgers geven antwoorden die niet hard gemaakt kunnen worden. Over en weer worden vervolgens alle gegeven antwoorden dan als "' onzin "' betiteld. In ieder geval een positie waarin iedereen zich kennelijk kan vinden, namelijk de ander met een andere visie rond de Aseïteit vertelt ONZIN.
Tientallen jaren geleden kwamen met wat onderzoekers met de idee dat men een litteken aan ons universum zouden hebben gevonden.
Dit zou het gevolg zijn van een botsing met een andere universum vele miljarden jaren terug.
De gedacht is al heel snel verlaten, want ze bleek niet houdbaar.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Tiberius Claudius schreef: ↑25 okt 2023, 09:42
Misschien leuk om te weten;
Tientallen jaren geleden kwamen met wat onderzoekers met de idee dat men een litteken aan ons universum zouden hebben gevonden.
Dit zou het gevolg zijn van een botsing met een andere universum vele miljarden jaren terug.
De gedacht is al heel snel verlaten, want ze bleek niet houdbaar.
Het blijft bij gissen en speculeren. De diepere vraag blijft wel : hoe is het mogelijk dat er IETS is en niet NIETS.
De ene beschouwer laat daar de gedachten over gaan, een ander doet er niets mee.
Alleen doen alsof het allemaal gesneden koek is, daar doe ik zelf niet aan mee. Een Mysterie is het en of het Mysterie ooit door de wetenschap zal worden onthuld, dat is de grote vraag.
Tiberius Claudius schreef: ↑25 okt 2023, 09:42
Misschien leuk om te weten;
Tientallen jaren geleden kwamen met wat onderzoekers met de idee dat men een litteken aan ons universum zouden hebben gevonden.
Dit zou het gevolg zijn van een botsing met een andere universum vele miljarden jaren terug.
De gedacht is al heel snel verlaten, want ze bleek niet houdbaar.
Het blijft bij gissen en speculeren. De diepere vraag blijft wel : hoe is het mogelijk dat er IETS is en niet NIETS.
De ene beschouwer laat daar de gedachten over gaan, een ander doet er niets mee.
Alleen doen alsof het allemaal gesneden koek is, daar doe ik zelf niet aan mee. Een Mysterie is het en of het Mysterie ooit door de wetenschap zal worden onthuld, dat is de grote vraag.
Het absolute NIETS is kennelijk instabiel.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Het blijft bij gissen en speculeren. De diepere vraag blijft wel : hoe is het mogelijk dat er IETS is en niet NIETS.
De ene beschouwer laat daar de gedachten over gaan, een ander doet er niets mee.
Alleen doen alsof het allemaal gesneden koek is, daar doe ik zelf niet aan mee. Een Mysterie is het en of het Mysterie ooit door de wetenschap zal worden onthuld, dat is de grote vraag.
Het absolute NIETS is kennelijk instabiel.
Krauss heeft daar zo'n 10 jaren geleden een dik boekwerk aan gewijd.
Het Universum uit het Niets. Voor mij is het de vraag of het Niets van Krauss wel het filosofische absolute Niets is, dus 100 % Niets.
Zoals jij schrijft het Niets is kennelijk instabiel of in mijn woorden het Niets had/heeft de potentie om Iets te worden.
Zowel potentie als instabiliteit zijn in mijn optiek niet Niets, dus geen 100 % Niets.
Het Niets blijft dus ook weer gevangen in het Mysterie. Hoe kan het zijn dat........
Zaken zijn niet 'volgens de wetenschappelijke methode waarneembaar' maar 'waarneembaar' en daardoor voor de wetenschappelijke methode bruikbaar.
Als iets niet wordt waargenomen, kun je niet stellen dat het een fenomeen is.
Je kunt dan stellen dat het een fantasie is, en ieder heeft recht op zijn eigen fantasie (zolang anderen daar geen last van hebben).
Dat het voor de wetenschap ophoudt is geen onmacht van de wetenschap, maar het duidelijk trekken van een grens tussen serieuze wetenschap en onzin.
De Aseïteit is geen zaak, is geen ding, is geen onzin maar het is de concrete vraagstelling naar "" wat is de oorsprong van hoe kan het dat.... "".
Een oer-oude vraag die tot op heden niet beantwoord kan worden. De naturalist geeft antwoorden die niet hard gemaakt kunnen worden en de metafysica-volgers geven antwoorden die niet hard gemaakt kunnen worden. Over en weer worden vervolgens alle gegeven antwoorden dan als "' onzin "' betiteld. In ieder geval een positie waarin iedereen zich kennelijk kan vinden, namelijk de ander met een andere visie rond de Aseïteit vertelt ONZIN.
Kijk, daar gaan we al de mist in. De discussie over een niet alledaags woord als aseiteit (Van Dale en mijn spellingscontrole kennen het niet eens) begint met een duidelijke definitie.
Als ik Google kom ik op "(Let op: Spelling van 1858) zelfbestaan, eigenschap van een wezen, dat de oorzaak van zijn bestaan in zich zelven heeft".
Maar jij komt met iets heel anders, een vraagstelling (zonder dat je de vraag afmaakt, en dat is lastig).
Ik blijf het erg vaag vinden, een eigen fantasie van jou over een bepaald woord.
Wellicht kun je anderen helpen door zelf even aan te geven wat het volgens jou betekent, dan weten we in ieder geval waar we het over hebben.
peda schreef: ↑25 okt 2023, 11:49
Voor mij is het de vraag of het Niets van Krauss wel het filosofische absolute Niets is, dus 100 % Niets.
Het antwoord daarop is vrij eenvoudig.
Als Krauss het heeft over niets dan heeft hij het over het fysieke niets.
'Het filosofische niets' , wat je er ook mee bedoelt, is iets anders.
Krauss legt juist uit dat 100 % niets niet bestaat.
Verder stelt hij dat we bedoelen met iets en niets, volledig is veranderd sinds de klassieke filosofen theologen deze vraag voor het eerst stelden.
Waren dat in het begin nog volstrekt filosofische termen, tegenwoordig kunnen we er concreet invulling aan geven.
Jij bent nog bezig met de klassieke filosofen, terwijl de wetenschap het sinds Hubble en James Webb zich op een heel ander niveau beweegt.
Laatst gewijzigd door Dat_beloof_ik op 25 okt 2023, 12:58, 1 keer totaal gewijzigd.
Dat_beloof_ik schreef: ↑25 okt 2023, 12:47
Krauss legt juist uit dat 100 % niets niet bestaat.
Dat hoeft hij niet uit te leggen, we hoeven maar om ons heen te kijken.
De vraag is meer is een NIETS denkbaar?
Het is in ieder geval moeilijk voorstelbaar een absolute leegte is nog net voorstelbaar, maar dat is iets anders.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Dat_beloof_ik schreef: ↑25 okt 2023, 12:47
Krauss legt juist uit dat 100 % niets niet bestaat.
Dat hoeft hij niet uit te leggen, we hoeven maar om ons heen te kijken.
De vraag is meer is een NIETS denkbaar?
Het is in ieder geval moeilijk voorstelbaar een absolute leegte is nog net voorstelbaar, maar dat is iets anders.
Kijk, daar gaan we al de mist in. De discussie over een niet alledaags woord als aseiteit (Van Dale en mijn spellingscontrole kennen het niet eens) begint met een duidelijke definitie.
Als ik Google kom ik op "(Let op: Spelling van 1858) zelfbestaan, eigenschap van een wezen, dat de oorzaak van zijn bestaan in zich zelven heeft".
Maar jij komt met iets heel anders, een vraagstelling (zonder dat je de vraag afmaakt, en dat is lastig).
Ik blijf het erg vaag vinden, een eigen fantasie van jou over een bepaald woord.
Wellicht kun je anderen helpen door zelf even aan te geven wat het volgens jou betekent, dan weten we in ieder geval waar we het over hebben.
Of we de mist ingaan, dat weet ik helemaal niet. Ik ga de mist zeker in niet bij het gebruik van Aseïteit. Dat de Aseïteit zich zou beperken tot een Wezen, dat is bijvoorbeeld helemaal niet het geval. Het is gewoon het Fundament, Bron, Oorzaak of hoe ook te noemen waaruit alles wat bestaat voortkomt. Ook het NIETS van Krauss zou een antwoord op de Aseïteit kunnen zijn. Het is het Mysterie, waarover veel gespeculeerd wordt, maar waarover NIETS met wetenschappelijke zekerheid bekend is.
Dat_beloof_ik schreef: ↑25 okt 2023, 12:47 Jij bent nog bezig met de klassieke filosofen, terwijl de wetenschap het sinds Hubble en James Webb zich op een heel ander niveau beweegt.
Wat een hoogst l-u-l-l-i-g-e opmerking in mijn richting.
De ad-hominem discussie mijd ik als de pest. Succes met het zoeken van voor jou meer geschikte discussie partners op het forum.
Kijk, daar gaan we al de mist in. De discussie over een niet alledaags woord als aseiteit (Van Dale en mijn spellingscontrole kennen het niet eens) begint met een duidelijke definitie.
Als ik Google kom ik op "(Let op: Spelling van 1858) zelfbestaan, eigenschap van een wezen, dat de oorzaak van zijn bestaan in zich zelven heeft".
Maar jij komt met iets heel anders, een vraagstelling (zonder dat je de vraag afmaakt, en dat is lastig).
Ik blijf het erg vaag vinden, een eigen fantasie van jou over een bepaald woord.
Wellicht kun je anderen helpen door zelf even aan te geven wat het volgens jou betekent, dan weten we in ieder geval waar we het over hebben.
Of we de mist ingaan, dat weet ik helemaal niet. Ik ga de mist zeker in niet bij het gebruik van Aseïteit. Dat de Aseïteit zich zou beperken tot een Wezen, dat is bijvoorbeeld helemaal niet het geval. Het is gewoon het Fundament, Bron, Oorzaak of hoe ook te noemen waaruit alles wat bestaat voortkomt. Ook het NIETS van Krauss zou een antwoord op de Aseïteit kunnen zijn. Het is het Mysterie, waarover veel gespeculeerd wordt, maar waarover NIETS met wetenschappelijke zekerheid bekend is.
Ik zou niet weten waarom dat 'gewoon' is. Dan zou eerst moeten worden bewezen wat het is en dat het zo is.
Wellicht kun je anderen helpen door zelf even aan te geven wat het volgens jou betekent, dan weten we in ieder geval waar we het over hebben.
Je geeft iets aan wat het niet is ("het beperkt zich niet tot een wezen") maar je geeft niet aan wat het wel is.
De enige definitie die ik gaf, spreekt duidelijk over de eigenschap van een wezen, en je geeft aan dat je dat niet bedoelt.
Dan wordt een verdere discussie toch echt lastig, als we niet weten waar we het over hebben.
Of we de mist ingaan, dat weet ik helemaal niet. Ik ga de mist zeker in niet bij het gebruik van Aseïteit. Dat de Aseïteit zich zou beperken tot een Wezen, dat is bijvoorbeeld helemaal niet het geval. Het is gewoon het Fundament, Bron, Oorzaak of hoe ook te noemen waaruit alles wat bestaat voortkomt. Ook het NIETS van Krauss zou een antwoord op de Aseïteit kunnen zijn. Het is het Mysterie, waarover veel gespeculeerd wordt, maar waarover NIETS met wetenschappelijke zekerheid bekend is.
Ik zou niet weten waarom dat 'gewoon' is. Dan zou eerst moeten worden bewezen wat het is en dat het zo is.
Wellicht kun je anderen helpen door zelf even aan te geven wat het volgens jou betekent, dan weten we in ieder geval waar we het over hebben.
Je geeft iets aan dat het niet is (het beperkt zich niet tot een wezen) maar je geeft niet aan wat het wel is.
Dan wordt een verdere discussie toch echt lastig, als we niet weten waar we het over hebben.
Het geeft geen zin tussen ons beiden. Succes met de discussie met een meer bij jou passende discussie partner.
Inktvlam schreef: ↑24 okt 2023, 14:46
Het gaat alleen maar weer over de miskraam.
En je hebt stiekem de percentages verdubbeld.
Ga je nogal destructief door het leven, Dat_beloof_ik?
Vind je het ondanks alles toch een high-tech juweeltje, het systeem wat Behe beschreven heeft?
Als zou ik het hebben verdubbeld (wat niet het geval is), vind jij dan 1 mislukking op de 10 pogingen kenmerkend door een perfect bouwplan?
Perfect houdt in: geen mislukkingen.
Behalve voor jou dan, daar mag 1 op de 10 mislukken.
Jij gaat nu aan definities van woorden je eigen invulling geven, om jezelf maar geloofwaardig te vinden.
Dat is een behoorlijk zielige situatie.
Zeker omdat je ook nog een keihard liegt over dat ik stiekem de percentages verdubbel.
Uit jouw link, het was dus 22. Ik heb nog naar beneden afgerond....
Zwangerschapsduur (weken) Kans dat het goed gaat (%) Kans op een miskraam (%)
6 ...... 78 ...... 22
8 ...... 98 ...... 2
10 ...... 99 ...... 1
Je zwetst. Je hebt alleen maar naar het cijfer van 6 weken gekeken. Hoe langer de zwangerschap duurt hoe groter het succespercentage. Maar dat heb je buiten beschouwing gelaten en niet meegerekend.
Het hele systeem van de bouw van een kind in de baarmoeder is natuurlijk verbluffend. Met dat systeem op zich is niets mis. Wel kan er van alles mis zijn met de betrokkenen. De ouders kunnen wel erfelijk belast zijn of in een super ongezonde omgeving wonen of elke dag liters bessenjenever drinken of bij McDonald's eten. En we leven nou eenmaal niet in een perfecte wereld.
Verder heb ik genoeg van je eindeloze gezeur. Ik sta je niet langer te woord.
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Inktvlam schreef: ↑25 okt 2023, 16:27
Je zwetst. Je hebt alleen maar naar het cijfer van 6 weken gekeken. Hoe langer de zwangerschap duurt hoe groter het succespercentage. Maar dat heb je buiten beschouwing gelaten en niet meegerekend.
Alleen als iets negatief exponentieel verdeeld is verandert het percentage per interval niet.
(radioactief verval is er zo eentje, ook gloeilampen zijn zo verdeeld)
Bij de meesten dieren waar de mens er eentje van is ligt dat anders en variëren de intervallen.
Jij bent de persoon die maar wat roept omdat je weinig van statistiek en biologie weet.
Inktvlam schreef: ↑25 okt 2023, 16:27
Het hele systeem van de bouw van een kind in de baarmoeder is natuurlijk verbluffend. Met dat systeem op zich is niets mis. Wel kan er van alles mis zijn met de betrokkenen. De ouders kunnen wel erfelijk belast zijn of in een super ongezonde omgeving wonen of elke dag liters bessenjenever drinken of bij McDonald's eten. En we leven nou eenmaal niet in een perfecte wereld.
Verder heb ik genoeg van je eindeloze gezeur. Ik sta je niet langer te woord.
Het kan dan wel verbluffend zijn maar het blijkt verre van volmaakt, dat geldt trouwens voor alle voortplantingssystemen.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Tiberius Claudius schreef: ↑25 okt 2023, 16:42
Het kan dan wel verbluffend zijn maar het blijkt verre van volmaakt, dat geldt trouwens voor alle voortplantingssystemen.
Het heeft niets te maken met fine-tuning, maar volgens een aantal gelovigen is de schepping na de verdrijving van de mens uit het paradijs onderworpen aan een volledige degeneratie.
Geen volmaaktheid meer, maar knoeiboel heeft de regie overgenomen. Geen fout van God. maar de fout van de mens.
Maar nogmaals met fine-tuning heeft dit niets te maken.
Inktvlam schreef: ↑25 okt 2023, 16:27
Je zwetst. Je hebt alleen maar naar het cijfer van 6 weken gekeken. Hoe langer de zwangerschap duurt hoe groter het succespercentage. Maar dat heb je buiten beschouwing gelaten en niet meegerekend.
Alleen als iets negatief exponentieel verdeeld is verandert het percentage per interval niet.
(radioactief verval is er zo eentje, ook gloeilampen zijn zo verdeeld)
Bij de meesten dieren waar de mens er eentje van is ligt dat anders en variëren de intervallen.
Jij bent de persoon die maar wat roept omdat je weinig van statistiek en biologie weet.
Nee, je moet naar het totaal van alle zwangerschappen kijken.
Inktvlam schreef: ↑25 okt 2023, 16:27
Het hele systeem van de bouw van een kind in de baarmoeder is natuurlijk verbluffend. Met dat systeem op zich is niets mis. Wel kan er van alles mis zijn met de betrokkenen. De ouders kunnen wel erfelijk belast zijn of in een super ongezonde omgeving wonen of elke dag liters bessenjenever drinken of bij McDonald's eten. En we leven nou eenmaal niet in een perfecte wereld.
Verder heb ik genoeg van je eindeloze gezeur. Ik sta je niet langer te woord.
Het kan dan wel verbluffend zijn maar het blijkt verre van volmaakt, dat geldt trouwens voor alle voortplantingssystemen.
Al eerder gezegd dat we niet in een volmaakte wereld leven. Maar met miljarden mensen op onze planeet moet je wel erkennen dat het een buitengewoon succesvol systeem is.
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Tiberius Claudius schreef: ↑25 okt 2023, 16:42
Het kan dan wel verbluffend zijn maar het blijkt verre van volmaakt, dat geldt trouwens voor alle voortplantingssystemen.
Het heeft niets te maken met fine-tuning, maar volgens een aantal gelovigen is de schepping na de verdrijving van de mens uit het paradijs onderworpen aan een volledige degeneratie.
Geen volmaaktheid meer, maar knoeiboel heeft de regie overgenomen. Geen fout van God. maar de fout van de mens.
Maar nogmaals met fine-tuning heeft dit niets te maken.
Dat is waar.
Maar je plaatst je verwijt bij de verkeerde.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Inktvlam schreef: ↑25 okt 2023, 16:27
...
Het hele systeem van de bouw van een kind in de baarmoeder is natuurlijk verbluffend. Met dat systeem op zich is niets mis. Wel kan er van alles mis zijn met de betrokkenen. De ouders kunnen wel erfelijk belast zijn of in een super ongezonde omgeving wonen of elke dag liters bessenjenever drinken of bij McDonald's eten. En we leven nou eenmaal niet in een perfecte wereld.
...
Boeiend, (pseudo)wetenschappelijk komen we zo toch bij Adam en Eva en de erfzonde uit. De wereld volmaakt geschapen maar door de zondige mens gaat het fout.
Tiberius Claudius schreef: ↑25 okt 2023, 16:42
...
Het kan dan wel verbluffend zijn maar het blijkt verre van volmaakt, dat geldt trouwens voor alle voortplantingssystemen.
Klopt, het is niet voor niks dat eindeloze hoeveelheden zaadcellen en eicellen geproduceerd en verspild worden om tot een conceptie te komen, waarna hele rijen van afstammelingen sneuvelen voordat ze zelf in staat zijn jongen ter wereld te brengen.
Inktvlam schreef: ↑25 okt 2023, 16:53
...
Al eerder gezegd dat we niet in een volmaakte wereld leven. Maar met miljarden mensen op onze planeet moet je wel erkennen dat het een buitengewoon succesvol systeem is.
Je kunt overbevolking nauwelijks succesvol noemen. Niet al te ingewikkelde wiskunde toont eenvoudig aan dat er grenzen aan de groei zitten. Misschien is de voortplanting, vooral met dank aan de medische wetenschap, als systeem uiterst succesvol. Maar in het grotere geheel is het een zekere weg naar de afgrond. Goed doordacht lijkt het niet
