fine tuning

[peda]

...
Het hele systeem van de bouw van een kind in de baarmoeder is natuurlijk verbluffend. Met dat systeem op zich is niets mis. Wel kan er van alles mis zijn met de betrokkenen. De ouders kunnen wel erfelijk belast zijn of in een super ongezonde omgeving wonen of elke dag liters bessenjenever drinken of bij McDonald's eten. En we leven nou eenmaal niet in een perfecte wereld.
...

Boeiend, (pseudo)wetenschappelijk komen we zo toch bij Adam en Eva en de erfzonde uit. De wereld volmaakt geschapen maar door de zondige mens gaat het fout.

Dit is inderdaad een wereldbeeld. Wanneer dit wereldbeeld niet gevolgd wordt, dan is het betreffende wereldbeeld knoeiboel. Wordt het wereldbeeld wel gevolgd dan geeft het wereldbeeld grote zin. Wie scheidsrechtert over het juiste wereldbeeld, het antwoord is simpel, dat doet iedere individuele beschouwer zelve.


Maar met fine tuning heeft het niet van doen, dat is zeker !!

[Inktvlam]

Ik heb al die dingen al honderden keren uitgelegd, maar het wordt niet gelezen of niet begrepen. Deze materiële wereld is een gevallen wereld en om die reden inderdaad onvolmaakt. Voor de zondeval was de materiële wereld al een gevallen wereld door de val van Lucifer. De materiële wereld is ontstaan door zijn val. De dood is de weg van alle vlees. De lichamelijke dood is niet het einde, het gaat over in een hoger materieel of geestelijk leven. De materiële wereld is nooit bedoeld als einddoel, het is tijdelijk en het is een leerschool. Een harde maar ook goede leerschool, een universiteit zelfs, ter ontwikkeling van de kinderen Gods. Het geestelijke is eeuwig, het materiële tijdelijk. En al het materiële moet geleidelijk aan terugkeren naar de geestelijke wereld. Denk aan de gelijkenis van de verloren zoon.

De mens bezit een goddelijke geest evenals bij Jezus. Met dit verschil dat in Jezus de Godheid in al zijn volheid aanwezig is (Kolossenzen 2:9), bij ons is het een kleine weergave van God in onszelf. Die goddelijke geestvonk bezit de mens pas sinds Adam en Eva. Onze mensachtige voorlopers (of diermensen), de pre-adamieten bezaten die geestvonk niet. Vanaf Adam, was de mens ineens in staat steden, piramides, enz. te bouwen, terwijl zijn voorgangers dat niet konden. Deze pre-adamieten konden wel dingen naäpen, maar waren niet in staat zelf iets nieuws te bedenken.
Door onze goddelijke geest kan de ziel het ware van het verkeerde, en het goede van het kwade onderscheiden, kan ze volledig vrij denken en willen en zich volledig aan haar geest gelijk maken, indien ze met haar vrije wil voor het ware en goede besluit. Door die goddelijke geestvonk zijn we kinderen van God. En kinderen worden ooit volwassen. “Gij zijt goden” (Joh.10:34) zei Jezus.

[Mullog]

Ik heb al die dingen al honderden keren uitgelegd, maar het wordt niet gelezen of niet begrepen. Deze materiële wereld is een gevallen wereld en om die reden inderdaad onvolmaakt.
...

Maar dan verkoopt Behe gewoon onzin. Want die zit naar een onvolmaakt systeem te staren, want het is een gevallen systeem zoals je hier schrijft, en te kraaien dat het perfect en volmaakt is. Dat volgt logischerwijs uit je redenering.

Misschien heeft Behe een nieuwe bril nodig.

[Tiberius Claudius]

Onze mensachtige voorlopers (of diermensen), de pre-adamieten bezaten die geestvonk niet. Vanaf Adam, was de mens ineens in staat steden, piramides, enz. te bouwen, terwijl zijn voorgangers dat niet konden. Deze pre-adamieten konden wel dingen naäpen, maar waren niet in staat zelf iets nieuws te bedenken.

Waar haal je dit nu weer vandaan.
Dat alles heeft een lange aanlooptijd gehad en het meeste van die ontwikkeling is bekend.

Men kon zeker niet ineens piramides bouwen, hoe de Egyptenaren dat zichzelf leerden ziet men terug van af de eerste bouwsels.

Je verzint dus maar wat.

[Pyro_123]

Je verzint dus maar wat.

Inktvlam volgt de geschriften van Jacob Lorber.

[peda]

Dat is nu precies het mooie van het metafysische domein. Een eindeloze stroom van verhalen. Openbaringen, wijsheidsleringen, persoonlijke intuïtie, het zijn allemaal bronnen waaraan een specifieke kennis wordt ontleend.. Wie niets heeft met metafysische verhalen, staat buiten het verhaal. Het verhaal zegt dan niets, betekent niets en is voor een aantal humoristen een onderwerp om wegens hoog onzin-gehalte eens krachtig tegen aan te urineren. Bij mijn weten hield Lorber zich echter niet bezig met fine tuning.

[Tiberius Claudius]

Je verzint dus maar wat.

Inktvlam volgt de geschriften van Jacob Lorber.

Dan heeft die maar wat verzonnen.

[Pyro_123]

Inktvlam volgt de geschriften van Jacob Lorber.

Dan heeft die maar wat verzonnen.

Lorber heeft genoeg interessante inzichten op zijn conto staan. Maar zoals Peda zegt, wie niets heeft met metaphysica zal het allemaal niets zeggen, dan is verder praten in die richting ook niet zo zinvol m.i.
Enfin, je weet nu in elk geval waar Inktvlam betreffend ideëengoed vandaan heeft.

[peda]

Mijn insteek is dat bij de fine tuning de wetenschap met haar onderzoekmethoden momenteel moet afhaken.
Wanneer de big-bang serieus genomen wordt, dan onttrekt het pre-big-bang zich aan het wetenschappelijke onderzoek.
Over pre-big-bang zijn geen wetenschappelijke oplossingen te leveren.
Elke aangereikte oplossing is derhalve een metafysische oplossing.

[Pyro_123]

Over pre-big-bang zijn geen wetenschappelijke oplossingen te leveren.

Die zijn er best wel. Alleen blijft e.a.a. bij de huidige stand van wetenschap nog hypothetisch.

[Dat_beloof_ik]

Als zou ik het hebben verdubbeld (wat niet het geval is), vind jij dan 1 mislukking op de 10 pogingen kenmerkend door een perfect bouwplan?
Perfect houdt in: geen mislukkingen.
Behalve voor jou dan, daar mag 1 op de 10 mislukken.
Jij gaat nu aan definities van woorden je eigen invulling geven, om jezelf maar geloofwaardig te vinden.
Dat is een behoorlijk zielige situatie.
Zeker omdat je ook nog een keihard liegt over dat ik stiekem de percentages verdubbel.

Uit jouw link, het was dus 22. Ik heb nog naar beneden afgerond....

Je zwetst. Je hebt alleen maar naar het cijfer van 6 weken gekeken. Hoe langer de zwangerschap duurt hoe groter het succespercentage. Maar dat heb je buiten beschouwing gelaten en niet meegerekend.
Het hele systeem van de bouw van een kind in de baarmoeder is natuurlijk verbluffend. Met dat systeem op zich is niets mis. Wel kan er van alles mis zijn met de betrokkenen. De ouders kunnen wel erfelijk belast zijn of in een super ongezonde omgeving wonen of elke dag liters bessenjenever drinken of bij McDonald's eten. En we leven nou eenmaal niet in een perfecte wereld.
Verder heb ik genoeg van je eindeloze gezeur. Ik sta je niet langer te woord.

Het is vrij eenvoudig om termen als zwetsen te gebruiken, maar goed laat ik dan ook eens die kant op gaan. Voor één keertje.
Uit de tekst die hier opschrijft blijkt dat je te stom bent voor een simpel stukje Nederlandse tekstverklaring. 22% van de zwangerschappen van 6 weken gaat fout. Van de resterende 78 % heeft na 8 weken nog eens 2 procent kans dat het misgaat. Idem na 10 weken.
Ouders die erfelijk belast zijn? Erfelijk belast door dat verbluffend perfecte systeem van jou? Niet zo heel erg perfect als mensen daardoor erfelijk belast raken, is het niet?
En je hebt donders goed in de gaten dat je er naast zit, maar zit zo hardnekkig vast in tunnel dat je weigert omdat toe te geven en dan maar liever de discussie stopt.

[peda]

Over pre-big-bang zijn geen wetenschappelijke oplossingen te leveren.

Die zijn er best wel. Alleen blijft e.a.a. bij de huidige stand van wetenschap nog hypothetisch.

Mijn betoog is wel dat ik het wetenschappelijke gezag van de nodige hypothesen sterk relativeer. Een hypothese moge gebaseerd zijn op een wetenschappelijke uitgangspositie, maar toch blijft het een hypothese en is het geen harde wetenschappelijke kennis. Zelf zie ik een (wetenschappelijke) hypothese over de pre-big-bang situatie eerder als behorend tot de goede metafysica; dan behorend tot de wetenschap. Maar deze visie wordt niet alom gedeeld, ook wel begrijpelijk omdat er van "" metafysica "' geen door iedereen erkende definitie existeert.
Zo zijn er diegenen die bijvoorbeeld door Yomanda "" ingestraald water "" evenzeer tot de metafysica rekenen, dat toont wel het verschil in opvatting.
Zo kijken op dit forum Zolderworm en Peda beiden anders aan tegen metafysica. Waar eindigt precies de punt en waar begint de komma, de persoonlijke basis-overtuiging bepaalt m.i. sterk de uitslag.

[Snelheid]

Inktvlam volgt de geschriften van Jacob Lorber.

Dan heeft die maar wat verzonnen.

Het is en blijft gezellig onder elkaar

[Inktvlam]

Je zwetst. Je hebt alleen maar naar het cijfer van 6 weken gekeken. Hoe langer de zwangerschap duurt hoe groter het succespercentage. Maar dat heb je buiten beschouwing gelaten en niet meegerekend.
Het hele systeem van de bouw van een kind in de baarmoeder is natuurlijk verbluffend. Met dat systeem op zich is niets mis. Wel kan er van alles mis zijn met de betrokkenen. De ouders kunnen wel erfelijk belast zijn of in een super ongezonde omgeving wonen of elke dag liters bessenjenever drinken of bij McDonald's eten. En we leven nou eenmaal niet in een perfecte wereld.
Verder heb ik genoeg van je eindeloze gezeur. Ik sta je niet langer te woord.

Het is vrij eenvoudig om termen als zwetsen te gebruiken, maar goed laat ik dan ook eens die kant op gaan. Voor één keertje.
Uit de tekst die hier opschrijft blijkt dat je te stom bent voor een simpel stukje Nederlandse tekstverklaring. 22% van de zwangerschappen van 6 weken gaat fout. Van de resterende 78 % heeft na 8 weken nog eens 2 procent kans dat het misgaat. Idem na 10 weken.
Ouders die erfelijk belast zijn? Erfelijk belast door dat verbluffend perfecte systeem van jou? Niet zo heel erg perfect als mensen daardoor erfelijk belast raken, is het niet?
En je hebt donders goed in de gaten dat je er naast zit, maar zit zo hardnekkig vast in tunnel dat je weigert omdat toe te geven en dan maar liever de discussie stopt.

Verwarrend inderdaad. Daaronder staat: "Maar van alle vastgestelde (spontane en medisch ontstane) zwangerschappen eindigt gemiddeld 10 tot 15 procent in een miskraam."
Op een andere site wordt gezegd dat één op de tien zwangerschappen eindigt in een miskraam, dus 10 procent.
https://www.thuisarts.nl/miskraam/ik-heb-miskraam

Ik heb perfect of volmaakt niet genoemd. Maar nu je het zegt, het is een volmaakt systeem. Een volmaakt systeem in een onvolmaakte wereld. Dat dan weer wel.

[Tiberius Claudius]

Het is vrij eenvoudig om termen als zwetsen te gebruiken, maar goed laat ik dan ook eens die kant op gaan. Voor één keertje.
Uit de tekst die hier opschrijft blijkt dat je te stom bent voor een simpel stukje Nederlandse tekstverklaring. 22% van de zwangerschappen van 6 weken gaat fout. Van de resterende 78 % heeft na 8 weken nog eens 2 procent kans dat het misgaat. Idem na 10 weken.
Ouders die erfelijk belast zijn? Erfelijk belast door dat verbluffend perfecte systeem van jou? Niet zo heel erg perfect als mensen daardoor erfelijk belast raken, is het niet?
En je hebt donders goed in de gaten dat je er naast zit, maar zit zo hardnekkig vast in tunnel dat je weigert omdat toe te geven en dan maar liever de discussie stopt.

Verwarrend inderdaad. Daaronder staat: "Maar van alle vastgestelde (spontane en medisch ontstane) zwangerschappen eindigt gemiddeld 10 tot 15 procent in een miskraam."
Op een andere site wordt gezegd dat één op de tien zwangerschappen eindigt in een miskraam, dus 10 procent.
https://www.thuisarts.nl/miskraam/ik-heb-miskraam

Ik heb perfect of volmaakt niet genoemd. Maar nu je het zegt, het is een volmaakt systeem. Een volmaakt systeem in een onvolmaakte wereld. Dat dan weer wel.

het precieze getal is niet goed te bepalen.
Dit komt dat er spontane zwangerschapsafbrekingen zijn die door de vrouw niet worden waargenomen omdat ze nog niet wist dat ze formeel zwanger was.
Hier kan alleen een grove schatting van worden gemaakt.

[Inktvlam]

Ik heb me volledig verkeken op de cijfers die op die site genoemd worden. Ik ben steeds uitgegaan van de genoemde 10 tot 15 procent die op de site en ook elders genoemd wordt, met de gedachte dat ze het wel goed uitgerekend zouden hebben. Zoals het nu op de site staat is het onjuist.
Dus excuses aan iedereen die ik vals beschuldigd heb. Niet goed gekeken of misschien waren het de eerste verschijnselen van dementie bij mijn persoon.

[Tiberius Claudius]

Ik heb me volledig verkeken op de cijfers die op die site genoemd worden. Ik ben steeds uitgegaan van de genoemde 10 tot 15 procent die op de site en ook elders genoemd wordt, met de gedachte dat ze het wel goed uitgerekend zouden hebben. Zoals het nu op de site staat is het onjuist.
Dus excuses aan iedereen die ik vals beschuldigd heb. Niet goed gekeken of misschien waren het de eerste verschijnselen van dementie bij mijn persoon.

Dat laatste lijkt me onwaarschijnlijk.
Dementie is nu juist iets wat men bij zichzelf niet onderkent.
Dus kop op en naar het volgende onderwerp.

[Mullog]

Ik heb me volledig verkeken op de cijfers die op die site genoemd worden. Ik ben steeds uitgegaan van de genoemde 10 tot 15 procent die op de site en ook elders genoemd wordt, met de gedachte dat ze het wel goed uitgerekend zouden hebben. Zoals het nu op de site staat is het onjuist.
Dus excuses aan iedereen die ik vals beschuldigd heb. Niet goed gekeken of misschien waren het de eerste verschijnselen van dementie bij mijn persoon.

Ik ga niet van die dementie uit, dat gun ik mijn ergste vijanden nog niet, dus zeker jou niet.

[Petra]

Je zwetst. Je hebt alleen maar naar het cijfer van 6 weken gekeken. Hoe langer de zwangerschap duurt hoe groter het succespercentage. Maar dat heb je buiten beschouwing gelaten en niet meegerekend.
Het hele systeem van de bouw van een kind in de baarmoeder is natuurlijk verbluffend. Met dat systeem op zich is niets mis. Wel kan er van alles mis zijn met de betrokkenen. De ouders kunnen wel erfelijk belast zijn of in een super ongezonde omgeving wonen of elke dag liters bessenjenever drinken of bij McDonald's eten. En we leven nou eenmaal niet in een perfecte wereld.
Verder heb ik genoeg van je eindeloze gezeur. Ik sta je niet langer te woord.

Het is vrij eenvoudig om termen als zwetsen te gebruiken, maar goed laat ik dan ook eens die kant op gaan. Voor één keertje.
Uit de tekst die hier opschrijft blijkt dat je te stom bent voor een simpel stukje Nederlandse tekstverklaring. 22% van de zwangerschappen van 6 weken gaat fout. Van de resterende 78 % heeft na 8 weken nog eens 2 procent kans dat het misgaat. Idem na 10 weken.
Ouders die erfelijk belast zijn? Erfelijk belast door dat verbluffend perfecte systeem van jou? Niet zo heel erg perfect als mensen daardoor erfelijk belast raken, is het niet?
En je hebt donders goed in de gaten dat je er naast zit, maar zit zo hardnekkig vast in tunnel dat je weigert omdat toe te geven en dan maar liever de discussie stopt.

Mijn theorie is dat dit (in principe) een geniaal systeem is.

Diversiteit is een noodzaak voor het menselijk (over)leven. (omdat we adaptable moeten zijn om te kunnen voortbestaan in alle omstandigheden).
Voor diversiteit zijn genetische mutaties een noodzaak. (klonen zijn niet adaptable).
Genetische mutaties kunnen voordeling of nadelig zijn.
De nadelige worden tijdens zwangerschap afgebroken.

(Maar goed, dat is mijn gedachte. En dat maakt het me makkelijker dan de idee dat ik een gezond kind ben verloren).

[Inktvlam]

Onze mensachtige voorlopers (of diermensen), de pre-adamieten bezaten die geestvonk niet. Vanaf Adam, was de mens ineens in staat steden, piramides, enz. te bouwen, terwijl zijn voorgangers dat niet konden. Deze pre-adamieten konden wel dingen naäpen, maar waren niet in staat zelf iets nieuws te bedenken.

Waar haal je dit nu weer vandaan.
Dat alles heeft een lange aanlooptijd gehad en het meeste van die ontwikkeling is bekend.

Men kon zeker niet ineens piramides bouwen, hoe de Egyptenaren dat zichzelf leerden ziet men terug van af de eerste bouwsels.

Je verzint dus maar wat.

Ik bedoelde niet dat ze die bouwtechnieken zomaar in de schoot geworpen kregen. Ongetwijfeld moesten ze die techniek zichzelf eigen maken. Maar door hun geestelijke vermogens van intelligentie en creativiteit waren ze daartoe in staat.

Verder vind ik het wel interessant om te weten wanneer precies het eerste schrift ontstaan is.
“Het oudste schrift ter wereld was het pictografische schrift van de Soemeriërs. Het ontstond rond 3300 voor Christus ...” Vanuit dat schrift ontstond daarna het spijkerschrift.
Je zou toch denken dat het schrift ouder moet zijn.
Van nog oudere tekens op oud schildpadschild in China kan men nog niet vaststellen of het een vorm van schrift betreft.
https://onzetaal.nl/schatkamer/lezen/va ... e-schrift/

[Tiberius Claudius]

Waar haal je dit nu weer vandaan.
Dat alles heeft een lange aanlooptijd gehad en het meeste van die ontwikkeling is bekend.

Men kon zeker niet ineens piramides bouwen, hoe de Egyptenaren dat zichzelf leerden ziet men terug van af de eerste bouwsels.

Je verzint dus maar wat.

Ik bedoelde niet dat ze die bouwtechnieken zomaar in de schoot geworpen kregen. Ongetwijfeld moesten ze die techniek zichzelf eigen maken. Maar door hun geestelijke vermogens van intelligentie en creativiteit waren ze daartoe in staat.

Verder vind ik het wel interessant om te weten wanneer precies het eerste schrift ontstaan is.
“Het oudste schrift ter wereld was het pictografische schrift van de Soemeriërs. Het ontstond rond 3300 voor Christus ...” Vanuit dat schrift ontstond daarna het spijkerschrift.
Je zou toch denken dat het schrift ouder moet zijn.
Van nog oudere tekens op oud schildpadschild in China kan men nog niet vaststellen of het een vorm van schrift betreft.
https://onzetaal.nl/schatkamer/lezen/va ... e-schrift/

Dat eerste is waar, anders waren ze niet gebouwd.

Er zijn er die het oudste schriftop 6000j gelden dateren.
Wel waren dat vermoedelijk slechts korte handels overeenkomsten en hieruit zou zich een schrift hebben ontwikkeld.

(Er is zowaar een wat jongere handelsovereenkomst met de naam Abraham gevonden in het huidige Syrië)

Waarom zou het eerder gemoeten hebben?
Er zijn beschaafde volkeren gevonden die geen schrift hadden.
Ook de Papoua's hebben nooit een schrift ontwikkeld.

Daarnaast:
In het Jagers-Verzamelaars stadium war er weinig behoefte aan een schrift.
Ook de eerste landbouwers zullen dat niet gehad hebben.

PS.
Er zijn er die de Historie (Geschiedenis) laten beginnen van af het moment dater geschreven berichten zijn.

[Dat_beloof_ik]

Ik bedoelde niet dat ze die bouwtechnieken zomaar in de schoot geworpen kregen. Ongetwijfeld moesten ze die techniek zichzelf eigen maken. Maar door hun geestelijke vermogens van intelligentie en creativiteit waren ze daartoe in staat.

Verder vind ik het wel interessant om te weten wanneer precies het eerste schrift ontstaan is.
“Het oudste schrift ter wereld was het pictografische schrift van de Soemeriërs. Het ontstond rond 3300 voor Christus ...” Vanuit dat schrift ontstond daarna het spijkerschrift.
Je zou toch denken dat het schrift ouder moet zijn.
Van nog oudere tekens op oud schildpadschild in China kan men nog niet vaststellen of het een vorm van schrift betreft.
https://onzetaal.nl/schatkamer/lezen/va ... e-schrift/

De Gobekli Tepe in Turkije is de oudst bekende grafheuvel en die is minstens 11.000 jaar oud. https://nl.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6bekli_Tepe
Dat is dus een bouwwerk dat meer dan 2 keer zo oud is dan de door jou veronderstelde Adam.
Dat 'pre-adamieten' niet in staat waren tot bouwen klopt dus niet.

[peda]

Was op het "' moment "" van de big-bang reeds vastgelegd welke natuurwetten ( fine tuning ) in de ons bekende kosmos zouden gaan heersen.
Mocht dit het geval zijn, dan is er in mijn optiek sprake van een "' vorm van pre-big-bang "' . Pre = voorafgaand aan. Merkwaardig omdat eerst op het moment van de big-bang de tijdfactor geacht wordt een rol te gaan spelen. Pre zonder tijd, lastig voor te stellen.
Was er een "" pre-vorm " en zo ja hoe functioneerde dan weer de "' pre-vorm "", waaruit alles wat in het huidige heelal bestaat dan weer kon ontstaan.
In mijn optiek kan de wetenschap op deze vraag geen antwoord geven. Uiteraard gaan er wel op wetenschappelijke kennis berustende hypothesen rond, maar zelf zie ik zulke hypothesen qua verklaring zich afspelen in het gebied na de komma ( het domein aan de wetenschap voorbij). Kortom het Mysterie van de Aseïteit in het leven geroepen om de zich eindeloos voortzettende reeks ( ketting ) van oorzaak van de oorzaak van de oorzaak etc te doorbreken. De Fundamentele Grond Oorzaak welke zelve niet Veroorzaakt is, dus geen Oorzaak kent. Hier treedt de Aseïteit in de arena. Over het Mysterie Aseïteit kan gespeculeerd worden of het Mysterie kan als Onbespreekbaar worden geacht, het is wat dit betreft "' elck wat wils "'. Bij de Aseïteit komt ook de religie om de hoek kijken, net zo goed als het naturalisme meedoet bij het benoemen van de Fundamentele Grond Oorzaak. Het verlossende antwoord kan evenwel in mijn optiek niet met harde bewijskracht geleverd worden, dus de persoonlijke grondovertuiging ( bias ) geeft een ( metafysisch ingekleurd ) antwoord.
Bij de E T worden er specifieke antwoorden gegeven binnen het Mysterie van de fine tuning, de E T zelve draagt in mijn optiek niet bij aan het leveren van informatie over de fine tuning.

[Mullog]

Was op het "' moment "" van de big-bang reeds vastgelegd welke natuurwetten ( fine tuning ) in de ons bekende kosmos zouden gaan heersen.
...

Wetenschap bestudeert datgene wat te bestuderen is. Voor ons universum is dat vanaf iets als 10^-49 ste seconden vanaf het begin van de big-bang (als ik mij goed herinner, maar pin me er niet op vast). Al het andere bevindt zich in het domein van de door jou geliefde metafysica. Je kunt eindeloos over een nauwelijks bekend fenomeen (er is op het www amper een definitie te vinden) als aseïteit gaan kletsen maar ik heb niet de indruk dat dit tot ook maar iets gaat leiden. Dus ik begrijp niet zo goed waarom je hierover maar door blijft gaan

[peda]

Was op het "' moment "" van de big-bang reeds vastgelegd welke natuurwetten ( fine tuning ) in de ons bekende kosmos zouden gaan heersen.
...

Wetenschap bestudeert datgene wat te bestuderen is. Voor ons universum is dat vanaf iets als 10^-49 ste seconden vanaf het begin van de big-bang (als ik mij goed herinner, maar pin me er niet op vast). Al het andere bevindt zich in het domein van de door jou geliefde metafysica. Je kunt eindeloos over een nauwelijks bekend fenomeen (er is op het www amper een definitie te vinden) als aseïteit gaan kletsen maar ik heb niet de indruk dat dit tot ook maar iets gaat leiden. Dus ik begrijp niet zo goed waarom je hierover maar door blijft gaan

Omdat het forum Geloofsgesprek nu juist de metafysica wereld ( w.o. filosofie en theologie ) in de schijnwerper plaatst.
Op een naturalisten forum geef ik jou groot gelijk met jouw inbreng. Streng genomen kun je daar de visie tegenkomen dat elke uitspraak die niet middels de wetenschappelijke methode op juistheid is getoetst, een leuter uitspraak is ( de logisch positivisten ). Maar op G G waait de wind volledig anders, vandaar mijn blijvende aandacht gericht op "" kletsen over de aseïteit "". Dat een aantal deelnemers dan afhaken, is voor mij duidelijk. Ik houd mij namelijk zelf ook niet bezig met thema's die ik persoonlijk waardeloos vind. Vandaar alle begrip van mijn kant voor jouw persoonlijke positie.