Reacties op R. Carrier - On the Historicity of Jesus

[Tiberius Claudius]

De namen lijken op elkaar en kunnen dus gemakkelijk verward en herspeld zijn door diverse kopieïsten .

Geef dan voorbeelden waar dit het geval is, en leg vervolgens uit waarom die vermeende neiging van kopiisten relevant is als de oudste tekst nergens 'nazireeër' heeft maar Nazoreeër of Nazarener.

De meeste verwijzingen duiden trouwens op de visie dat het op die leefwijze slaat..

Geen idee wat je hier zegt.

Ken Dark is een overtuigd christen zijn visie is dus nogal gekleurd.

Ten eerste is dit een drogreden. Ten tweede zul je je bewering moeten onderbouwen, plus aantonen dat dit invloed heeft op Darks conclusies.

Ik vroeg je om je oordeel van waarschijnlijkheid toe te lichten. Het wordt er alleen maar obscuurder en irrationeler door. Misschien beter je gewoon neer te leggen bij wat archeologen zeggen?

De meeste verwerpen juist wat jij beweert.

Daar alle oorspronkelijke geschriften verloren zijn gegaan is het niet meer mogelijk de oervorm volledig te reconstrueren.

Jezus wordt in het Nieuwe Testament 3 keer "Jezus van Nazaret" genoemd, 6 keer "Jezus de Nazarener" en 11 keer "Jezus de Nazoreeër"
Natuurlijk beweren gelovigen dat er geen onderscheid zou zijn.

[Mullog]

...
Dit is een review van piano man en amateur René Salm van voorlopige opgravingsrapporten. Salm heeft er een harde dobber aan om zijn crackpot-theorie dat Nazaret nooit bestaan heeft te verdedigen tegen alle eerste-eeuwse vondsten die de laatste twintig jaar zijn opgegraven.

De opvatting dat er onder het huidige Nazaret in de vroege eerste eeuw een nederzetting was, wordt alom gedeeld door archeologen met expertise in dat gebied op basis van het vele beschikbare bewijs. Dat dat Nazaret was, is waarschijnlijk, maar niet zeker uiteraard.

Ik begin problemen te krijgen met de manier waarop dit onderwerp behandeld wordt.

Ik heb al eerder aangegeven dat ik de stijl waarmee Carrier (dus niet de inhoud) door je behandeld wordt bijzonder vind, om het eufemistisch te zeggen. Nu lees ik een kritiek op een door jou ingebrachte archeologisch werk wat qua concept vrijwel dezelfde lijnen volgt die jij volgt, maar in een ander vakgebied, en nu door jou wordt af geserveerd als zijnde niet ter zake kundig. Ik heb werkelijk geen idee of Ken Dark ter zake kundig is. Maar ik begrijp van jou dat jij ook van archeologie verstand hebt en daar een oordeel over kunt vellen.

En dat brengt mij op het echte probleem. Dat de vraag gerechtvaardigd wordt Wie ben je?

Want tot op heden ben ik er vanuit gegaan dat je geschoold bent maar als ik de kritiek van René Salm lees dan wordt die volgens mij niet gelardeerd met allerlei bijvoeglijke bijzinnen en bijwoorden die de opponent in het debat onderuit proberen te halen. Verder lees ik bij jou veel invloed van je levensbeschouwing (ook al claim je een methodisch atheïst te zijn, wat in de bespreking van Carrier nauwelijks relevant is want het gaat over historie en niet over geloof) die vrij duidelijk maakt dat enig begrip voor een standpunt dat Jezus mogelijk niet historisch is bij voorbaat uitsluit.

En voor hetzelfde geld is dit bericht dus gericht aan de bakker om de hoek. Als je begrijpt wat ik bedoel.

[Pyro_123]

René Salm wordt in academische kring niet serieus genomen.
Zie ook de blog van prof. Bart Ehrman.
https://ehrmanblog.org/tag/rene-salm/
Dat begint dus met 'In my post yesterday I began to explain why René Salm’s claim that Nazareth did not exist in the days of Jesus is dead wrong and is rejected by every recognized authority – whether archaeologist, textual scholar, or historian; whether Jewish, Christian, agnostic, or other.'
(In mijn bericht van gisteren begon ik uit te leggen waarom de bewering van René Salm dat Nazareth in de tijd van Jezus niet bestond, helemaal fout is en door elke erkende autoriteit wordt verworpen - of het nu archeoloog, tekstgeleerde of historicus is; of het nu Joods, Christelijk, agnostisch of anders is.)

[Mullog]

René Salm wordt in academische kring niet serieus genomen.
Zie ook de blog van prof. Bart Ehrman.
https://ehrmanblog.org/tag/rene-salm/
Dat begint dus met 'In my post yesterday I began to explain why René Salm’s claim that Nazareth did not exist in the days of Jesus is dead wrong and is rejected by every recognized authority – whether archaeologist, textual scholar, or historian; whether Jewish, Christian, agnostic, or other.'
(In mijn bericht van gisteren begon ik uit te leggen waarom de bewering van René Salm dat Nazareth in de tijd van Jezus niet bestond, helemaal fout is en door elke erkende autoriteit wordt verworpen - of het nu archeoloog, tekstgeleerde of historicus is; of het nu Joods, Christelijk, agnostisch of anders is.)

En in onderstaande link haalt Jona Lenderink dan weer uit naar Ken Dark. Worden wij geacht de RTL boulevard van de academische wereld bij te houden?

https://mainzerbeobachter.com/2020/11/2 ... van-jezus/

[Pyro_123]

En in onderstaande link haalt Jona Lenderink dan weer uit naar Ken Dark. Worden wij geacht de RTL boulevard van de academische wereld bij te houden?

https://mainzerbeobachter.com/2020/11/2 ... van-jezus/

Wat je kan doen is kijken welke reputatie iemand heeft in de academische wereld. Als diens ideeën breed geaccepteerd zijn, is dat op inhoudelijke gronden. Niet op basis van RTL-boulevard roddel.

[peda]

In mijn optiek blijft het opvallend dat diegenen die niets zien in de in de bijbel beschreven Jezus, zich zo focussen op Jezus-heeft-niet-bestaan.
Voor mij is het meer een overkill aanpak. Jezus heeft nooit bestaan, is een rigoreuzere opruiming van Jezus-van-de-bijbel als de optie dat de in de bijbel beschreven persoon Wonderman ( God ) geen wonderman is.
Voor mij is het totaal irrelevant of de in de bijbel beschreven Jezus heeft bestaan of niet. Belangrijk is in mijn optiek of de aan Jezus toegeschreven Bovennatuurlijke fenomenen waarheidsgehalte hebben ja of neen. Ik begrijp best dat zulks niet op objectieve wijze kan worden vastgesteld. Vandaar vermoedelijk de keuze voor "" overkill "' bij de afwijzers. Maar de "' overkill "" reikt ook niet verder als de persoonlijke "" bias "" Het schiet dus niet echt op.
Mijn "' bias "" is dat ik de Wonderman niet zie, maar ik accepteer persoonlijk wel de visie van diegenen die de Wonderman wel zien.
Leven en laten leven, zo mijn credo.

[Mullog]

En in onderstaande link haalt Jona Lenderink dan weer uit naar Ken Dark. Worden wij geacht de RTL boulevard van de academische wereld bij te houden?

https://mainzerbeobachter.com/2020/11/2 ... van-jezus/

Wat je kan doen is kijken welke reputatie iemand heeft in de academische wereld. Als diens ideeën breed geaccepteerd zijn, is dat op inhoudelijke gronden. Niet op basis van RTL-boulevard roddel.

Het is een academische wereld zoals ik die niet ken. Een waarbij de heren academici naast inhoudelijke argumentatie elkaar ook van incompetentie beschuldigen, corruptie verwijten en geestelijke beperking verdenken. En je vindt dus altijd een fractie die roept dat hun ideeën breed geaccepteerd zijn .Zonder dat ze erbij vermelden dat die ideeën breedt geaccepteerd zijn binnen hun fractie. En voor de gemiddelde buitenstaander, een categorie waar ik mij toe reken, is dat daarom een argument waar je niks mee kunt.

En als dat argument dan ook nogeens vanachter een atavar vandaan komt dan kun je er nog minder mee.

[Tiberius Claudius]

En je vindt dus altijd een fractie die roept dat hun ideeën breed geaccepteerd zijn .Zonder dat ze erbij vermelden dat die ideeën breedt geaccepteerd zijn binnen hun fractie.

Waarna die kleine fractie tegenwoordig vaak in ,'Hoger Beroep', gaan op het Internet, meestal via YouTube.

[Pyro_123]

Wat je kan doen is kijken welke reputatie iemand heeft in de academische wereld. Als diens ideeën breed geaccepteerd zijn, is dat op inhoudelijke gronden. Niet op basis van RTL-boulevard roddel.

Het is een academische wereld zoals ik die niet ken. Een waarbij de heren academici naast inhoudelijke argumentatie elkaar ook van incompetentie beschuldigen, corruptie verwijten en geestelijke beperking verdenken. En je vindt dus altijd een fractie die roept dat hun ideeën breed geaccepteerd zijn.Zonder dat ze erbij vermelden dat die ideeën breed geaccepteerd zijn binnen hun fractie. En voor de gemiddelde buitenstaander, een categorie waar ik mij toe reken, is dat daarom een argument waar je niks mee kunt.

En als dat argument dan ook nogeens vanachter een atavar vandaan komt dan kun je er nog minder mee.

Er bestaat echt zoiets als brede consensus over veel onderwerpen in academische kringen, ongeacht de 'fractie' (weet niet precies wat je daarmee bedoelt, ik neem aan de levensbeschouwelijke achtergrond / overtuiging). Die consensus is gebaseerd op wetenschappelijke inhoud.
Wie met iets anders komt, moet met nieuwe informatie / baanbrekend onderzoek op de proppen komen en daar mankeert het meestal aan.

Van geschreeuw in de media zou ik me niet teveel aantrekken als ik jou was. Dat is vooral aandachts-economie.

Wat betreft de avatar op dit forum, dat is iemand die is gepromoveerd op theologie en filosofie, en universitair docent is geweest. Ik ga geen namen roepen, dat mag Balthasar zelf doen als 'ie daar zin in heeft. Zo niet begrijp ik het best. Gegeven het modderballet dat jij beschrijft, en dat er wel degelijk ook is natuurlijk, kan ik me voorstellen dat hij daar liever van verschoond blijft.

[Balthasar]

Geef dan voorbeelden waar dit het geval is, en leg vervolgens uit waarom die vermeende neiging van kopiisten relevant is als de oudste tekst nergens 'nazireeër' heeft maar Nazoreeër of Nazarener.

Geen idee wat je hier zegt.
Ten eerste is dit een drogreden. Ten tweede zul je je bewering moeten onderbouwen, plus aantonen dat dit invloed heeft op Darks conclusies.

Ik vroeg je om je oordeel van waarschijnlijkheid toe te lichten. Het wordt er alleen maar obscuurder en irrationeler door. Misschien beter je gewoon neer te leggen bij wat archeologen zeggen?

De meeste verwerpen juist wat jij beweert.

Interessant. Dan hebben ze kennelijk niet het wetenschappelijk werk van 'de meeste' in de bibliotheken die ik bezoek. Kun je me inlichten over wie 'de meeste' dan zijn?

Daar alle oorspronkelijke geschriften verloren zijn gegaan is het niet meer mogelijk de oervorm volledig te reconstrueren.

Dat is een non sequitur, weer een drogreden dus. Binnen de oudste tekstvorm die we hebben is er geen misverstand mogelijk. Verwarring met 'nazireeër' is dus een overbodige hypothese. Je moet niet je eigen onvermogen woorden te onderscheiden projecteren op het verleden.

Jezus wordt in het Nieuwe Testament 3 keer "Jezus van Nazaret" genoemd, 6 keer "Jezus de Nazarener" en 11 keer "Jezus de Nazoreeër"
Natuurlijk beweren gelovigen dat er geen onderscheid zou zijn.

Ten eerste is er volgens de vier canonieke evangeliën geen onderscheid tussen.
Ten tweede zeggen ook nagenoeg alle wetenschappers dat er geen onderscheid in betekenis is.
Toevallig zijn er nu juist gelovigen die er allerlei diepere betekenissen in zien.

Maar ik ben benieuwd naar de taalkundige onderbouwing van het verschil in betekenis.

[Balthasar]

...
Dit is een review van piano man en amateur René Salm van voorlopige opgravingsrapporten. Salm heeft er een harde dobber aan om zijn crackpot-theorie dat Nazaret nooit bestaan heeft te verdedigen tegen alle eerste-eeuwse vondsten die de laatste twintig jaar zijn opgegraven.

De opvatting dat er onder het huidige Nazaret in de vroege eerste eeuw een nederzetting was, wordt alom gedeeld door archeologen met expertise in dat gebied op basis van het vele beschikbare bewijs. Dat dat Nazaret was, is waarschijnlijk, maar niet zeker uiteraard.

Ik begin problemen te krijgen met de manier waarop dit onderwerp behandeld wordt.

Ik heb al eerder aangegeven dat ik de stijl waarmee Carrier (dus niet de inhoud) door je behandeld wordt bijzonder vind, om het eufemistisch te zeggen. Nu lees ik een kritiek op een door jou ingebrachte archeologisch werk wat qua concept vrijwel dezelfde lijnen volgt die jij volgt, maar in een ander vakgebied, en nu door jou wordt af geserveerd als zijnde niet ter zake kundig. Ik heb werkelijk geen idee of Ken Dark ter zake kundig is. Maar ik begrijp van jou dat jij ook van archeologie verstand hebt en daar een oordeel over kunt vellen.

En dat brengt mij op het echte probleem. Dat de vraag gerechtvaardigd wordt Wie ben je?

Want tot op heden ben ik er vanuit gegaan dat je geschoold bent maar als ik de kritiek van René Salm lees dan wordt die volgens mij niet gelardeerd met allerlei bijvoeglijke bijzinnen en bijwoorden die de opponent in het debat onderuit proberen te halen. Verder lees ik bij jou veel invloed van je levensbeschouwing (ook al claim je een methodisch atheïst te zijn, wat in de bespreking van Carrier nauwelijks relevant is want het gaat over historie en niet over geloof) die vrij duidelijk maakt dat enig begrip voor een standpunt dat Jezus mogelijk niet historisch is bij voorbaat uitsluit.

En voor hetzelfde geld is dit bericht dus gericht aan de bakker om de hoek. Als je begrijpt wat ik bedoel.

Ik begrijp dat je een soort nihilistische visie op kennis en waarheid hebt.

Aan de ene kant hebben we een pianoleraar uit Eugene, Oregon, die ooit een keer als toerist in Nazaret is geweest. Aan de andere kant hebben we wetenschappelijk gepubliceerde archeologische opgravingen over een periode van twee eeuwen, waaronder recente van de Israëlische Oudheidkundige dienst en die onder leiding van Ken Dark. Er is geen archeoloog die betwijfelt dat er onder het huidige Nazaret een vroeg-eerste-eeuwse laag zit. Tja wie moet je nou geloven... bijzonder ingewikkeld.

Een voorbeeldje van Salms geklungel: hij klaagt dat Dark bepaalde publicaties van de Duitser Kuhnen niet had verwerkt in bepaalde tussentijdse rapportages. Salm begrijpt dus niets van het wetenschappelijke publicatieproces, want die publicaties heeft Dark uiteraard wel meegenomen in de
finale wetenschappelijke publicatie, en Dark zegt zelf met Kuhnen te hebben gecorrespondeerd. Enzovoort.

René Salm wordt in academische kring niet serieus genomen.
Zie ook de blog van prof. Bart Ehrman.
https://ehrmanblog.org/tag/rene-salm/
Dat begint dus met 'In my post yesterday I began to explain why René Salm’s claim that Nazareth did not exist in the days of Jesus is dead wrong and is rejected by every recognized authority – whether archaeologist, textual scholar, or historian; whether Jewish, Christian, agnostic, or other.'
(In mijn bericht van gisteren begon ik uit te leggen waarom de bewering van René Salm dat Nazareth in de tijd van Jezus niet bestond, helemaal fout is en door elke erkende autoriteit wordt verworpen - of het nu archeoloog, tekstgeleerde of historicus is; of het nu Joods, Christelijk, agnostisch of anders is.)

En in onderstaande link haalt Jona Lenderink dan weer uit naar Ken Dark. Worden wij geacht de RTL boulevard van de academische wereld bij te houden?

https://mainzerbeobachter.com/2020/11/2 ... van-jezus/

Tja dat is Lenderings stokpaardje. Lendering is geen wetenschapper maar een wetenschapsjournalist, en in dezen blameert hij Dark voor een sensationeel stukje van een journalist.
Maar Lendering trekt Darks kwalificaties en werk niet in twijfel, slechts hoe hij er (volgens Lendering) met de pers over praat.
Dit heeft allemaal niets met de werkelijke academische discussie te maken.

Wat je kan doen is kijken welke reputatie iemand heeft in de academische wereld. Als diens ideeën breed geaccepteerd zijn, is dat op inhoudelijke gronden. Niet op basis van RTL-boulevard roddel.

Het is een academische wereld zoals ik die niet ken. Een waarbij de heren academici naast inhoudelijke argumentatie elkaar ook van incompetentie beschuldigen, corruptie verwijten en geestelijke beperking verdenken. En je vindt dus altijd een fractie die roept dat hun ideeën breed geaccepteerd zijn .Zonder dat ze erbij vermelden dat die ideeën breedt geaccepteerd zijn binnen hun fractie. En voor de gemiddelde buitenstaander, een categorie waar ik mij toe reken, is dat daarom een argument waar je niks mee kunt.

En als dat argument dan ook nogeens vanachter een atavar vandaan komt dan kun je er nog minder mee.

Wat betreft Nazaret is er in de academische wereld onder de archeologen die er gewerkt hebben volledige eensgezindheid over een eerste-eeuwse nederzetting onder het huidige Nazaret. De rest van de academische wereld respecteert erkent deze bevindingen. Er zijn geen fracties.

[Tiberius Claudius]

Wat betreft Nazaret is er in de academische wereld onder de archeologen die er gewerkt hebben volledige eensgezindheid over een eerste-eeuwse nederzetting onder het huidige Nazaret. De rest van de academische wereld respecteert erkent deze bevindingen. Er zijn geen fracties.

Die is er dus niet.
Misschien onder de Gelovigen, maar die zijn in deze niet objectief.

[Peter79]

@TC: niemand is objectief.

[Tiberius Claudius]

@TC: niemand is objectief.

Dat is maar de vraag natuurlijk.

Ook brengt zo'n opmerking de wetenschap niet verder,
want het betekent dat Baudet logica een goede logica zou zijn.

PS.
Mensen die van iets uitgaan wat niet is bewezen en daaruit een bewijs putten zijn zelfs niet subjectief.

[Peter79]

De wetenschappelijke methode is om persoonlijke bubbles te overstijgen.

[Pyro_123]

Wat betreft Nazaret is er in de academische wereld onder de archeologen die er gewerkt hebben volledige eensgezindheid over een eerste-eeuwse nederzetting onder het huidige Nazaret. De rest van de academische wereld respecteert erkent deze bevindingen. Er zijn geen fracties.

Die [eensgezindheid] is er dus niet.
Misschien onder de Gelovigen, maar die zijn in deze niet objectief.

Bronnen? je baseert je ergens op, neem ik aan?

[Tiberius Claudius]

Die [eensgezindheid] is er dus niet.
Misschien onder de Gelovigen, maar die zijn in deze niet objectief.

Bronnen? je baseert je ergens op, neem ik aan?

Merkwaardige reactie.

A beweert iets zonder bronnen.
B ontkent het.

Nu moet B van jou dat met bronnen aantonen terwijl dat primair bij A ligt.

[Pyro_123]

Bronnen? je baseert je ergens op, neem ik aan?

Merkwaardige reactie.
A beweert iets zonder bronnen.
B ontkent het.
Nu moet B van jou dat met bronnen aantonen terwijl dat primair bij A ligt.

Geef gewoon een archeologisch onderzoek waaruit zou blijken dat Nazareth niet heeft bestaan.
Dan toon je aan dat er inderdaad op dit punt geen eensgezindheid is onder wetenschappers.
Eenvoudig toch?

[Balthasar]

Merkwaardige reactie.
A beweert iets zonder bronnen.
B ontkent het.
Nu moet B van jou dat met bronnen aantonen terwijl dat primair bij A ligt.

Geef gewoon een archeologisch onderzoek waaruit zou blijken dat Nazareth niet heeft bestaan.
Dan toon je aan dat er inderdaad op dit punt geen eensgezindheid is onder wetenschappers.
Eenvoudig toch?

Bovendien negeert TC merkwaardig genoeg dat ik verwezen heb naar literatuur van Ken Dark.
Hierbij nog meer:
- Andere publicaties van Ken Dark over Nazaret
- Publicaties van Yardenna Alexandre over Mary's well
- Publicatie van S. Pfann, R. Voss, Y. Rapuano over de Nazareth Village Farm
- Allerlei wetenschappelijk handboeken, artikelen enzovoort waarin de archeologie van Nazaret behandeld wordt. Bijvoorbeeld James F. Strange, 'Archaeology of the Gospels' in The Oxford Handbook of Early Christian Archaeology, 2019.

[Tiberius Claudius]

Geef gewoon een archeologisch onderzoek waaruit zou blijken dat Nazareth niet heeft bestaan.
Dan toon je aan dat er inderdaad op dit punt geen eensgezindheid is onder wetenschappers.
Eenvoudig toch?

Bovendien negeert TC merkwaardig genoeg dat ik verwezen heb naar literatuur van Ken Dark.
Hierbij nog meer:
- Andere publicaties van Ken Dark over Nazaret
- Publicaties van Yardenna Alexandre over Mary's well
- Publicatie van S. Pfann, R. Voss, Y. Rapuano over de Nazareth Village Farm
- Allerlei wetenschappelijk handboeken, artikelen enzovoort waarin de archeologie van Nazaret behandeld wordt. Bijvoorbeeld James F. Strange, 'Archaeology of the Gospels' in The Oxford Handbook of Early Christian Archaeology, 2019.

Ook:
James F. Strange (1938–2018)
Komt uit de christelijke hoek en is in deze dus niet betrouwbaar.

[Dat_beloof_ik]

Er bestaat echt zoiets als brede consensus over veel onderwerpen in academische kringen, ongeacht de 'fractie' (weet niet precies wat je daarmee bedoelt, ik neem aan de levensbeschouwelijke achtergrond / overtuiging). Die consensus is gebaseerd op wetenschappelijke inhoud.
Wie met iets anders komt, moet met nieuwe informatie / baanbrekend onderzoek op de proppen komen en daar mankeert het meestal aan.

Je veegt hier twee zaken uit de wetenschap op één hoop, die met elkaar te maken hebben.

- Brede consensus kan ontstaan in een gebied waar geen unanieme (het wordt 'breed' zegt dat al) overeenstemming bestaat en falsificatie dus niet mogelijk is.
- Nieuwe feiten die uit een onderzoek blijken, kunnen soms worden gebruikt voor falsificatie, maar brengen geen verandering in consensus, want die is er in gebieden waar toch al geen unanieme overeenstemming is.
Jij stelt na dat een nieuwe feit nodig is om consensus te veranderen, maar dat gaat dus niet.

Ook deze is vreemd:

Geef gewoon een archeologisch onderzoek waaruit zou blijken dat Nazareth niet heeft bestaan.
Dan toon je aan dat er inderdaad op dit punt geen eensgezindheid is onder wetenschappers.
Eenvoudig toch?

Er is geen archeologisch onderzoek nodig om aan te tonen dat er geen eensgezindheid onder wetenschappers bestaat.
Daarvoor hoef je slechts de stellingen van de wetenschappers naast elkaar te leggen, je hoeft er niet voor in de grond te graven.
Zo eenvoudig is het voor jou dus kennelijk niet.
Daarnaast: Als er geen aanwijzingen zijn dat iets heeft bestaan, is het niet mogelijk om aan te tonen dat het niet heeft bestaan.
De bewering van bestaan is dan immer niet falsificeerbaar, dus wetenschappelijk gezien zonder waarde.

Merkwaardige reactie.
A beweert iets zonder bronnen.
B ontkent het.
Nu moet B van jou dat met bronnen aantonen terwijl dat primair bij A ligt.

Bingo. Al zal Pyro dat niet toegeven, zijn motivatie is immer religieus en niet wetenschappelijk, al zou hij dat wel graag willen.

[Pyro_123]

Bovendien negeert TC merkwaardig genoeg dat ik verwezen heb naar literatuur van Ken Dark.
Hierbij nog meer:
- Andere publicaties van Ken Dark over Nazaret
- Publicaties van Yardenna Alexandre over Mary's well
- Publicatie van S. Pfann, R. Voss, Y. Rapuano over de Nazareth Village Farm
- Allerlei wetenschappelijk handboeken, artikelen enzovoort waarin de archeologie van Nazaret behandeld wordt. Bijvoorbeeld James F. Strange, 'Archaeology of the Gospels' in The Oxford Handbook of Early Christian Archaeology, 2019.

Ook:
James F. Strange (1938–2018)
Komt uit de christelijke hoek en is in deze dus niet betrouwbaar.

Heb je ook een bron die de conclusies van Strange inhoudelijk weerlegt of ten minste aanvecht?
Als er iets aan zijn werk mankeert, dan wil ik graag weten wat dat dan is, en of de kritiek gerechtvaardigd is.

[dingo]

Bingo. Al zal Pyro dat niet toegeven, zijn motivatie is immer religieus en niet wetenschappelijk, al zou hij dat wel graag willen.

Ik denk eerder dat jij en TC vanuit een vals superioriteitsgevoel redeneren dat elke gelovige wetenschapper (niet alleen christelijke) minderwaardig is aan een atheïstische wetenschapper. En daarmee ten onrechte de credibility van deze wetenschappers in twijfel trekt.
De wetenschappelijke methode is voor iedereen gelijk dus tenzij je methodische kritiek hebt, ben je hier gewoon christenen aan het bashen. Onnodig om te zeggen dat ik dat laatste niet erg kan waarderen.

[Pyro_123]

Er bestaat echt zoiets als brede consensus over veel onderwerpen in academische kringen, ongeacht de 'fractie' (weet niet precies wat je daarmee bedoelt, ik neem aan de levensbeschouwelijke achtergrond / overtuiging). Die consensus is gebaseerd op wetenschappelijke inhoud.
Wie met iets anders komt, moet met nieuwe informatie / baanbrekend onderzoek op de proppen komen en daar mankeert het meestal aan.

Je veegt hier twee zaken uit de wetenschap op één hoop, die met elkaar te maken hebben.

- Brede consensus kan ontstaan in een gebied waar geen unanieme (het wordt 'breed' zegt dat al) overeenstemming bestaat en falsificatie dus niet mogelijk is.
- Nieuwe feiten die uit een onderzoek blijken, kunnen soms worden gebruikt voor falsificatie, maar brengen geen verandering in consensus, want die is er in gebieden waar toch al geen unanieme overeenstemming is.
Jij stelt na dat een nieuwe feit nodig is om consensus te veranderen, maar dat gaat dus niet.

Consensus is er in gebieden waar geen unanieme overeenstemming is? huh? Bij consensus is er juist wel overeenstemming.
En ja, nieuwe feiten die uit een onderzoek blijken leiden soms tot andere inzichten en andere keren tot gelijksoortige inzichten maar dan beter onderbouwd.

Ook deze is vreemd:

Geef gewoon een archeologisch onderzoek waaruit zou blijken dat Nazareth niet heeft bestaan.
Dan toon je aan dat er inderdaad op dit punt geen eensgezindheid is onder wetenschappers.
Eenvoudig toch?

Er is geen archeologisch onderzoek nodig om aan te tonen dat er geen eensgezindheid onder wetenschappers bestaat.
Daarvoor hoef je slechts de stellingen van de wetenschappers naast elkaar te leggen, je hoeft er niet voor in de grond te graven.
Zo eenvoudig is het voor jou dus kennelijk niet.
Daarnaast: Als er geen aanwijzingen zijn dat iets heeft bestaan, is het niet mogelijk om aan te tonen dat het niet heeft bestaan.
De bewering van bestaan is dan immer niet falsificeerbaar, dus wetenschappelijk gezien zonder waarde.

Ik heb het gesprek even wat breder getrokken door te spreken over 'brede consensus over veel onderwerpen in academische kringen'. Misschien dat daardoor wat verwarring is ontstaan.
Gaarne alles blijven lezen in de context van archeologisch onderzoek naar Nazaret.
Er zijn natuurlijk aanwijzingen dat er een vroeg-eerste eeuwse nederzetting is geweest waar het huidige Nazaret ligt. Om daarachter te komen is flink in de grond gegraven.

Dan is de vraag: is er eensgezindheid onder wetenschappers dat dit inderdaad het geval is?
Bij mijn weten wel (zie bronnen).
Ik kan er natuurlijk naast zitten. Laat dan maar een wetenschappelijke publicatie zien waarin het bestaan van een eerste eeuws Nazaret wordt ontkend of aangevochten. Als dat er is, dan toont het aan dat er op dit punt toch geen eensgezindheid bestaat.

Merkwaardige reactie.
A beweert iets zonder bronnen.
B ontkent het.
Nu moet B van jou dat met bronnen aantonen terwijl dat primair bij A ligt.

Bingo. Al zal Pyro dat niet toegeven, zijn motivatie is immer religieus en niet wetenschappelijk, al zou hij dat wel graag willen.

Gespreksbijdragen bij voorbaat diskwalificeren omdat je er zonder aanleiding een levensbeschouwelijke motivatie aan toeschrijft. Het moet niet nog gekker worden.
Bingo? Nee hoor, ik keur je bingo formulier af. Je hebt ongeldige kruisjes gezet.

[Dat_beloof_ik]

Bingo. Al zal Pyro dat niet toegeven, zijn motivatie is immer religieus en niet wetenschappelijk, al zou hij dat wel graag willen.

Ik denk eerder dat jij en TC vanuit een vals superioriteitsgevoel redeneren dat elke gelovige wetenschapper (niet alleen christelijke) minderwaardig is aan een atheïstische wetenschapper. En daarmee ten onrechte de credibility van deze wetenschappers in twijfel trekt.
De wetenschappelijke methode is voor iedereen gelijk dus tenzij je methodische kritiek hebt, ben je hier gewoon christenen aan het bashen. Onnodig om te zeggen dat ik dat laatste niet erg kan waarderen.

Een wetenschapper is een wetenschapper. Het is alleen jammer voor de wetenschap dat sommigen hun levensovertuiging laten prevaleren boven de wetenschap. Dat is wat ik doelde te zeggen. Ik maak dat onderscheid niet, het zijn degenen die zelf de wetenschap verloochenen die daar voor zorgen.

Consensus is er in gebieden waar geen unanieme overeenstemming is? huh? Bij consensus is er juist wel overeenstemming.

Maar niet unaniem, anders heette het geen consensus.

Er zijn natuurlijk aanwijzingen dat er een vroeg-eerste eeuwse nederzetting is geweest waar het huidige Nazaret ligt. Om daarachter te komen is flink in de grond gegraven.
Dan is de vraag: is er eensgezindheid onder wetenschappers dat dit inderdaad het geval is?

De vraag is WAT is 'inderdaad het geval' ?
Dat er aanwijzingen voor een nederzetting zijn? Dat zal niet zo'n probleem geven.
Dat het gaat om Nazareth uit de Bijbel? Zonder specifiek bewijs is dat dus invulling vanuit religieus oogpunt.

Het enkele feit dat je vraagt om het niet-bestaan van iets aan te tonen, geeft aan dat je motivatie niet wetenschappelijk is.

Gespreksbijdragen bij voorbaat diskwalificeren omdat je er zonder aanleiding een levensbeschouwelijke motivatie aan toeschrijft. Het moet niet nog gekker worden.

Bij voorbaat? Kennelijk moet ik je nu het verschil gaan uitleggen tussen 'bij voorbaat' en 'na afloop'.
Ik heb je bijdrage gelezen en beoordeeld na plaatsing. Niet 'bij voorbaat'. Uit die bijdrage blijkt dat die religieus is gemotiveerd. En daar wijs ik dan op. Zo te zien kun je daar niet tegen en voel je je op de tenen getrapt. Dat is dan jammer.