Tiberius Claudius schreef: ↑12 nov 2023, 08:37
dingo schreef: ↑11 nov 2023, 12:45
Ik denk eerder dat jij en TC vanuit een vals superioriteitsgevoel redeneren dat elke gelovige wetenschapper (niet alleen christelijke) minderwaardig is aan een atheïstische wetenschapper. En daarmee ten onrechte de credibility van deze wetenschappers in twijfel trekt.
De wetenschappelijke methode is voor iedereen gelijk dus tenzij je methodische kritiek hebt, ben je hier gewoon christenen aan het bashen. Onnodig om te zeggen dat ik dat laatste niet erg kan waarderen.
e behoort voor een ieder gelijk zijn.
Helaas kunnen gelovigen gehinderd door dat geloof niet altijd wetenschappelijk te werk gaan.
Het betreft wel wat ze geloven, een christen kan heel goed onderzoek doen naar wordingsgeschiedenis van de Germanen.
Maar iemand die fel geloofd dat er historische Jezus is geweest die uit Nazareth kwam,kan geen wetenschappelijk bijdrage over het bestaan van Nazareth aan het begin van onze jaartelling.
Je hebt een totaal verkeerde beeldvorming van de stand van zaken in de wetenschap. Je hebt tot nu toe ook geen enkel bewijs geleverd van je bewering dat de meeste wetenschappers de archeologische conclusies van Dark, Alexandre, Pfann, Rupuano en anderen verwerpen.
Dit is dus het probleem: types als Carrier vinden een gretig gehoor bij mensen als jij die enkel een vaag gevoel hebben dat alles wat naar christelijk riekt niet kan kloppen. Je hebt alleen niet door dat je zelf in een complotbubbel bent beland. Als was je een FvD-er roep je bij elke wetenschapper die voorbij komt dat diegene deel uitmaakt van het kartel.
Het voorbeeld dat je ergens noemt, van het bordje op het kruis dat in Rome ligt, is typerend. Uiteraard is er geen serieuze wetenschapper die zegt dat die authentiek is, alleen katholieke zeloten. Even googelen levert trouwens op dat Emile Puech een van degenen was die de authenticiteit aan de kant schoven; Puech is zelf katholiek. En zou dus volgens jou deel van het kartel moeten zijn.
In de documentaire waar Pyro naar verwees, waarin ook uitgebreid wordt ingegaan op het bordje en de authenticiteit van het relikwie, komen veel wetenschappers van een vorige generatie in voor die ik ken uit de literatuur, en enkele van hen heb ik ook geciteerd in mijn wetenschappelijke publicaties.
Helaas zijn veel mensen het slachtoffer van gepolariseerde beeldvorming. Ze kennen in feite alleen apologetiek en propaganda. En denken daarom dat wetenschappers die historische opvattingen huldigen die toevallig deels overeenkomen met traditionele christelijke standpunten, in een soort kartel zitten. Ze praten daarom vooral hun eigen bubbel na, en gevraagd naar onderbouwingen blijft het akelig stil, want je mag natuurlijk niet de eigen predikers tegenspreken.
Neem bijvoorbeeld Bart Ehrman. Zijn werk is gewoon mainstream wetenschap (ook al is er natuurlijk te discussiëren over de kwaliteit van sommige van zijn populariserende boeken en over sommige wetenschappelijke standpunten van hem, maar dat doet er niet toe voor mijn punt). Maar volgens sommige christenen is hij de baarlijke duivel vanwege zijn kritische opvattingen. Maar Carrier belastert hem dan weer voor alles wat mooi en lelijk is en insinueert bijvoorbeeld dat Ehrman een cryptochristen is vanwege zijn vrouw. Dat is het niveau van het pseudowetenschappelijke, apologetische kamp van de
denialists.
Maar het begin van dit subonderwerp ging over de waarschijnlijkheid dat men voor Jezus een herkomst uit Nazaret zou verzinnen. Tot nu toe heb ik geen deugdelijk, wetenschappelijk verantwoord argument gezien waarom men dat zou doen. Niet verwonderlijk, want nagenoeg alle historici denken dat het niet verzonnen is, om de door mij eerder genoemde redenen. Je moet dus een stuk genialer zijn dan 's werelds historici om dat punt onderuit te krijgen. Of in complotten geloven natuurlijk.
Join the club. 
