Reacties op R. Carrier - On the Historicity of Jesus

[Snelheid]

Gewoon lekker daar aan mee doen.gewoon voor de lol

En wij.........ach R ,Carrier het blijft lachen met dat ventje.

Zo nu nog maar is een late avond port .................het is niet voor niets november.

[Dat_beloof_ik]

Nee, dat jij mij vertelde dat Balthasar theologie en filosofie gestudeerd heeft.

In de context: een opleiding heeft niets te maken met taalgebruik.

Daarbij vind ik het opmerkelijk dat hij in alle talen zwijgt zodra het gaat om zijn taalgebruik en jij dan volledig de discussie van hem overneemt. Waarom is dat, kan of wil hij dat zelf niet?

[Pyro_123]

In de context: een opleiding heeft niets te maken met taalgebruik.

Daarbij vind ik het opmerkelijk dat hij in alle talen zwijgt zodra het gaat om zijn taalgebruik en jij dan volledig de discussie van hem overneemt. Waarom is dat, kan of wil hij dat zelf niet?

hij zwijgt niet over zijn taalgebruik.

[Pyro_123]

In de context: een opleiding heeft niets te maken met taalgebruik.

Ik schreef

Misschien zijn filosofisch opgeleide theologen, als ik jou info mag geloven, niet in staat een zakelijke boekbespreking te doen. Want daar begint het mee. Het zet de sfeer.

Dat deed ik op basis van wat jij schreef

Wat betreft de avatar op dit forum, dat is iemand die is gepromoveerd op theologie en filosofie, en universitair docent is geweest. Ik ga geen namen roepen, dat mag Balthasar zelf doen als 'ie daar zin in heeft. Zo niet begrijp ...

dat iemand met een bepaalde opleiding niet in staat zou zijn zakelijke boekbesprekingen te doen, baseer je op je eigen vooroordeel, nergens anders op...

Blijkbaar klopt jou info ook niet. Ik kan daar natuurlijk iedere conclusie uit trekken die ik wil. Ik heb de indruk dat in de discussies over dit onderwerp alle partijen de conclusie trekken die ze het beste uitkomt. Ik zie niet in waarom ik daar niet vrolijk aan mee mag doen

Ah, je loopt maar wat te dollen dus.
Veel plezier dan maar

[Dat_beloof_ik]

Daarbij vind ik het opmerkelijk dat hij in alle talen zwijgt zodra het gaat om zijn taalgebruik en jij dan volledig de discussie van hem overneemt. Waarom is dat, kan of wil hij dat zelf niet?

hij zwijgt niet over zijn taalgebruik.

Ik lees alleen van jou, niet van hem.
Daarnaast is het wel opvallend dat jouw account enkele dagen voor het topic van de boekbespreking over "On the historicity of Jezus" is aangemaakt.

[Pyro_123]

hij zwijgt niet over zijn taalgebruik.

Ik lees alleen van jou, niet van hem.

In dat geval zul je wat beter moeten zoeken.

Daarnaast is het wel opvallend dat jouw account enkele dagen voor het topic van de boekbespreking over "On the historicity of Jezus" is aangemaakt.

Er is geen verband.

[Snelheid]

Balthasar theologie en filosofie tja dan is het er een van het protestantse soort die alles beter weet,valt geen discussie mee te voeren en ze zijn ook snel op hum protestantse tenen getrapt;dat deze draad nog steeds loopt is een raadsel .Er zijn er hier die houden van het welles nietes spel...................... nou ja het forum moet draaien ,laten we het daar maar op houden.

[Balthasar]

Balthasar theologie en filosofie tja dan is het er een van het protestantse soort die alles beter weet,valt geen discussie mee te voeren en ze zijn ook snel op hum protestantse tenen getrapt;dat deze draad nog steeds loopt is een raadsel .Er zijn er hier die houden van het welles nietes spel...................... nou ja het forum moet draaien ,laten we het daar maar op houden.

Je hebt geen idee. Als ik weer een keer op bezoek ga bij de Katholieke Universiteit Leuven zal ik aan je denken en inwendig hartelijk lachen bij de gedachte dat je dat allemaal af zou doen als protestantse scherpslijperij.

[Snelheid]

Balthasar theologie en filosofie tja dan is het er een van het protestantse soort die alles beter weet,valt geen discussie mee te voeren en ze zijn ook snel op hum protestantse tenen getrapt;dat deze draad nog steeds loopt is een raadsel .Er zijn er hier die houden van het welles nietes spel...................... nou ja het forum moet draaien ,laten we het daar maar op houden.

Je hebt geen idee. Als ik weer een keer op bezoek ga bij de Katholieke Universiteit Leuven zal ik aan je denken en inwendig hartelijk lachen bij de gedachte dat je dat allemaal af zou doen als protestantse scherpslijperij.

Was er een week geleden in Leuven en ook KUL was er ook twee dagen voor mijn plezier en weer is het M Museum bezocht,maar wat jij daar moet doen tja wellicht zoete broodjes bakken lief in het gezicht van de Katholiek maar in werkelijkheid,voorts wat zou jij daar moeten doen,waarschijnlijk zal je bedoelen die protestantse opleiding in Heverlee,laat de KUL daar nou helemaal maar dan ook helemaal niets mee te maken hebben maar dan ook helemaal niets!!!!!

[dingo]

Je hebt geen idee. Als ik weer een keer op bezoek ga bij de Katholieke Universiteit Leuven zal ik aan je denken en inwendig hartelijk lachen bij de gedachte dat je dat allemaal af zou doen als protestantse scherpslijperij.

Was er een week geleden in Leuven en ook KUL was er ook twee dagen voor mijn plezier en weer is het M Museum bezocht,maar wat jij daar moet doen tja wellicht zoete broodjes bakken lief in het gezicht van de Katholiek maar in werkelijkheid,voorts wat zou jij daar moeten doen,waarschijnlijk zal je bedoelen die protestantse opleiding in Heverlee,laat de KUL daar nou helemaal maar dan ook helemaal niets mee te maken hebben maar dan ook helemaal niets!!!!!

Allemaal ongefundeerde aannames van jou Snelheid er is geen enkele reden om aan te nemen dat Balthasar niet naar de KUL gaat.

[Snelheid]

Was er een week geleden in Leuven en ook KUL was er ook twee dagen voor mijn plezier en weer is het M Museum bezocht,maar wat jij daar moet doen tja wellicht zoete broodjes bakken lief in het gezicht van de Katholiek maar in werkelijkheid,voorts wat zou jij daar moeten doen,waarschijnlijk zal je bedoelen die protestantse opleiding in Heverlee,laat de KUL daar nou helemaal maar dan ook helemaal niets mee te maken hebben maar dan ook helemaal niets!!!!!

Allemaal ongefundeerde aannames van jou Snelheid er is geen enkele reden om aan te nemen dat Balthasar niet naar de KUL gaat.

Aannames tja dat weet ik er nog wel een paar;maar wat ik al zei velen verwarren de KUL met de protestantse opleiding in Heverlee,heb dat veel mee gemaakt zeiden ze dat ze naar de KUL gingen staat wat sjieker maar NIET dus.En de KUL heeft niets te maken met de school in Heverlee niets helemaal niets.

[peda]

Zowel de orthodoxe rooms katholiek als de orthodoxe protestant hebben er geen verschil van mening over dat Jezus wel degelijk historisch heeft bestaan. Sterker nog beiden zijn er van overtuigd dat de historische Jezus ook nog voldoet aan het in het N T beschreven profiel.
Beiden kunnen dus inhoudelijk niets met het "' Jezus-werkstuk "" van Carrier. Terwijl op forum A het "" werkstuk "" in de kring der ongelovigen zo ongeveer de hemel wordt in geprezen, laat een deskundig woordvoerder op forum B niet veel over van het "" pamflet "". De woordvoerder op forum B zal wel niet deskundig zijn, immers hij is eerstens gelovige en heeft bovendien ook nog eens op de verkeerde deskundigen- school gezeten.

[Yours]

Zowel de orthodoxe rooms katholiek als de orthodoxe protestant hebben er geen verschil van mening over dat Jezus wel degelijk historisch heeft bestaan. Sterker nog beiden zijn er van overtuigd dat de historische Jezus ook nog voldoet aan het in het N T beschreven profiel.
Beiden kunnen dus inhoudelijk niets met het "' Jezus-werkstuk "" van Carrier. Terwijl op forum A het "" werkstuk "" in de kring der ongelovigen zo ongeveer de hemel wordt in geprezen, laat een deskundig woordvoerder op forum B niet veel over van het "" pamflet "". De woordvoerder op forum B zal wel niet deskundig zijn, immers hij is eerstens gelovige en heeft bovendien ook nog eens op de verkeerde deskundigen- school gezeten.

Wat dan maar weinigen weer begrijpen is dat het uiteindelijk voor onszelf niet uitmaakt of Jezus wel òf niet geleefd heeft: het gaat er om dat je zèlf het goddelijk bewustzijn verwerft, waarvoor je het zèlf (het ego) opzij moet zetten. Daar zijn bepaalde teksten uit de overgeleverde evangeliën zeker bruikbaar voor.

[Tufkah]

Wie Jezus volgt, die verliest vanzelf zijn belangstelling voor de historische Jezus. De historische Jezus is vooral van belang voor atheïsten om te bewijzen dat Jezus nooit bestaan heeft. Zolang men tegenspraak van gelovigen krijgt uiteraard. Anders is de lol er snel af.

[Snelheid]

Wie Jezus volgt, die verliest vanzelf zijn belangstelling voor de historische Jezus. De historische Jezus is vooral van belang voor atheïsten om te bewijzen dat Jezus nooit bestaan heeft. Zolang men tegenspraak van gelovigen krijgt uiteraard. Anders is de lol er snel af.

De spijker op zijn kop.

[Tiberius Claudius]

Wie Jezus volgt, die verliest vanzelf zijn belangstelling voor de historische Jezus. De historische Jezus is vooral van belang voor atheïsten om te bewijzen dat Jezus nooit bestaan heeft. Zolang men tegenspraak van gelovigen krijgt uiteraard. Anders is de lol er snel af.

Zo kun je alle kritiek op claims van gelovigen af doen.
In deze zie ik het begrip ~Gelovigen heel breed~ dus ook Gelovers in graancirkels vallen er onder.

[peda]

Zowel de orthodoxe rooms katholiek als de orthodoxe protestant hebben er geen verschil van mening over dat Jezus wel degelijk historisch heeft bestaan. Sterker nog beiden zijn er van overtuigd dat de historische Jezus ook nog voldoet aan het in het N T beschreven profiel.
Beiden kunnen dus inhoudelijk niets met het "' Jezus-werkstuk "" van Carrier. Terwijl op forum A het "" werkstuk "" in de kring der ongelovigen zo ongeveer de hemel wordt in geprezen, laat een deskundig woordvoerder op forum B niet veel over van het "" pamflet "". De woordvoerder op forum B zal wel niet deskundig zijn, immers hij is eerstens gelovige en heeft bovendien ook nog eens op de verkeerde deskundigen- school gezeten.

Wat dan maar weinigen weer begrijpen is dat het uiteindelijk voor onszelf niet uitmaakt of Jezus wel òf niet geleefd heeft: het gaat er om dat je zèlf het goddelijk bewustzijn verwerft, waarvoor je het zèlf (het ego) opzij moet zetten. Daar zijn bepaalde teksten uit de overgeleverde evangeliën zeker bruikbaar voor.

Jij en Tufkah zijn op dit forum momenteel duidelijke voorbeelden van een esoterisch begrijpen van de inhoud van de evangelie verhalen.
De mens is in zijn diepste kern goddelijk, is een andere boodschap als de kerken uitdragen. De mogelijkheid van zelfverlossing is uiteraard een andere boodschap als de exclusieve verlossing door Jezus wonende in de hemel. Verschillende verhalen, verschillende boodschappen, verschillende essenties.
Zelf stap ik binnen in elk redelijk verhaal en blijf niet buiten een verhaal staan.

[Mullog]

Wie Jezus volgt, die verliest vanzelf zijn belangstelling voor de historische Jezus. De historische Jezus is vooral van belang voor atheïsten om te bewijzen dat Jezus nooit bestaan heeft. Zolang men tegenspraak van gelovigen krijgt uiteraard. Anders is de lol er snel af.

Ik ben het met je eens dat het nauwelijks relevant is of er wel of geen historische Jezus is geweest. Wat ik mij wel afvraag is waarom er door gelovigen zo heftig en emotioneel op wordt gereageerd als het onderwerp voorbij komt.

[dingo]

Wie Jezus volgt, die verliest vanzelf zijn belangstelling voor de historische Jezus. De historische Jezus is vooral van belang voor atheïsten om te bewijzen dat Jezus nooit bestaan heeft. Zolang men tegenspraak van gelovigen krijgt uiteraard. Anders is de lol er snel af.

Ik ben het met je eens dat het nauwelijks relevant is of er wel of geen historische Jezus is geweest. Wat ik mij wel afvraag is waarom er door gelovigen zo heftig en emotioneel op wordt gereageerd als het onderwerp voorbij komt.

Tja als het allemaal nauwelijks relevant is waarom is het dan zo'n rode vlag voor atheïsten. Het zou voor hen niets moeten uitmaken want of Jezus nu wel of niet historisch is en hij kan hoe dan ook in de atheïstische visie geen (gG)od zijn.

[Tiberius Claudius]

Ik ben het met je eens dat het nauwelijks relevant is of er wel of geen historische Jezus is geweest. Wat ik mij wel afvraag is waarom er door gelovigen zo heftig en emotioneel op wordt gereageerd als het onderwerp voorbij komt.

Tja als het allemaal nauwelijks relevant is waarom is het dan zo'n rode vlag voor atheïsten. Het zou voor hen niets moeten uitmaken want of Jezus nu wel of niet historisch is en hij kan hoe dan ook in de atheïstische visie geen (gG)od zijn.

Het zijn volgens mij de Gelovigen (in de persoon Jezus) die zo heftig reageren als de historiciteit in twijfel wordt getrokken.
Dat is niet onlogisch want zonder is dat is hun geloof ergens anders uit ontstaan.

[Peter79]

Elke poging om het christelijk geloof met leugens in diskrediet te brengen kan in elk geval wel op mijn felle tegenstand rekenen.

[Tufkah]

Wie Jezus volgt, die verliest vanzelf zijn belangstelling voor de historische Jezus. De historische Jezus is vooral van belang voor atheïsten om te bewijzen dat Jezus nooit bestaan heeft. Zolang men tegenspraak van gelovigen krijgt uiteraard. Anders is de lol er snel af.

Ik ben het met je eens dat het nauwelijks relevant is of er wel of geen historische Jezus is geweest. Wat ik mij wel afvraag is waarom er door gelovigen zo heftig en emotioneel op wordt gereageerd als het onderwerp voorbij komt.

Gelovigen die geëmotioneerd reageren op dit onderwerp zijn in de minderheid vermoed ik. Ik kan dat niet hard maken natuurlijk. Ik denk dat dat gelovigen zijn die twijfelen aan Jezus. Dat is niet erg, twijfel is goed. God beproeft de mens op allerlei wijzen. Maar we zijn niet allemaal zo standvastig als Job. Het hangt er dus erg van af hoe je leest.

[Mullog]

Ik ben het met je eens dat het nauwelijks relevant is of er wel of geen historische Jezus is geweest. Wat ik mij wel afvraag is waarom er door gelovigen zo heftig en emotioneel op wordt gereageerd als het onderwerp voorbij komt.

Tja als het allemaal nauwelijks relevant is waarom is het dan zo'n rode vlag voor atheïsten. Het zou voor hen niets moeten uitmaken want of Jezus nu wel of niet historisch is en hij kan hoe dan ook in de atheïstische visie geen (gG)od zijn.

Uiteindelijk gaat het om geschiedenis. En het ontstaan van het christendom en het christendom zelf is daar een belangrijke factor in. Vanuit die optiek is het geen rode vlag maar gewoon proberen de geschiedenis te ontrafelen. De reuring ontstaat pas als het bewijs voor de historiciteit van een sleutelfiguur in twijfel wordt getrokken of wordt bekritiseerd.

En religie helpt niet mee in objectiviteit. Je ziet het in deze discussie, in de discussie evolutie versus creatie, in de oude discussie over geocentrisch versus heliocentrisch en in alle discussies waarin een religieuze waarheid of dogma geraakt lijkt te worden.

[Tufkah]

Tja als het allemaal nauwelijks relevant is waarom is het dan zo'n rode vlag voor atheïsten. Het zou voor hen niets moeten uitmaken want of Jezus nu wel of niet historisch is en hij kan hoe dan ook in de atheïstische visie geen (gG)od zijn.

Het zijn volgens mij de Gelovigen (in de persoon Jezus) die zo heftig reageren als de historiciteit in twijfel wordt getrokken.
Dat is niet onlogisch want zonder is dat is hun geloof ergens anders uit ontstaan.

Van meer Bijbelse personages wordt de historiciteit in twijfel getrokken en soms niet door de minsten. Jezus zelf sprak veel in vergelijkingen (parabelen). Dat betekent dat Jezus de dingen niet rechtstreeks tot de mens kon spreken. Hij was genoodzaakt om in bedekte termen te spreken. Het is de mens die dan de keuze heeft om de verhalen zichzelf 'eigen' te maken. Dan weet je wat Jezus (of een ander personage) wilde mededelen. Dat is een soort van geestelijke groei.

Zo kan een mens voor zichzelf piketpaaltjes slaan: 10 jaar terug begreep ik dat ene vers niet en nu begrijp ik het wel. In het begrijpen is haastige spoed zelden goed. De boodschap welke Jezus bracht moet geestelijk rijpen.

[Mullog]

...
Zo kan een mens voor zichzelf piketpaaltjes slaan: 10 jaar terug begreep ik dat ene vers niet en nu begrijp ik het wel. In het begrijpen is haastige spoed zelden goed. De boodschap welke Jezus bracht moet geestelijk rijpen.

Off-topic. Maar hoe langer ik over Jezus nadenk en hoe meer ik over hem en het christendom te weten kom hoe minder boodschap ik zie. Uiteindelijk lijkt mij het enige wat blijft is een belofte van wederopstanding na de dood. Hoe dieper ik daar over nadenk hoe minder ik dat wil. Dan blijft er voor mij van Jezus ook niet veel meer over.