Dit gedeelte is bedoeld voor bespreken van de Bijbel. Moderatie:het moderatieteam
Forumregels Richtlijnen subforum Dit gedeelte is bedoeld voor het bespreken van de Bijbel.
Dit is het het subforum waar we gaan praten met de Bijbel opengeslagen.
We spreken over zaken steeds weer teruggrijpend op wat er staat in de Bijbel
en we proberen die bestuderend te doorvorsen en de bedoeling te zien en te gaan begrijpen.
(Niet de bedoeling is het dat iemand hier een soort cursus start.
Als men zoiets zou willen doen, dan dient eerst te worden overlegd met de crew.)
Mullog schreef: 21 jan 2024, 08:30
Alle goden doen Mindf*ck achtige kunstjes met hun gelovigen.
Er is idd veel oplichterij in de wereld, geloof er dus niks van, geloof alleen jezelf. Ik heb ook niks met Maria-verschijningen (Lourdes) en weet ik veel wat er nog meer is verschenen. Mindf*ck is een leuk en leerzaam programma, want wat leert het ons? Dat de mens gevoelig is voor bijgeloof.
Het is zelfs beter dat je de Zoon nooit leert kennen, als dat een mens zich begeeft in allerlei bijgeloof. Het Evangelie gaat over Licht, Liefde en zelfverloochening. Dat is een individuele en eenzame weg, welke ook een atheïst kan bewandelen. Bijvoorbeeld een medemens vergeven, dat kan iedereen toepassen.
Bonjour schreef: 21 jan 2024, 09:23
Als astrale lichamen zoveel konden waarnemen, was er wel meer over bekend en was het onderdeel van de fysica.
Dat wat waarneemt heeft nu juist geen lichaam. Het neemt de lichamen waar. En maakt geen deel uit van de fysiscia. Binnen de fysica is het de mens (lichaam) wat zintuigelijk waarneemt.
Bonjour schreef: 21 jan 2024, 09:23
Als astrale lichamen zoveel konden waarnemen, was er wel meer over bekend en was het onderdeel van de fysica.
[modbreak Bonjour] We dwalen af , BOT
Ik had het wel degelijk over Gods Zoon:
Yours schreef: 21 jan 2024, 07:11
Ook de opstanding van Christus vindt zijn grond in het verschijnen van (en communicatie via) zijn astrale lichaam aan Maria Magdalena en de anderen in de veertig dagen na zijn dood.
Er is simpelweg gewoon geen bereidheid om verder te kijken dan de fysieke neus lang is.
Dat geldt natuurlijk andersom ook. Dat er wederzijds geen bereidheid is om de eigen uitgangspunten te bevragen (om het wat generieker te formuleren).
Er is simpelweg gewoon geen bereidheid om verder te kijken dan de fysieke neus lang is.
Dat geldt natuurlijk andersom ook. Dat er wederzijds geen bereidheid is om de eigen uitgangspunten te bevragen (om het wat generieker te formuleren).
Ik kan je verzekeren dat ik alles zeer kritisch bij mezelf bevraag en voor zover mogelijk onderzoek.
Het is helaas inmiddels duidelijk dat er op dit forum feitelijk niet langer vrijuit gesproken kan worden, aangezien bepaalde zaken niet op wetenschappelijke wijze onderzocht kunnen worden. En dus wordt het in principe als onwaar beschouwd en als zodanig ook met zoveel woorden gezegd.
Reïncarnatie is de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens
dingo schreef: 20 jan 2024, 11:58
Er vanuit gaande dat een god onderworpen is aan onze natuurwetten klopt dat inderdaad.
de ons bekende natuurwetten. Met al onze toegenomen kennis is het niet meer zo vanzelfsprekend je te realiseren dat we ook een heleboel gewoonweg (nog) niet weten.
De metafysica speelt nu eenmaal in op het gegeven "" dat er een heleboel nog niet geweten wordt "".
Daarover gaat ten diepste het verschil in inzicht met de naturalist, die "' datgene dat nog niet geweten wordt "" in de discussie voor de volle 100 % buiten de orde stelt. Wat niet geweten wordt, doet niet mee, zo is daar de slogan, het zijn sprookjes verhalen.
Bij zo'n totaal andere kijk op metafysische thema's moge het niet verbazen dat een gesprek met een naturalist nooit wat wordt, anders als de bekende uitlatingen over "' fantasialand "'. Bij de volgers van de metafysica barst het vervolgens ook aan de verschillen in overtuiging, simpel omdat deze volgers
hun eigen zienswijzen weer niet hard bewijzen kunnen. Het gevolg is de bekende "" bonte stoet "', Voor mij wel de moeite waard om gade te slaan.
Gods Zoon, een interessant onderwerp omdat op Gods Zoon verschillende definities kunnen worden losgelaten. De bekende liniaal lopende van het "' het is een thema te zot voor woorden "' gaande via "" het mysterie van de Triniteit "" tot aan "" ieder mens is ten diepste een Zoon van God "'.
Omdat elke positie wordt bekleed met een keur aan argumenten, die vervolgens qua het beschikken over gezag over en weer , niet worden geaccepteerd, is er ruimte voor een nagenoeg eindeloze gedachtewisseling, uiteraard zonder dat er een consensus mogelijk is. Water en vuur kunnen ook niet samen gemoedelijk optrekken.
C'ést la vie.
Yours schreef: 21 jan 2024, 11:31
De stoet zal hier steeds kleiner worden, Peda. De oorzaak daarvan heb ik net benoemd: de klimaatverandering. Ook hier.
Hallo Yours,
Ook een kleine "" bonte stoet"' kan een forum nog steeds van leven voorzien. Of er nu één persoon met een spandoek loopt of dat er een honderdtal achter hetzelfde spandoek meelopen, maakt in mijn optiek niet veel verschil. Het gaat om het opschrift op het spandoek en dat opschrift is verschillend bij de naturalisten ( T C, Bonjour, Mullog, Chaim ) , alsmede bij de metafysicavolgers Yours, Tufkah, Peda, Tin, Inktvlam, Messenger, Petra, Dingo, Vreugdevol, Robert Frans e.a., w.o. Pyro. Het zijn nu juist de kleinste gemene veelvouden met hun eigen spandoek die de forum kar trekken.
Laatst gewijzigd door peda op 21 jan 2024, 12:04, 1 keer totaal gewijzigd.
Mullog schreef: 21 jan 2024, 10:33
Dat geldt natuurlijk andersom ook. Dat er wederzijds geen bereidheid is om de eigen uitgangspunten te bevragen (om het wat generieker te formuleren).
Ik kan je verzekeren dat ik alles zeer kritisch bij mezelf bevraag en voor zover mogelijk onderzoek.
Het is helaas inmiddels duidelijk dat er op dit forum feitelijk niet langer vrijuit gesproken kan worden, aangezien bepaalde zaken niet op wetenschappelijke wijze onderzocht kunnen worden. En dus wordt het in principe als onwaar beschouwd en als zodanig ook met zoveel woorden gezegd.
Ik beschouw het als onmogelijk omdat het strijdig is met de (nu) bekende fysica. Ik beschouw het niet als onwaar in die zin dat de schrijvers het geschreven hebben. Naar mijn mening opent dat een aantal deuren:
Hebben de schrijvers (of getuigen, zo je wilt) echt waargenomen wat beschreven is (ook al is dat geMindf*cked, als je begrijpt wat ik bedoel?
Met wat voor reden zou de Mindf*cker[ dat dan gedaan hebben?
Heeft de schrijver (dus niet eventuele getuigen) het verzonnen?
Met wat voor reden is het verzonnen of wat is de boodschap van die de schrijver wil geven
Als het een boodschap is die de schrijver in zijn tijd heeft willen geven, is het dan vertaalbaar naar deze tijd en is dat nog zinvol?
Maar als de basisvoorwaarde is dat je moet geloven wat geschreven is dan is het klaar. Denk ik.
Yours schreef: 21 jan 2024, 11:31
De stoet zal hier steeds kleiner worden, Peda. De oorzaak daarvan heb ik net benoemd: de klimaatverandering. Ook hier.
Hallo Yours,
Ook een kleine "" bonte stoet"' kan een forum nog steeds van leven voorzien. Of er nu één persoon met een spandoek loopt of dat er een honderdtal achter hetzelfde spandoek meelopen, maakt in mijn optiek niet veel verschil. Het gaat om het opschrift op het spandoek en dat opschrift is verschillend bij de naturalisten ( T C, Bonjour, Mullog, Chaim ) , alsmede bij de metafysicavolgers Yours, Tufkah, Peda, Tin, Inktvlam, Messenger, Petra, Dingo, Vreugdevol, Robert Frans e.a., w.o. Pyro. Het zijn nu juist de kleinste gemene veelvouden met hun eigen spandoek die de forum kar trekken.
Allemaal goed en wel, Peda. Maar het zijn de naturalistische ‘dooddoeners’ die in mijn visie het klimaat op dit forum als zodanig elke keer weer in negatieve zin beïnvloeden. Kritische noten zijn prima, maar bashen om te proberen mensen monddood te maken en fileren tot op het bot (vergeet DBI niet) niet. Het gevolg is nu/zal zijn dat er op een bepaald moment geen bloeiende bloemen meer in het park te vinden zullen zijn.
Reïncarnatie is de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens
peda schreef: 21 jan 2024, 11:25
Bij de volgers van de metafysica barst het vervolgens ook aan de verschillen in overtuiging, simpel omdat deze volgers
hun eigen zienswijzen weer niet hard bewijzen kunnen.
Metafysica als overtuiging is juist geen metafysica. Dan is metafysica niet meer als een gedachte. Bijvoorbeeld reïncarnatie kun je onder de metafysica scharen, maar omdat ik op dat gebied geen kennis heb, ben ik op dat gebied een agnost. Letterlijk is een agnost dus "iemand die geen kennis heeft". Ik draag geen directe kennis van een vorig leven, dus spreek ik het 'ik weet het niet' uit.
In feite gaat metafysica over 100% zeker weten, niet over een overtuiging. Dus er kunnen wel verschillen zijn, bijvoorbeeld Boeddha had kennis van vorige levens. Boeddha was een zeker-weter op dat onderdeel van de metafysica. Maar ik heb niks aan dat 'zeker weten' van Boeddha.
Ik kan je verzekeren dat ik alles zeer kritisch bij mezelf bevraag en voor zover mogelijk onderzoek.
Het is helaas inmiddels duidelijk dat er op dit forum feitelijk niet langer vrijuit gesproken kan worden, aangezien bepaalde zaken niet op wetenschappelijke wijze onderzocht kunnen worden. En dus wordt het in principe als onwaar beschouwd en als zodanig ook met zoveel woorden gezegd.
Ik beschouw het als onmogelijk omdat het strijdig is met de (nu) bekende fysica. Ik beschouw het niet als onwaar in die zin dat de schrijvers het geschreven hebben. Naar mijn mening opent dat een aantal deuren:
Hebben de schrijvers (of getuigen, zo je wilt) echt waargenomen wat beschreven is (ook al is dat geMindf*cked, als je begrijpt wat ik bedoel?
Met wat voor reden zou de Mindf*cker[ dat dan gedaan hebben?
Heeft de schrijver (dus niet eventuele getuigen) het verzonnen?
Met wat voor reden is het verzonnen of wat is de boodschap van die de schrijver wil geven
Als het een boodschap is die de schrijver in zijn tijd heeft willen geven, is het dan vertaalbaar naar deze tijd en is dat nog zinvol?
Maar als de basisvoorwaarde is dat je moet geloven wat geschreven is dan is het klaar. Denk ik.
Ik kan hier en nu alleen over mijn eigen boodschap spreken. Die is, op voor mij ware en goede gronden, dat het eeuwige leven (van de ziel/o.a. via astrale lichamen) bestaat en dat reïncarnatie in bepaalde vormen daarbinnen de belangrijkste schakel is.
Meer heb ik uiteindelijk niet te zeggen. Dat moet dan om te beginnen wel waar mògen zijn. Maar zelfs dat is hier inmiddels een ‘mission impossible’.
Reïncarnatie is de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens
Ook een kleine "" bonte stoet"' kan een forum nog steeds van leven voorzien. Of er nu één persoon met een spandoek loopt of dat er een honderdtal achter hetzelfde spandoek meelopen, maakt in mijn optiek niet veel verschil. Het gaat om het opschrift op het spandoek en dat opschrift is verschillend bij de naturalisten ( T C, Bonjour, Mullog, Chaim ) , alsmede bij de metafysicavolgers Yours, Tufkah, Peda, Tin, Inktvlam, Messenger, Petra, Dingo, Vreugdevol, Robert Frans e.a., w.o. Pyro. Het zijn nu juist de kleinste gemene veelvouden met hun eigen spandoek die de forum kar trekken.
Allemaal goed en wel, Peda. Maar het zijn de naturalistische ‘dooddoeners’ die in mijn visie het klimaat op dit forum als zodanig elke keer weer in negatieve zin beïnvloeden. Kritische noten zijn prima, maar bashen om te proberen mensen monddood te maken en fileren tot op het bot (vergeet DBI niet) niet. Het gevolg is nu/zal zijn dat er op een bepaald moment geen bloeiende bloemen meer in het park te vinden zullen zijn.
Hallo Yours,
Ik vind het thema naturalisme en metafysica best wel een lastige.
Kijk maar eens naar de in mijn optiek best wel goede check-list van Mullog.
Je hoeft niet bijzonder hoog begaafd te zijn om te zien dat naturalisme en metafysica totaal niet met elkaar overweg kunnen.
De 100 % naturalist bestrijdt elke metafysische overtuiging omdat naturalisme het gehele metafysische domein niet serieus kan nemen.
Anderzijds is het tussen de volgers van verschillende metafysische overtuigingen , door m.i. slecht onderling uitspelen niet anders.
Omdat gezamenlijke studie van een metafysische overtuiging op de ene of andere wijze onmogelijk is, is de inbreng onderling ten diepste gefocust op afwijzing van andere overtuigingen.
Geloofs Geschillen forum
Pyro_123 schreef: 20 jan 2024, 23:08
de ons bekende natuurwetten. Met al onze toegenomen kennis is het niet meer zo vanzelfsprekend je te realiseren dat we ook een heleboel gewoonweg (nog) niet weten.
De metafysica speelt nu eenmaal in op het gegeven "" dat er een heleboel nog niet geweten wordt "".
Daarover gaat ten diepste het verschil in inzicht met de naturalist, die "' datgene dat nog niet geweten wordt "" in de discussie voor de volle 100 % buiten de orde stelt. Wat niet geweten wordt, doet niet mee, zo is daar de slogan, het zijn sprookjes verhalen.
Bij zo'n totaal andere kijk op metafysische thema's moge het niet verbazen dat een gesprek met een naturalist nooit wat wordt, anders als de bekende uitlatingen over "' fantasialand "'. Bij de volgers van de metafysica barst het vervolgens ook aan de verschillen in overtuiging, simpel omdat deze volgers
hun eigen zienswijzen weer niet hard bewijzen kunnen. Het gevolg is de bekende "" bonte stoet "', Voor mij wel de moeite waard om gade te slaan.
De realisatie dat er een heleboel nog niet geweten wordt, maakt wat daarop eventueel aan gedachtengang volgt nog geen metafysica.
Wat je wel ziet, is dat een reactie in de trant van 'Er is een verschil tussen je realiseren dat we veel niet weten en met ongebreidelde fantasie van alles als een verklaring voor oncontroleerbare waarnemingen aan te nemen.' een karikatuur schetst die bij voorbaat elke nuancering uit het gesprek verbant.
Een bonte stoet aan meningen is leuk als er ruimte is voor iets anders en meer dan een zwart-wit gesprek in tegenover elkaar gezette uitersten. Dat laatste biedt slechts gelegenheid te constateren dat de ander vanuit zijn uitgangspunten natuurlijk gelijk heeft.
peda schreef: 21 jan 2024, 11:25
De metafysica speelt nu eenmaal in op het gegeven "" dat er een heleboel nog niet geweten wordt "".
Daarover gaat ten diepste het verschil in inzicht met de naturalist, die "' datgene dat nog niet geweten wordt "" in de discussie voor de volle 100 % buiten de orde stelt. Wat niet geweten wordt, doet niet mee, zo is daar de slogan, het zijn sprookjes verhalen.
Bij zo'n totaal andere kijk op metafysische thema's moge het niet verbazen dat een gesprek met een naturalist nooit wat wordt, anders als de bekende uitlatingen over "' fantasialand "'. Bij de volgers van de metafysica barst het vervolgens ook aan de verschillen in overtuiging, simpel omdat deze volgers
hun eigen zienswijzen weer niet hard bewijzen kunnen. Het gevolg is de bekende "" bonte stoet "', Voor mij wel de moeite waard om gade te slaan.
De realisatie dat er een heleboel nog niet geweten wordt, maakt wat daarop eventueel aan gedachtengang volgt nog geen metafysica.
Wat je wel ziet, is dat een reactie in de trant van 'Er is een verschil tussen je realiseren dat we veel niet weten en met ongebreidelde fantasie van alles als een verklaring voor oncontroleerbare waarnemingen aan te nemen.' een karikatuur schetst die bij voorbaat elke nuancering uit het gesprek verbant.
Een bonte stoet aan meningen is leuk als er ruimte is voor iets anders en meer dan een zwart-wit gesprek in tegenover elkaar gezette uitersten. Dat laatste biedt slechts gelegenheid te constateren dat de ander vanuit zijn uitgangspunten natuurlijk gelijk heeft.
Het is wellicht negatief opgemerkt, maar ik zie jouw laatste zin wel als typerend voor de situatie op de meeste mij bekende forums, G G inclusieve.
Mijn overtuiging is de enig juiste, een mooie slogan, die voor eindeloze aap-noot-mies ( herhaling-herhaling-herhaling ) inbreng kan zorgen.
Allemaal goed en wel, Peda. Maar het zijn de naturalistische ‘dooddoeners’ die in mijn visie het klimaat op dit forum als zodanig elke keer weer in negatieve zin beïnvloeden. Kritische noten zijn prima, maar bashen om te proberen mensen monddood te maken en fileren tot op het bot (vergeet DBI niet) niet. Het gevolg is nu/zal zijn dat er op een bepaald moment geen bloeiende bloemen meer in het park te vinden zullen zijn.
Hallo Yours,
Ik vind het thema naturalisme en metafysica best wel een lastige.
Kijk maar eens naar de in mijn optiek best wel goede check-list van Mullog.
Je hoeft niet bijzonder hoog begaafd te zijn om te zien dat naturalisme en metafysica totaal niet met elkaar overweg kunnen.
De 100 % naturalist bestrijdt elke metafysische overtuiging omdat naturalisme het gehele metafysische domein niet serieus kan nemen.
Anderzijds is het tussen de volgers van verschillende metafysische overtuigingen , door m.i. slecht onderling uitspelen niet anders.
Omdat gezamenlijke studie van een metafysische overtuiging op de ene of andere wijze onmogelijk is, is de inbreng onderling ten diepste gefocust op afwijzing van andere overtuigingen.
Mijn of überhaupt elke ‘gelovige’ deelname is momenteel blijkbaar dus vooral bedoeld om alle naturalisten het beste tot hun recht te laten komen.
Geloofs Geschillen forum
Die kan ik zeer waarderen, Peda
Maar naturalisten geloven niet, hoor! Anders krijg je daar weer wat over te horen
Reïncarnatie is de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens
Pyro_123 schreef: 21 jan 2024, 13:22
[...] een zwart-wit gesprek in tegenover elkaar gezette uitersten. Dat laatste biedt slechts gelegenheid te constateren dat de ander vanuit zijn uitgangspunten natuurlijk gelijk heeft.
Het is wellicht negatief opgemerkt, maar ik zie jouw laatste zin wel als typerend voor de situatie op de meeste mij bekende forums, G G inclusieve.
Mijn overtuiging is de enig juiste, een mooie slogan, die voor eindeloze aap-noot-mies ( herhaling-herhaling-herhaling ) inbreng kan zorgen.
Zou zomaar kunnen, Peda. Een weinig inspirerende gesprekscultuur in mijn beleving
Yours schreef: 21 jan 2024, 13:33
Maar naturalisten geloven niet, hoor! Anders krijg je daar weer wat over te horen
Hallo Yours,
De naturalist volgt het credo "' alleen wat hard waarneembaar is, heeft in een discussie gezag "', dat is in mijn optiek geen geloofsuitspraak.
Zodra een naturalist opmerkt "" alleen het hard waarneembare is alles wat bestaat "", dan doet de naturalist m.i. een geloofsuitspraak.
Pyro_123 schreef: 21 jan 2024, 13:22
...
Wat je wel ziet, is dat een reactie in de trant van 'Er is een verschil tussen je realiseren dat we veel niet weten en met ongebreidelde fantasie van alles als een verklaring voor oncontroleerbare waarnemingen aan te nemen.' een karikatuur schetst die bij voorbaat elke nuancering uit het gesprek verbant.
...
Dat is wel wat er gebeurt en dat kun je de naturalisten onder ons niet verwijten want die karikatuur wordt door de gelovigen zelf gecreëerd. Je leest hier, vaak tegenstrijdige, beelden over reïncarnatie, de "nieuwe aarde", hemel en hel, astrale lichamen en goden die gekenmerkt worden door een scala aan eigenschappen. Is dan de naturalist de karikaturist van Peda's brede metafysische pallet als deze vraagt of het misschien een beetje binnen de grenzen van het gekende gehouden zou kunnen worden?
Yours schreef: 21 jan 2024, 13:33
...
Die kan ik zeer waarderen, Peda
Maar naturalisten geloven niet, hoor! Anders krijg je daar weer wat over te horen
Ik geloof van alles, maar niet zo in esoterische en spirituele zaken. En ik plaats deze opmerking om teleurstelling bij je te voorkomen, gezien het vet onderstreepte
Pyro_123 schreef: 21 jan 2024, 13:22
...
Wat je wel ziet, is dat een reactie in de trant van 'Er is een verschil tussen je realiseren dat we veel niet weten en met ongebreidelde fantasie van alles als een verklaring voor oncontroleerbare waarnemingen aan te nemen.' een karikatuur schetst die bij voorbaat elke nuancering uit het gesprek verbant.
...
Dat is wel wat er gebeurt en dat kun je de naturalisten onder ons niet verwijten want die karikatuur wordt door de gelovigen zelf gecreëerd. Je leest hier, vaak tegenstrijdige, beelden over reïncarnatie, de "nieuwe aarde", hemel en hel, astrale lichamen en goden die gekenmerkt worden door een scala aan eigenschappen. Is dan de naturalist de karikaturist van Peda's brede metafysische pallet als deze vraagt of het misschien een beetje binnen de grenzen van het gekende gehouden zou kunnen worden?
Het gekende is de fysieke wereld, dan dient dit forum van naam veranderd. Naturalistengeloofsgesprek.nl
Yours schreef: 21 jan 2024, 13:33
...
Die kan ik zeer waarderen, Peda
Maar naturalisten geloven niet, hoor! Anders krijg je daar weer wat over te horen
Ik geloof van alles, maar niet zo in esoterische en spirituele zaken. En ik plaats deze opmerking om teleurstelling bij je te voorkomen, gezien het vet onderstreepte
Ga eens te rade bij Tufkah, zou ik zeggen. Die ging als atheïst de weg en is inmiddels een volgeling van Jezus. Die kan je veel wijzer maken betreffende esoterische en spirituele zaken. Je zult vast niet teleurgesteld raken. En dan zijn we meteen weer on topic.
Reïncarnatie is de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens
Pyro_123 schreef: 21 jan 2024, 13:22
...
Wat je wel ziet, is dat een reactie in de trant van 'Er is een verschil tussen je realiseren dat we veel niet weten en met ongebreidelde fantasie van alles als een verklaring voor oncontroleerbare waarnemingen aan te nemen.' een karikatuur schetst die bij voorbaat elke nuancering uit het gesprek verbant.
...
Dat is wel wat er gebeurt en dat kun je de naturalisten onder ons niet verwijten want die karikatuur wordt door de gelovigen zelf gecreëerd. Je leest hier, vaak tegenstrijdige, beelden over reïncarnatie, de "nieuwe aarde", hemel en hel, astrale lichamen en goden die gekenmerkt worden door een scala aan eigenschappen. Is dan de naturalist de karikaturist van Peda's brede metafysische pallet als deze vraagt of het misschien een beetje binnen de grenzen van het gekende gehouden zou kunnen worden?
De metafysica is nu eenmaal een geloofsdomein en geen hard wetenschappelijk domein. Niet verbazingwekkend dus dat in de detaillering er stevige geloofsverschillen bestaan tussen de onderlinge metafysische overtuigingen. Als grootste gemene deler in de metafysica geldt wel de overtuiging dat er ""meer" is als uitsluitend de stoffelijkheid. Hoe dat "' meer "" precies wordt gezien en ingevuld, dat is in mijn optiek nu juist het mooie van het metafysische domein. Godsdienstinvullingen, vele esoterische gedachten, specifieke filosofische doordenkingen, prachtig.
Jij ziet er totaal niets moois in en ik juist wel, over "'smaak"' valt gelukkig niet te twisten.
Mullog schreef: 21 jan 2024, 13:59
Dat is wel wat er gebeurt en dat kun je de naturalisten onder ons niet verwijten want die karikatuur wordt door de gelovigen zelf gecreëerd. Je leest hier, vaak tegenstrijdige, beelden over reïncarnatie, de "nieuwe aarde", hemel en hel, astrale lichamen en goden die gekenmerkt worden door een scala aan eigenschappen. Is dan de naturalist de karikaturist van Peda's brede metafysische pallet als deze vraagt of het misschien een beetje binnen de grenzen van het gekende gehouden zou kunnen worden?
De metafysica is nu eenmaal een geloofsdomein en geen hard wetenschappelijk domein. Niet verbazingwekkend dus dat in de detaillering er stevige geloofsverschillen bestaan tussen de onderlinge metafysische overtuigingen. Als grootste gemene deler in de metafysica geldt wel de overtuiging dat er ""meer" is als uitsluitend de stoffelijkheid. Hoe dat "' meer "" precies wordt gezien en ingevuld, dat is in mijn optiek nu juist het mooie van het metafysische domein. Godsdienstinvullingen, vele esoterische gedachten, specifieke filosofische doordenkingen, prachtig.
Jij ziet er totaal niets moois in en ik juist wel, over "'smaak"' valt gelukkig niet te twisten.
De naturalisten zijn meer van het ‘wegvagen’ van het metafysische domein. Zo van: dan zijn we daar vanaf.
Reïncarnatie is de verbindende factor binnen het bewustzijnsproces van de mens
De metafysica is nu eenmaal een geloofsdomein en geen hard wetenschappelijk domein.
Dat is niet geheel correct, metafysica is aanvankelijk een geloofsdomein. Voor wie Jezus volgt is het een realisatiedomein. (totstandkoming) Het zou onzinnig zijn om te geloven in metafysica (God) en dan maar te doen wat je zelf wilt. Dergelijke gelovigen zullen er wel zijn, maar dat is niet serieus te nemen.
