Zonde

[Messenger]

Ga je nu hatelijk worden omdat ik die JG beweging doorzie?

Nee, hoor.
Hoe kan ik nu boos worden op een blinde?

Ik was blind toen de bijbel nog indruk op me maakte, maar nu ik de boeken van Neale Donald Walsch gelezen heb, kan ik zien.

[Alpha]

Nee, hoor.
Hoe kan ik nu boos worden op een blinde?

Ik was blind toen de bijbel nog indruk op me maakte, maar nu ik de boeken van Neale Donald Walsch gelezen heb, kan ik zien.

Ah, je negeert Bijbelse waarschuwingen.
Prima, jouw keuze.
Je hebt kennelijk de engel des lichts gezien. (2 Kor 11:14).

[Messenger]

Ik was blind toen de bijbel nog indruk op me maakte, maar nu ik de boeken van Neale Donald Walsch gelezen heb, kan ik zien.

Ah, je negeert Bijbelse waarschuwingen.
Prima, jouw keuze.
Je hebt kennelijk de engel des lichts gezien. (2 Kor 11:14).

Ik heb God ervaren.

[Snelheid]

Nee, hoor.
Hoe kan ik nu boos worden op een blinde?

Ik was blind toen de bijbel nog indruk op me maakte, maar nu ik de boeken van Neale Donald Walsch gelezen heb, kan ik zien.

Wel vals licht derhalve.

[Alpha]

Ah, je negeert Bijbelse waarschuwingen.
Prima, jouw keuze.
Je hebt kennelijk de engel des lichts gezien. (2 Kor 11:14).

Ik heb God ervaren.

Welke God?

1 Kor 8:5 Want ook al zijn er zogenaamde goden in de hemel of op aarde — en er zijn veel ‘goden’ en veel ‘heren’ 

Nu heerst de God van deze wereld, die zich als een engel des lichts voordoet..

2 Kor 4:
3 Als er in werkelijkheid een sluier ligt over het goede nieuws dat we bekendmaken, dan is het gesluierd voor hen die vergaan,
4 voor de ongelovigen. De god van deze wereld heeft hun denken verblind zodat ze het licht niet zien van het glorieuze goede nieuws over de Christus, die het beeld van God is.

Jezus zei:

Johannes 17:26 Ik heb hun uw naam bekendgemaakt en zal hem bekendmaken, zodat de liefde die u voor mij hebt in hen zal zijn en ik in eendracht zal zijn met hen.’ NWV.

[Bonjour]

Alpha, Je zit hier in subforum Levensbeschouwing waar Bijbelteksten niet automatisch voor waar aangenomen worden. Ga mij hier niet de les lezen hoe ik die teksten moet lezen, want zo sterk zijn ze niet.
Wil je hier een punt maken, zal je aan moeten tonen dat Lucas geen fictie schreef maar historie. Zijn eigen opmerking dat hij getuigen gesproken heeft, heeft geen enkele waarde. Dus hoe ga je dat doen? Zonder de volgende reeks Bijbelteksten aan te halen! Want die hebben in dit subforum geen bewijskracht!

Je wilt jouw mening mij opleggen?

Ik probeer slechts een geloofsgesprek te voeren, dat mag hier niet?

Toon aan dat de Bijbel fictie is, dat moet toch makkelijk voor je zijn?

Ik toon slechts wat de bijbel leert.
Als je de leer niet kan verdragen, is niet mijn schuld.
Ik onderbouw mijn mening en toon waarop dat is gebaseerd.

Maar ja, wat je niet ziet bestaat dus niet?

[modbreak Bonjour] Verdiep je even in de subforum regels van het forum.

[Tiberius Claudius]

Ik was blind toen de bijbel nog indruk op me maakte, maar nu ik de boeken van Neale Donald Walsch gelezen heb, kan ik zien.

Wel vals licht derhalve.

Dwaallicht lijkt me beter.

[peda]

De boodschap van God staat volgens de leer van de J G niet stil bij door mensen geschapen regels.
De bijbel-boodschap moet volgens Jezus opdracht overal worden gebracht, zelfs daar waar mensen het brengen van de boodschap zouden willen verbieden of de boodschap volledig aan hun laars lappen.
Jezus Leeft, hoewel niet iedereen dat "'waar"" wil hebben.

[Snelheid]

Wel vals licht derhalve.

Dwaallicht lijkt me beter.

Inderdaad.

[Messenger]

Ik heb God ervaren.

Welke God?

Er is slechts 1 God waar we allen deel van zijn.

1 Kor 8:5 Want ook al zijn er zogenaamde goden in de hemel of op aarde — en er zijn veel ‘goden’ en veel ‘heren’ 

Nu heerst de God van deze wereld, die zich als een engel des lichts voordoet..

God heerst niet, God gebeurt.
En het is niet een persoonsfiguur, het is een proces.

Die engel des lichts is een verzinsel om een zondebok te kunnen hebben.

[Tiberius Claudius]

Er is slechts 1 God waar we allen deel van zijn.

Waarom zouden er niet meer kunnen zijn?

Van alles wat we waarnemen blijkt er juist heel veel te zijn.
De gedachte dat er maar één god zou zijn (als er al goden zouden zijn) lijkt daar niet mee te sporen.
Geen God of vele Goden lijken me de twee meest voor de hand liggende mogelijkheden.

[Tufkah]

Er is slechts 1 God waar we allen deel van zijn.

Waarom zouden er niet meer kunnen zijn?

Van alles wat we waarnemen blijkt er juist heel veel te zijn.
De gedachte dat er maar één god zou zijn (als er al goden zouden zijn) lijkt daar niet mee te sporen.
Geen God of vele Goden lijken me de twee meest voor de hand liggende mogelijkheden.

God is dan ook niet te vinden tussen dat wat we waarnemen. God is onzichtbaar. God is geen 'ding'.

Zie de heidense godsdiensten, die plaatsten de goden tussen de dingen. Dat waren duidelijk bedachte religies, gebaseerd op wat we waarnemen.

[peda]

Voor het veel-godendom ga je wel weer terug naar de antieke godsbeelden-wereld, waar zoals in de mensenwereld onderlinge ruzie tussen de goden schering en inslag was.
Het mono theïsme nam afstand van een godendom dat verduveld veel lijkt op een uitvergrote mensen wereld.
Dat de mensenwereld in de praktijk een hele bonte stoet aan velerlei goden ( in mijn optiek "' godsbeelden "" ) de hemel in prijst, is zeker waar, maar wel in strijd met het uitgangsaxioma van het mono-theïsme. Ik houd mij zelf liever bezig met het axioma monotheïsme als met het "' godsbeelden- oerwoud "' dat in de praktijk uit de axioma toepassing ontspruit.

[Tiberius Claudius]

Waarom zouden er niet meer kunnen zijn?

Van alles wat we waarnemen blijkt er juist heel veel te zijn.
De gedachte dat er maar één god zou zijn (als er al goden zouden zijn) lijkt daar niet mee te sporen.
Geen God of vele Goden lijken me de twee meest voor de hand liggende mogelijkheden.

God is dan ook niet te vinden tussen dat wat we waarnemen. God is onzichtbaar. God is geen 'ding'.

Zie de heidense godsdiensten, die plaatsten de goden tussen de dingen. Dat waren duidelijk bedachte religies, gebaseerd op wat we waarnemen.

Ik zie geen verschil waarom jouw bewering sterker zou zijn als die oude beweringen.

[Tiberius Claudius]

Voor het veel-godendom ga je wel weer terug naar de antieke godsbeelden-wereld, waar zoals in de mensenwereld onderlinge ruzie tussen de goden schering en inslag was.
Het mono theïsme nam afstand van een godendom dat verduveld veel lijkt op een uitvergrote mensen wereld.
Dat de mensenwereld in de praktijk een hele bonte stoet aan velerlei goden ( in mijn optiek "' godsbeelden "" ) de hemel in prijst, is zeker waar, maar wel in strijd met het uitgangsaxioma van het mono-theïsme. Ik houd mij zelf liever bezig met het axioma monotheïsme als met het "' godsbeelden- oerwoud "' dat in de praktijk uit de axioma toepassing ontspruit.

Je verhaal toont helemaal niet aan waarom er maar één god zou zijn.
Hooguit dat jou dat wenselijk voor komt.

[Pyro_123]

Voor het veel-godendom ga je wel weer terug naar de antieke godsbeelden-wereld, waar zoals in de mensenwereld onderlinge ruzie tussen de goden schering en inslag was.
Het mono theïsme nam afstand van een godendom dat verduveld veel lijkt op een uitvergrote mensen wereld.
Dat de mensenwereld in de praktijk een hele bonte stoet aan velerlei goden ( in mijn optiek "' godsbeelden "" ) de hemel in prijst, is zeker waar, maar wel in strijd met het uitgangsaxioma van het mono-theïsme. Ik houd mij zelf liever bezig met het axioma monotheïsme als met het "' godsbeelden- oerwoud "' dat in de praktijk uit de axioma toepassing ontspruit.

In de bijbel vind je gerust een 'vergadering der goden' maar God is wel de uiteindelijke voorzitter.
bijv. Psalm 82:1-8 NBG51 'God staat in de vergadering der goden, Hij houdt gericht te midden der goden.'
Opstandelingen lopen het risico uit de hemel te vallen.
bijv. Lucas 10:18 'En Hij zeide tot hen: Ik zag de satan als een bliksem uit de hemel vallen.'

[peda]

Voor het veel-godendom ga je wel weer terug naar de antieke godsbeelden-wereld, waar zoals in de mensenwereld onderlinge ruzie tussen de goden schering en inslag was.
Het mono theïsme nam afstand van een godendom dat verduveld veel lijkt op een uitvergrote mensen wereld.
Dat de mensenwereld in de praktijk een hele bonte stoet aan velerlei goden ( in mijn optiek "' godsbeelden "" ) de hemel in prijst, is zeker waar, maar wel in strijd met het uitgangsaxioma van het mono-theïsme. Ik houd mij zelf liever bezig met het axioma monotheïsme als met het "' godsbeelden- oerwoud "' dat in de praktijk uit de axioma toepassing ontspruit.

Je verhaal toont helemaal niet aan waarom er maar één god zou zijn.
Hooguit dat jou dat wenselijk voor komt.

Het gaat om de onderbouwing van het axioma dat één God tot meer in staat is als een conglomeraat van een schier eindeloze stoet van goden die onderling ruziënd door het leven trekken. Vergeet niet dat God theologisch als de Schepper van Al wat bestaat wordt gezien en niet als één van de vele god-figuranten die zich op klungelige wijze bezig houden met de schepping.

[Tiberius Claudius]

Je verhaal toont helemaal niet aan waarom er maar één god zou zijn.
Hooguit dat jou dat wenselijk voor komt.

Het gaat om de onderbouwing van het axioma dat één God tot meer in staat is als een conglomeraat van een schier eindeloze stoet van goden die onderling ruziënd door het leven trekken. Vergeet niet dat God theologisch als de Schepper van Al wat bestaat wordt gezien en niet als één van de vele god-figuranten die zich op klungelige wijze bezig houden met de schepping.

Ik zie geen onderbouwing.

Daarnaast dat er slechts één God de zaak zou hebben geschapen doet aan al dat geklungel niets af.
Het blijft broddelwerk.

[peda]

Voor het veel-godendom ga je wel weer terug naar de antieke godsbeelden-wereld, waar zoals in de mensenwereld onderlinge ruzie tussen de goden schering en inslag was.
Het mono theïsme nam afstand van een godendom dat verduveld veel lijkt op een uitvergrote mensen wereld.
Dat de mensenwereld in de praktijk een hele bonte stoet aan velerlei goden ( in mijn optiek "' godsbeelden "" ) de hemel in prijst, is zeker waar, maar wel in strijd met het uitgangsaxioma van het mono-theïsme. Ik houd mij zelf liever bezig met het axioma monotheïsme als met het "' godsbeelden- oerwoud "' dat in de praktijk uit de axioma toepassing ontspruit.

In de bijbel vind je gerust een 'vergadering der goden' maar God is wel de uiteindelijke voorzitter.
bijv. Psalm 82:1-8 NBG51 'God staat in de vergadering der goden, Hij houdt gericht te midden der goden.'
Opstandelingen lopen het risico uit de hemel te vallen.
bijv. Lucas 10:18 'En Hij zeide tot hen: Ik zag de satan als een bliksem uit de hemel vallen.'

Jij lijkt nu wel op DBI die er ook sterk in is om onder de ca 33000 bijbel teksten er een paar te vinden die bij letterlijke lezing weer andere bijbel teksten 100 % weerspreken. Bij het juiste zoeken, kun je ook bijbels constateren dat In God Niets aan Goedheid te vinden is. Zoals ik het eertijds noemde de Gruwel-God in de schijnwerper.
Zeker zijn er met goede wil in de oude bijbel delen nog polytheïstische invloeden te lezen, zoals ook rond de "' vrouw "" van God.

[Tiberius Claudius]

Voor het veel-godendom ga je wel weer terug naar de antieke godsbeelden-wereld, waar zoals in de mensenwereld onderlinge ruzie tussen de goden schering en inslag was.
Het mono theïsme nam afstand van een godendom dat verduveld veel lijkt op een uitvergrote mensen wereld.
Dat de mensenwereld in de praktijk een hele bonte stoet aan velerlei goden ( in mijn optiek "' godsbeelden "" ) de hemel in prijst, is zeker waar, maar wel in strijd met het uitgangsaxioma van het mono-theïsme. Ik houd mij zelf liever bezig met het axioma monotheïsme als met het "' godsbeelden- oerwoud "' dat in de praktijk uit de axioma toepassing ontspruit.

In de bijbel vind je gerust een 'vergadering der goden' maar God is wel de uiteindelijke voorzitter.
bijv. Psalm 82:1-8 NBG51 'God staat in de vergadering der goden, Hij houdt gericht te midden der goden.'
Opstandelingen lopen het risico uit de hemel te vallen.
bijv. Lucas 10:18 'En Hij zeide tot hen: Ik zag de satan als een bliksem uit de hemel vallen.'

In het begin was het ook geen Monotheïsme maar Monolatrie, hier is pas veel later (na de ballingschap) het Jodendom ontstaan.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Monolatrie

[peda]

Het gaat om de onderbouwing van het axioma dat één God tot meer in staat is als een conglomeraat van een schier eindeloze stoet van goden die onderling ruziënd door het leven trekken. Vergeet niet dat God theologisch als de Schepper van Al wat bestaat wordt gezien en niet als één van de vele god-figuranten die zich op klungelige wijze bezig houden met de schepping.

Ik zie geen onderbouwing.

Daarnaast dat er slechts één God de zaak zou hebben geschapen doet aan al dat geklungel niets af.
Het blijft broddelwerk.

Inderdaad zie ik de "" godsbeelden- wereld "' ook grotendeels als broddelwerk, dat is overigens niets nieuws.
Jij blijft staan bij de constatering "' broddelwerk "' en zet vervolgens een punt. Ik doe aan puntzetting niet mee, maar kijk naar de voor mij na de komma liggende metafysische Gordiaanse Knoop, wel verschil.

[Messenger]

Er is slechts 1 God waar we allen deel van zijn.

Waarom zouden er niet meer kunnen zijn?

Van alles wat we waarnemen blijkt er juist heel veel te zijn.
De gedachte dat er maar één god zou zijn (als er al goden zouden zijn) lijkt daar niet mee te sporen.
Geen God of vele Goden lijken me de twee meest voor de hand liggende mogelijkheden.

Eigenlijk zijn wij allemaal Goden en Godinnen, al weten de meesten dat niet meer of geloven zij slechts schepselen te zijn.
Hetzelfde geldt voor alle overige levende wezens, van zilvervisje tot witte haai, voor planten etc.
Allemaal gemaakt van hetzelfde spul.
Oorspronkelijk Eén en uiteindelijk Eén.

Kijk je naar een specifiek iets, kun je volgens mij zeggen : Ik zie een deel van God.
Je kunt God nooit compleet in 1 keer vatten.

[Pyro_123]

In de bijbel vind je gerust een 'vergadering der goden' maar God is wel de uiteindelijke voorzitter.
bijv. Psalm 82:1-8 NBG51 'God staat in de vergadering der goden, Hij houdt gericht te midden der goden.'
Opstandelingen lopen het risico uit de hemel te vallen.
bijv. Lucas 10:18 'En Hij zeide tot hen: Ik zag de satan als een bliksem uit de hemel vallen.'

Jij lijkt nu wel op DBI die er ook sterk in is om onder de ca 33000 bijbel teksten er een paar te vinden die bij letterlijke lezing weer andere bijbel teksten 100 % weerspreken. Bij het juiste zoeken, kun je ook bijbels constateren dat In God Niets aan Goedheid te vinden is. Zoals ik het eertijds noemde de Gruwel-God in de schijnwerper.
Zeker zijn er met goede wil in de oude bijbel delen nog polytheïstische invloeden te lezen, zoals ook rond de "' vrouw "" van God.

Dit lijkt me een wat geïrriteerde reactie, maar wees gerust, ik ben bepaald geen DBI qua mentaliteit en intentie.

[Pyro_123]

Eigenlijk zijn wij allemaal Goden en Godinnen [...]

Ja, dat staat ook in een psalm ergens. Alleen daar wordt nog een voorbehoud van sterfelijkheid gemaakt, maar daar doe je niet aan heb ik begrepen.

[Tufkah]

God is dan ook niet te vinden tussen dat wat we waarnemen. God is onzichtbaar. God is geen 'ding'.

Zie de heidense godsdiensten, die plaatsten de goden tussen de dingen. Dat waren duidelijk bedachte religies, gebaseerd op wat we waarnemen.

Ik zie geen verschil waarom jouw bewering sterker zou zijn als die oude beweringen.

De zogeheten natuurgodsdiensten waren niks anders dan SF of fantasy schrijvers. Noem een planeet 'Walhalla' en plaats er allerlei bedachte goden op en klaar is kees. De fantasie van de mens is eindeloos.

Jezus' leer gaat over de Vader, over naastenliefde, over het geestelijk leven. Dat verschil zou je toch moeten kunnen zien. Monotheïsme is geheel andere koek dan de SF godsdiensten.