Hiernamaals

[Messenger]

Òf je maakt een grap òf die voorganger heeft ze ‘niet op een rijtje’…..

Geen enkele voorganger zal die vraag stellen. De boodschap lijkt me duidelijk, velen geloven in het hiernamaals, maar weinigen willen er naar toe. Het Koninkrijk Gods is geen hiernamaals, het is binnen in u. (Lucas 17:20-21) Dat hele hiernamaals is slechts een verzinsel.

Het Koninkrijk Gods is, evenals God, in u en om u heen. Til een steen op en God zal daar zijn.

[Yours]

De bijbelse argumenten voor het hiernamaals van forumleden worden tot op heden simpelweg weggevaagd omdat deze niet in jouw eigen visie van solitaire Jezus-volger passen.

Als de mens het paradijs heeft verlaten en die op een bepaald moment niet meer naar dat Thuis/die Bron terug kan keren, is er geen andere mogelijkheid meer dan de weg tot het einde toe te volbrengen. Daar zien we nogal wat mensen mee worstelen. Uiteindelijk komt de bevrijding door genade en kan men als ziel/geest, na de laatste fysieke dood als de kringloop op aarde voltooid is, in het hiernamaals verder gaan.

Het is dan ook niet òf het hiervoormaals òf het hiernamaals, maar in de tijd gezien beide uit elkaar liggende tijdsmomenten waar men door middel van reïncarnatie heen evolueert. Dan is de cirkel vooralsnog weer rond.

Het is overigens wel de kunst om altijd in het hierNUmaals te leven.

We delen niet dezelfde visie. Ik lees jouw comment als iets wat in de toekomst ligt (het hiernamaals) en tegelijkertijd schrijf je dat je in het hiernumaals kunt leven. Beiden zijn niet tegelijkertijd mogelijk. Johannes 3 vers 7 en 8 gaat over tegenwoordigheid van geest. Dat hiernumaals is een term die ik wel vaker tegenkom van populaire schrijvers, maar dat wordt dan weer als idee aangenomen. Maar dan wordt het Evangelie al niet meer gevolgd. Tegenwoordigheid van geest kan niet een gedachte zijn. Gedachten zijn bezit: ik heb gedachten. Tegenwoordigheid van geest is het oorspronkelijke 'ik ben' wat waarlijke armoede van geest is (Zalig zijn de armen van geest).

In het huis van de Vader zijn vele woningen, zegt Jezus. Thuis komen bij de Vader is daar ook daadwerkelijk zijn , niet als een gedachte welke in de toekomst ligt. (Hiernamaals) Deze woning is geheel voor de (individuele) mens. Dat klinkt niet als dat het er erg gezellig is, dat is het dan ook niet. Je weet immers nog steeds niet waar je heen gaat als je uit de Geest geboren bent. Johannes 3 vers 7 en 8 gaan over dat wat niet geweten kan worden.

Dat wat wél geweten kan worden ligt binnen dat wat we tijd noemen. Het hiernamaals ligt binnen het denken ook binnen de tijd, je kunt alleen maar denken over 'na de dood'. De dood is een grens voor de mens en de mens wil altijd weten wat er na die grens is. Dus gaat de mens dat bedenken. Doch het denken gaat over verleden en toekomst, nooit over wat tegenwoordig is.

We hebben gedeeltelijk dezelfde visie. Maar mijn visie op reïncarnatie en het leven van veel meer levens die de mens leeft als man zowel als vrouw, homo zowel als wel hetero, zwart zowel als wel wit enz., of de mens nu wel of niet uit de geest geboren is, kan ik blijkbaar maar niet duidelijk maken.

So be it.

[Snelheid]

Reïncarnatie is het wreedste wat er is wat een lijdensweg,laat het nou gelukkig NIET bestaan.

[Messenger]

Reïncarnatie is het wreedste wat er is wat een lijdensweg,laat het nou gelukkig NIET bestaan.

Dan vind je het nog vreselijker dat je behalve je huidige levensvorm ook alle andere leeft, waardoor je interacties hebt met andere vormen van jezelf. Er is er slechts 1.

[dingo]

Na de biologische dood is je geest niet meer onderhevig aan de grenzen van de materiële schepping. En omdat tijd gebonden is aan de schepping bestaat tijd ook niet meer voor je, je leeft eeuwig, zonder begin of einde. De Laatste dag met het oordeel zal daarom voor de overledenen als heel snel ervaren worden.

Na het oordeel, waarbij toch eerst naar iemands daden en niet naar zijn/haar mooie woorden wordt gekeken, volgt de nieuwe aarde met een nieuw volmaakt lichaam. Hoe dat er precies uit zal zien heb ik niet echt een omlijnd idee bij. Ik stel me zo voor dat alle ons nu bekende klimaten aanwezig zijn maar dat ons lichaam niet meer gevoelig is voor kou of hitte of ziekte.

[Messenger]

Na de biologische dood is je geest niet meer onderhevig aan de grenzen van de materiële schepping. En omdat tijd gebonden is aan de schepping bestaat tijd ook niet meer voor je, je leeft eeuwig, zonder begin of einde. De Laatste dag met het oordeel zal daarom voor de overledenen als heel snel ervaren worden.

Hoe zie je dat voor je?

Na het oordeel, waarbij toch eerst naar iemands daden en niet naar zijn/haar mooie woorden wordt gekeken, volgt de nieuwe aarde met een nieuw volmaakt lichaam. Hoe dat er precies uit zal zien heb ik niet echt een omlijnd idee bij. Ik stel me zo voor dat alle ons nu bekende klimaten aanwezig zijn maar dat ons lichaam niet meer gevoelig is voor kou of hitte of ziekte.

Als er inderdaad een nieuwe Aarde zou komen, kan het toch ook zijn dat daarmee een nieuwe planeet wordt bedoeld? En dat een nieuw volmaakt lichaam eigenhandig een eind kan maken aan pijn, ziekte en letsel?

[peda]

Tijd bestaat in de stoffelijke schepping.
Wanneer na de biologische dood de onstoffelijke ziel overleeft is het redelijk om te veronderstellen dat in deze "' fase "' er geen tijd meer bestaat.
In de literatuur kom je dan de gedachte tegen van de "' zielenslaap "'.

[Tufkah]

Daarom is een hiernamaals ook in de tijd gelegen (als het al bestaat) en is het de ziel die ontwaakt in de eeuwigheid. Niet tijdens de dood uiteraard.

[Tufkah]

Geen enkele voorganger zal die vraag stellen. De boodschap lijkt me duidelijk, velen geloven in het hiernamaals, maar weinigen willen er naar toe. Het Koninkrijk Gods is geen hiernamaals, het is binnen in u. (Lucas 17:20-21) Dat hele hiernamaals is slechts een verzinsel.

Het Koninkrijk Gods is, evenals God, in u en om u heen. Til een steen op en God zal daar zijn.

Besef je dat de (metaforische) steen niet-God is? En wat zie je als je de steen optilt? Niets! God bestaat niet.

[dingo]

Na de biologische dood is je geest niet meer onderhevig aan de grenzen van de materiële schepping. En omdat tijd gebonden is aan de schepping bestaat tijd ook niet meer voor je, je leeft eeuwig, zonder begin of einde. De Laatste dag met het oordeel zal daarom voor de overledenen als heel snel ervaren worden.

Hoe zie je dat voor je?

Ook als tijd geen factor meer is, wil dat niet zeggen dat gebeurtenissen niet achter elkaar plaatsvinden.

Na het oordeel, waarbij toch eerst naar iemands daden en niet naar zijn/haar mooie woorden wordt gekeken, volgt de nieuwe aarde met een nieuw volmaakt lichaam. Hoe dat er precies uit zal zien heb ik niet echt een omlijnd idee bij. Ik stel me zo voor dat alle ons nu bekende klimaten aanwezig zijn maar dat ons lichaam niet meer gevoelig is voor kou of hitte of ziekte.

Als er inderdaad een nieuwe Aarde zou komen, kan het toch ook zijn dat daarmee een nieuwe planeet wordt bedoeld? En dat een nieuw volmaakt lichaam eigenhandig een eind kan maken aan pijn, ziekte en letsel?

Ja dat zou ook kunnen. Vamuit de bijbel weten we alleen van Jezus dat hij na zijn opstanding niet beperkt werd door fysieke grenzen. Verder weten we eigenlijk maar weinig.

[dingo]

Tijd bestaat in de stoffelijke schepping.
Wanneer na de biologische dood de onstoffelijke ziel overleeft is het redelijk om te veronderstellen dat in deze "' fase "' er geen tijd meer bestaat.
In de literatuur kom je dan de gedachte tegen van de "' zielenslaap "'.

Ja die term ken ik. Naar mijn idee is dat alleen een oplossing voor een niet bestaand probleem dat er voor ons levenden tijd bestaat/we aan onderhevig zijn.

[Messenger]

Het Koninkrijk Gods is, evenals God, in u en om u heen. Til een steen op en God zal daar zijn.

Besef je dat de (metaforische) steen niet-God is? En wat zie je als je de steen optilt? Niets! God bestaat niet.

Als je de steen optilt zie je God in die steen en in het zand en de insecten eronder. Je ziet God waar je ook maar kijkt, er is niets anders dan God.

[Tufkah]

Besef je dat de (metaforische) steen niet-God is? En wat zie je als je de steen optilt? Niets! God bestaat niet.

Als je de steen optilt zie je God in die steen en in het zand en de insecten eronder. Je ziet God waar je ook maar kijkt, er is niets anders dan God.

Dat is gemakkelijk te weerleggen: waar je ook naar kijkt, je ziet overal schepping en nergens de Schepper.

[Messenger]

Als je de steen optilt zie je God in die steen en in het zand en de insecten eronder. Je ziet God waar je ook maar kijkt, er is niets anders dan God.

Dat is gemakkelijk te weerleggen: waar je ook naar kijkt, je ziet overal schepping en nergens de Schepper.

De schepping is de schepper.

[Tufkah]

Dat is gemakkelijk te weerleggen: waar je ook naar kijkt, je ziet overal schepping en nergens de Schepper.

De schepping is de schepper.

Prima hoor, ik begrijp dat je van de Bijbel niet veel moet hebben. Maar in de Bijbel is sprake van God als Schepper. In jouw geloof heeft God Zichzelf geschapen. Dat klinkt mij in de oren als een meubel die zichzelf gezaagd en getimmerd heeft. En dan zou ik mijzelf ook geschapen hebben, maar ik weet toch vrij zeker dat dat niet het geval is geweest.

[peda]

Messenger schippert tussen pan-en-theïsme en pan-theïsme.
Tussen beide overtuigingen die zich afspelen in de positieve theologie bestaan evenwel graverende verschillen.

[Tufkah]

Messenger schippert tussen pan-en-theïsme en pan-theïsme.
Tussen beide overtuigingen die zich afspelen in de positieve theologie bestaan evenwel graverende verschillen.

Maar als je zelf God bent maakt dat natuurlijk wel een Bron-ervaring onmogelijk.

[Messenger]

Messenger schippert tussen pan-en-theïsme en pan-theïsme.
Tussen beide overtuigingen die zich afspelen in de positieve theologie bestaan evenwel graverende verschillen.

Maar als je zelf God bent maakt dat natuurlijk wel een Bron-ervaring onmogelijk.

Nee want ik heb een Bron-Ervaring gehad. Mijn Mind kwam onwetend ter wereld en werd ontwaakt door de ziel.
Waarom zou een dergelijke ervaring onmogelijk zijn? Het is eerder voor jou onvoorstelbaar denk ik.

[Tufkah]

Maar als je zelf God bent maakt dat natuurlijk wel een Bron-ervaring onmogelijk.

Nee want ik heb een Bron-Ervaring gehad. Mijn Mind kwam onwetend ter wereld en werd ontwaakt door de ziel.
Waarom zou een dergelijke ervaring onmogelijk zijn? Het is eerder voor jou onvoorstelbaar denk ik.

God is de Bron van alles, dus jij bent dan de Bron van alles (In jouw filosofie). Dan is een Bron-ervaring niet mogelijk, want je bent zelf de Bron waaruit alles voort is gekomen.

Verder doet het er niet zo toe, ik geloof niet dat jij God bent (Niemand is God) en het is eigenlijk ook off topic.

[Tin]

Messenger schippert tussen pan-en-theïsme en pan-theïsme.
Tussen beide overtuigingen die zich afspelen in de positieve theologie bestaan evenwel graverende verschillen.

Het schipperen tussen pan-theïsme en pan- en-theïsme kan ik me goed voorstellen. Het raakt aan de grenzen van mogelijkheden in de mens het Mysterie, oftewel het Onverklaarbare, te verklaren en voor te stellen.
Ik zou tenminste niet goed weten welke van beide te kiezen als ' 'meest aansprekend'.
De mogelijkheid dat zowel het één als het ander waar is, is voor een mens niet bevredigend.

[Dat_beloof_ik]

In de metafysica geldt main-stream wel het axioma dat het met de mens met de biologische dood niet afgelopen is met zijn bewustzijn.
Hoe dit bewustzijn vervolgens voortleeft en "' waar "" het voortleven plaats vindt, daarover bestaan weer tal van metafysische "' voorstellingen ''.
Hemel, herschapen op de nieuwe aarde, reïncarnatie, Nirwana, er worden de nodige oplossingen aangeboden.
Hoe de Hemel er uit ziet, daarover bestaan eveneens vele voorstellingen. Ook vormen van voortbestaan van een onstoffelijk bewustzijn, wordt op verschillende wijze uit de doeken gedaan. Materialisatie, transfiguratie, astraliteit, herrijzenis"'lichaam "'.
Kortom de grootste gemene deler in de metafysica is "' het is met de biologische dood niet afgelopen "', maar rond het "' hoe, waar, wat "' geldt weer de wereld van de kleinste gemene veelvouden.

Dus binnen de metafysica fantaseert iedereen er maar wat op los?

Tijd bestaat in de stoffelijke schepping.
Wanneer na de biologische dood de onstoffelijke ziel overleeft is het redelijk om te veronderstellen dat in deze "' fase "' er geen tijd meer bestaat.
In de literatuur kom je dan de gedachte tegen van de "' zielenslaap "'.

Hoezo bestaat tijd alleen in de stoffelijke schepping?
Waarom zou het redelijk zijn om te veronderstellen dat na de dood er geen tijd meer bestaat?

[Petra]

De schepping is de schepper.

Prima hoor, ik begrijp dat je van de Bijbel niet veel moet hebben. Maar in de Bijbel is sprake van God als Schepper. In jouw geloof heeft God Zichzelf geschapen. Dat klinkt mij in de oren als een meubel die zichzelf gezaagd en getimmerd heeft. En dan zou ik mijzelf ook geschapen hebben, maar ik weet toch vrij zeker dat dat niet het geval is geweest.

Als volgens jou God zichzelf niet heeft geschapen.. wie of wat heeft dan wel God geschapen?

En hoe kun je zeker weten dat je jezelf niet geschapen hebt en je ouders en al wat is.. heb je aan hemeltoerisme gedaan ?

[peda]

In de metafysica geldt main-stream wel het axioma dat het met de mens met de biologische dood niet afgelopen is met zijn bewustzijn.
Hoe dit bewustzijn vervolgens voortleeft en "' waar "" het voortleven plaats vindt, daarover bestaan weer tal van metafysische "' voorstellingen ''.
Hemel, herschapen op de nieuwe aarde, reïncarnatie, Nirwana, er worden de nodige oplossingen aangeboden.
Hoe de Hemel er uit ziet, daarover bestaan eveneens vele voorstellingen. Ook vormen van voortbestaan van een onstoffelijk bewustzijn, wordt op verschillende wijze uit de doeken gedaan. Materialisatie, transfiguratie, astraliteit, herrijzenis"'lichaam "'.
Kortom de grootste gemene deler in de metafysica is "' het is met de biologische dood niet afgelopen "', maar rond het "' hoe, waar, wat "' geldt weer de wereld van de kleinste gemene veelvouden.

Dus binnen de metafysica fantaseert iedereen er maar wat op los?

Tijd bestaat in de stoffelijke schepping.
Wanneer na de biologische dood de onstoffelijke ziel overleeft is het redelijk om te veronderstellen dat in deze "' fase "' er geen tijd meer bestaat.
In de literatuur kom je dan de gedachte tegen van de "' zielenslaap "'.

Hoezo bestaat tijd alleen in de stoffelijke schepping?
Waarom zou het redelijk zijn om te veronderstellen dat na de dood er geen tijd meer bestaat?

Dat de gehele metafysica wereld gelijk staat met fantasia land is in mijn beleving de BDI opvatting.
Het kan zeker zo zijn, maar hard bewijsbaar is het niet.
Zekerheden uitspreken zonder bijlevering van harde bewijzen voor de juistheid van de bewering is niet mijn ding.
Daarom spreek ik liever over kleinste gemene veelvouden, als over onjuist/onwaar.
Ik stel noch dat metafysica fantasie is, noch dat megafysica geen fantasie is. Mijn agnostische opvatting.

Dat tijd alleen in de stoffelijke schepping bestaat, is inderdaad niet hard te bewijzen.
Maar ik zie geen goede argumentatie om tijd in een onstoffelijke wereld te veronderstellen.
Althans ik krijg daarvoor geen goede argumentatie keten op de benen, daarom mijn kwalificatie als eerder genoemd.
Ik lees gaarne de goede argumentatie rond "" het is redelijk dat tijd bestaat in een onstoffelijke wereld "'

[Messenger]

Nee want ik heb een Bron-Ervaring gehad. Mijn Mind kwam onwetend ter wereld en werd ontwaakt door de ziel.
Waarom zou een dergelijke ervaring onmogelijk zijn? Het is eerder voor jou onvoorstelbaar denk ik.

God is de Bron van alles, dus jij bent dan de Bron van alles (In jouw filosofie). Dan is een Bron-ervaring niet mogelijk, want je bent zelf de Bron waaruit alles voort is gekomen.

Natuurlijk is de Bron-ervaring mogelijk. Je bent de Bron en je ervaart jezelf als de Bron.

Verder doet het er niet zo toe, ik geloof niet dat jij God bent (Niemand is God) en het is eigenlijk ook off topic.

Ik denk niet dat ik off-topic ben, aangezien elke Mind die het lichaam verlaat in het bestaan na diens/haar levensloop altijd de Bron ervaart en beseft Wie en Wat hij/zij is.

[Messenger]

Hoe zie je dat voor je?

Ook als tijd geen factor meer is, wil dat niet zeggen dat gebeurtenissen niet achter elkaar plaatsvinden.

Ik doelde op het (laatste) oordeel. Wie of Wat wordt door Wie of Wat geoordeeld? Als God alles is dat is, hoe wordt dan geoordeeld?