Zonde

[peda]

Boeddha neemt rustig de plaats van Jezus in voor zijn veroordeling en kruisiging, terwijl Jezus, verlost van zijn lot, zijn weg naar de hemel vindt.

Terwijl Boeddha de straf voor de zonden van de mensheid draagt, wordt Jezus, nu bevrijd, opgenomen in de hemel, omringd door een stralend licht.

Met Boeddha's opoffering en Jezus' verlossing als een symbool van universele liefde en zelfverloochening, verspreidt zich een gevoel van vrede en verzoening over de wereld.

Een geheel andere plot als de klassiek christelijke plot.
Het grote verschil is wel dat in de Pyro-plot de Trinitaire God niet het Offer meer is, maar de menselijke verheven Boeddha.
Volgens de klassieke christenen is evenwel een menselijk offer niet voldoende voor de "" Verzoening door Voldoening "'.
Ook een aartsengel offer zoals de JG volgen, is niet toereikend.
Kortom de eerste afslag in de top van de "' beslisboom "" leidt reeds tot een niet meer te overbruggen andere wandeling.
Elke "'plot "' geeft een eigen weg, volop kleuring dat zeer zeker.

[Pyro_123]

Boeddha neemt rustig de plaats van Jezus in voor zijn veroordeling en kruisiging, terwijl Jezus, verlost van zijn lot, zijn weg naar de hemel vindt.

Terwijl Boeddha de straf voor de zonden van de mensheid draagt, wordt Jezus, nu bevrijd, opgenomen in de hemel, omringd door een stralend licht.

Met Boeddha's opoffering en Jezus' verlossing als een symbool van universele liefde en zelfverloochening, verspreidt zich een gevoel van vrede en verzoening over de wereld.

Een geheel andere plot als de klassiek christelijke plot.
Het grote verschil is wel dat in de Pyro-plot de Trinitaire God niet het Offer meer is, maar de menselijke verheven Boeddha.
Volgens de klassieke christenen is evenwel een menselijk offer niet voldoende voor de "" Verzoening door Voldoening "'.
Ook een aartsengel offer zoals de JG volgen, is niet toereikend.
Kortom de eerste afslag in de top van de "' beslisboom "" leidt reeds tot een niet meer te overbruggen andere wandeling.
Elke "'plot "' geeft een eigen weg, volop kleuring dat zeer zeker.

Ik geef toe dat in deze alternatieve (en, overigens, uitsluitend speels bedoelde) narratief de draadjes zijn verwisseld. Boeddha geeft blijk van een zelfopofferende liefde die centraal staat in de christelijke traditie, terwijl Jezus daardoor wordt bevrijd van zijn lot op een manier die meer boeddhistisch aandoet. Syncretisme dus. Volslagen onorthodox natuurlijk, maar toch wel leuk vond ik

[peda]

Hallo Pyro,

Inderdaad een leuke combinatie vanuit de syncretisme- kijk der dingen.
Het is m.i. de weg van de "' bricoleur "' waarbij hoofditems uit verschillende metafysische
overtuigingen in een eigen "' plot "' verhaal met elkaar worden vermengd om een persoonlijk beter passende spirituele
uitkomst te krijgen. Dat met die vermenging een "" zonde "" ( het doel missen ) wordt begaan aangaande het oorspronkelijke verhaal, laat de "" bricoleur "' koud. Een Noodzakelijk Offer van God-Kwaliteit ( oorspronkelijk verhaal ) wordt ingeruild voor een edel verhaal rond een verheven Boeddha menselijk offer. Daarmede gaat wel het oude "'plot "' ten gronde.
Anderen zijn met de nieuwe "plot "' weer ontevreden, omdat het een "' bloederig offer "" verhaal blijft en dus in strijd met de mensenrechten. Zo bewandelt iedereen de eigen weg, kleurrijk.

[Pyro_123]

Hallo Pyro,
Inderdaad een leuke combinatie vanuit de syncretisme- kijk der dingen.
Het is m.i. de weg van de "' bricoleur "' waarbij hoofditems uit verschillende metafysische
overtuigingen in een eigen "' plot "' verhaal met elkaar worden vermengd om een persoonlijk beter passende spirituele
uitkomst te krijgen. Dat met die vermenging een "" zonde "" ( het doel missen ) wordt begaan aangaande het oorspronkelijke verhaal, laat de "" bricoleur "' koud. Een Noodzakelijk Offer van God-Kwaliteit ( oorspronkelijk verhaal ) wordt ingeruild voor een edel verhaal rond een verheven Boeddha menselijk offer. Daarmede gaat wel het oude "'plot "' ten gronde.
Anderen zijn met de nieuwe "plot "' weer ontevreden, omdat het een "' bloederig offer "" verhaal blijft en dus in strijd met de mensenrechten. Zo bewandelt iedereen de eigen weg, kleurrijk.

Mijn narratief was niet ingegeven door het verlangen naar een passende spirituele uitkomst, maar in reactie op TC die het lijdensverhaal als niet relevant ervaart. Als illustratie dat elk verhaal mogelijk is.

[Tufkah]

Alle mensen komen voort uit de Bron, anders zou de Bron geen Bron zijn. Thuis komen zullen de zondaars echter niet. Als jij daadwerkelijk de betekenis van 'Thuis' kent, dan weet je ook dat de zonde daar niet is. En waarom die daar niet kan zijn. De zonde heeft een connotatie met de tijd. Zonde kan alleen in een gebeurtenis in de tijd gepleegd worden. In tegenwoordigheid van geest is de zonde afwezig omdat het begrip 'tijd' daar niet eens is. Wie de zonde pleegt en daar geen berouw over heeft, blijft in de 'geest der wereld' vast zitten. Het is dan de eigen geest welke herinnert aan de zonde. Levensschouw en dergelijke flauwekul zijn fantasieën over het hiernamaals. Niemand weet iets af over het hiernamaals.

A. Als de mens in de eeuwigheid van de Bron leeft is er inderdaad geen levensschouw bij de dood.

Als men binnen de tijd leeft is een levensschouw beslist het geval. Mensen die een BDE hebben gehad vermelden vaak als eerste dat hun leven in een flits voorbij kwam en reflecteren daar na het gebeuren op. Daarnaast beschrijft men nogal eens het Licht en de Liefde die men tijdens de BDE van het Hiernamaals ervaren heeft.

B. Dat alles gebeurt niet binnen de eeuwigheid waar jij in leeft. Jij reflecteert in tegenwoordigheid van geest: dan is het enige residu de tekst die je hier en elders schrijft. Dan leef je weer verder in het ‘niets’.

C. Dat je mensen probeert van jouw gelijk te overtuigen is je goed recht, maar houdt er rekening mee dat velen van Thuis/de Bron weg zijn en proberen op hùn manier daar weer naar terug te keren.

A. Maar ik geloof niet alles wat mensen vermelden. Je leven in een flits voorbij zien komen kan namelijk niet. Mensen met een BDE komen doorgaans in een andere psychische toestand dan gebruikelijk. Binnen die denkpiste is er van alles mogelijk binnen een BDE. Het ervaren van de liefde des Vaders is wel mogelijk. Immers deze liefde ervaren we ook tijdens de zelflediging. En BDE is ook een soort van zelflediging mits men op het randje van de dood staat. Het hangt uiteraard ook van de persoon af.

Maar ik zie die levensschouw als een bedenksel van Neale Donald Walsch.

B. Tegenwoordigheid van geest vind ik terug in Johannes 3:8, dan weet je niet waar je vandaan komt noch waar je naar toe gaat. Zou ik plotseling om onverklaarbare redenen in een hiernamaals gaan geloven, dan weet ik wel waar ik naar toe ga: het hiernamaals.

Je kunt dus nooit generaliserende uitspraken doen zoals een levensschouw. Maar uiteraard mag jij of een ander er natuurlijk wel in geloven, doch het geloof in een levensschouw kan ook een selffulfilling prophecy bevatten, dan gebeurd het omdat iemand er in gelooft, dat valt niet uit te sluiten.

C. Ik kan niemand overtuigen van de juiste weg, zo simpel is het leven niet. Überhaupt is het al een opgave om het veld der overtuigingen te verlaten. Dus als ik iemand ergens van wens te overtuigen, dan hou ik hem/haar daar juist in vast.

Maar ik vind het wel merkwaardig dat er op een forum zoals deze zoveel weerstand is tegen de Bijbel of Jezus. Net zoals het redelijk is dat je in een voetbalstadion over voetbal spreekt, lijkt het me hier toch wel redelijk om te beweren dat Jezus de Weg is. Vanuit dat standpunt schrijf ik toch wel een beetje hier.

[Pyro_123]

Maar ik vind het wel merkwaardig dat er op een forum zoals deze zoveel weerstand is tegen de Bijbel of Jezus. Net zoals het redelijk is dat je in een voetbalstadion over voetbal spreekt, lijkt het me hier toch wel redelijk om te beweren dat Jezus de Weg is. Vanuit dat standpunt schrijf ik toch wel een beetje hier.

Jaren geleden alweer is de afslag naar een forum op seculiere grondslag gekozen. Ik zie wat hier nu is als logisch resultaat.
Let wel: ik klaag daar niet over en stel de forumkoers ook niet ter discussie.

[Yours]

A. Als de mens in de eeuwigheid van de Bron leeft is er inderdaad geen levensschouw bij de dood.

Als men binnen de tijd leeft is een levensschouw beslist het geval. Mensen die een BDE hebben gehad vermelden vaak als eerste dat hun leven in een flits voorbij kwam en reflecteren daar na het gebeuren op. Daarnaast beschrijft men nogal eens het Licht en de Liefde die men tijdens de BDE van het Hiernamaals ervaren heeft.

B. Dat alles gebeurt niet binnen de eeuwigheid waar jij in leeft. Jij reflecteert in tegenwoordigheid van geest: dan is het enige residu de tekst die je hier en elders schrijft. Dan leef je weer verder in het ‘niets’.

C. Dat je mensen probeert van jouw gelijk te overtuigen is je goed recht, maar houdt er rekening mee dat velen van Thuis/de Bron weg zijn en proberen op hùn manier daar weer naar terug te keren.

A. Maar ik geloof niet alles wat mensen vermelden. Je leven in een flits voorbij zien komen kan namelijk niet. Mensen met een BDE komen doorgaans in een andere psychische toestand dan gebruikelijk. Binnen die denkpiste is er van alles mogelijk binnen een BDE. Het ervaren van de liefde des Vaders is wel mogelijk. Immers deze liefde ervaren we ook tijdens de zelflediging. En BDE is ook een soort van zelflediging mits men op het randje van de dood staat. Het hangt uiteraard ook van de persoon af.

Maar ik zie die levensschouw als een bedenksel van Neale Donald Walsch.

B. Tegenwoordigheid van geest vind ik terug in Johannes 3:8, dan weet je niet waar je vandaan komt noch waar je naar toe gaat. Zou ik plotseling om onverklaarbare redenen in een hiernamaals gaan geloven, dan weet ik wel waar ik naar toe ga: het hiernamaals.

Je kunt dus nooit generaliserende uitspraken doen zoals een levensschouw. Maar uiteraard mag jij of een ander er natuurlijk wel in geloven, doch het geloof in een levensschouw kan ook een selffulfilling prophecy bevatten, dan gebeurd het omdat iemand er in gelooft, dat valt niet uit te sluiten.

C. Ik kan niemand overtuigen van de juiste weg, zo simpel is het leven niet. Überhaupt is het al een opgave om het veld der overtuigingen te verlaten. Dus als ik iemand ergens van wens te overtuigen, dan hou ik hem/haar daar juist in vast.

Maar ik vind het wel merkwaardig dat er op een forum zoals deze zoveel weerstand is tegen de Bijbel of Jezus. Net zoals het redelijk is dat je in een voetbalstadion over voetbal spreekt, lijkt het me hier toch wel redelijk om te beweren dat Jezus de Weg is. Vanuit dat standpunt schrijf ik toch wel een beetje hier.

Dag Tufkah,

Ad A. Er zijn vele getuigenissen van mensen met BDE’s, zowel in positieve als in negatieve zin, die nergens blijk hebben gegeven dat ze de boeken van Walsch lezen/hebben gelezen. Daar heb je Walsch ook helemaal niet voor nodig; hij beaamt wel dat de levensschouw bestaat.

Ad B. Evenmin kun jij de generaliserende uitspraak doen dat het ‘flauwekul’ is als zovele oprecht overkomende mensen het over de levensschouw hebben. Ook ongelovigen die een BDE hadden spreken daar over.

Ad C. Door de manier waarop je overkomt, wek je de indruk dat jij en alleen jij de Waarheid spreekt. Aversie tegen je persoon is dan nogal eens je deel, maar ik weet dat dat je niet uitmaakt. De historische Jezus echter, waar 20 eeuwen later nog altijd over gesproken wordt, was een mens die de verbinding zocht met en tussen mensen. Wellicht een voorbeeld om te volgen als hij de Weg is?
Ik heb er overigens niets op tegen als je zegt dat Jezus de Weg is. Maar besef wel dat zeer velen zoekende zijn. En als het ‘zoeken naar Jezus’ op een bepaald moment niet lukt, dan neemt men tijdelijk een andere weg. En zo tref je hier allerlei mensen aan die bewust of onbewust zoeken maar nog niet hebben gevonden. Of gewoon slechte ervaringen hebben met de Bijbel/Kerk en/of gewoon geïnteresseerd zijn in wat mensen beweegt onder andere t.a.v. Jezus.

[Yours]

Ik begrijp nu opeens ook waarom Jezus destijds zei: Ik ben de Alfa èn de Omega: Hij was de Weg, sprak de Waarheid en Lééfde ernaar in zijn liefdevolle verbondenheid met mensen.

[HJW]

doch het geloof in een levensschouw kan ook een selffulfilling prophecy bevatten, dan gebeurd het omdat iemand er in gelooft, dat valt niet uit te sluiten.

Klopt. En zo kan ook ook het moeten lijden en zelflediging een selffulfilling prophecy zijn.

Maar ik vind het wel merkwaardig dat er op een forum zoals deze zoveel weerstand is tegen de Bijbel of Jezus. Net zoals het redelijk is dat je in een voetbalstadion over voetbal spreekt, lijkt het me hier toch wel redelijk om te beweren dat Jezus de Weg is. Vanuit dat standpunt schrijf ik toch wel een beetje hier.

Daar zit niet de weerstand in. De weerstand ontstaat doordat je aangeeft dat alleen en uitsluitend de weg die jij gaat de juiste is.
En dat de rest maar niet-deugende natuurmensen zijn waar jij ver boven staat.
Je schrijft vanuit het standpunt dat alleen de manier waarop jij de bijbel leest correct is en de absolute waarheid is.
Daar reageren mensen op.

[Tufkah]

Maar ik vind het wel merkwaardig dat er op een forum zoals deze zoveel weerstand is tegen de Bijbel of Jezus. Net zoals het redelijk is dat je in een voetbalstadion over voetbal spreekt, lijkt het me hier toch wel redelijk om te beweren dat Jezus de Weg is. Vanuit dat standpunt schrijf ik toch wel een beetje hier.

Jaren geleden alweer is de afslag naar een forum op seculiere grondslag gekozen. Ik zie wat hier nu is als logisch resultaat.
Let wel: ik klaag daar niet over en stel de forumkoers ook niet ter discussie.

Ik ben een ferm voorstander van een seculiere omgeving. Maar mijzelf verdedigen omdat ik Jezus volg vind ik zelfs op een seculier forum een brug te ver. De essentie van een seculiere omgeving is nu juist dat alle opvattingen verkondigd mogen worden, ook de opvatting dat Jezus de Weg is.

[Tufkah]

Dag Tufkah,

Ad A. Er zijn vele getuigenissen van mensen met BDE’s, zowel in positieve als in negatieve zin, die nergens blijk hebben gegeven dat ze de boeken van Walsch lezen/hebben gelezen. Daar heb je Walsch ook helemaal niet voor nodig; hij beaamt wel dat de levensschouw bestaat.

Ad B. Evenmin kun jij de generaliserende uitspraak doen dat het ‘flauwekul’ is als zovele oprecht overkomende mensen het over de levensschouw hebben. Ook ongelovigen die een BDE hadden spreken daar over.

Ad C. Door de manier waarop je overkomt, wek je de indruk dat jij en alleen jij de Waarheid spreekt. Aversie tegen je persoon is dan nogal eens je deel, maar ik weet dat dat je niet uitmaakt. De historische Jezus echter, waar 20 eeuwen later nog altijd over gesproken wordt, was een mens die de verbinding zocht met en tussen mensen. Wellicht een voorbeeld om te volgen als hij de Weg is?
Ik heb er overigens niets op tegen als je zegt dat Jezus de Weg is. Maar besef wel dat zeer velen zoekende zijn. En als het ‘zoeken naar Jezus’ op een bepaald moment niet lukt, dan neemt men tijdelijk een andere weg. En zo tref je hier allerlei mensen aan die bewust of onbewust zoeken maar nog niet hebben gevonden. Of gewoon slechte ervaringen hebben met de Bijbel/Kerk en/of gewoon geïnteresseerd zijn in wat mensen beweegt onder andere t.a.v. Jezus.

De historische Jezus sprak in Matteüs 10:34-39 anders helemaal geen verbindende taal: (Ik citeer het maar even helemaal)

Meent niet, dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want Ik ben gekomen om tweedracht te brengen tussen een man en zijn vader en tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; en iemands huisgenoten zullen zijn vijanden zijn. Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig. Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mijnentwil, zal het vinden.

Het is een misverstand om Jezus af te beelden als de grote verzoener. Naar eigen zeggen is Jezus dat niet. Je belicht slechts één kant van de historische Jezus, die van de man die de voeten waste van zijn leerlingen, de man die de zieken genas enz enz. Maar Jezus was ook de man van Matteüs 10:34-39 of de man die de handelaren de tempel uit ranselde. (Om maar even wat te noemen)

Verder vraag ik aan jou en iedereen hier excuses voor de aversie welke ik wellicht oproep. Ik ben me er van bewust dat ik betreffende Jezus momenteel meer 'de brute Jezus' volg dan de voetenwasser. Wat niet wil zeggen dat er twee Jezussen zijn, het wil slechts zeggen dat ik meer de aandacht vestig op de Jezus die met het zwaard in de mens een immense pijn opwekt.

Dat velen zoekende zijn, daarvan ben ik me bewust. Wellicht dat ik een tegenwicht geef aan de 'zoete en lieve Jezus'?



V.w.b. de levensschouw verwijs ik ook naar Jezus. Ga heen, u geschiede naar uw geloof. Wie gelooft in de levensschouw, die zal er ook aan onderworpen worden.

[Tufkah]

doch het geloof in een levensschouw kan ook een selffulfilling prophecy bevatten, dan gebeurd het omdat iemand er in gelooft, dat valt niet uit te sluiten.

Klopt. En zo kan ook ook het moeten lijden en zelflediging een selffulfilling prophecy zijn.

Maar ik vind het wel merkwaardig dat er op een forum zoals deze zoveel weerstand is tegen de Bijbel of Jezus. Net zoals het redelijk is dat je in een voetbalstadion over voetbal spreekt, lijkt het me hier toch wel redelijk om te beweren dat Jezus de Weg is. Vanuit dat standpunt schrijf ik toch wel een beetje hier.

Daar zit niet de weerstand in. De weerstand ontstaat doordat je aangeeft dat alleen en uitsluitend de weg die jij gaat de juiste is.
En dat de rest maar niet-deugende natuurmensen zijn waar jij ver boven staat.
Je schrijft vanuit het standpunt dat alleen de manier waarop jij de bijbel leest correct is en de absolute waarheid is.
Daar reageren mensen op.

We moeten nu eenmaal dwalen om weer Thuis te kunnen komen. Er is geen juiste Weg. Ooit zei iemand: Waarheid is een land zonder paden. De Weg verschijnt door hem te gaan. Maar velen weten niet eens dat er überhaupt een Weg is.

Vergeef mij verder mijn standpunten, iemand overtuigen is niet mijn bedoeling.

[HJW]

We moeten nu eenmaal dwalen om weer Thuis te kunnen komen. Er is geen juiste Weg. Ooit zei iemand: Waarheid is een land zonder paden. De Weg verschijnt door hem te gaan. Maar velen weten niet eens dat er überhaupt een Weg is.

Vergeef mij verder mijn standpunten, iemand overtuigen is niet mijn bedoeling.

Ik weet niet of we moeten dwalen om Thuis te komen. Ik denk ook dat er niet een enige juiste weg is. De schoonheid zit juist in de veelheid van wegen.
De weg verschijnt inderdaad door Hem te gaan….mooi gezegd.
Het klopt dat velen het niet weten. Het zou mooi zijn als de weg die we gaan anderen kan inspireren ook op weg te gaan.

Ik vergeef je je standpunten niet, want ik veroordeel ze niet.

Je hebt prima ideeën en je gaat een goede weg. Ik mag het graag lezen. Geef alleen eens wat meer ruimte aan je medemens.

[Pyro_123]

Jaren geleden alweer is de afslag naar een forum op seculiere grondslag gekozen. Ik zie wat hier nu is als logisch resultaat.
Let wel: ik klaag daar niet over en stel de forumkoers ook niet ter discussie.

Ik ben een ferm voorstander van een seculiere omgeving. Maar mijzelf verdedigen omdat ik Jezus volg vind ik zelfs op een seculier forum een brug te ver. De essentie van een seculiere omgeving is nu juist dat alle opvattingen verkondigd mogen worden, ook de opvatting dat Jezus de Weg is.

Alle opvattingen staan hier ter discussie, maar misschien bedoel je met jezelf verdedigen je verweren tegen het gebruik van 'stoeptegels' zoals Peda dat noemt. De ad hominems zijn inderdaad jammer.

[Tufkah]

We moeten nu eenmaal dwalen om weer Thuis te kunnen komen. Er is geen juiste Weg. Ooit zei iemand: Waarheid is een land zonder paden. De Weg verschijnt door hem te gaan. Maar velen weten niet eens dat er überhaupt een Weg is.

Vergeef mij verder mijn standpunten, iemand overtuigen is niet mijn bedoeling.

Ik weet niet of we moeten dwalen om Thuis te komen. Ik denk ook dat er niet een enige juiste weg is. De schoonheid zit juist in de veelheid van wegen.
De weg verschijnt inderdaad door Hem te gaan….mooi gezegd.
Het klopt dat velen het niet weten. Het zou mooi zijn als de weg die we gaan anderen kan inspireren ook op weg te gaan.

Ik vergeef je je standpunten niet, want ik veroordeel ze niet.

Je hebt prima ideeën en je gaat een goede weg. Ik mag het graag lezen. Geef alleen eens wat meer ruimte aan je medemens.

Ik geef je alle ruimte, HJW. We moeten wandelen in de tuin om van de tuin te kunnen genieten.

[Inktvlam]

We moeten nu eenmaal dwalen om weer Thuis te kunnen komen. Er is geen juiste Weg. Ooit zei iemand: Waarheid is een land zonder paden. De Weg verschijnt door hem te gaan. Maar velen weten niet eens dat er überhaupt een Weg is.

Vergeef mij verder mijn standpunten, iemand overtuigen is niet mijn bedoeling.

Krishnamurti schijnt gezegd te hebben: “de waarheid is een land zonder pad”. Maar als er geen pad is naar de waarheid dan is de waarheid dus onkenbaar. En als het onkenbaar is hoe kan hij er dan iets meer over weten. Die uitspraak van Krishnamurti is dus met zichzelf in tegenspraak. Je kunt niet een bepaalde waarheid verkondigen en tegelijkertijd zeggen dat je de waarheid niet kunt weten. Uitspraken als “alle waarheid is relatief” en “absolute waarheden bestaan niet” zijn innerlijk tegenstrijdig. Hij is dus niet echt een scherpzinnige goeroe.
Dezelfde onzin zagen we al bij Immanuel Kant over de onkenbare werkelijkheid met z'n bekende “das Ding an sich”.

[Messenger]

A. Maar ik geloof niet alles wat mensen vermelden. Je leven in een flits voorbij zien komen kan namelijk niet. Mensen met een BDE komen doorgaans in een andere psychische toestand dan gebruikelijk.
Binnen die denkpiste is er van alles mogelijk binnen een BDE. Het ervaren van de liefde des Vaders is wel mogelijk. Immers deze liefde ervaren we ook tijdens de zelflediging. En BDE is ook een soort van zelflediging mits men op het randje van de dood staat. Het hangt uiteraard ook van de persoon af.

Je hebt ervaring met BDE? Ik denk dat je die levensschouw in een nano-seconde ervaart, ook in dat moment je dierbaren tegenkomt (zowel zij die overleden waren voor jou en zij die voortleven na jou), je zult tevens in het besef God te zijn vanuit alle perspectieven het heelal kunnen zien en elke wens verwezenlijken. In een flits in Aardse begrippen, er is namelijk niet alleen een lineaire tijd. Na die BDE, als je dus weer in hetzelfde lichaam voortleeft, ben je - net als bij je geboorte - het meeste van de BDE weer vergeten.
Want als je zou herinneren dat àlles mogelijk is, zou je niet verder willen leven in je huidige vorm.

Maar ik zie die levensschouw als een bedenksel van Neale Donald Walsch.

Nou dan is het ook een bedenksel van mij, ik heb dezelfde inzichten en had die al voor ik het boek omtrent dit onderwerp kon lezen. Met name had ik een overeenkomst omtrent het ontmoeten van al je dierbaren, levend én gestorven. Dat vond ik frappant genoeg om het boek te koesteren.

[Tufkah]

We moeten nu eenmaal dwalen om weer Thuis te kunnen komen. Er is geen juiste Weg. Ooit zei iemand: Waarheid is een land zonder paden. De Weg verschijnt door hem te gaan. Maar velen weten niet eens dat er überhaupt een Weg is.

Vergeef mij verder mijn standpunten, iemand overtuigen is niet mijn bedoeling.

Krishnamurti schijnt gezegd te hebben: “de waarheid is een land zonder pad”. Maar als er geen pad is naar de waarheid dan is de waarheid dus onkenbaar. En als het onkenbaar is hoe kan hij er dan iets meer over weten. Die uitspraak van Krishnamurti is dus met zichzelf in tegenspraak. Je kunt niet een bepaalde waarheid verkondigen en tegelijkertijd zeggen dat je de waarheid niet kunt weten. Uitspraken als “alle waarheid is relatief” en “absolute waarheden bestaan niet” zijn innerlijk tegenstrijdig. Hij is dus niet echt een scherpzinnige goeroe.
Dezelfde onzin zagen we al bij Immanuel Kant over de onkenbare werkelijkheid met z'n bekende “das Ding an sich”.

De uitspraak "Waarheid is een land zonder pad of paden" wil zeggen dat de waarheid niet gedacht of bedacht kan worden. Het gaat hier om een absolute waarheid en niet om relatieve waarheden, want die zijn inderdaad tegenstrijdig. De waarheid (zoals hier bedoeld) verkondigen kan dus helemaal niet. Dat kan ik ook niet. Jezus zei dan weer dat hij zelf de waarheid is. Jezus is de deur naar die waarheid.

[Tufkah]

A. Maar ik geloof niet alles wat mensen vermelden. Je leven in een flits voorbij zien komen kan namelijk niet. Mensen met een BDE komen doorgaans in een andere psychische toestand dan gebruikelijk.
Binnen die denkpiste is er van alles mogelijk binnen een BDE. Het ervaren van de liefde des Vaders is wel mogelijk. Immers deze liefde ervaren we ook tijdens de zelflediging. En BDE is ook een soort van zelflediging mits men op het randje van de dood staat. Het hangt uiteraard ook van de persoon af.

Je hebt ervaring met BDE? Ik denk dat je die levensschouw in een nano-seconde ervaart, ook in dat moment je dierbaren tegenkomt (zowel zij die overleden waren voor jou en zij die voortleven na jou), je zult tevens in het besef God te zijn vanuit alle perspectieven het heelal kunnen zien en elke wens verwezenlijken. In een flits in Aardse begrippen, er is namelijk niet alleen een lineaire tijd. Na die BDE, als je dus weer in hetzelfde lichaam voortleeft, ben je - net als bij je geboorte - het meeste van de BDE weer vergeten.
Want als je zou herinneren dat àlles mogelijk is, zou je niet verder willen leven in je huidige vorm.

Maar ik zie die levensschouw als een bedenksel van Neale Donald Walsch.

Nou dan is het ook een bedenksel van mij, ik heb dezelfde inzichten en had die al voor ik het boek omtrent dit onderwerp kon lezen. Met name had ik een overeenkomst omtrent het ontmoeten van al je dierbaren, levend én gestorven. Dat vond ik frappant genoeg om het boek te koesteren.

Ik had begrepen dat de levensschouw een bedenksel was van Neale Donald Walsch, maar dat heb ik kennelijk verkeerd begrepen. Het is een bedenksel van jou.

Ontmoeten van je dierbaren na de dood is onmogelijk, omdat de mens zoals we in dit leven verschijnen een eenmalige kwestie is. Dat is wat gezien kan worden, Kierkegaard is sterk op dat punt. Degene die jij en ik in dit leven zijn ontstaan in een verhouding met de wereld. De ik-wereld verhouding. Maar de wereld zoals jij en ik die gekend hebben bestaan nu al niet meer. Paulus noemt dat de 'geest der wereld'. Dat is de geest (die we allemaal hebben) met tijdsbesef.

Maar wat ik eerder al schreef: U geschiede naar uw geloof. Dus wellicht dat een 'geest der wereld' voor straf weer ergens moet incarneren. Dat zijn dingen die ik niet weet. Maar dan noemt men dat normaliter 'de hel'.

[Messenger]

Je hebt ervaring met BDE? Ik denk dat je die levensschouw in een nano-seconde ervaart, ook in dat moment je dierbaren tegenkomt (zowel zij die overleden waren voor jou en zij die voortleven na jou), je zult tevens in het besef God te zijn vanuit alle perspectieven het heelal kunnen zien en elke wens verwezenlijken. In een flits in Aardse begrippen, er is namelijk niet alleen een lineaire tijd. Na die BDE, als je dus weer in hetzelfde lichaam voortleeft, ben je - net als bij je geboorte - het meeste van de BDE weer vergeten.
Want als je zou herinneren dat àlles mogelijk is, zou je niet verder willen leven in je huidige vorm.

Nou dan is het ook een bedenksel van mij, ik heb dezelfde inzichten en had die al voor ik het boek omtrent dit onderwerp kon lezen. Met name had ik een overeenkomst omtrent het ontmoeten van al je dierbaren, levend én gestorven. Dat vond ik frappant genoeg om het boek te koesteren.

Ik had begrepen dat de levensschouw een bedenksel was van Neale Donald Walsch, maar dat heb ik kennelijk verkeerd begrepen. Het is een bedenksel van jou.

Nee hij en ik hebben overeenkomende inzichten, zelfstandig verkregen.

Ontmoeten van je dierbaren na de dood is onmogelijk, omdat de mens zoals we in dit leven verschijnen een eenmalige kwestie is.

Je kunt het je niet voorstellen. Maar we zijn drieledige wezens bestaande uit lichaam, geest (Mind) en ziel.
De geest (Mind) ervaart het leven empirisch in lineaire tijd met het lichaam als voertuig/instrument.
De ziel is een individuatie van God (de som der zielen) die alomtegenwoordig is in alle tijd. De ziel van je dierbaren is bij die van jou in de hemel.
Als geest met lichaam ervaar je je stoffelijke bestaan vanuit een uniek perspectief binnen het Al, lokaal ergens op Aarde.
Je ervaart dus de lineaire als de niet-lineaire tijd.

[HJW]

Ontmoeten van je dierbaren na de dood is onmogelijk, omdat de mens zoals we in dit leven verschijnen een eenmalige kwestie is.

Lees: jij gelooft dat het onmogelijk is en dus zal het jou ook niet gebeuren.
Je geeft een ander weer niet de ruimte en komt weer met, in jouw ogen, absolute waarheden.
Anderen zal dat dus wel overkomen.
U geschiedde naar uw geloof.

Dus wellicht dat een 'geest der wereld' voor straf weer ergens moet incarneren. Dat zijn dingen die ik niet weet. Maar dan noemt men dat normaliter 'de hel'.

Straffen gebeurt alleen in het veld van goed en kwaad.

[Tufkah]

Lees: jij gelooft dat het onmogelijk is en dus zal het jou ook niet gebeuren.
Je geeft een ander weer niet de ruimte en komt weer met, in jouw ogen, absolute waarheden.
Anderen zal dat dus wel overkomen.
U geschiedde naar uw geloof.

Ik geef jou alle ruimte om te geloven dat je je dierbaren gaat ontmoeten na de dood. Wat ik schrijf, schrijf ik alleen voor mijzelf. Voor mij is degene in dit leven (ik dus) een eenmalige gebeurtenis.

Ik kan toch niet gaan schrijven wat jij gelooft? Ik geloof zelf niet eens in de dood. Hoe kan er bij mij dan sprake zijn van dierbaren die ik ontmoet na de dood? Je geeft mij geen ruimte om te schrijven hoe ik de zaken bezie. Kennelijk ga je er van uit dat ieder mens gelooft in de dood. Voor mij geldt dat niet. De dood is er alleen voor degene die in de zonde leeft. Het vergankelijke zal het onvergankelijke niet beërven , voor het vergankelijke is er het loon van de zonde. Geheel zoals Paulus het aan ons heeft geschreven. Hopelijk sta je me toe om dat te mogen vinden.

[HJW]

Ik geef jou alle ruimte om te geloven dat je je dierbaren gaat ontmoeten na de dood. Wat ik schrijf, schrijf ik alleen voor mijzelf. Voor mij is degene in dit leven (ik dus) een eenmalige gebeurtenis.

Ook voor mij een eenmalige gebeurtenis. Daarmee kun je nog steeds je dierbaren terugzien op een gegeven moment.
Je schrijft:

Ontmoeten van je dierbaren na de dood is onmogelijk,

En daarmee stel je een algemeenheid, alsof het voor iedereen geldt. En schrijf je dus niet alleen voor jezelf, dat is mijn punt.

Je geeft mij geen ruimte om te schrijven hoe ik de zaken bezie.

Je krijgt alle ruimte en dat weet je ook wel. Je kunt rustig beschrijven hoe jij het ziet, en dat formuleer je nu ook correct: het is zoals jij het ziet.
Je poneert echter veel stellingen als absolute waarheden die voor iedereen zouden gelden (zie ook hierboven).
Ik vind het prima wat je vindt en denkt en ziet. Ik lees het graag zoals eerder gezegd.
Alleen handig als je geen absolute waarheden verkondigt. Het is jouw pad, niet ieders pad.

Kennelijk ga je er van uit dat ieder mens gelooft in de dood. Voor mij geldt dat niet.

Ik gebruik het woord "dood" om aansluiting te houden bij anderen. Voor mij zal het een overgang zijn, een vormwijziging, geen einde.
Zo geloof ik ook niet in het kwade, in de duisternis. Toch gebruik ik de woorden wel, het communiceert gewoon wat makkelijker.

Hopelijk sta je me toe om dat te mogen vinden.

Ik begrijp de opmerkingen niet zo goed. Ik heb nooit ergens aangegeven dat je iets niet mag vinden. Je wilt echter regelmatig het pad voor anderen invullen. Daar maak ik dan een opmerking over.
Dus ik zou zeggen: blijf vooral je geloof en wat je vindt verkondigen. Ik vind het vaak interessant om te lezen.

[Yours]

Verder vraag ik aan jou en iedereen hier excuses voor de aversie welke ik wellicht oproep.

Goed dat je hier over spreekt.

Ik gebruik vaak de term ‘in mijn visie’ of ‘zoals ik het ervaar’ om de ander de benodigde ruimte te laten. Dat relativeert de absoluutheid van het geschrevene.

In mijn visie weten we nog maar het topje van wat zich op spiritueel/kosmisch niveau afspeelt. Alhoewel Jezus de kernboodschap uitdraagt speelt er veel meer dan wat er 2000 jaar geleden gebeurde. Kijk alleen maar naar alles wat de wetenschap inmiddels heeft ontdekt. Dus een bredere visie dan alleen op de door feilbare mensen geconstrueerde Bijbel is wat dat betreft ook nodig.

Pasen symboliseert een nieuw begin. Laten we elkaar de ruimte geven om dat samen vorm te geven.

[Tufkah]

Ik geef jou alle ruimte om te geloven dat je je dierbaren gaat ontmoeten na de dood. Wat ik schrijf, schrijf ik alleen voor mijzelf. Voor mij is degene in dit leven (ik dus) een eenmalige gebeurtenis.

Ook voor mij een eenmalige gebeurtenis. Daarmee kun je nog steeds je dierbaren terugzien op een gegeven moment.
Je schrijft:

Ontmoeten van je dierbaren na de dood is onmogelijk,

En daarmee stel je een algemeenheid, alsof het voor iedereen geldt. En schrijf je dus niet alleen voor jezelf, dat is mijn punt.

Je geeft mij geen ruimte om te schrijven hoe ik de zaken bezie.

Je krijgt alle ruimte en dat weet je ook wel. Je kunt rustig beschrijven hoe jij het ziet, en dat formuleer je nu ook correct: het is zoals jij het ziet.
Je poneert echter veel stellingen als absolute waarheden die voor iedereen zouden gelden (zie ook hierboven).
Ik vind het prima wat je vindt en denkt en ziet. Ik lees het graag zoals eerder gezegd.
Alleen handig als je geen absolute waarheden verkondigt. Het is jouw pad, niet ieders pad.

Kennelijk ga je er van uit dat ieder mens gelooft in de dood. Voor mij geldt dat niet.

Ik gebruik het woord "dood" om aansluiting te houden bij anderen. Voor mij zal het een overgang zijn, een vormwijziging, geen einde.
Zo geloof ik ook niet in het kwade, in de duisternis. Toch gebruik ik de woorden wel, het communiceert gewoon wat makkelijker.

Hopelijk sta je me toe om dat te mogen vinden.

Ik begrijp de opmerkingen niet zo goed. Ik heb nooit ergens aangegeven dat je iets niet mag vinden. Je wilt echter regelmatig het pad voor anderen invullen. Daar maak ik dan een opmerking over.
Dus ik zou zeggen: blijf vooral je geloof en wat je vindt verkondigen. Ik vind het vaak interessant om te lezen.

Als ik schrijf: "Ontmoeten van je dierbaren na de dood is onmogelijk" dan bedoel ik daarmee dat degene die een tegengestelde uitspraak doet buikspreekt voor zijn of haar dierbaren. Wellicht dat een dierbare van mij gelooft dat hij of zij mij gaat ontmoeten na de dood. Maar zelf geloof ik niet in een 'na de dood'.

Iemand mag van mij het geloof verkondigen dat je je dierbaren gaat zien na de dood, maar degene die zo'n uitspraak doet dient dan wel te beseffen dat zo'n uitspraak verplichtingen oplegt aan de bedoelde dierbaren.

Vanuit de wens-natuur van de wereld-mens begrijp ik best dat iemand zijn dierbaren weer wenst te zien. Doch i.m.o. is zo'n wens strijdig met de uitspraken van zowel Jezus als Paulus. Jezus zegt: Wie het leven wil behouden die zal het verliezen. En niemand hier hoeft Jezus te volgen, maar ik volg Jezus wél. En ik zie de hele gedachte aan een hiernamaals als tegenstrijdig aan de leer zoals Jezus ons die verkondigt heeft. Hiernamaals-geloof zie ik als een wens om het leven te behouden in een hiernamaals.

Voor mij is Jezus de Christus dan ook de absolute waarheid. Ik begrijp dat dat streng klinkt alsof er geen ruimte is voor andere opvattingen of dat ik voor anderen wens in te vullen, maar dat is niet zo. Jezus heeft zelf al gezegd dat het meerendeel de eindstreep niet zal halen, die gaan de brede weg waar men zich vastklampt aan overtuigingen. De waarheid welke Jezus de Christus is , is echter een waarheid waarin de mens zelf sterft. En met deze paasdagen herdenken we dat sterven. En iedereen mag daarin zijn focus hebben wat men maar wil. Yours focust op de wederopstanding, mijn focus ligt diametraal op het sterven. Christus leeft in mij als die waarheid (Dat is dus niet de historische Jezus) en ik wacht geduldig mijn laatste dag af op deze aarde, wanneer God het mij toe staat om ook fysiek te sterven.