Zonde

[Yours]

Dag Tufkah,

Zie het door mij vetgedrukte: zonder de historische Jezus Christus die na zijn fysieke sterven als astrale geest aan Maria Magdalena en anderen verscheen, zou het Woord zoals jij dat veelvuldig vanuit de daarna ontstane Bijbel/Evangeliën citeert om je gelijk aan te tonen er never/nooit zijn geweest. Tevens dus met dank aan de Evangelisten van het NT: anders zouden we als mensen nu flink meer dwalende geweest zijn.

De Evangelisten hebben mooi werk geleverd, zeker. Doch de wijsheid van het Evangelie is alleen achteraf vast te stellen.

Wat een astrale geest is, daar ben ik nog altijd niet achter. Wel begrijp ik uit jouw tekst dat het 'verschijnt' en dus (fijn)stoffelijk is. Dat is niet wat ik beschouw als het Christus-beginsel (de oergrond) zoals het omschreven wordt in Joh 1. Dat is licht en licht heeft geen beeltenis. Verder ben ik van mening (en dat zegt Jezus ook) dat ieder mens kan zijn 'als de kinderen'. Het kan niet zo zijn dat mensen die nooit een Bijbel hebben gelezen uitgesloten zijn.

Wat de historische Jezus aan zijn leerlingen over het Licht en de Liefde die in Hem waren leerde, werd later door de Evangelisten vastgelegd. Vandaar dat de Bijbel en met name het NT ontstond. Maar als iemand de Bijbel niet leest/gelezen heeft is hij/zij zeker niet uitgesloten.

De astrale geest is inderdaad fijnstoffelijk: Maria Magdalena en de anderen zagen het innerlijk licht in die verrezen gestalte van Jezus de Christus. Daarom zie ik ook veel liever die lichtende gestalte afgebeeld in plaats van de gekruisigde mens Jezus.

[Tufkah]

P.S. de zielenvonk is niet hetzelfde als de Godsvonk van Walsch.

Walsch heeft het ook niet over de Godsvonk...

Dan hebben Walsch en ik het samen niet over de Godsvonk.

[Tufkah]

De Evangelisten hebben mooi werk geleverd, zeker. Doch de wijsheid van het Evangelie is alleen achteraf vast te stellen.

Wat een astrale geest is, daar ben ik nog altijd niet achter. Wel begrijp ik uit jouw tekst dat het 'verschijnt' en dus (fijn)stoffelijk is. Dat is niet wat ik beschouw als het Christus-beginsel (de oergrond) zoals het omschreven wordt in Joh 1. Dat is licht en licht heeft geen beeltenis. Verder ben ik van mening (en dat zegt Jezus ook) dat ieder mens kan zijn 'als de kinderen'. Het kan niet zo zijn dat mensen die nooit een Bijbel hebben gelezen uitgesloten zijn.

Wat de historische Jezus aan zijn leerlingen over het Licht en de Liefde die in Hem waren leerde, werd later door de Evangelisten vastgelegd. Vandaar dat de Bijbel en met name het NT ontstond. Maar als iemand de Bijbel niet leest/gelezen heeft is hij/zij zeker niet uitgesloten.

De astrale geest is inderdaad fijnstoffelijk: Maria Magdalena en de anderen zagen het innerlijk licht in die verrezen gestalte van Jezus de Christus. Daarom zie ik ook veel liever die lichtende gestalte afgebeeld in plaats van de gekruisigde mens Jezus.

De gekruisigde mens is het enige wat ik zou toestaan aan beelden. In de navolging kruisigen we ons zelf, ons hart rust op het hart van het kruis en verbindt daarmee de horizontale en verticale balk. Een lichtende gestalte kan ik nergens plaatsen, ook niet in symboliek.

[HJW]

Wat betreft 'de voorwaarden' ligt de schuld geheel bij de mens en niet bij de Vader. Dat is gelegen in het empirische zelf. We worden maagdelijk geboren en doen in de loop van ons leven een empirisch zelf op. We nemen dus niet het licht aan zoals we dat als geboortegeschenk hebben meegekregen. We volgen de erfzonde en geloven dat we het empirische zelf zijn. Vandaar de zelfverloochening welke Jezus predikt. Je kunt namelijk met/als het empirische zelf niet het Koninkrijk Gods in. Dat scheppen van het empirische zelf hebben we zelf gedaan, daar kunnen we God niet de schuld van geven. God heeft zelfs zijn Zoon gegeven om ons van onze dwaling te genezen.

Het empirische zelf leeft in de aardse illusie, dusdanig zelfs dat velen menen met het empirisch zelf in een of ander hiernamaals te kunnen verschijnen. Sterven aan het empirische zelf (de zelflediging of zelfverloochening zoals de Bijbel schrijft) is een pijnlijke zaak. Behalve bij jou dan. (Ik spreek hier voor mijzelf). De Weg kan er dan ook niet anders uit bestaan dan 24/7 dat empirische zelf te verloochenen. Daar komen we uit bij 'goed en kwaad'. Ook een 'goede' empirische zelf is nog altijd een empirisch zelf. Goed is niet goed genoeg.

Dus nee, ik vind je niet een zeur. Ik stel het op prijs als men de zaken helder wil hebben. En idd ieder mens kan als Jezus worden. (Niet Jezus zelf natuurlijk). Het gaat om het 'als worden', op Jezus gelijken. Jezus was zelf ook de minste der minsten, nog minder dan een hoer of een tollenaar. Daarom kon hij ook vrijelijk met hoeren en tollenaars omgaan en zijn leerlingen dienen door hun voeten te wassen. Daarom ben ik er een tegenstander van om Jezus te verheffen, hij is het laagste van het laagste. Hij is/was niets. Zonder restwaarde zijnde.

Het is juist die restwaarde (Kijk mij nou eens goed zijn) welke het probleem is.

Je hebt twee keuzes (die ik hier noem, er zijn er vast meer):
- je kunt je door Jezus (het Licht) laten inspireren en daarmee jezelf omhoog halen tot hem
- je kan Jezus mee de duisternis intrekken
Ik zie je het tweede doen. Het lijkt wel een soort zwart gat waar je in zit waarin ook het Licht verdwijnt.
Minste der minste, geen restwaarde. Hij is niets.

Je zit in een doodscultuur, niet in een levenscultuur.
De wederopstanding zegt je niets, het gaat erom dat hij dood gaat, sterft. Niets meer is, geen restwaarde.

Zelf kies ik liever om me wel te laten inspireren door Licht.
Jezus is niet niets, hij is zo ongeveer alles. Vanuit dat alles stelt hij zich dienstbaar op.

[Alpha]

Helaas is de hemel alleen toegankelijk voor de 144.000, de mede regeerders van Jezus.
Dit zei Jezus:

Johannes 3:13 Bovendien is er nooit iemand naar de hemel opgestegen behalve hij die uit de hemel is neergedaald, de Mensenzoon. NWV.

Het aardse paradijs zal worden hersteld.

Het is altijd wel lachen met het JG heidendom die misbruik maken van Christelijke elementen

Je lacht om je eigen domheid.
Het is weer het bekende pot en ketel verhaal.

Wat is volgens de bijbel een heiden?
Een heiden is een persoon van niet-Israëlitische afkomst.
Jij bent dus een heiden.

[Alpha]

Dus maar van harte gaan stelen?
Misdadigers hebben ook een vrije wil.
Een bom voor je deur is prima?

Jij identificeert je zelf met een misdadiger als de vrije wil onvoorwaardelijk is? (Het overgrote deel van de wereldbevolking gelooft nog steeds in de een of andere oordelende en straffende Godheid)

Wat betekent de vrije wil nog als deze wordt uitgehold door allerlei voorwaarden en regels? Maak je van de vrije wil dan niet een lachertje?

Wanneer alle mensen de Bijbelse normen en waarden zouden willen accepteren, dan was er geen oorlog, misdaad ect!
Dat is niet om te lachen, maar om te huilen.

De enige straf de de schepper nog uitdeelt is de toegang tot het paradijs sluiten voor degenen die de Bijbelse normen opzettelijk negeren.
Dat het merendeel van de mensheid de schepper negatief beoordeeld komt door afgoderij en door afwijking van Bijbelse principes.
De christenheid heeft een financieel belang bij zo'n God.
Vandaar dat Maarten Luther dat aan de kaak stelde.

[Alpha]

Het ethisch gehalte van deze redenering is niet overdreven hoog ...

Het gaat er dan wel om wat de prioriteit heeft.
De individuele vrije wil van persoon A , die kan en mag domineren over het "' geluksbevinden"' van persoon B.
De macht van de sterkste heeft dan de regie.
Het bij deze prioriteitstelling gevolgde "' dogma "" is m.i. in ieder geval ethisch in strijd met de "' mensenrechten "( wat gij niet wilt dat U geschiedt, doe dat ook de ander niet ). Mensenrechten zijn niet vrijblijvend, maar worden in de nationale wetgeving dwingend afgedwongen. In de praktijk is de wettelijke beperking van de macht van de individuele vrije wil schering en inslag..

Iemand de de gulden regel respecteert domineert niet.

Bijbelse en nationale regels zijn in principe bedoeld om de mens te beschermen.
Als iedereen door rood rijd of een rood kruis negeert, krijg je een hoop ellende.

[Alpha]

Doordat ik de Bijbel ken, heb ik geen vooringenomen mening.

Deze misdadiger begreep, dat Jezus onschuldig was.
Omdat hij berouw toonde, toonde Jezus medeleven.
Dat begrijp je kennelijk niet.

Het is wat ... Je moet wel ondertussen een hele lage dunk hebben van de intelligentie en leesvaardigheid van de doorsnee Nederlander. Niemand begrijpt iets en lezen kunnen we ook al niet.

Welnee.
Het is bekend dat mensen dingen lezen, die ze willen lezen en naar eigen voorkeur interpreteren.

De Bijbel staat vol met dit soort voorbeelden.
Jezus werd vals beschuldigd en vermoord door zeer intelligente mensen.
Zij domineerden het volk, die zij minachtend am haʼaʹrets noemden.
Een dergelijke term werd in het Nederlands gebruikt in de vorm van plebs.

Is het gebruik van de z.g. "banga lijsten" wel of niet door intelligente mensen gedaan?

[Alpha]

Het ethisch gehalte van deze redenering is niet overdreven hoog ...

Ethiek is een menselijk begrip. Het komt voort uit oordeel. Oordelen is wat God niet doet. De vrije wil is onvoorwaardelijk en onbegrensd.

Je moet nu toch eens een keer de Bijbel begrijpend gaan lezen.

[Messenger]

Jij identificeert je zelf met een misdadiger als de vrije wil onvoorwaardelijk is? (Het overgrote deel van de wereldbevolking gelooft nog steeds in de een of andere oordelende en straffende Godheid)

Wat betekent de vrije wil nog als deze wordt uitgehold door allerlei voorwaarden en regels? Maak je van de vrije wil dan niet een lachertje?

Wanneer alle mensen de Bijbelse normen en waarden zouden willen accepteren, dan was er geen oorlog, misdaad ect!
Dat is niet om te lachen, maar om te huilen.

Werkelijk? Geen oorlog? Je vergeet denk ik kruistochten, inquisitie op bijbelse normen en waarden.
En wat te denken van de JG waar nu ook de beerput opengaat over seksueel kindermisbruik dat 'intern' wordt afgehandeld?

De enige straf de de schepper nog uitdeelt is de toegang tot het paradijs sluiten voor degenen die de Bijbelse normen opzettelijk negeren.

Uitsluiting is misschien algemeen gebruik bij de JG maar het is een volstrekt liefdeloos en zelfs kwaadaardige omgang met je leden.
Een God van zuivere liefde heeft bij het paradijs niet eens poorten om te sluiten.

Dat het merendeel van de mensheid de schepper negatief beoordeeld komt door afgoderij en door afwijking van Bijbelse principes.
De christenheid heeft een financieel belang bij zo'n God.
Vandaar dat Maarten Luther dat aan de kaak stelde.

Gelukkig volgen we de bijbelse principes voor het overgrote deel niet meer op. Christenen vandaag de dag doden nog maar zelden in Gods naam.
Mensen van 2000 jaar geleden waren veel primitiever en barbaars. Vandaar dat de eerste geschriften vol staan met moord en doodslag.
Verkeerslichten en rode kruizen boven de weg waren er toen nog niet, en daar is ook met geen woord in de bijbel over gerept.

[Alpha]

Je komt daarmee terecht bij wat Peda opmerkt, dat je in feite voorziet in een levensbeschouwelijke onderbouwing van het recht van de sterkste. Een levensbeschouwing waarin de menselijke maat zoek is.

Nee er wordt voorzien in het recht op de vrije wil.

Is dat niet een door de schepper gegeven gunst?

[Alpha]

Nee er wordt voorzien in het recht op de vrije wil.

Ongelimiteerde vrije wil gaat botsingen opleveren, dus dat je jouw vrije wil doordrukt ten koste van andermans vrije wil. Als je dat legitimeert als je goddelijke recht, begint het toch op spirifascisme te lijken
Of een beetje zoals 'geen geze i k, iedereen rijk', een leus van Koot en Bie destijds. Iets wat aantrekkelijk klinkt maar een onrealistisch ideaal is.

De beloofde "nieuwe wereld" bestaat uit mensen, die van harte de gulden regel willen hanteren.
Het gevolg is dat er dan geen oorlog of misdaad meer is.

[Alpha]

Bedankt voor het plaatsen van dit stukje tekst van Neale Donald Walsch, Messenger. Neale Donald Walsch is een conceptuele denker zie ik. Concepten als groepsbewustzijn, collectief belang en zo zijn gelieerd aan de denkbeelden van Marx. Verder lees ik platgetreden paden, dat de mens een mislukkeling is die zijn eigen leefomgeving vernietigd vergt geen diepgaand inzicht.

Ik hou het wel bij Jezus.

Ik geef de voorkeur aan de uitleg van Walsch omdat die verder rijkt dan van Jezus en duidelijker is, ook met het oog op de tijd en wereld waarin we leven. En het stukje tekst is slechts een fractie van de uitleg over onrecht. Ik kan natuurlijk niet alles overnemen, misschien raken lezers geïnteresseerd in de boeken.

Jezus was volmaakt, dan moet Walsch toch volmaakter zijn.

[Messenger]

Het is wat ... Je moet wel ondertussen een hele lage dunk hebben van de intelligentie en leesvaardigheid van de doorsnee Nederlander. Niemand begrijpt iets en lezen kunnen we ook al niet.

Welnee.
Het is bekend dat mensen dingen lezen, die ze willen lezen en naar eigen voorkeur interpreteren.

Maar wat is 'goed'? Kun je in dezen werkelijk objectief zijn? Of zijn 'goed' en
'verkeerd' gewoon beschrijvingen die je over gebeurtenissen en omstandigheden
heen legt vanuit je beslissing daarover?
En vertel Mij alsjeblieft wat de grondslag vormt voor die beslissing? Je eigen
ervaring? Nee. In de meeste gevallen heb je gekozen de beslissing van iemand
anders te aanvaarden. Iemand die voor jou kwam en kennelijk beter weet. Je neemt
dagelijks zelf maar erg weinig beslissingen over 'goed' en 'verkeerd', die zijn
gebaseerd op je eigen begrip.
Dit geldt vooral voor belangrijke zaken. Hoe belangrijker een zaak in feite is, des
te minder acht je slaat op je persoonlijke ervaring en hoe meer je bereid bent je de
ideeën van iemand anders eigen te maken.
Dit verklaart waarom je bijna geheel de controle over bepaalde gebieden van je
leven hebt opgegeven, evenals over bepaalde vragen die binnen de menselijke
ervaring oprijzen.
Deze gebieden en vragen omvatten zeer vaak die onderwerpen die van het grootste
belang zijn voor je ziel: de aard van God; de aard van de ware moraliteit; het
vraagstuk van de ultieme realiteit; de thema's van leven en dood met betrekking tot
oorlog, geneeskunde, abortus, euthanasie; de hele som en inhoud van persoonlijke
waarden, structuren en oordelen. De meeste zaken heb je geabrogeerd, aan
anderen toegewezen. Je wilt niet je eigen beslissingen hierover nemen.
'Iemand anders moet maar besluiten! Ik volg wel,' roep je. 'Iemand anders moet me
maar vertellen wat goed en fout is.'
Dit is overigens waarom religies zo populair zijn. Het doet er niet toe wat het
geloofssysteem is, zolang het maar standvastig, consistent en rigide is en duidelijk
aan de verwachting van de volgelingen voldoet. Zodra deze kenmerken zijn
gegeven, vind je mensen die bijna alles zullen geloven. Het vreemdste gedrag en
geloof kunnen worden -en zijn -toegeschreven aan God. Het is Gods weg, zeggen
ze, Gods woord.
En er zijn mensen die dat aannemen. Met blijdschap. Omdat, weet je, het de
noodzaak zelf te denken elimineert.
Laten we nu nadenken over doden. Bestaat er een rechtvaardiging om iets of
iemand te doden? Denk na. Je zult merken dat je geen externe autoriteit nodig hebt
om een leidraad of hogere bron te vinden die je van antwoorden voorziet. Als je
erover nadenkt, als je kijkt wat je voelt, zal het antwoord duidelijk voor je zijn en
zul je ook ernaar handelen. Dit heet handelen op eigen gezag.
Wanneer je op grond van het gezag van anderen handelt, haal je je problemen op
de hals.

De Bijbel staat vol met dit soort voorbeelden.
Jezus werd vals beschuldigd en vermoord door zeer intelligente mensen.
Zij domineerden het volk, die zij minachtend am haʼaʹrets noemden.
Een dergelijke term werd in het Nederlands gebruikt in de vorm van plebs.

God wordt onjuist beschreven en geciteerd in de bijbel.

Is het gebruik van de z.g. "banga lijsten" wel of niet door intelligente mensen gedaan?

Bangalijsten binnen de JG? Hebben ze die daar ook al?

[Messenger]

Het gaat er dan wel om wat de prioriteit heeft.
De individuele vrije wil van persoon A , die kan en mag domineren over het "' geluksbevinden"' van persoon B.
De macht van de sterkste heeft dan de regie.
Het bij deze prioriteitstelling gevolgde "' dogma "" is m.i. in ieder geval ethisch in strijd met de "' mensenrechten "( wat gij niet wilt dat U geschiedt, doe dat ook de ander niet ). Mensenrechten zijn niet vrijblijvend, maar worden in de nationale wetgeving dwingend afgedwongen. In de praktijk is de wettelijke beperking van de macht van de individuele vrije wil schering en inslag..

Iemand de de gulden regel respecteert domineert niet.

Bijbelse en nationale regels zijn in principe bedoeld om de mens te beschermen.
Als iedereen door rood rijd of een rood kruis negeert, krijg je een hoop ellende.

Als men het Gulden Advies respecteert is de bijbel niet meer nodig. Verkeersagenten wel want een ongelukje kan altijd.

[Messenger]

Ethiek is een menselijk begrip. Het komt voort uit oordeel. Oordelen is wat God niet doet. De vrije wil is onvoorwaardelijk en onbegrensd.

Je moet nu toch eens een keer de Bijbel begrijpend gaan lezen.

Met de bijbel of het Bestuurlijk Lichaam van de JG kom je niet tot begrip van God.

[Messenger]

Nee er wordt voorzien in het recht op de vrije wil.

Is dat niet een door de schepper gegeven gunst?

Niet zomaar een gunst maar het grootste geschenk dat God ons geeft.
We hebben de vrije wil onze eigen keuzes te maken en God voorziet, als de geest uit de fles, voor het resultaat.
Als we niet tevreden zijn met de resultaten, komt dat misschien doordat we niet begrijpen hoe dit werkt.

[Alpha]

Wat de historische Jezus aan zijn leerlingen over het Licht en de Liefde die in Hem waren leerde, werd later door de Evangelisten vastgelegd. Vandaar dat de Bijbel en met name het NT ontstond. Maar als iemand de Bijbel niet leest/gelezen heeft is hij/zij zeker niet uitgesloten.

De astrale geest is inderdaad fijnstoffelijk: Maria Magdalena en de anderen zagen het innerlijk licht in die verrezen gestalte van Jezus de Christus. Daarom zie ik ook veel liever die lichtende gestalte afgebeeld in plaats van de gekruisigde mens Jezus.

De gekruisigde mens is het enige wat ik zou toestaan aan beelden. In de navolging kruisigen we ons zelf, ons hart rust op het hart van het kruis en verbindt daarmee de horizontale en verticale balk. Een lichtende gestalte kan ik nergens plaatsen, ook niet in symboliek.

Stauros is een rechte paal, in het Latijn Crux simplex.
Lukas, Petrus en Paulus gebruikten het synoniem Xulon.
Dat woord wordt in Ezra 6:11, in de Septuaginta, gebruikt en is gewoon een balk, die wordt gebruikt waaraan een wetsovertreder gehangen moest worden.

Het is algemeen bekend dat het kruissymbool geen christelijke oorsprong heeft.
Dat symbool is in de tijd van de farao's veelvuldig gebruikt bij hun aanbidding van goden.
Vele "christelijke" gebruiken, overleveringen en feesten hebben aantoonbaar geen Bijbelse oorsprong

[Alpha]

Is dat niet een door de schepper gegeven gunst?

Niet zomaar een gunst maar het grootste geschenk dat God ons geeft.
We hebben de vrije wil onze eigen keuzes te maken en God voorziet, als de geest uit de fles, voor het resultaat.
Als we niet tevreden zijn met de resultaten, komt dat misschien doordat we niet begrijpen hoe dit werkt.

Door misbruik van de vrije wil hebben we nu de dood geërfd.

Satan beweerde dat de mens als God zouden zijn en dat ze niet zouden sterven.
Ondanks die gebeurtenis willen mensen nog steeds zelf bepalen wat goed en wat kwaad is.
Men is nog steeds hardleers.

[Messenger]

Ik geef de voorkeur aan de uitleg van Walsch omdat die verder rijkt dan van Jezus en duidelijker is, ook met het oog op de tijd en wereld waarin we leven. En het stukje tekst is slechts een fractie van de uitleg over onrecht. Ik kan natuurlijk niet alles overnemen, misschien raken lezers geïnteresseerd in de boeken.

Jezus was volmaakt, dan moet Walsch toch volmaakter zijn.

In Gods ogen zijn we allen volmaakt:

De godsdienstijveraars willen je laten geloven dat Ik je als Mijn mindere heb
geschapen zodat je de kans hebt om te worden als Wie Ik ben -tegen alle
verwachtingen en, zou Ik willen toevoegen, tegen alle natuurlijke neigingen die Ik
je heb gegeven in.
Een van deze zogenoemde neigingen is de aanleg om te zondigen. Jou wordt
geleerd dat je in zonde bent geboren, dat je in zonde zult sterven en dat zondigen je
natuur is.
Een van jullie religies stelt zelfs dat jullie hier niets aan kunnen veranderen. AI
jullie daden zijn irrelevant en betekenisloos. Het is arrogant te denken dat je door
bepaalde daden 'naar de hemel' gaat. Er is maar één weg naar de hemel
(verlossing) en dat is niet door wat jullie zelf ondernemen, maar door de gratie die
God jullie verleent door de aanvaarding van Zijn Zoon als jullie bemiddelaar.
Zodra dit gebeurd is, zijn jullie 'gered'. Tot dit gebeurd is, heeft niets dat jullie doen
enig effect of enige invloed: het leven dat je leidt of de keuzes die je maakt niet;
niets dat je uit eigen wil onderneemt om jezelf te verbeteren of jezelf waardig te
maken. Jullie zijn onmachtig je waardig te maken, omdat jullie ingeworteld
onwaardig zijn. Alzo zijn jullie geschapen.
Waarom? Alleen God weet dat. Misschien heeft Hij wel een foutje gemaakt.
Misschien kreeg Hij de dingen niet goed voor elkaar. Misschien zou Hij het wel
allemaal overnieuw willen doen. Wat te doen ...

U drijft de spot met mij.

Nee, jij drijft de spot met Mij. Jij zegt dat Ik, God, intrinsiek onvolmaakte wezens
heb geschapen, vervolgens van hen verlangde dat ze volmaakt zouden zijn en hen
anders zou verdoemen!
Jullie beweren vervolgens dat Ik later, duizenden jaren verder in de ervaring van
de wereld, minder streng werd. Vanaf dat moment hoefden jullie niet
noodzakelijkerwijs goed te zijn; jullie hoefden je alleen maar slecht te voelen
wanneer jullie niet braaf waren en moesten als jullie verlosser het enige wezen
aanvaarden dat altijd goed was, aldus Mijn honger naar volmaaktheid
bevredigend. Jullie zeggen dat Mijn Zoon, het enige volmaakte wezen, jullie heeft
gered van jullie eigen onvolmaaktheid, de onvolmaaktheid die Ik jullie gegeven
heb.
Met andere woorden, Gods Zoon heeft jullie gered van wat Zijn Vader heeft
aangericht.
Dit is hoe jullie -althans velen -zeggen dat Ik het in elkaar heb gestoken.
En wie drijft nu de spot met wie?

[Snelheid]

Het is altijd wel lachen met het JG heidendom die misbruik maken van Christelijke elementen

Je lacht om je eigen domheid.
Het is weer het bekende pot en ketel verhaal.

Wat is volgens de bijbel een heiden?
Een heiden is een persoon van niet-Israëlitische afkomst.
Jij bent dus een heiden.

Er is er maar een dom jij als gehersenspoelde onder het regime van je wachttorenbaasjes die zeggen dat jij hier weer op dat forum je heidense en misleidende boodschap moet brengen ,maar ja weet jij veel.en hou op met je dwangmatige reageren.Als je een echte Christen zou zijn maar dat ben je niet neen heiden met misbruik van christelijke elementen................ zoek het maar lekker uit.

Voorts mensen het forum moet draaien; op andere forums waar hij of zijn medegehersenspoelde ook zitten in opdracht wordt er niet mee gereageerd zijn ze zo weg,zou de discussie waar het echt over zou moeten gaan ten goede komen.Tja............bizar dat dit hier zolang door gaat;goed is het niet.!!!!!!!

[Messenger]

Niet zomaar een gunst maar het grootste geschenk dat God ons geeft.

We hebben de vrije wil onze eigen keuzes te maken en God voorziet, als de geest uit de fles, voor het resultaat.
Als we niet tevreden zijn met de resultaten, komt dat misschien doordat we niet begrijpen hoe dit werkt.

Door misbruik van de vrije wil hebben we nu de dood geërfd.

Als jij begrijpend zou kunnen lezen, zou je begrijpen dat een vrije wil niet kan worden misbruikt. Kennelijk zit je zo onder de plak van het BL dat je niet begrijpt wat vrij betekent.

Satan beweerde dat de mens als God zouden zijn en dat ze niet zouden sterven.
Ondanks die gebeurtenis willen mensen nog steeds zelf bepalen wat goed en wat kwaad is.
Men is nog steeds hardleers.

Als mensen collectief kiezen voor een andere wereld, zou deze morgen kunnen bestaan. Maar we kiezen er niet voor.

Omdat we als God zijn (geschapen naar beeld en gelijkenis) kunnen we wel sterven maar niet dood gaan, we veranderen van vorm en leven een nieuw leven telkens weer.

[Tufkah]

Je hebt twee keuzes (die ik hier noem, er zijn er vast meer):
- je kunt je door Jezus (het Licht) laten inspireren en daarmee jezelf omhoog halen tot hem
- je kan Jezus mee de duisternis intrekken
Ik zie je het tweede doen. Het lijkt wel een soort zwart gat waar je in zit waarin ook het Licht verdwijnt.
Minste der minste, geen restwaarde. Hij is niets.

Je zit in een doodscultuur, niet in een levenscultuur.
De wederopstanding zegt je niets, het gaat erom dat hij dood gaat, sterft. Niets meer is, geen restwaarde.

Zelf kies ik liever om me wel te laten inspireren door Licht.
Jezus is niet niets, hij is zo ongeveer alles. Vanuit dat alles stelt hij zich dienstbaar op.

Jezus predikte ook de dood, hij stierf zelf aan het kruis en riep zijn volgelingen op om het kruis op te nemen en zichzelf te verloochenen. Wat hou je over als je jezelf verloochent? Niets. Maar dat zou jij moeten weten , je hebt immers ook net zoals ik jezelf geledigd.

[Tufkah]

De gekruisigde mens is het enige wat ik zou toestaan aan beelden. In de navolging kruisigen we ons zelf, ons hart rust op het hart van het kruis en verbindt daarmee de horizontale en verticale balk. Een lichtende gestalte kan ik nergens plaatsen, ook niet in symboliek.

Stauros is een rechte paal, in het Latijn Crux simplex.
Lukas, Petrus en Paulus gebruikten het synoniem Xulon.
Dat woord wordt in Ezra 6:11, in de Septuaginta, gebruikt en is gewoon een balk, die wordt gebruikt waaraan een wetsovertreder gehangen moest worden.

Het is algemeen bekend dat het kruissymbool geen christelijke oorsprong heeft.
Dat symbool is in de tijd van de farao's veelvuldig gebruikt bij hun aanbidding van goden.
Vele "christelijke" gebruiken, overleveringen en feesten hebben aantoonbaar geen Bijbelse oorsprong

Ik ken dit fabeltje, het komt bij de JG vandaan. Ik ga daar verder niet op in, ik laat het bij jou.

[HJW]

Jezus predikte ook de dood, hij stierf zelf aan het kruis en riep zijn volgelingen op om het kruis op te nemen en zichzelf te verloochenen. Wat hou je over als je jezelf verloochent? Niets. Maar dat zou jij moeten weten , je hebt immers ook net zoals ik jezelf geledigd.

Dood
Sterven
Kruis opnemen
Verloochenen

Het is niet echt positief.
Door naar Huis te gaan, verloochen ik niet mijzelf. Want dit aardse vehikel waar ik in rondloop is niet mijn ware zelf en het menselijke bewustzijn is niet mijn ware aard.
Je geeft zelf aan: wie het leven verliest, die zal het behouden.
De laatste bijdragen leg je nog alleen de nadruk op het verliezen.

Wat als je het behoudt ?
Ik verloochen mijzelf niet, ik vind mijn ware zelf terug.
En dat is Licht.....als ik ver genoeg ben.