Messenger schreef: 09 mei 2024, 17:23
Daarvan is er nog altijd bewijs en blijft het niet bij verhaaltjes alleen.
Punt is dat er logischerwijs meerdere opties zijn dan Bonjour voorsteld. Sarcasme is dan ook het beste antwoord in het "onze onderzoeken" alsof die de gehele waarheid omvatten.
Één van die opties is dat wij helemaal niet over zoveel kennis bezitten maar veel daarvan is verloren gegaan. (Zie de pyramide's,)
En mensen van die tijd kennis hadden die wij niet hebben, daarnaast is er zeker bewijs voor de zondvloed en de ark.
"onze onderzoeken" zijn ontzettend gevarieerd. De methode waarop het gedaan wordt heeft zich onderhand behoorlijk bewezen, anders zaten we nu niet digitaal met elkaar te praten. Ja, het zijn maar nulletjes en eentjes, maar wel heel veel. Al 'onze onderzoeken" bevatten vast niet de gehele waarheid, want dan zouden we klaar zijn met onderzoeken, maar dat wil nog niet zeggen dat "onze onderzoeken" (begin verdorie op Peda te lijken) gigantische hiaten of fouten bevatten. Dat "onze onderzoeken" niet altijd de uitkomsten opleveren die alle mensen bevallen is niet het probleem van "onze onderzoeken" maar van de mensen die het niet accepteren.
Dus logischer wijs zijn er 2 opties. Het is gebeurd of niet. Als het gebeurd is, zouden we daar echt op allerlei onderzoeksgebieden sporen van zien. Die zien we niet. Als het gebeurd is, zou het verhaal enigszins logisch in elkaar moeten zitten. Daar zijn echter meerdere bezwaren voor.
Het bewijs wat gepresenteerd is voor de zondvloed en Ark is niet echt bewijs.
In een ander subforum heb je gelijk.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Vreugdevol schreef: 09 mei 2024, 17:35
En mensen van die tijd kennis hadden die wij niet hebben, daarnaast is er zeker bewijs voor de zondvloed en de ark.
Vreugdevol schreef: 09 mei 2024, 17:06
Ja en de pyramide's bestaan ook niet, want naar ons weten is dat onmogelijk.
Hoe dat zo??
Het zijn vrij eenvoudige constructies.
Dermate eenvoudig dat de Maya's en Egyptenaren onafhankelijk van elkaar 'de pyramide' uitvonden. Dan was het wiel nog ingewikkelder, want niet alle volkeren hebben het wiel uitgevonden. Overigens wonen sommige Nederlanders ook nog onder een pyramide dak, maar dat noemen ze dan boerderij.
Wat het met het topic 'zonde' van doen heeft weet ik eigenlijk niet.
Vreugdevol schreef: 09 mei 2024, 17:35
En mensen van die tijd kennis hadden die wij niet hebben, daarnaast is er zeker bewijs voor de zondvloed en de ark.
En wat is dat zekere bewijs ?
Ga heel dat riedeltje niet weer afspelen, heeft geen zin. (Vooral niet voor zeer koppige atheïsten)
Dan krijg je al snel de discussie over de geloofwaardigheid van wetenschappers en de interpretatie van het bewijs.
Bewijs is er genoeg.
Men became scientific because they believed in a Law Giver.
— C. S. Lewis (ingekort)
Messenger schreef: 09 mei 2024, 20:51
Ik zou, als ik bewijs had, dat ook presenteren en er enthousiast over zijn. Hoe vaak dat ook herhaald moet worden.
Jij lijkt de moeite niet te willen nemen om bewijs te leveren. Een linkje naar een website dat bewijs levert is toch een kleine moeite?
Inzicht door ervaring maakt wijs, hier pointless. (Publiek is ook niet groot genoeg)
Kortom:
Je hebt geen bewijs.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Bonjour schreef: 10 mei 2024, 08:28
Daarnaast moet je niet alleen bewijzen dat het gebeurd is, je moet ook nog bewijzen dat alle andere onderzoeken die het tegendeel beweren fout zijn.
Het zou me verbazen als nu wel aan al die vereisten wordt voldaan.
Eigenlijk gaat het fout als je spreekt van de Waarheid terwijl elke juiste onderbouwing daarvoor ontbreekt.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Dermate eenvoudig dat de Maya's en Egyptenaren onafhankelijk van elkaar 'de pyramide' uitvonden.
Deze kleine conversatie zegt eigenlijk al genoeg dat jullie er niets van snappen.
Maar leg het ons dan eens uit als je wilt. En waarom 'de pyramide' zo belangrijk is? Nu gooi je een stuk rood vlees in de arena, niemand heeft interesse in het rood vlees en je verklaart niet waarom je een stuk rood vlees in de arena gooit. Ben je klant bij een waardeloze slager?
Vermoedelijk komen we uit bij het boek "In de schaduw van de piramiden" van Erich von Däniken. Deze man schreef ook over bijbelse zaken en plaatste het in het perspectief van buitenaardse bezoekers. Deze stroming schrijft alle 'merkwaardige zaken' uit de Bijbel toe aan buitenaardse bezoekers en wellicht is in hun perspectief zelfs Jezus een alien?
Ik moet eerlijk bekennen dat ik als puber het spannende lectuur vond. Doch ik ben de puberteit reeds lang ontstegen. Erich von Däniken is een fantast, een soort van complotdenker, maar dan even anders. Ik heb niks met complotdenken en andere fantasten. Maar veel gelovigen zijn gevoelig voor dit soort zaken, dat weet ik wel.
Bonjour schreef: 10 mei 2024, 08:28
Daarnaast moet je niet alleen bewijzen dat het gebeurd is, je moet ook nog bewijzen dat alle andere onderzoeken die het tegendeel beweren fout zijn.
Het zou me verbazen als nu wel aan al die vereisten wordt voldaan.
Eigenlijk gaat het fout als je spreekt van de Waarheid terwijl elke juiste onderbouwing daarvoor ontbreekt.
Zoals ik vaker heb opgemerkt, bestaan er vele vormen van "' bewijs "', die volledig door elkaar kunnen worden gebruikt.
Dan heb je snel de bekende spraakverwarring. Mathematisch bewijs heeft een andere kwaliteit als "' buikgevoel bewijs "' om maar een paar uitersten te noemen.
Hetzelfde gaat op voor wetenschappelijk bewijs en geloofsbewijs, daartussen kan ook een wereld van verschil liggen.
Zelf verlaat ik schielijk de discussie wanneer allerlei vormen van bewijs door elkaar heen worden gebruikt.
Het zou me verbazen als nu wel aan al die vereisten wordt voldaan.
Eigenlijk gaat het fout als je spreekt van de Waarheid terwijl elke juiste onderbouwing daarvoor ontbreekt.
Zoals ik vaker heb opgemerkt, bestaan er vele vormen van "' bewijs "', die volledig door elkaar kunnen worden gebruikt.
Dan heb je snel de bekende spraakverwarring. Mathematisch bewijs heeft een andere kwaliteit als "' buikgevoel bewijs "' om maar een paar uitersten te noemen.
Hetzelfde gaat op voor wetenschappelijk bewijs en geloofsbewijs, daartussen kan ook een wereld van verschil liggen.
Zelf verlaat ik schielijk de discussie wanneer allerlei vormen van bewijs door elkaar heen worden gebruikt.
Een bewijs is een bewijs.
Wel laten veel mensen iets voor bewijs doorgaan, wat geen bewijs is.
PS.
Een mathematisch bewijs is een bewijs dat met wiskunde als hulp vak is aangetoond.
Ouderdom bepaling met boomringen is geen wiskundig bewijs.
Bewijzen dat Deimos op Mars wel of niet zal neerstorten is een wiskundig bewijs.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Tiberius Claudius schreef: 10 mei 2024, 10:46
Een bewijs is een bewijs.
Wel laten veel mensen iets voor bewijs doorgaan, wat geen bewijs is.
Inderdaad, maar juist het gegeven dat niet iedereen in een discussie nauwgezet de definitie van "' bewijs "" volgt,
laat de spraakverwarring ontstaan. Hetzelfde gaat op bij gebruik van het woord "" Waarheid "'.
Er worden vrolijk subjectieve waarheden als quasi Absolute Waarheid geponeerd en in mijn waarneming gebeurt dat zowel onder de gelovigen als bij de naturalistisch denkenden. Meermaals heb ik geconstateerd dat wetenschappelijke hypothesen werden opgewaardeerd, naar de status van empirisch bewezen theorie. Dan krijg je van doen met schijn-zekerheden, wat weer spraakverwarring doet ontstaan.
Maar waarschijnlijk heeft Vreugdevol het niet over geloofsbewijs maar over dingen als "Er is een fossiel van een vis boven op een berg gevonden. Dat moet dus wel bij de vloed gebeurd zijn".
Dat zijn geen geloofsbewijzen, maar hypotheses die verder getoetst moeten worden, voordat ze aangenomen kunnen worden.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Als er in een hoog gebergte zee fossielen worden gevonden ter wij er geen zeer of kust te bekennen is en het zijn er meerdere moet dat wel door een vloed gekomen zijn,de kabouters leggen ze daar niet neer.
Wanneer op een bergtop een conservenblikje wordt aangetroffen is het in de praktijk waarschijnlijker dat dit blikje is achtergelaten door een bergtoerist, als aan te nemen dat Noach in de Ark reeds beschikte over conservenblikjes.
Simple, simplicissimus.
Alpha schreef: 07 mei 2024, 14:50
Jezus zei: "Uw woord is waarheid".
Hij heeft de informatie van zijn hemelse vader, die niet liegen kan.
Mozes schreef zaken op, die hij toen niet kon weten.
De wetenschap uit die tijd had die kennis niet.
Snelheid schreef: 13 mei 2024, 13:30
Als er in een hoog gebergte zee fossielen worden gevonden ter wij er geen zeer of kust te bekennen is en het zijn er meerdere moet dat wel door een vloed gekomen zijn,de kabouters leggen ze daar niet neer.
Stukken zee kunnen in de loop van miljoenen jaren tot bergen worden opgestuwd, dat kan iedere geoloog je uitleggen.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Snelheid schreef: 13 mei 2024, 13:30
Als er in een hoog gebergte zee fossielen worden gevonden ter wij er geen zeer of kust te bekennen is en het zijn er meerdere moet dat wel door een vloed gekomen zijn,de kabouters leggen ze daar niet neer.
Stukken zee kunnen in de loop van miljoenen jaren tot bergen worden opgestuwd, dat kan iedere geoloog je uitleggen.
Niet alleen stukken zee, maar ook zeebodem, alwaar de bergfossielen voorheen hun laatste rust hadden gevonden, kunnen door platen tektoniek tot grote hoogte worden opgestuwd.
Allemaal heel simpel, maar waarom simpel doen als het ook zeer mysterieus kan.
Ik ben persoonlijk niet tegen Mysterie, maar wel tegen buikgevoel-mysterie.
Laatst gewijzigd door peda op 13 mei 2024, 14:25, 1 keer totaal gewijzigd.
Iemand met een beetje geologische kennis die weet dat zeefossielen hoog boven zee niveau wordt gevonden . In Limburg heb je het Limburgs krijt , wat een voormalige zee is. En dat is dan nog slechts 70 miljoen jaar oud. Wat op geologische schaal niks is. Dus zeefossielen kunnen ook veel hoger gevonden worden.
Dus niks geen kabouters, maar gewoon een aarde die al 5 miljard jaar in geologische zin 'werkt'. De Bijbel letterlijk lezen is niet alleen tegen de geest van de Bijbel zelf in, het maakt de lezer er ook niet slimmer op.......
Er zullen toch geen gelovigen meer zijn die menen dat de aarde 6000 jaar oud is?
