Zonde

[Tufkah]

Paulus waarschuwde al dat we de Bijbel niet letterlijk mogen lezen (2 Korinthiërs 3), het zijn de Farizeeën welke letterlijk lezen. Adam en Eva hebben uiteraard nooit bestaan. Dat beweren alleen de letterlijk lezende (moderne) Farizeeën.

De Bijbel dient met het hart te worden gelezen.

En met het verstand.

Zolang we het verstand maar op de tweede plaats stellen, het hart weet zaken welke het verstand niet begrijpt.

[Messenger]

En met het verstand.

Zolang we het verstand maar op de tweede plaats stellen, het hart weet zaken welke het verstand niet begrijpt.

Het verstand hoeft helemaal niet op de tweede plaats gesteld te worden. Gewoon gezamenlijk met gevoel, intuïtie.

Met het zijn als de kinderen wordt bedoeld dat je met een onbevangen blik kijkt.

[Tufkah]

Lukas 17:
20 De farizeeën vroegen hem wanneer Gods Koninkrijk zou komen. Hij antwoordde: ‘Het Koninkrijk van God komt niet op een opvallende manier. 21 De mensen zullen niet zeggen: “Kijk hier!” of: “Daar!” Want kijk! Gods Koninkrijk is in jullie midden. NWV.

20 En toen Hem door de Farizeeën gevraagd werd, wanneer het Koninkrijk van God zou komen, antwoordde Hij hun en zei: Het Koninkrijk van God komt niet op waarneembare wijze.
21 En men zal niet zeggen: Zie hier of zie daar, want, zie, het Koninkrijk van God is binnen in u. HSV.

20 En op de vraag der Farizeeen, wanneer het Koninkrijk Gods komen zou, antwoordde Hij hun en zeide: Het Koninkrijk Gods komt niet zo, dat het te berekenen is;
21 Ook zal men niet zeggen: zie, hier is het of daar! Want zie, het Koninkrijk Gods is bij u. NBG

Waar gaat het hier over?
Jezus sprak hier met de farizeeën, een groep religieuze leiders die tegenstanders van hem waren en meewerkten aan zijn terechtstelling.
Is het dan logisch dat Gods koninkrijk in hun was?
Zij waren extreem koppig en volgen niet de wet!

Bij de Farizeeën was het Koninkrijk Gods niet "in u". Dat is helder. Maar potentieel is het Koninkrijk ook bij de Farizeeën "in u".

Dat is de vergelijking van het mosterdzaadje, best Alpha. Lees die vergelijking nog maar eens goed (Gaarne de SV lezen! ). Ook in jou schuilt het Koninkrijk. Bekeer je voor het te laat is en zoek in je hart en niet in de letteren. Zonder je af van de wereld en alles wat in de wereld is.

De wet is niet langer geldig, alleen het dubbelgebod is van belang: “Gij zult de Heer uw God beminnen met geheel uw hart en geheel uw ziel, met al uw krachten en geheel uw verstand; en uw naaste gelijk uzelf”.

[Tufkah]

Zolang we het verstand maar op de tweede plaats stellen, het hart weet zaken welke het verstand niet begrijpt.

Het verstand hoeft helemaal niet op de tweede plaats gesteld te worden. Gewoon gezamenlijk met gevoel, intuïtie.

Met het zijn als de kinderen wordt bedoeld dat je met een onbevangen blik kijkt.

De (pasgeboren) kinderen hebben nog geen ego. Die blik kan de mens hebben, dan is het zien van Christus in jou. (Waarmee ik niet bedoel dat je Christus ziet)

[Alpha]

En met het verstand.

Vooral dat.
Want de Bijbel is allesbehalve eenduidig.

De bijbel dient gelezen te worden, zoals die bedoeld is.
Degenen die de Bijbel niet kennen, geen nauwkeurige kennis daarvan hebben, kunnen die niet begrijpen.

Vandaar dat Jezus dit zei:

 LUK. 10:21 ‘Gij hebt deze dingen voor wijzen en intellectuelen zorgvuldig verborgen en ze aan kleine kinderen geopenbaard.’.

[Tiberius Claudius]

Vooral dat.
Want de Bijbel is allesbehalve eenduidig.

De bijbel dient gelezen te worden, zoals die bedoeld is.
Degenen die de Bijbel niet kennen, geen nauwkeurige kennis daarvan hebben, kunnen die niet begrijpen.

Vandaar dat Jezus dit zei:

 LUK. 10:21 ‘Gij hebt deze dingen voor wijzen en intellectuelen zorgvuldig verborgen en ze aan kleine kinderen geopenbaard.’.

Dat is weer een van je cirkelredeneringen.

[Messenger]

Het verstand hoeft helemaal niet op de tweede plaats gesteld te worden. Gewoon gezamenlijk met gevoel, intuïtie.

Met het zijn als de kinderen wordt bedoeld dat je met een onbevangen blik kijkt.

De (pasgeboren) kinderen hebben nog geen ego. Die blik kan de mens hebben, dan is het zien van Christus in jou. (Waarmee ik niet bedoel dat je Christus ziet)

Nee ik zie namelijk geen Christus, ik zie God.

[peda]

Vooral dat.
Want de Bijbel is allesbehalve eenduidig.

De bijbel dient gelezen te worden, zoals die bedoeld is.
Degenen die de Bijbel niet kennen, geen nauwkeurige kennis daarvan hebben, kunnen die niet begrijpen.

Vandaar dat Jezus dit zei:

 LUK. 10:21 ‘Gij hebt deze dingen voor wijzen en intellectuelen zorgvuldig verborgen en ze aan kleine kinderen geopenbaard.’.

Overigens zijn de JG volgers niet de enigen die luidkeels verkondigen het "' alleenrecht "' te hebben op de Juiste bijbel lezing.
Er zijn meerdere concurrenten die allen claimen de waarheid in pacht te hebben.
Zo geldt bijvoorbeeld in de RKK omgeving dat seminarie-bezoek garant staat voor het kennis nemen van de enige Juiste theologie.
De bonte stoet volger weet uiteraard beter, maar de bonte stoet en seminarie of koninkrijkzaal dat lukt niet.

[Messenger]

De bijbel dient gelezen te worden, zoals die bedoeld is.
Degenen die de Bijbel niet kennen, geen nauwkeurige kennis daarvan hebben, kunnen die niet begrijpen.

Vandaar dat Jezus dit zei:

 LUK. 10:21 ‘Gij hebt deze dingen voor wijzen en intellectuelen zorgvuldig verborgen en ze aan kleine kinderen geopenbaard.’.

Dat is weer een van je cirkelredeneringen.

Ik had die reactie al voorspeld:
viewtopic.php?p=456185#p456185

Kinderen zijn onbevangen en onbevooroordeeld. Volwassenen kunnen met diezelfde blik ontwaken.

[Snelheid]

Dat is weer een van je cirkelredeneringen.

Ik had die reactie al voorspeld:
viewtopic.php?p=456185#p456185

Kinderen zijn onbevangen en onbevooroordeeld. Volwassenen kunnen met diezelfde blik ontwaken.

Kinderen zijn in zonde ontvangen en in hen schuilt ook het kwaad en de misdaad,hen die dat ontkennen zijn knechtjes van het kwaad.

[Messenger]

Ik had die reactie al voorspeld:
viewtopic.php?p=456185#p456185

Kinderen zijn onbevangen en onbevooroordeeld. Volwassenen kunnen met diezelfde blik ontwaken.

Kinderen zijn in zonde ontvangen en in hen schuilt ook het kwaad en de misdaad,hen die dat ontkennen zijn knechtjes van het kwaad.

Onzin. De grootste flauwekul. Geloof jij in een God van pure, zuivere liefde?

[Inktvlam]

Paulus waarschuwde al dat we de Bijbel niet letterlijk mogen lezen (2 Korinthiërs 3), het zijn de Farizeeën welke letterlijk lezen. Adam en Eva hebben uiteraard nooit bestaan. Dat beweren alleen de letterlijk lezende (moderne) Farizeeën.

Wat is dit voor onzinnig geklets?
Hoe is dan de erfzonde ontstaan?
Ik weet ook wel dat er voor Adam mensachtigen waren en dat er al dood en verderf bestond (door de val van Lucifer). Maar de moderne mens, geschapen naar Gods beeld en gelijkenis, in de persoon van Adam moest verzoening brengen, maar hij faalde. Daarom moest God zelf in de persoon van Jezus komen en verzoening brengen tussen de geestelijke en materiële wereld en oproepen tot bekering.

Adam en Eva worden meerdere keren genoemd in het OT, maar ook in het NT.
Adam wordt genoemd in Rom. 5:14 en Luc. 3:38, 1 Tim. 2:13, Judas :14.
Eva in 2 Kor. 11:3 en 1 Tim. 2:13
1 Kor. 15: 22 “Want zoals allen in Adam sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden.”
1 Kor. 15:45 “Zo staat er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levend wezen, de laatste Adam tot een levendmakende Geest.”
1 Kor. 15:47 “De eerste mens is uit de aarde, stoffelijk; de tweede Mens is de Heere uit de hemel.”

Jij probeert voortdurend het christelijk geloof te ondermijnen.
Waarom doe je dat?

[Tufkah]

Paulus waarschuwde al dat we de Bijbel niet letterlijk mogen lezen (2 Korinthiërs 3), het zijn de Farizeeën welke letterlijk lezen. Adam en Eva hebben uiteraard nooit bestaan. Dat beweren alleen de letterlijk lezende (moderne) Farizeeën.

Wat is dit voor onzinnig geklets?
Hoe is dan de erfzonde ontstaan?
Ik weet ook wel dat er voor Adam mensachtigen waren en dat er al dood en verderf bestond (door de val van Lucifer). Maar de moderne mens, geschapen naar Gods beeld en gelijkenis, in de persoon van Adam moest verzoening brengen, maar hij faalde. Daarom moest God zelf in de persoon van Jezus komen en verzoening brengen tussen de geestelijke en materiële wereld en oproepen tot bekering.

Adam en Eva worden meerdere keren genoemd in het OT, maar ook in het NT.
Adam wordt genoemd in Rom. 5:14 en Luc. 3:38, 1 Tim. 2:13, Judas :14.
Eva in 2 Kor. 11:3 en 1 Tim. 2:13
1 Kor. 15: 22 “Want zoals allen in Adam sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden.”
1 Kor. 15:45 “Zo staat er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levend wezen, de laatste Adam tot een levendmakende Geest.”
1 Kor. 15:47 “De eerste mens is uit de aarde, stoffelijk; de tweede Mens is de Heere uit de hemel.”

Jij probeert voortdurend het christelijk geloof te ondermijnen.
Waarom doe je dat?

Ik neem Paulus' waarschuwing ter harte. 2 Korinthiërs 3:6 Die ons ook bekwaam gemaakt heeft, om te zijn dienaars des Nieuwen Testaments, niet der letter, maar des Geestes; want de letter doodt, maar de Geest maakt levend.

14 Maar hun zinnen zijn verhard geworden; want tot op den dag van heden blijft hetzelfde deksel in het lezen des Ouden Testaments, zonder ontdekt te worden, hetwelk door Christus te niet gedaan wordt.
15 Maar tot den huidigen dag toe, wanneer Mozes gelezen wordt, ligt een deksel op hun hart.

Met de eerste mens Adam wordt de stoffelijke mens (de natuurlijke mens) bedoeld. Dit is de zondige mens. De tweede mens, is de geestelijke mens, welke uit God/Geest is. Zie ook de eerste brief van Paulus aan de Korintiërs 15:44. Een natuurlijk lichaam wordt er gezaaid, een geestelijk lichaam wordt er opgewekt. Er is een natuurlijk lichaam en er is een geestelijk lichaam.

Creationisme zie ik dan ook als onbijbels, creationistisch denken is typisch de natuurlijke mens. (Adam). Het enige wat ik ondermijn is dus bijgeloof. Creationisten nemen Genesis letterlijk. Die gaan dus tegen de brieven van Paulus in. Verder neem ik het creationisten niet kwalijk, om tot het geestelijk leven te komen heeft zo zijn tijd nodig.

[Tufkah]

Daarom moest God zelf in de persoon van Jezus komen

Dit is ook niet volgens de Bijbel (Joh 1) God sprak het Woord en het Woord is vlees geworden. God kwam dus niet zelf in de persoon van Jezus.

[Inktvlam]

Wat is dit voor onzinnig geklets?
Hoe is dan de erfzonde ontstaan?
Ik weet ook wel dat er voor Adam mensachtigen waren en dat er al dood en verderf bestond (door de val van Lucifer). Maar de moderne mens, geschapen naar Gods beeld en gelijkenis, in de persoon van Adam moest verzoening brengen, maar hij faalde. Daarom moest God zelf in de persoon van Jezus komen en verzoening brengen tussen de geestelijke en materiële wereld en oproepen tot bekering.

Adam en Eva worden meerdere keren genoemd in het OT, maar ook in het NT.
Adam wordt genoemd in Rom. 5:14 en Luc. 3:38, 1 Tim. 2:13, Judas :14.
Eva in 2 Kor. 11:3 en 1 Tim. 2:13
1 Kor. 15: 22 “Want zoals allen in Adam sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden.”
1 Kor. 15:45 “Zo staat er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levend wezen, de laatste Adam tot een levendmakende Geest.”
1 Kor. 15:47 “De eerste mens is uit de aarde, stoffelijk; de tweede Mens is de Heere uit de hemel.”

Jij probeert voortdurend het christelijk geloof te ondermijnen.
Waarom doe je dat?

Ik neem Paulus' waarschuwing ter harte. 2 Korinthiërs 3:6 Die ons ook bekwaam gemaakt heeft, om te zijn dienaars des Nieuwen Testaments, niet der letter, maar des Geestes; want de letter doodt, maar de Geest maakt levend.

14 Maar hun zinnen zijn verhard geworden; want tot op den dag van heden blijft hetzelfde deksel in het lezen des Ouden Testaments, zonder ontdekt te worden, hetwelk door Christus te niet gedaan wordt.
15 Maar tot den huidigen dag toe, wanneer Mozes gelezen wordt, ligt een deksel op hun hart.

Met de eerste mens Adam wordt de stoffelijke mens (de natuurlijke mens) bedoeld. Dit is de zondige mens. De tweede mens, is de geestelijke mens, welke uit God/Geest is. Zie ook de eerste brief van Paulus aan de Korintiërs 15:44. Een natuurlijk lichaam wordt er gezaaid, een geestelijk lichaam wordt er opgewekt. Er is een natuurlijk lichaam en er is een geestelijk lichaam.

Creationisme zie ik dan ook als onbijbels, creationistisch denken is typisch de natuurlijke mens. (Adam). Het enige wat ik ondermijn is dus bijgeloof. Creationisten nemen Genesis letterlijk. Die gaan dus tegen de brieven van Paulus in. Verder neem ik het creationisten niet kwalijk, om tot het geestelijk leven te komen heeft zo zijn tijd nodig.

Jij negeert, zoals altijd, de kern van de zaak.
De naam van Adam en Eva wordt herhaaldelijk genoemd in de Bijbel.
Als je de Bijbel serieus wil nemen, lijkt het me moeilijk te ontkennen dat ze nooit bestaan hebben.
Wat doe je met die Bijbelverzen die ik gegeven heb over Adam, 1 Kor. 15:22, 45, 47?
Het scheppingsverhaal neem ik niet letterlijk. De juiste betekenis van het Genesis-scheppingsverhaal is ons al eeuwen geleden duidelijk gemaakt door mensen als Swedenborg en Lorber. Hier op dit forum terug te lezen. Maar het bestaan van Adam en Eva neem ik wel letterlijk.

Creationisme onbijbels? Hoe bedenk je het?
Paulus moet ook een creationist geweest zijn.
“Want wat een mens over God kan weten is hun bekend omdat God het aan hen kenbaar heeft gemaakt. Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn” (Rom.1:19-20).
Darwinistische evolutie is geen geloofwaardig alternatief voor intelligent design/creationisme. Hoe zou je je verstand kunnen vertrouwen als het slechts het product zou zijn van blinde toevallige mutaties? Het menselijk redeneren berust op de regels van logica, en op het bestaan van kennis, op zintuiglijke waarneming, op ons zelfbewustzijn, op informatie opgeslagen in ons geheugen, enzovoort. Al die vele voorwaarden om verstandelijk te werk kunnen gaan moeten aanwezig zijn.
Liefde, bewustzijn, intelligentie, denkkracht, wilskracht, creativiteit en ook het leven zelf zijn geestelijke zaken, dat alles kun je niet uit materie maken.

Daarom moest God zelf in de persoon van Jezus komen

Dit is ook niet volgens de Bijbel (Joh 1) God sprak het Woord en het Woord is vlees geworden. God kwam dus niet zelf in de persoon van Jezus.

Wel.
viewtopic.php?p=452832#p452832

[Tufkah]

Hallo Inktvlam,

Ik hou jou voor een letterlijk lezende. Anders zou je niet denken dat Adam en Eva daadwerkelijk hebben bestaan. Paulus waarschuwt voor letterlijk lezen, hij was immers een voormalig Farizeeër. En ook hoe Jezus over de Farizeeën dacht behoeft geen betoog.

Jij leest dus een omgekeerde Bijbel zoals ik, jij volgt een andere Jezus, een andere Paulus enz. Jij doet niet aan filosofie, ik doe niet anders dan (de juiste) filosofen volgen. Jij volgt creationisme, voor mij is dat onbijbels bijgeloof. Ik volg de weg van het hart.

We zijn het nergens over eens.

[Inktvlam]

Hallo Inktvlam,

Ik hou jou voor een letterlijk lezende. Anders zou je niet denken dat Adam en Eva daadwerkelijk hebben bestaan. Paulus waarschuwt voor letterlijk lezen, hij was immers een voormalig Farizeeër. En ook hoe Jezus over de Farizeeën dacht behoeft geen betoog.

Jij leest dus een omgekeerde Bijbel zoals ik, jij volgt een andere Jezus, een andere Paulus enz. Jij doet niet aan filosofie, ik doe niet anders dan (de juiste) filosofen volgen. Jij volgt creationisme, voor mij is dat onbijbels bijgeloof. Ik volg de weg van het hart.

We zijn het nergens over eens.

Prima als mensen erkennen dat er diepere lagen in de Bijbelteksten aanwezig zijn. Door Lorber heb ik dat geleerd. Wat voor Godswoord zou dat moeten zijn, dat geen innerlijke betekenis heeft? De vervloeking van de vijgenboom die Jezus geen vruchten gaf is onzinnig, als je het letterlijk zou nemen. In de bergrede vinden we een oproep om “een oog uit te rukken” of “een hand af te hakken” (Mat.5:29-30), als ons rechteroog of rechterhand ons tot zonde zou verleiden. Letterlijk genomen zouden we tot zelfverminking over moeten gaan. Ook vertelt Jezus ons “wie Mijn vlees eet en Mijn bloed drinkt, heeft eeuwig leven” (Joh.6:54). Probeer dat maar letterlijk te nemen.
Maar Adam en Eva worden beschreven als bestaande en ook belangrijke personen. Moet je zelf weten, dat je dat niet letterlijk wil nemen. Maar dan moet je wel onderbouwen hoe we Adam en Eva dan wel moeten begrijpen. Maar dat doe je niet. Jij onderbouwt nooit iets. Je houdt jezelf voor de gek, als je het zelf niet eens begrijpt, maar toch wil volhouden dat het niet om de letterlijke betekenis gaat.

De woorden: Schepper, schepping en schepsel komen menigmaal voor in de Bijbel, zowel in het OT als het NT. Dus creationisme een “onbijbels bijgeloof” noemen is toch wel de grootst mogelijke kolder. Nogmaals, ik erken dat er diepere geestelijk lagen in Bijbelteksten zitten, dus niet letterlijk bedoeld zijn. En ik neem het scheppingsverhaal niet letterlijk en ik geloof in een oude aarde, maar beslist niet in darwinistische evolutie. Die theorie is al aan alle kanten ingehaald door de wetenschappelijke waarnemingen.

[Tiberius Claudius]

En ik neem het scheppingsverhaal niet letterlijk en ik geloof in een oude aarde, maar beslist niet in darwinistische evolutie. Die theorie is al aan alle kanten ingehaald door de wetenschappelijke waarnemingen.

Alleen Creationisten en ID aanhangers geloven dat.

Wetenschappelijk gezien heb je met je bewering geen poot om op te staan.

[Inktvlam]

En ik neem het scheppingsverhaal niet letterlijk en ik geloof in een oude aarde, maar beslist niet in darwinistische evolutie. Die theorie is al aan alle kanten ingehaald door de wetenschappelijke waarnemingen.

Alleen Creationisten en ID aanhangers geloven dat.

Wetenschappelijk gezien heb je met je bewering geen poot om op te staan.

Nee, jij hebt geen poot om op te staan.
viewtopic.php?p=450388#p450388
En ik heb nog veel meer. Het hele forum staat vol met bewijzen voor ID en tegen evolutie.

[Tufkah]

Hallo Inktvlam,

Ik hou jou voor een letterlijk lezende. Anders zou je niet denken dat Adam en Eva daadwerkelijk hebben bestaan. Paulus waarschuwt voor letterlijk lezen, hij was immers een voormalig Farizeeër. En ook hoe Jezus over de Farizeeën dacht behoeft geen betoog.

Jij leest dus een omgekeerde Bijbel zoals ik, jij volgt een andere Jezus, een andere Paulus enz. Jij doet niet aan filosofie, ik doe niet anders dan (de juiste) filosofen volgen. Jij volgt creationisme, voor mij is dat onbijbels bijgeloof. Ik volg de weg van het hart.

We zijn het nergens over eens.

Prima als mensen erkennen dat er diepere lagen in de Bijbelteksten aanwezig zijn. Door Lorber heb ik dat geleerd. Wat voor Godswoord zou dat moeten zijn, dat geen innerlijke betekenis heeft? De vervloeking van de vijgenboom die Jezus geen vruchten gaf is onzinnig, als je het letterlijk zou nemen. In de bergrede vinden we een oproep om “een oog uit te rukken” of “een hand af te hakken” (Mat.5:29-30), als ons rechteroog of rechterhand ons tot zonde zou verleiden. Letterlijk genomen zouden we tot zelfverminking over moeten gaan. Ook vertelt Jezus ons “wie Mijn vlees eet en Mijn bloed drinkt, heeft eeuwig leven” (Joh.6:54). Probeer dat maar letterlijk te nemen.
Maar Adam en Eva worden beschreven als bestaande en ook belangrijke personen. Moet je zelf weten, dat je dat niet letterlijk wil nemen. Maar dan moet je wel onderbouwen hoe we Adam en Eva dan wel moeten begrijpen. Maar dat doe je niet. Jij onderbouwt nooit iets. Je houdt jezelf voor de gek, als je het zelf niet eens begrijpt, maar toch wil volhouden dat het niet om de letterlijke betekenis gaat.

De woorden: Schepper, schepping en schepsel komen menigmaal voor in de Bijbel, zowel in het OT als het NT. Dus creationisme een “onbijbels bijgeloof” noemen is toch wel de grootst mogelijke kolder. Nogmaals, ik erken dat er diepere geestelijk lagen in Bijbelteksten zitten, dus niet letterlijk bedoeld zijn. En ik neem het scheppingsverhaal niet letterlijk en ik geloof in een oude aarde, maar beslist niet in darwinistische evolutie. Die theorie is al aan alle kanten ingehaald door de wetenschappelijke waarnemingen.

Ik onderbouw wel degelijk Genesis zo bij tijd en wijle. Maar bij creationisten valt die onderbouwing in dorre grond. Creationisten zijn gelijkvormig aan de wereld , creationisten hebben nooit eens Romeinen 12;2 gelezen. Het gaan van de Weg is tevens een verandering van uw gezindheid. Zie ook de opmerking van Paulus: maar wij hebben de zin van Christus.

Verder is darwinistische evolutie in de verandering van uw gezindheid van nul en generlei waarde. De geestelijke ontwikkeling zoals het NT ons die leert heeft met evolutie helemaal niks van doen. Het heeft geen enkel raakvlak met de geest. Het kan mij dan ook niks schelen of iemand ja/nee in darwinistische evolutie geloofd of niet. Maar aan de vruchten herkent men de boom: degenen die steeds maar door ratelen over creationisme en evolutie zijn alleen maar met de materie bezig en niet met de geest.

[Tiberius Claudius]

Alleen Creationisten en ID aanhangers geloven dat.

Wetenschappelijk gezien heb je met je bewering geen poot om op te staan.

Nee, jij hebt geen poot om op te staan.
viewtopic.php?p=450388#p450388
En ik heb nog veel meer. Het hele forum staat vol met bewijzen voor ID en tegen evolutie.

Het staat vol met flauwekul die als bewijs worden opgevoerd.
Je kunt ook een forum vullen met bewijzen dat de aarde plat is.

[Tiberius Claudius]

Maar aan de vruchten herkent men de boom: degenen die steeds maar door ratelen over creationisme en evolutie zijn alleen maar met de materie bezig en niet met de geest.

De mens is niet meer dan materie.
De mens is een zeer hoog georganiseerd eiwit, niet meer dan dat.

Elke schriftgeleerde die een Sadduceeër was zou dat bevestigen.
Voor hun gold:
''Uit stof zijt gij geschapen en tot stof zult ge weder keren.''
Voor hun was Adam niet meer dan een Incubus en Eva een Succubus, wezens zonder ziel.

Op hun manier waren ze heel modern, maar toen golden ze als de conservatieven.

[Tufkah]

De mens is niet meer dan materie.
De mens is een zeer hoog georganiseerd eiwit, niet meer dan dat.

Dat is de atheïstische opvatting. Doch 'geest' is onstoffelijk. De atheïst draagt dan ook geen kennis van de geest, laat staan van het hoofdletterig Geest. Voor mij is 'geest' dan weer een zeker weten. Ergo: de stof/materie heeft van zichzelf niet eens leven.

[Tiberius Claudius]

De mens is niet meer dan materie.
De mens is een zeer hoog georganiseerd eiwit, niet meer dan dat.

Dat is de atheïstische opvatting. Doch 'geest' is onstoffelijk. De atheïst draagt dan ook geen kennis van de geest, laat staan van het hoofdletterig Geest. Voor mij is 'geest' dan weer een zeker weten. Ergo: de stof/materie heeft van zichzelf niet eens leven.

Je doelt op de Vis Fitales maar dat is iets wat allang is losgelaten.
Er is geen enkele rede om zoiets in te voeren, leven kan spontaan uit dode materie ontstaan.

[Tufkah]

Dat is de atheïstische opvatting. Doch 'geest' is onstoffelijk. De atheïst draagt dan ook geen kennis van de geest, laat staan van het hoofdletterig Geest. Voor mij is 'geest' dan weer een zeker weten. Ergo: de stof/materie heeft van zichzelf niet eens leven.

, leven kan spontaan uit dode materie ontstaan.

Dat geloofde ik vroeger ook. Jammer is alleen dat niemand die stelling ooit bewezen heeft. Zelfs de discussie over wat leven is is nog niet afgerond. We kunnen slechts observeren hoe levende organismen zich gedragen tegen over elkaar.