Zonde

[Inktvlam]

Nee, jij hebt geen poot om op te staan.
viewtopic.php?p=450388#p450388
En ik heb nog veel meer. Het hele forum staat vol met bewijzen voor ID en tegen evolutie.

Het staat vol met flauwekul die als bewijs worden opgevoerd.
Je kunt ook een forum vullen met bewijzen dat de aarde plat is.

Flauwekul? Hoe kom je daar bij? Die artikelen hebben in Nature, NewScientist en website ScienceDaily gestaan. En het gaat om gerespecteerde wetenschappers zoals o.a. Stephen Jay Gould, Eugene Koonin, Craig Venter (allemaal mensen die toch op een of andere manier in evolutie willen blijven geloven), en ex-evolutionist Günter Bechly. Het is zeker geen flauwekul.

Het hele evolutieverhaal is een fiasco. Maar van God, schepping of ontwerp willen evo's niets weten. Dus het blijft tot in het oneindige nieuwe theorieën bedenken. We kenden al de modern synthesis (zeg maar het neodarwinisme), een groep ontevreden evo's kwam in 2007 met de extended evolutionary synthesis (EES). Maar er zijn nog meer smaken, zoals: punctuacted equilibrium (Gould en Eldredge), het saltationisme (Goldschmidt), het neo-lamarckisme, self-organization (Kauffman en Newman), evo-devo (Carroll en Schwartz), epigenetic inheritance (Jablonka), natural genetic engineering (James Shapiro), de neutrale theorie (Kimura), neutrale theorie met genetische drift (Lynch), constructive neutral evolution (Stoltzfus), de inside-out theorie, de game theory (de beste strategie om een spel te winnen, maar dan toegepast op evolutie). En de nieuwste theorie is de assemblagetheorie (Lee Cronin). Elke evolutiebioloog z'n eigen theorie.

Er is geen enkele rede om zoiets in te voeren, leven kan spontaan uit dode materie ontstaan.

Ze kunnen jou alles wijsmaken.
Louis Pasteur heeft al laten zien dat het niet kan.
James Tour is een uitdaging aangegaan met 10 vooraanstaande origin-of-life researchers over hoe leven zich heeft kunnen vormen. Volgens die wetenschappers moeten er vijf (chemische) problemen opgelost worden. Hoewel het gaat om alle vijf problemen, behoefden ze van James Tour maar voor één probleem aan te tonen dat het oplosbaar is. Ze kregen 60 dagen de tijd. Mij lijkt duidelijk dat het leven meer is dan chemie, maar goed de wetenschappers faalden jammerlijk. Dus al die mooie verhaaltjes over hoe leven kan ontstaan en hoe ver men al gevorderd is, is allemaal bluf en grootspraak.
https://evolutionnews.org/2023/12/4-sto ... ers-bluff/

[Snelheid]

Leuk allemaal maar de mens is zo zondig als het maar wezen kan,en de zware protestant moet het weten en die zijn er hier maar houden zich stil; de mens is in en in slecht;kijk uit je raampje van je zolderkamertje en zie de slechtheid en misdadigheid van de mens.

Tel uit je winst.

[Tiberius Claudius]

, leven kan spontaan uit dode materie ontstaan.

Dat geloofde ik vroeger ook. Jammer is alleen dat niemand die stelling ooit bewezen heeft. Zelfs de discussie over wat leven is is nog niet afgerond. We kunnen slechts observeren hoe levende organismen zich gedragen tegen over elkaar.

Er is niets wat ook maar een aanwijzing geeft dat het anders zou kunnen zijn.
Men kan veel meer, de astronomie laat zien dat er op diverse plaatsen organische stoffen zijn die de bouwstenen voor leven vormen.
Wanneer je je beroept op dat nog niet alles bekend is dan ben je een aanhanger van De God van de Gaten.

[Tiberius Claudius]

Het staat vol met flauwekul die als bewijs worden opgevoerd.
Je kunt ook een forum vullen met bewijzen dat de aarde plat is.

Flauwekul? Hoe kom je daar bij? Die artikelen hebben in Nature, NewScientist en website ScienceDaily gestaan. En het gaat om gerespecteerde wetenschappers zoals o.a. Stephen Jay Gould, Eugene Koonin, Craig Venter (allemaal mensen die toch op een of andere manier in evolutie willen blijven geloven), en ex-evolutionist Günter Bechly. Het is zeker geen flauwekul.

Het hele evolutieverhaal is een fiasco. Maar van God, schepping of ontwerp willen evo's niets weten. Dus het blijft tot in het oneindige nieuwe theorieën bedenken. We kenden al de modern synthesis (zeg maar het neodarwinisme), een groep ontevreden evo's kwam in 2007 met de extended evolutionary synthesis (EES). Maar er zijn nog meer smaken, zoals: punctuacted equilibrium (Gould en Eldredge), het saltationisme (Goldschmidt), het neo-lamarckisme, self-organization (Kauffman en Newman), evo-devo (Carroll en Schwartz), epigenetic inheritance (Jablonka), natural genetic engineering (James Shapiro), de neutrale theorie (Kimura), neutrale theorie met genetische drift (Lynch), constructive neutral evolution (Stoltzfus), de inside-out theorie, de game theory (de beste strategie om een spel te winnen, maar dan toegepast op evolutie). En de nieuwste theorie is de assemblagetheorie (Lee Cronin). Elke evolutiebioloog z'n eigen theorie.

Er is geen enkele rede om zoiets in te voeren, leven kan spontaan uit dode materie ontstaan.

Ze kunnen jou alles wijsmaken.
Louis Pasteur heeft al laten zien dat het niet kan.
James Tour is een uitdaging aangegaan met 10 vooraanstaande origin-of-life researchers over hoe leven zich heeft kunnen vormen. Volgens die wetenschappers moeten er vijf (chemische) problemen opgelost worden. Hoewel het gaat om alle vijf problemen, behoefden ze van James Tour maar voor één probleem aan te tonen dat het oplosbaar is. Ze kregen 60 dagen de tijd. Mij lijkt duidelijk dat het leven meer is dan chemie, maar goed de wetenschappers faalden jammerlijk. Dus al die mooie verhaaltjes over hoe leven kan ontstaan en hoe ver men al gevorderd is, is allemaal bluf en grootspraak.
https://evolutionnews.org/2023/12/4-sto ... ers-bluff/

Oude verhaal en tig keer weerlegd, ik ga die discussie niet opnieuw voeren dat is echt zonde van de tijd.

[Snelheid]

Leuk allemaal maar de mens is zo zondig als het maar wezen kan,en de zware protestant moet het weten en die zijn er hier maar houden zich stil; de mens is in en in slecht;kijk uit je raampje van je zolderkamertje en zie de slechtheid en misdadigheid van de mens.

Tel uit je winst.

En er om heen draaien tja niet zo verstandig.

[Mullog]

... Maar van God, schepping of ontwerp willen evo's niets weten...

Maar jij wilt toch niets van evolutie van weten. Je veroordeelt gedrag dat je zelf vertoont.

[Tufkah]

Dat geloofde ik vroeger ook. Jammer is alleen dat niemand die stelling ooit bewezen heeft. Zelfs de discussie over wat leven is is nog niet afgerond. We kunnen slechts observeren hoe levende organismen zich gedragen tegen over elkaar.

Er is niets wat ook maar een aanwijzing geeft dat het anders zou kunnen zijn.
Men kan veel meer, de astronomie laat zien dat er op diverse plaatsen organische stoffen zijn die de bouwstenen voor leven vormen.
Wanneer je je beroept op dat nog niet alles bekend is dan ben je een aanhanger van De God van de Gaten.

Het zou me niet verbazen als er op duizenden plekken in het heelal leven voor komt. En ook bewust en intelligent leven zoals mensen. Maar dat zegt nog altijd niks over het fenomeen leven an sich. We kunnen geen leven scheppen in een lab en we kunnen geen dode wezens weer laten leven.

Aan creationisme doe ik ook niet, de God die met zijn toverstafje zwaait laat ik aan een ander. Wel kan ik de levensenergie in mijzelf vast stellen. Maar daar zul jij wellicht ook niet in geloven? Het is deze levensenergie welke 'leven-scheppend' is. Bij mij is het begrip 'scheppen' iets geheel anders dan bij de creationisten. God is nooit geëindigd met scheppen.

[Tiberius Claudius]

We kunnen geen leven scheppen in een lab en we kunnen geen dode wezens weer laten leven.

Het eerste kan nog niet.
Maar misschien wel over een lange tijd van onderzoek.

Het tweede hangt af van wanneer iets dood wordt verklaard.
Lukt het dan wordt meestal het begrip dood wat verschoven.

[peda]

Zelf neem ik, als vriend der wetenschap, de informatie voor de komma uiterst serieus en de informatie na de komma serieus.
Mijn probleem blijft, zoals reeds vaker vermeldt, wat is nu na de komma als goed en wat als slecht te kwalificeren.
Is de geloofsopvatting die de RK Kerk volgt goed en de geloofsopvatting van Walsch ( gevolgd door Messenger ) slecht.
Is de geloofsopvatting van Inktvlam goed, maar de opvatting van Tufkah slecht.
Is de opvatting van Yours goed en die van Alpha slecht.
Levert iedereen kwalitatief gelijke overtuigingen na de komma.
Zo kan ik bij dit kleurrijke G G deelnemersbestand nog wel even doorgaan.
Naar welke achter de komma criteria kan ik zulks beoordelen. Ik ben nog zoekende, maar denk wel dat het ei van
Columbus nog ver te zoeken is. Wie de juiste maatstok voor de beoordeling heeft, hij/ zij levere het antwoord.

[Snelheid]

We kunnen geen leven scheppen in een lab en we kunnen geen dode wezens weer laten leven.

Het eerste kan nog niet.
Maar misschien wel over een lange tijd van onderzoek.

Het tweede hangt af van wanneer iets dood wordt verklaard.
Lukt het dan wordt meestal het begrip dood wat verschoven.

En wat is dood???????

Ben benieuwd wie hier het juiste antwoordt op gaat geven.

[Tiberius Claudius]

Zelf neem ik, als vriend der wetenschap, de informatie voor de komma uiterst serieus en de informatie na de komma serieus.

OffTopic
De wetenschappelijke notatie van een reële waarden is zonder komma.
Ook hoeft een waarde niet reëel te zijn.

[Tiberius Claudius]

Het eerste kan nog niet.
Maar misschien wel over een lange tijd van onderzoek.

Het tweede hangt af van wanneer iets dood wordt verklaard.
Lukt het dan wordt meestal het begrip dood wat verschoven.

En wat is dood???????

Ben benieuwd wie hier het juiste antwoordt op gaat geven.

Ik kan er een dooddoener (om in stijl te blijven) er van geven: Dat wat niet levend is.
Dat schiet natuurlijk niet echt op,

De grens is lastig, ik ben er dan ook voor iets anders in te voeren: 'De organisatie graad' van materie.
De definitie van leven laten we dan aan filosofen. (hebben die ook wat te doen)

[peda]

Zelf neem ik, als vriend der wetenschap, de informatie voor de komma uiterst serieus en de informatie na de komma serieus.

OffTopic
De wetenschappelijke notatie van een reële waarden is zonder komma.
Ook hoeft een waarde niet reëel te zijn.

Het verschil tussen ons beider beschouwing, ligt nu juist bij het gaan voor komma of punt.
Jij accepteert als maatgevend uitsluitend de punt ( reële waardering ) , terwijl ik het ( na ) de komma domein wel degelijk meeneem in mijn waardering, zij het met minder gezag als het domein voor de komma. ( mijn uiterst serieus versus serieus ).
Na de komma heeft in jouw overtuiging niets te maken met "' serieus "", een duidelijk verschil in onderlinge opvatting.

[Tiberius Claudius]

OffTopic
De wetenschappelijke notatie van een reële waarden is zonder komma.
Ook hoeft een waarde niet reëel te zijn.

Het verschil tussen ons beider beschouwing, ligt nu juist bij het gaan voor komma of punt.
Jij accepteert als maatgevend uitsluitend de punt ( reële waardering ) , terwijl ik het ( na ) de komma domein wel degelijk meeneem in mijn waardering, zij het met minder gezag als het domein voor de komma. ( mijn uiterst serieus versus serieus ).
Na de komma heeft in jouw overtuiging niets te maken met "' serieus "", een duidelijk verschil in onderlinge opvatting.

Ik blijf het een onwerkzaam verhaal vinden.
We gebruiken in de wetenschap de punt zoals in de VS dat altijd was.
Waar die punt staat is arbitrair ze is immers afhankelijk van de gekozen schaal.

[peda]

Het verschil tussen ons beider beschouwing, ligt nu juist bij het gaan voor komma of punt.
Jij accepteert als maatgevend uitsluitend de punt ( reële waardering ) , terwijl ik het ( na ) de komma domein wel degelijk meeneem in mijn waardering, zij het met minder gezag als het domein voor de komma. ( mijn uiterst serieus versus serieus ).
Na de komma heeft in jouw overtuiging niets te maken met "' serieus "", een duidelijk verschil in onderlinge opvatting.

Ik blijf het een onwerkzaam verhaal vinden.
We gebruiken in de wetenschap de punt zoals in de VS dat altijd was.
Waar die punt staat is arbitrair ze is immers afhankelijk van de gekozen schaal.

Op het forum geloofsgesprek staat m.i. nu juist de punt niet centraal, maar de komma.
Als agnost geldt wel dat ik geen zeker-weten uitspraak kan doen over punt---stop of over komma---voortgaan.
Jij beschikt persoonlijk over zeker-weten over de punt, maar ik heb dat zeker-weten niet, vandaar mijn komma insteek.
Vervolgens zit ik wel met het persoonlijke probleem van de beoordeling van de kwaliteit van de vele totaal verschillende na de komma geleverde inbreng.
Jij hebt daar als puntzetter niets mee van doen, in die zin kun jij mij niet helpen bij de persoonlijke metafysische kwalitatieve probleem oplossing.

[Tiberius Claudius]

Ik blijf het een onwerkzaam verhaal vinden.
We gebruiken in de wetenschap de punt zoals in de VS dat altijd was.
Waar die punt staat is arbitrair ze is immers afhankelijk van de gekozen schaal.

Op het forum geloofsgesprek staat m.i. nu juist de punt niet centraal, maar de komma.
Als agnost geldt wel dat ik geen zeker-weten uitspraak kan doen over punt---stop of over komma---voortgaan.
Jij beschikt persoonlijk over zeker-weten over de punt, maar ik heb dat zeker-weten niet, vandaar mijn komma insteek.
Vervolgens zit ik wel met het persoonlijke probleem van de beoordeling van de kwaliteit van de vele totaal verschillende na de komma geleverde inbreng.
Jij hebt daar als puntzetter niets mee van doen, in die zin kun jij mij niet helpen bij de persoonlijke metafysische kwalitatieve probleem oplossing.

Ik heb vooral moeite met de metafoor die je gebruikt.
Ik begrijp wel dat je op de een of andere manier een formule zoekt om aan de wetenschap iets toe te voegen. (adjungeren)
Maar ik vind het een vreemde manier omdat de waarde achter de komma (die eigenlijk een punt moet heten) voor de wetenschap vaak wel degelijk betekenis heeft.

[peda]

Op het forum geloofsgesprek staat m.i. nu juist de punt niet centraal, maar de komma.
Als agnost geldt wel dat ik geen zeker-weten uitspraak kan doen over punt---stop of over komma---voortgaan.
Jij beschikt persoonlijk over zeker-weten over de punt, maar ik heb dat zeker-weten niet, vandaar mijn komma insteek.
Vervolgens zit ik wel met het persoonlijke probleem van de beoordeling van de kwaliteit van de vele totaal verschillende na de komma geleverde inbreng.
Jij hebt daar als puntzetter niets mee van doen, in die zin kun jij mij niet helpen bij de persoonlijke metafysische kwalitatieve probleem oplossing.

Ik heb vooral moeite met de metafoor die je gebruikt.
Ik begrijp wel dat je op de een of andere manier een formule zoekt om aan de wetenschap iets toe te voegen. (adjungeren)
Maar ik vind het een vreemde manier omdat de waarde achter de komma (die eigenlijk een punt moet heten) voor de wetenschap vaak wel degelijk betekenis heeft.

Mijn persoonlijke visie is dat puur de wetenschap volgen, de punt tot gevolg heeft ( de overtuiging T C ) .
De wetenschap kan m.i. niets met het wetenschappelijk niet te onderzoeken domein metafysica.
Wetenschap onderzoekt God niet, de ziel niet, voortgaand bewustzijn na de dood niet, kortom wetenschap onderzoekt de mogelijke Essentie van de metafysica niet.
De wetenschap kan wel specifieke godsbeelden onderzoeken en daarover conclusies leveren, maar godsbeelden bestaan er bij duizenden in totaal verschillende kwaliteit. Op G G is het gezag van de wetenschap niet dominant, daarom ook het komma verhaal.
Bij mij staan de wetenschappelijke bevindingen niet buiten kijf, maar ook de vermeende God-van-de-gaten zie ik niet over het hoofd.
Ik kan helaas niet in de toekomst zien en mogelijkerwijze worden specifieke "gaten "" nooit wetenschappelijk opgelost. Ik weet het antwoord niet zeker.

[Tufkah]

We kunnen geen leven scheppen in een lab en we kunnen geen dode wezens weer laten leven.

Het eerste kan nog niet.
Maar misschien wel over een lange tijd van onderzoek.

Het tweede hangt af van wanneer iets dood wordt verklaard.
Lukt het dan wordt meestal het begrip dood wat verschoven.

Als de mens leven kan scheppen, dan zou God Schepper-af zijn. Ik zie het niet gebeuren wegens intrinsieke kennis. Het is de levensenergie (qi) welke mij levend houdt. Bij bijvoorbeeld acupunctuur maakt men ook gebruik van de levensenergie. Omdat gestresste mensen lichamelijk klachten krijgen omdat de levensenergie niet vrij kan 'stromen'.

Jij gelooft er wsl niet in, voor mij is het realiteit. Zolang men nog een ego is, is de mens niet daadwerkelijk vrij en weet de mens ook niks van deze energie af. Het heeft ook zo zijn voordelen om de zonde te verwerpen.

[peda]

Tufkah levert een zeker weten, Alpha levert een zeker weten, Messenger levert een zeker weten, Robert Frans levert een zeker weten, Inktvlam levert een zeker-weten, T C levert zeker weten, Mullog levert zeker weten, enz, enz. Zeker-weten alom is de inbreng op het G G forum , dat is nu precies waar ik het voortdurend over heb, namelijk de grote bonte stoet van zeker-weters. In mijn optiek prima. Laat de vele zeker-weters in volle kleurenpracht hun eigen overtuiging spreken, dan is er vervolgens zeer zeker wel wat onderling te bespreken. Hopelijk niet in confrontatie-modus.
Peda is geen zeker -weter, dus zijn opmerkingen zijn niet zo relevant en geven geen aanleiding tot visie-confrontatie.

[Tiberius Claudius]

Het eerste kan nog niet.
Maar misschien wel over een lange tijd van onderzoek.

Het tweede hangt af van wanneer iets dood wordt verklaard.
Lukt het dan wordt meestal het begrip dood wat verschoven.

Als de mens leven kan scheppen, dan zou God Schepper-af zijn. Ik zie het niet gebeuren wegens intrinsieke kennis. Het is de levensenergie (qi) welke mij levend houdt. Bij bijvoorbeeld acupunctuur maakt men ook gebruik van de levensenergie. Omdat gestresste mensen lichamelijk klachten krijgen omdat de levensenergie niet vrij kan 'stromen'.

Jij gelooft er wsl niet in, voor mij is het realiteit. Zolang men nog een ego is, is de mens niet daadwerkelijk vrij en weet de mens ook niks van deze energie af. Het heeft ook zo zijn voordelen om de zonde te verwerpen.

Je kunt wel wensen dat het niet zal gebeuren maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat het niet kan.
Ook is er geen spatje van bewijs voor iets als 'levensenergie' leuk bedacht maar meer ook niet.

Acupunctuur valt onder de afdeling kwakzalverij.

[Tiberius Claudius]

Tufkah levert een zeker weten, Alpha levert een zeker weten, Messenger levert een zeker weten, Robert Frans levert een zeker weten, Inktvlam levert een zeker-weten, T C levert zeker weten, Mullog levert zeker weten, enz, enz. Zeker-weten alom is de inbreng op het G G forum , dat is nu precies waar ik het voortdurend over heb, namelijk de grote bonte stoet van zeker-weters. In mijn optiek prima. Laat de vele zeker-weters in volle kleurenpracht hun eigen overtuiging spreken, dan is er vervolgens zeer zeker wel wat onderling te bespreken. Hopelijk niet in confrontatie-modus.
Peda is geen zeker -weter, dus zijn opmerkingen zijn niet zo relevant en geven geen aanleiding tot visie-confrontatie.

Mullog en TC doen dat zeker niet.
Ze wijzen slechts onhoudbare claims af.

[Yours]

Maar aan de vruchten herkent men de boom: degenen die steeds maar door ratelen over creationisme en evolutie zijn alleen maar met de materie bezig en niet met de geest.

De mens is niet meer dan materie.
De mens is een zeer hoog georganiseerd eiwit, niet meer dan dat.

Elke schriftgeleerde die een Sadduceeër was zou dat bevestigen.
Voor hun gold:
''Uit stof zijt gij geschapen en tot stof zult ge weder keren.''
Voor hun was Adam niet meer dan een Incubus en Eva een Succubus, wezens zonder ziel.

Op hun manier waren ze heel modern, maar toen golden ze als de conservatieven.

Adam en Eva wezens zonder ziel?
Benieuwd naar ‘Incubus’ en ‘Succubus’ kwam ik op Wikipedia uit op:

Incubus (Latijn incubus: nachtmerrie, incubare: liggen op) was in de middeleeuwen een mannelijke demon die vrouwen in hun slaap zou bezoeken. De daaropvolgende gemeenschap zou dan geleid hebben tot de geboorte van heksen, demonen en misvormd nageslacht. De vrouwelijke tegenhanger is de succubus.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Incubus_( ... prov=sfti1#

In de Middeleeuwen werden deze ‘wezens zonder ziel’ in elk geval dus heel anders gezien.

En Adam en Eva? Dat waren in mijn visie zuivere, complete zielen in een mensenlichaam, die nog niet over de kennis van Goed en Kwaad beschikten.

[peda]

Tufkah levert een zeker weten, Alpha levert een zeker weten, Messenger levert een zeker weten, Robert Frans levert een zeker weten, Inktvlam levert een zeker-weten, T C levert zeker weten, Mullog levert zeker weten, enz, enz. Zeker-weten alom is de inbreng op het G G forum , dat is nu precies waar ik het voortdurend over heb, namelijk de grote bonte stoet van zeker-weters. In mijn optiek prima. Laat de vele zeker-weters in volle kleurenpracht hun eigen overtuiging spreken, dan is er vervolgens zeer zeker wel wat onderling te bespreken. Hopelijk niet in confrontatie-modus.
Peda is geen zeker -weter, dus zijn opmerkingen zijn niet zo relevant en geven geen aanleiding tot visie-confrontatie.

Mullog en TC doen dat zeker niet.
Ze wijzen slechts onhoudbare claims af.

Zelf wijs ik ook godsbeeld-claims af die 100 % duidelijk door de wetenschap kunnen worden weerlegd en dus onhoudbaar zijn.
Slechte metafysica in mijn optiek.
Maar niet alle metafysica kan door de wetenschap naar de exit worden verwezen, wat bijvoorbeeld inhoud krijgt bij de invulling van God-van-de -gaten.
Bij dit onderwerp melden zich vervolgens vele profeten, die naar eigen overtuiging de toekomst met zeker-weten kunnen invullen.
Zelf geloof ik niet in het kunnen zien van de toekomst, vandaar mijn agnostische visie.

[Tufkah]

Als de mens leven kan scheppen, dan zou God Schepper-af zijn. Ik zie het niet gebeuren wegens intrinsieke kennis. Het is de levensenergie (qi) welke mij levend houdt. Bij bijvoorbeeld acupunctuur maakt men ook gebruik van de levensenergie. Omdat gestresste mensen lichamelijk klachten krijgen omdat de levensenergie niet vrij kan 'stromen'.

Jij gelooft er wsl niet in, voor mij is het realiteit. Zolang men nog een ego is, is de mens niet daadwerkelijk vrij en weet de mens ook niks van deze energie af. Het heeft ook zo zijn voordelen om de zonde te verwerpen.

Je kunt wel wensen dat het niet zal gebeuren maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat het niet kan.
Ook is er geen spatje van bewijs voor iets als 'levensenergie' leuk bedacht maar meer ook niet.

Acupunctuur valt onder de afdeling kwakzalverij.

Dat bedoel ik, je hebt geen kennis van levensenergie, voor jou telt alleen wat zintuigelijk waarneembaar is. Daar is dan je wereldbeeld weer op gebaseerd.

[Tiberius Claudius]

Je kunt wel wensen dat het niet zal gebeuren maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat het niet kan.
Ook is er geen spatje van bewijs voor iets als 'levensenergie' leuk bedacht maar meer ook niet.

Acupunctuur valt onder de afdeling kwakzalverij.

Dat bedoel ik, je hebt geen kennis van levensenergie, voor jou telt alleen wat zintuigelijk waarneembaar is. Daar is dan je wereldbeeld weer op gebaseerd.

Weer een cirkelredenering.