fine tuning

[Eliyahu]

Bs'd

Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat. Het heet "het antropisch principe".

De natuurwetten die het heelal besturen, en de opbouw van het heelal, die moeten om leven mogelijk te maken, extreem nauwkeurig afgesteld zijn. Zo vreselijk nauwkeurig dat het onmogelijk is om te zeggen dat het heelal door puur toeval gevormd is, door een ongeleide explosie.

Wetenschappers ontdekken steeds meer en meer waarden die extreem exact afgesteld moeten zijn om leven in het heelal mogelijk te maken.

In 1961 waren er nog maar twee van deze constanten bekend, waarvan de meest kritieke de verhouding was tussen de zwaartekracht en de electromagnetische kracht. Als die varieert voor slechts 1 deel in 10^40 (dat is 10 tot de macht 40, dat is een 1 met 40 nullen, dat is 10.000 triljoen triljoen triljoen) dan is er geen leven mogelijk.

Vandaag de dag staat het aantal waardes van kosmische constanten die zeer nauwkeurig afgesteld zijn op het mogelijk maken van leven, (elke vorm van leven) op 38.

Hiervan is de meest kritische de ruimte-energiedichtheid. De waarde daarvan kan niet meer variëren dan 1 deel op 10^120, want dan zijn de planeten en sterren die nodig zijn voor leven niet meer mogelijk.

Om enig idee te krijgen van de grootte van deze getallen, even iets over het universum wat wij kunnen waarnemen. Het heeft een doorsnede van zo'n 156 miljard lichtjaar, dat is ongeveer 1.500.000.000.000.000.000.000.000 km. Het bevat ongeveer 50.000.000.000.000.000.000.000 sterren, verdeeld over zo'n 80 miljard sterrenstelsels. Het totale aantal atomen hierin wordt geschat op 10^80.

De kans voor ons universum om te worden zoals het geworden is, zodat er leven in mogelijk is, ligt op ongeveer 1 op 10^173.

Voor meer engelstalige informatie over dat onderwerp kijk hier: http://www.reasons.org/scientists/anthr ... n-humanity

Een wiskundige, Borel, heeft berekend dat een gebeurtenis die een kans heeft om te gebeuren van niet meer dan 1 op 10^50, dat dat nooit zal gebeuren, dit ongeacht de hoeveel tijd ter beschikking, en ongeacht het aantal pogingen.

Zoals iedereen kan zien, de kansen dat de afstemming van het heelal bij toeval zo is dat leven mogelijk is, is zeer vele malen kleiner dan die ondergrens van 1 op 10^50.

Betreffende dit antropische principe schreef één van de grootste wetenschappers Stephen Hawking: "De meeste waardes zouden universums veroorzaken die, alhoewel ze zeer mooi zouden zijn, niemand zouden kunnen bevatten om die schoonheid te bewonderen. Men kan dit zien als bewijs voor een goddelijk doel in de schepping van het heelal en de keuze van de natuurwetten, of als ondersteuning voor het sterke antropische principe."

"Een korte geschiedenis van de tijd", door Stephen Hawking, blz 139.

"Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen." Idem blz 140

Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.

Er zijn heel wat mensen hier die beweren dat het antropisch principe, en daarmee bedoel ik de fijnafstelling van het heelal, niet bestaat.

Dat beweren ligt op hetzelfde nivo als beweren dat de aarde plat is.

Hier is hoe de wetenschap de fine tuning ziet:

Hier zijn wat Engelstalige citaten van wetenschappers met bronvermelding die aangeven in welke mate het antropisch principe geaccepteerd is onder wetenschappers:

Fred Hoyle (British astrophysicist): "A common sense interpretation of the facts suggests that a superintellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry and biology, and that there are no blind forces worth speaking about in nature. The numbers one calculates from the facts seem to me so overwhelming as to put this conclusion almost beyond question." (2)

George Ellis (British astrophysicist): "Amazing fine tuning occurs in the laws that make this [complexity] possible. Realization of the complexity of what is accomplished makes it very difficult not to use the word 'miraculous' without taking a stand as to the ontological status of the word." (3)

Paul Davies (British astrophysicist): "There is for me powerful evidence that there is something going on behind it all....It seems as though somebody has fine-tuned nature's numbers to make the Universe....The impression of design is overwhelming". (4)

Paul Davies: "The laws [of physics] ... seem to be the product of exceedingly ingenious design... The universe must have a purpose". (5)

Alan Sandage (winner of the Crawford prize in astronomy): "I find it quite improbable that such order came out of chaos. There has to be some organizing principle. God to me is a mystery but is the explanation for the miracle of existence, why there is something instead of nothing." (6)

John O'Keefe (astronomer at NASA): "We are, by astronomical standards, a pampered, cosseted, cherished group of creatures.. .. If the Universe had not been made with the most exacting precision we could never have come into existence. It is my view that these circumstances indicate the universe was created for man to live in." (7)

George Greenstein (astronomer): "As we survey all the evidence, the thought insistently arises that some supernatural agency - or, rather, Agency - must be involved. Is it possible that suddenly, without intending to, we have stumbled upon scientific proof of the existence of a Supreme Being? Was it God who stepped in and so providentially crafted the cosmos for our benefit?" (8)

Arthur Eddington (astrophysicist): "The idea of a universal mind or Logos would be, I think, a fairly plausible inference from the present state of scientific theory." (9)

Arno Penzias (Nobel prize in physics): "Astronomy leads us to a unique event, a universe which was created out of nothing, one with the very delicate balance needed to provide exactly the conditions required to permit life, and one which has an underlying (one might say 'supernatural') plan." (10)

Roger Penrose (mathematician and author): "I would say the universe has a purpose. It's not there just somehow by chance." (11)

Tony Rothman (physicist): "When confronted with the order and beauty of the universe and the strange coincidences of nature, it's very tempting to take the leap of faith from science into religion. I am sure many physicists want to. I only wish they would admit it." (12)

Vera Kistiakowsky (MIT physicist): "The exquisite order displayed by our scientific understanding of the physical world calls for the divine." (13)

Robert Jastrow (self-proclaimed agnostic): "For the scientist who has lived by his faith in the power of reason, the story ends like a bad dream. He has scaled the mountains of ignorance; he is about to conquer the highest peak; as he pulls himself over the final rock, he is greeted by a band of theologians who have been sitting there for centuries." (14)

Stephen Hawking (British astrophysicist): "Then we shall... be able to take part in the discussion of the question of why it is that we and the universe exist. If we find the answer to that, it would be the ultimate triumph of human reason - for then we would know the mind of God." (15)

Frank Tipler (Professor of Mathematical Physics): "When I began my career as a cosmologist some twenty years ago, I was a convinced atheist. I never in my wildest dreams imagined that one day I would be writing a book purporting to show that the central claims of Judeo-Christian theology are in fact true, that these claims are straightforward deductions of the laws of physics as we now understand them. I have been forced into these conclusions by the inexorable logic of my own special branch of physics." (16) Note: Tipler since has actually converted to Christianity, hence his latest book, The Physics Of Christianity.

Alexander Polyakov (Soviet mathematician): "We know that nature is described by the best of all possible mathematics because God created it."(17)

Ed Harrison (cosmologist): "Here is the cosmological proof of the existence of God - the design argument of Paley - updated and refurbished. The fine tuning of the universe provides prima facie evidence of deistic design. Take your choice: blind chance that requires multitudes of universes or design that requires only one.... Many scientists, when they admit their views, incline toward the teleological or design argument." (18)

Edward Milne (British cosmologist): "As to the cause of the Universe, in context of expansion, that is left for the reader to insert, but our picture is incomplete without Him [God]." (19)

Barry Parker (cosmologist): "Who created these laws? There is no question but that a God will always be needed." (20)

Drs. Zehavi, and Dekel (cosmologists): "This type of universe, however, seems to require a degree of fine tuning of the initial conditions that is in apparent conflict with 'common wisdom'." (21)

Arthur L. Schawlow (Professor of Physics at Stanford University, 1981 Nobel Prize in physics): "It seems to me that when confronted with the marvels of life and the universe, one must ask why and not just how. The only possible answers are religious. . . . I find a need for God in the universe and in my own life." (22)

Henry "Fritz" Schaefer (Graham Perdue Professor of Chemistry and director of the Center for Computational Quantum Chemistry at the University of Georgia): "The significance and joy in my science comes in those occasional moments of discovering something new and saying to myself, 'So that's how God did it.' My goal is to understand a little corner of God's plan." (23)

Wernher von Braun (Pioneer rocket engineer) "I find it as difficult to understand a scientist who does not acknowledge the presence of a superior rationality behind the existence of the universe as it is to comprehend a theologian who would deny the advances of science." (24)

Carl Woese (microbiologist from the University of Illinois) "Life in Universe - rare or unique? I walk both sides of that street. One day I can say that given the 100 billion stars in our galaxy and the 100 billion or more galaxies, there have to be some planets that formed and evolved in ways very, very like the Earth has, and so would contain microbial life at least. There are other days when I say that the anthropic principal, which makes this universe a special one out of an uncountably large number of universes, may not apply only to that aspect of nature we define in the realm of physics, but may extend to chemistry and biology. In that case life on Earth could be entirely unique." (25)


Frank Tipler (Professor of Mathematical Physics): "From the perspective of the latest physical theories, Christianity is not a mere religion, but an experimentally testable science." (27)Jim Holt. 1997. Science Resurrects God. The Wall Street Journal (December 24, 1997), Dow Jones & Co., Inc.Hoyle, F. 1982. The Universe: Past and Present Reflections. Annual Review of Astronomy and Astrophysics: 20:16.


1. Ellis, G.F.R. 1993. The Anthropic Principle: Laws and Environments. The Anthropic Principle, F. Bertola and U.Curi, ed. New York, Cambridge University Press, p. 30.

2.. Davies, P. 1988. The Cosmic Blueprint: New Discoveries in Nature's Creative Ability To Order the Universe. New York: Simon and Schuster, p.203.

3. Davies, P. 1984. Superforce: The Search for a Grand Unified Theory of Nature. (New York: Simon & Schuster, 1984), p. 243.

4. Willford, J.N. March 12, 1991. Sizing up the Cosmos: An Astronomers Quest. New York Times, p. B9.

5. Heeren, F. 1995. Show Me God. Wheeling, IL, Searchlight Publications, p. 200.

6. Greenstein, G. 1988. The Symbiotic Universe. New York: William Morrow, p.27.

7. Heeren, F. 1995. Show Me God. Wheeling, IL, Searchlight Publications, p. 233.

8. Margenau, H and R.A. Varghese, ed. 1992. Cosmos, Bios, and Theos. La Salle, IL, Open Court, p. 83.

9. Penrose, R. 1992. A Brief History of Time (movie). Burbank, CA, Paramount Pictures, Inc.

10. Casti, J.L. 1989. Paradigms Lost. New York, Avon Books, p.482-483.

11. Margenau, H and R.A. Varghese, ed. 1992. Cosmos, Bios, and Theos. La Salle, IL, Open Court, p. 52.

12. Jastrow, R. 1978. God and the Astronomers. New York, W.W. Norton, p. 116.

13. Hawking, S. 1988. A Brief History of Time. p. 175.

14. Tipler, F.J. 1994. The Physics Of Immortality. New York, Doubleday, Preface.

15. Gannes, S. October 13, 1986. Fortune. p. 57

16. Harrison, E. 1985. Masks of the Universe. New York, Collier Books, Macmillan, pp. 252, 263.

17. Heeren, F. 1995. Show Me God. Wheeling, IL, Searchlight Publications, p. 166-167.

18. Heeren, F. 1995. Show Me God. Wheeling, IL, Searchlight Publications, p. 223.

19. Zehavi, I, and A. Dekel. 1999. Evidence for a positive cosmological constant from flows of galaxies and distant 20. supernovae Nature 401: 252-254.

20. Margenau, H. and R. A. Varghese, eds. Cosmos, Bios, Theos: Scientists Reflect on Science, God, and the Origins of the Universe, Life, and Homo Sapiens (Open Court Pub. Co., La Salle, IL, 1992).

21. Sheler, J. L. and J.M. Schrof, "The Creation", U.S. News & World Report (December 23, 1991):56-64.

22. McIver, T. 1986. Ancient Tales and Space-Age Myths of Creationist Evangelism. The Skeptical Inquirer 10:258-276.

23. Mullen, L. 2001. The Three Domains of Life from SpaceDaily.com

24. Atheist Becomes Theist: Exclusive Interview with Former Atheist Antony Flew at Biola University (PDF version).

25. Tipler, F.J. 2007. The Physics Of Christianity. New York, Doubleday.

Page updated
Google Sites
Report abuse

[Eliyahu]

Bs"d

Het zijn nu de goddelozen die op alle mogelijke manieren de wetenschap moeten ontkennen.

[peda]

Zelf heb ik het topic fine-tuning zo'n jaar terug geopend, omdat o.m. fine-tuning voor mij als vriend der wetenschap de reden is, dat ik tevens een komma-liefhebber ben.
Niet dat ik ga voor een bepaald godsbeeld of welke andere in de metafysica uitgewerkte z.g. "" Juiste oplossing "' ook.
Maar na de komma doordenkingen, zonder dat deze doordenkingen resulteren in quasi op harde wijze gebrachte "' bewijzen "' voor de Juistheid van een uitwerking, daar doe ik in alle bescheidenheid wel aan mee. De bescheidenheid leidt bij mij nog steeds tot het favoriseren van het agnosticisme.

[Eliyahu]

Zelf heb ik het topic fine-tuning zo'n jaar terug geopend, omdat o.m. fine-tuning voor mij als vriend der wetenschap de reden is, dat ik tevens een komma-liefhebber ben.
Niet dat ik ga voor een bepaald godsbeeld of welke andere in de metafysica uitgewerkte z.g. "" Juiste oplossing "' ook.
Maar na de komma doordenkingen, zonder dat deze doordenkingen resulteren in quasi op harde wijze gebrachte "' bewijzen "' voor de Juistheid van een uitwerking, daar doe ik in alle bescheidenheid wel aan mee. De bescheidenheid leidt bij mij nog steeds tot het favoriseren van het agnosticisme.

Bs"d

Waarom agnosticisme? ID is nu keihard en onweerlegbaar bewezen.

De evotheorie is volledig onderuitgehaald door het fossielenverslag, de duons, het feit dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken, het feit dat gebleken is dat de dino's spartelvers zijn, en het enige wat er dan overblijft is creatie.

Dan de fijnafstelling er nog bovenop, en dan is het duidelijk wat er aan de hand is.

[Tiberius Claudius]

Zelf heb ik het topic fine-tuning zo'n jaar terug geopend, omdat o.m. fine-tuning voor mij als vriend der wetenschap de reden is, dat ik tevens een komma-liefhebber ben.
Niet dat ik ga voor een bepaald godsbeeld of welke andere in de metafysica uitgewerkte z.g. "" Juiste oplossing "' ook.
Maar na de komma doordenkingen, zonder dat deze doordenkingen resulteren in quasi op harde wijze gebrachte "' bewijzen "' voor de Juistheid van een uitwerking, daar doe ik in alle bescheidenheid wel aan mee. De bescheidenheid leidt bij mij nog steeds tot het favoriseren van het agnosticisme.

Bs"d

Waarom agnosticisme? ID is nu keihard en onweerlegbaar bewezen.

De evotheorie is volledig onderuitgehaald door het fossielenverslag, de duons, het feit dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken, het feit dat gebleken is dat de dino's spartelvers zijn, en het enige wat er dan overblijft is creatie.

Dan de fijnafstelling er nog bovenop, en dan is het duidelijk wat er aan de hand is.

Er is niets bewezen van dien aard.

[Eliyahu]

Bs"d

Waarom agnosticisme? ID is nu keihard en onweerlegbaar bewezen.

De evotheorie is volledig onderuitgehaald door het fossielenverslag, de duons, het feit dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken, het feit dat gebleken is dat de dino's spartelvers zijn, en het enige wat er dan overblijft is creatie.

Dan de fijnafstelling er nog bovenop, en dan is het duidelijk wat er aan de hand is.

Er is niets bewezen van dien aard.

Bs"d

Het is allemaal totaal keihard wetenschappelijk bewezen.

[Tiberius Claudius]

Er is niets bewezen van dien aard.

Bs"d

Het is allemaal totaal keihard wetenschappelijk bewezen.

Dat is je reinste flauwekul.
Je kunt het nu wel beweren maar dat maakt het nog niet waar.

PS.
Als het bewezen was zouden de wetenschappelijke vakbladen er vol over staan, maar er staat helemaal niks.

[Eliyahu]

Bs"d

Waarom agnosticisme? ID is nu keihard en onweerlegbaar bewezen.

De evotheorie is volledig onderuitgehaald door het fossielenverslag, de duons, het feit dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken, het feit dat gebleken is dat de dino's spartelvers zijn, en het enige wat er dan overblijft is creatie.

Dan de fijnafstelling er nog bovenop, en dan is het duidelijk wat er aan de hand is.

Er is niets bewezen van dien aard.

Dat is je reinste flauwekul.
Je kunt het nu wel beweren maar dat maakt het nog niet waar.

[Eliyahu]

Bs"d

Het is allemaal totaal keihard wetenschappelijk bewezen.

Als het bewezen was zouden de wetenschappelijke vakbladen er vol over staan, maar er staat helemaal niks.

Bs"d

Het gaat tegen het overheersende goddeloze linkse wereldbeeld in, en daarom wordt daar helemaal niks over gepubliceerd.
Dat komt simpelweg niet door de censuur heen.

Iemand die daar wat over publiceert kan gelijk een andere baan gaan zoeken, zie hier: https://www.cbsnews.com/losangeles/news ... ur-fossil/

[Tiberius Claudius]

Er is niets bewezen van dien aard.

Dat is je reinste flauwekul.
Je kunt het nu wel beweren maar dat maakt het nog niet waar.

Jij beweert dat iets is bewezen, maar je hebt gewoon geen bewijs.
Ik ga niet de negatie aantonen.

[Tiberius Claudius]

Als het bewezen was zouden de wetenschappelijke vakbladen er vol over staan, maar er staat helemaal niks.

Bs"d

Het gaat tegen het overheersende goddeloze linkse wereldbeeld in, en daarom wordt daar helemaal niks over gepubliceerd.
Dat komt simpelweg niet door de censuur heen.

Iemand die daar wat over publiceert kan gelijk een andere baan gaan zoeken, zie hier: https://www.cbsnews.com/losangeles/news ... ur-fossil/

Aha!!!

Het is een Atheïstisch complot van honderdduizenden wetenschappers.

[Eliyahu]

Dat is je reinste flauwekul.
Je kunt het nu wel beweren maar dat maakt het nog niet waar.

Jij beweert dat iets is bewezen, maar je hebt gewoon geen bewijs.
Ik ga niet de negatie aantonen.

Bs"d

Jij beweert dat iets niet bewezen is, maar je geeft geen enkel bewijs.

Het bewijs dat het wel bewezen is heb ik hierboven in overvloedige mate gegeven.

Jij blaat zoals gewoonlijk zonder ook maar de geringste onderbouwing te geven.

[Eliyahu]

Bs"d

Het gaat tegen het overheersende goddeloze linkse wereldbeeld in, en daarom wordt daar helemaal niks over gepubliceerd.
Dat komt simpelweg niet door de censuur heen.

Iemand die daar wat over publiceert kan gelijk een andere baan gaan zoeken, zie hier: https://www.cbsnews.com/losangeles/news ... ur-fossil/

Aha!!!

Het is een Atheïstisch complot van honderdduizenden wetenschappers.

Bs"d

Je kan daar hier meer over lezen: https://www.cbsnews.com/losangeles/news ... ur-fossil/

Hier kan je nog wat meer lezen over hoe wetenschappers het grote publiek bewust voorgelogen hebben over het fossielenverslag:

“.... We hebben een gemeenschappelijke stilzwijgende acceptatie van het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen aangeboden, een verhaal dat sterker werd en zich nog meer ingroef toen het geaccepteerd werd.
Wij fossielendeskundigen hebben gezegd dat de geschiedenis van het leven deze interpretatie ondersteunt, terwijl we de hele tijd wisten dat dat niet het geval is.”

Eldredge, Niles "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York NY, 1985, p. 44

[Tufkah]

Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat. Het heet "het antropisch principe".

De God die wetenschappelijk bewezen kan worden is niet God, maar een beredeneerde/bedachte God. Ga verder je gang, duizenden voorgangers hebben God al 'bewezen'. Daarnaast 'bestaat' God niet eens. Jij besta, je buurman bestaat, alle geschapen dingen bestaan.

[Tufkah]

Zelf heb ik het topic fine-tuning zo'n jaar terug geopend, omdat o.m. fine-tuning voor mij als vriend der wetenschap de reden is, dat ik tevens een komma-liefhebber ben.
Niet dat ik ga voor een bepaald godsbeeld of welke andere in de metafysica uitgewerkte z.g. "" Juiste oplossing "' ook.
Maar na de komma doordenkingen, zonder dat deze doordenkingen resulteren in quasi op harde wijze gebrachte "' bewijzen "' voor de Juistheid van een uitwerking, daar doe ik in alle bescheidenheid wel aan mee. De bescheidenheid leidt bij mij nog steeds tot het favoriseren van het agnosticisme.

Bs"d

Waarom agnosticisme? ID is nu keihard en onweerlegbaar bewezen.

De evotheorie is volledig onderuitgehaald door het fossielenverslag, de duons, het feit dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken, het feit dat gebleken is dat de dino's spartelvers zijn, en het enige wat er dan overblijft is creatie.

Dan de fijnafstelling er nog bovenop, en dan is het duidelijk wat er aan de hand is.

ID levert alleen maar een tovenaar-god op. Verder heeft ID noch evolutie iets met God van doen. Ik zie het als blasfemie om God van ID te beschuldigen.

[Tiberius Claudius]

Jij beweert dat iets is bewezen, maar je hebt gewoon geen bewijs.
Ik ga niet de negatie aantonen.

Bs"d

Jij beweert dat iets niet bewezen is, maar je geeft geen enkel bewijs.

Het bewijs dat het wel bewezen is heb ik hierboven in overvloedige mate gegeven.

Jij blaat zoals gewoonlijk zonder ook maar de geringste onderbouwing te geven.

Jij beweert dat er een bewijs is.
Dan ligt het tonen van dat bewijs toch echt bij jou.

PS.
Ik ga ook niet aantonen dat er geen kaboutertjes bestaan.

[Tiberius Claudius]

Aha!!!

Het is een Atheïstisch complot van honderdduizenden wetenschappers.

Bs"d

Je kan daar hier meer over lezen: https://www.cbsnews.com/losangeles/news ... ur-fossil/

Hier kan je nog wat meer lezen over hoe wetenschappers het grote publiek bewust voorgelogen hebben over het fossielenverslag:

“.... We hebben een gemeenschappelijke stilzwijgende acceptatie van het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen aangeboden, een verhaal dat sterker werd en zich nog meer ingroef toen het geaccepteerd werd.
Wij fossielendeskundigen hebben gezegd dat de geschiedenis van het leven deze interpretatie ondersteunt, terwijl we de hele tijd wisten dat dat niet het geval is.”

Eldredge, Niles "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York NY, 1985, p. 44

Dat verhaal is al meer dan vijftien jaar oud.
Je kwam er destijds mee op NuJj en toen werd het al volledig gedebunkt.

Er zijn geen echte wetenschappers die deze beweringen van je ondersteunen.

[Eliyahu]

Bs"d

Waarom agnosticisme? ID is nu keihard en onweerlegbaar bewezen.

De evotheorie is volledig onderuitgehaald door het fossielenverslag, de duons, het feit dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken, het feit dat gebleken is dat de dino's spartelvers zijn, en het enige wat er dan overblijft is creatie.

Dan de fijnafstelling er nog bovenop, en dan is het duidelijk wat er aan de hand is.

ID levert alleen maar een tovenaar-god op. Verder heeft ID noch evolutie iets met God van doen. Ik zie het als blasfemie om God van ID te beschuldigen.

Bs"d

Ongeacht wat het oplevert, of je het nou leuk vindt of niet, feit is en blijft dat ID keihard bewezen is.

[Tiberius Claudius]

ID levert alleen maar een tovenaar-god op. Verder heeft ID noch evolutie iets met God van doen. Ik zie het als blasfemie om God van ID te beschuldigen.

Bs"d

Ongeacht wat het oplevert, of je het nou leuk vindt of niet, feit is en blijft dat ID keihard bewezen is.

Volgens mij klamp je je vast aan een illusie.
Nogmaals de vakliteratuur zou er bol van staan.

[Eliyahu]

Bs"d

Ongeacht wat het oplevert, of je het nou leuk vindt of niet, feit is en blijft dat ID keihard bewezen is.

Volgens mij klamp je je vast aan een illusie.

Bs"d

Volgens mij stop jij je kop in het zand voor de wetenschappelijke feiten.

Nogmaals de vakliteratuur zou er bol van staan.

Als jij gelooft dat de vakliteratuur zonder censuur en objectief wetenschappelijke artikelen publiceert dan heb ik nog wat onroerend goed op de maan te koop voor je.

Nogmaals, hier is wat er gebeurt als je tegen de goddeloze linkse opvattingen in gaat: https://www.cbsnews.com/losangeles/news ... ur-fossil/

Hier is hoe de "wetenschap" bewust het grote publiek voorliegt:

“.... We hebben een gemeenschappelijke stilzwijgende acceptatie van het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen aangeboden, een verhaal dat sterker werd en zich nog meer ingroef toen het geaccepteerd werd.
Wij fossielendeskundigen hebben gezegd dat de geschiedenis van het leven deze interpretatie ondersteunt, terwijl we de hele tijd wisten dat dat niet het geval is.”

Eldredge, Niles "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York NY, 1985, p. 44

[peda]

Zelf heb ik het topic fine-tuning zo'n jaar terug geopend, omdat o.m. fine-tuning voor mij als vriend der wetenschap de reden is, dat ik tevens een komma-liefhebber ben.
Niet dat ik ga voor een bepaald godsbeeld of welke andere in de metafysica uitgewerkte z.g. "" Juiste oplossing "' ook.
Maar na de komma doordenkingen, zonder dat deze doordenkingen resulteren in quasi op harde wijze gebrachte "' bewijzen "' voor de Juistheid van een uitwerking, daar doe ik in alle bescheidenheid wel aan mee. De bescheidenheid leidt bij mij nog steeds tot het favoriseren van het agnosticisme.

Bs"d

Waarom agnosticisme? ID is nu keihard en onweerlegbaar bewezen.

De evotheorie is volledig onderuitgehaald door het fossielenverslag, de duons, het feit dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken, het feit dat gebleken is dat de dino's spartelvers zijn, en het enige wat er dan overblijft is creatie.

Dan de fijnafstelling er nog bovenop, en dan is het duidelijk wat er aan de hand is.

Ik ben agnost omdat ik geen zeker-wetende gelovige of naturalist ben.
Van het "' ik-heb-het-absolute-bewijs-roepen "' door de zeker-weters heb ik onder de hand mijn neus vol.
Bewijs is er in alle soorten en maten, dus het persoonlijk gebruiken van het woord "' bewijs "" zegt mij persoonlijk geen fluit.
Dat I D bewezen is moge voor de ID -volger persoonlijk bewezen zijn, maar voor mij is I D nog steeds niet hard bewezen.
Daarom ben ik vooralsnog agnost, de persoonlijk niet-weter die gewoon wacht tot I D hard bewezen is of dat er hard bewezen is dat het godsbeeld van de bijbel of de koran de fine-tuning geregeld heeft. Tot dan haal ik bij elke zeker-weten halleluja-roep gewoon de schouders op.

[Tiberius Claudius]

Volgens mij klamp je je vast aan een illusie.

Bs"d

Volgens mij stop jij je kop in het zand voor de wetenschappelijke feiten.

Nogmaals de vakliteratuur zou er bol van staan.

Als jij gelooft dat de vakliteratuur zonder censuur en objectief wetenschappelijke artikelen publiceert dan heb ik nog wat onroerend goed op de maan te koop voor je.

Nogmaals, hier is wat er gebeurt als je tegen de goddeloze linkse opvattingen in gaat: https://www.cbsnews.com/losangeles/news ... ur-fossil/

Hier is hoe de "wetenschap" bewust het grote publiek voorliegt:

“.... We hebben een gemeenschappelijke stilzwijgende acceptatie van het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen aangeboden, een verhaal dat sterker werd en zich nog meer ingroef toen het geaccepteerd werd.
Wij fossielendeskundigen hebben gezegd dat de geschiedenis van het leven deze interpretatie ondersteunt, terwijl we de hele tijd wisten dat dat niet het geval is.”

Eldredge, Niles "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York NY, 1985, p. 44

Weet je wel hoeveel van die wetenschappers er zijn? Honderdduizenden.
Een die zitten allemaal in een wereldwijd complompt dat al vijftig jaar wordt doorgeven????


Ook misbruik je mensen en hun boeken even over Niles Eldredge de schrijver van je boek van veertig jaar geleden.

Eldredge heeft meer dan 160 publicaties op zijn naam staan. In zijn werken verdedigde hij de evolutietheorie en bestreed het creationisme.

(Hij denkt dat de evolutie met sprongetjes gaat.)

[Eliyahu]

Bs"d

Volgens mij stop jij je kop in het zand voor de wetenschappelijke feiten.



Als jij gelooft dat de vakliteratuur zonder censuur en objectief wetenschappelijke artikelen publiceert dan heb ik nog wat onroerend goed op de maan te koop voor je.

Nogmaals, hier is wat er gebeurt als je tegen de goddeloze linkse opvattingen in gaat: https://www.cbsnews.com/losangeles/news ... ur-fossil/

Hier is hoe de "wetenschap" bewust het grote publiek voorliegt:

“.... We hebben een gemeenschappelijke stilzwijgende acceptatie van het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen aangeboden, een verhaal dat sterker werd en zich nog meer ingroef toen het geaccepteerd werd.
Wij fossielendeskundigen hebben gezegd dat de geschiedenis van het leven deze interpretatie ondersteunt, terwijl we de hele tijd wisten dat dat niet het geval is.”

Eldredge, Niles "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York NY, 1985, p. 44

Weet je wel hoeveel van die wetenschappers er zijn? Honderdduizenden.
Een die zitten allemaal in een wereldwijd complompt dat al vijftig jaar wordt doorgeven????


Ook misbruik je mensen en hun boeken even over Niles Eldredge de schrijver van je boek van veertig jaar geleden.

Eldredge heeft meer dan 160 publicaties op zijn naam staan. In zijn werken verdedigde hij de evolutietheorie en bestreed het creationisme.

Bs"d

Dus we hoeven hem niet van een religieuze bias te verdenken. En toch zegt hij gewoon dat de fossielendeskundigen een eeuw lang de boel bewust voorgelogen hebben.

Dus dat kunnen we dan wel als de waarheid aannemen.

(Hij denkt dat de evolutie met sprongetjes gaat.)

Verrassing: Iedereen met kennis van zaken denkt tegenwoordig dat evolutie met sprongen gaat.

En waarom is dat? Omdat er helemaal geen tussenvormen gevonden kunnen worden. Daarom hebben ze een nieuwe evolutietheorie bedacht waarbij de evolutie met sprongen gaat, en zo proberen ze het totaal gebrek aan tussenvormen weg te verklaren:

“De opvattingen van Eldredge-Gould betreffende het “verstoorde evenwicht” worden algemeen geaccepteerd onder fossielendeskundigen. Het probeert een oplossing te vinden voor de volgende tegenstrijdigheid: In constant onderzochte afstammingslijnen vindt men zelden de geleidelijke veranderingen in de afstammingslijnen die voorspeld zijn door de darwinistische evolutietheorie; wat wel gebeurt is dat veranderingen plaatsvinden met het plotseling verschijnen van nieuwe, sterk verschillende soorten.
Eldredge and Gould stellen zulke verschijningen gelijk aan specialisatie, ondanks het feit dat de details van deze gebeurtenissen niet bewaard gebleven zijn. ... Het verstoorde evenwicht model is algemeen geaccepteerd niet omdat het een overtuigende theoretische basis heeft, maar omdat het een probleem schijnt op te lossen. Afgezien van de overduidelijke onderzoeksproblemen die deel zijn van de observaties die die theorie gestimuleerd hebben, en afgezien van de cirkelredenering die wezenseigen is aan de theorie, (men zou kunnen beargumenteren dat specialisatie alleen kan plaatsvinden wanneer de veranderingen in de generaties snel gaan, en niet andersom) is de theorie meer een voor dit probleem in het leven geroepen verklaring dan een theorie, en is gebouwd op een wankel fundament.”

Ricklefs, Robert E., "Paleontologists Confronting Macroevolution," Science, vol. 199, 1978, p. 59

Robert E Ricklefs is evolutionist en professor biologie aan de University van Missouri te St. Louis:
http://www.umsl.edu/~ricklefs

De "punctuated equilibrium theorie" is "algemeen geaccepteerd onder fossielendeskundigen". Want de totaal ontbrekende tussenvormen moeten verklaard worden.

En dat is nou de algemeen aanvaarde evolutietheorie onder vaklieden.

De leek heeft daar natuurlijk nooit van gehoord, want het is het beste om dat stil te houden, want als je moet toegeven dat je krankzinnige theorieën moet verzinnen om te verklaren waarom er helemaal geen evolutie te zien is in het fossielenverslag, dat helpt de evolutiezaak natuurlijk niet.

Evolutie is dood, het moet alleen nog tot de man in de straat doordringen.

[Tiberius Claudius]

Weet je wel hoeveel van die wetenschappers er zijn? Honderdduizenden.
Een die zitten allemaal in een wereldwijd complompt dat al vijftig jaar wordt doorgeven????


Ook misbruik je mensen en hun boeken even over Niles Eldredge de schrijver van je boek van veertig jaar geleden.

Eldredge heeft meer dan 160 publicaties op zijn naam staan. In zijn werken verdedigde hij de evolutietheorie en bestreed het creationisme.

Bs"d

Dus we hoeven hem niet van een religieuze bias te verdenken. En toch zegt hij gewoon dat de fossielendeskundigen een eeuw lang de boel bewust voorgelogen hebben.

Dus dat kunnen we dan wel als de waarheid aannemen.

(Hij denkt dat de evolutie met sprongetjes gaat.)

Verrassing: Iedereen met kennis van zaken denkt tegenwoordig dat evolutie met sprongen gaat.

En waarom is dat? Omdat er helemaal geen tussenvormen gevonden kunnen worden. Daarom hebben ze een nieuwe evolutietheorie bedacht waarbij de evolutie met sprongen gaat, en zo proberen ze het totaal gebrek aan tussenvormen weg te verklaren:

“De opvattingen van Eldredge-Gould betreffende het “verstoorde evenwicht” worden algemeen geaccepteerd onder fossielendeskundigen. Het probeert een oplossing te vinden voor de volgende tegenstrijdigheid: In constant onderzochte afstammingslijnen vindt men zelden de geleidelijke veranderingen in de afstammingslijnen die voorspeld zijn door de darwinistische evolutietheorie; wat wel gebeurt is dat veranderingen plaatsvinden met het plotseling verschijnen van nieuwe, sterk verschillende soorten.
Eldredge and Gould stellen zulke verschijningen gelijk aan specialisatie, ondanks het feit dat de details van deze gebeurtenissen niet bewaard gebleven zijn. ... Het verstoorde evenwicht model is algemeen geaccepteerd niet omdat het een overtuigende theoretische basis heeft, maar omdat het een probleem schijnt op te lossen. Afgezien van de overduidelijke onderzoeksproblemen die deel zijn van de observaties die die theorie gestimuleerd hebben, en afgezien van de cirkelredenering die wezenseigen is aan de theorie, (men zou kunnen beargumenteren dat specialisatie alleen kan plaatsvinden wanneer de veranderingen in de generaties snel gaan, en niet andersom) is de theorie meer een voor dit probleem in het leven geroepen verklaring dan een theorie, en is gebouwd op een wankel fundament.”

Ricklefs, Robert E., "Paleontologists Confronting Macroevolution," Science, vol. 199, 1978, p. 59

Robert E Ricklefs is evolutionist en professor biologie aan de University van Missouri te St. Louis:
http://www.umsl.edu/~ricklefs

De "punctuated equilibrium theorie" is "algemeen geaccepteerd onder fossielendeskundigen". Want de totaal ontbrekende tussenvormen moeten verklaard worden.

En dat is nou de algemeen aanvaarde evolutietheorie onder vaklieden.

De leek heeft daar natuurlijk nooit van gehoord, want het is het beste om dat stil te houden, want als je moet toegeven dat je krankzinnige theorieën moet verzinnen om te verklaren waarom er helemaal geen evolutie te zien is in het fossielenverslag, dat helpt de evolutiezaak natuurlijk niet.

Evolutie is dood, het moet alleen nog tot de man in de straat doordringen.

Hij zegt nergens dat de boel is voorgelogen.
Dat bedrog komt van jouw kant.

Evolutie is springlevend al het andere is gedebunkt.
Alleen wat sektarisch aangelegde mensen geloven nog in iets anders.

[Inktvlam]

Evolutie is springlevend ...
Alleen wat sektarisch aangelegde mensen geloven nog in iets anders.

Het neodarwinisme is dood !!
viewtopic.php?p=450388#p450388