fine tuning

[peda]

Maar "" hoe "" ontstaat een universum en "'waaruit"' ontstaat een universum.
Het is niet ondenkbaar dat er nog IETS FUNAMENTELERS '"bestaat/vooraf gaat/ mee doet"' aan het universum- ontstaan.
Zo'n IETS FUNDAMENTELERS is per heden vanuit de wetenschappelijke hoek m.i. volstrekt onbekend en wat onbekend is kan niet ingevuld worden.
Eigenlijk mijn "' bias "" op grond waarvan ik dan ook het agnostische standpunt favoriseer.

Dat "" hoe "" kun je volgens mij pas over gaan nadenken als je hebt vastgesteld onder welke condities. En daar zijn we nog lang niet.

Dat wij er nog lang niet zijn, is precies mijn inbreng versus diegenen die menen dat reeds lang bekend is hoe het in elkaar zit.

[Inktvlam]

De personen die je opvoert zijn geen deskundigen.
Dat er hier en daar een diep gelovige zulke dingen beweert wekt bij wetenschappers de lachlust op net als mensen die beweren dat de wereld plat is.

Wilsen is geen wetenschapper maar een journalist, met weinig verstand van statistiek.

Je kunt altijd wel een gek vinden die een idiote gedachte aanhangt, dat maakt die gedachte nog niet waar.

Wilson heeft zich uitvoerig verdiept in de persoon Darwin en zijn theorie en hij komt ook tot de enig juiste conclusie: Darwin was wrong. Wat we vooral nodig hebben om die Darwin-idioterie de wereld uit te helpen zijn mensen met gezond verstand.

[Inktvlam]

...
Ik heb de zaak al toegelicht, dat lijkt me voldoende.
De man heeft een hele rij publicaties waarin hij de ET volledig onderschrijft.
Jij blijft hakken op een uit z'n verband gerukt citaat.

Ik (en ook anderen) heb in dit soort discussies keer op keer de vraag gesteld dat als het zo is dat deze of gene volgens een of ander citaat heel de evolutie theorie onderuit geschoffeld heeft waarom het dan toch zo is dat diezelfde deze of gene in alle uitspraken en artikelen voor en na het gewraakte citaat tot zijn laatste adem evolutie blijft verdedigen.

Ik heb daar nooit enige vorm van een echt antwoord op gezien.

Het is toch volkomen duidelijk waarom die mensen in evolutie zijn blijven geloven, dat is dezelfde reden waarom jij erin blijft geloven. En dat is: atheïsme !

[Tiberius Claudius]

Het is de vraag:
Wanneer een universum ontstaat, wat zijn dan de variatie mogelijkheden?
Dat is (voorlopig) zeker nog niet duidelijk.
Waarschijnlijk leveren sterke afwijking geen stabiel universum op en verschuift dan de zaak naar een stabiele toestand.

Men heeft er wel aangerekend hoe het er uit zou kunnen zien. (bij stabiele toestand)
Daar zitten vreemde vogels onder zoals de mogelijkheid van het di-proton dan is er een Helium nul atoom.

Maar "" hoe "" ontstaat een universum en "'waaruit"' ontstaat een universum.
Het is niet ondenkbaar dat er nog IETS FUNAMENTELERS '"bestaat/vooraf gaat/ mee doet"' aan het universum- ontstaan.
Zo'n IETS FUNDAMENTELERS is per heden vanuit de wetenschappelijke hoek m.i. volstrekt onbekend en wat onbekend is kan niet ingevuld worden.
Eigenlijk mijn "' bias "" op grond waarvan ik dan ook het agnostische standpunt favoriseer.

Ik denk dat een theorie van alles, dus ook zichzelf bewijst onbestaanbaar is.
Hoe dan ook het zal dus behelpen blijven.

[Tiberius Claudius]

De personen die je opvoert zijn geen deskundigen.
Dat er hier en daar een diep gelovige zulke dingen beweert wekt bij wetenschappers de lachlust op net als mensen die beweren dat de wereld plat is.

Wilsen is geen wetenschapper maar een journalist, met weinig verstand van statistiek.

Je kunt altijd wel een gek vinden die een idiote gedachte aanhangt, dat maakt die gedachte nog niet waar.

Wilson heeft zich uitvoerig verdiept in de persoon Darwin en zijn theorie en hij komt ook tot de enig juiste conclusie: Darwin was wrong. Wat we vooral nodig hebben om die Darwin-idioterie de wereld uit te helpen zijn mensen met gezond verstand.

Jammer dat die Wilson een charlatan is op dit gebied.
Ook maakt hij het verre van waar en wordt in wetenschappelijke kring in deze niet serieus genomen.

[Tiberius Claudius]

Ik (en ook anderen) heb in dit soort discussies keer op keer de vraag gesteld dat als het zo is dat deze of gene volgens een of ander citaat heel de evolutie theorie onderuit geschoffeld heeft waarom het dan toch zo is dat diezelfde deze of gene in alle uitspraken en artikelen voor en na het gewraakte citaat tot zijn laatste adem evolutie blijft verdedigen.

Ik heb daar nooit enige vorm van een echt antwoord op gezien.

Het is toch volkomen duidelijk waarom die mensen in evolutie zijn blijven geloven, dat is dezelfde reden waarom jij erin blijft geloven. En dat is: atheïsme !

Het is geen geloof en Atheïsme is dat ook niet.
Jij bent in deze de gelovige die dat met niets kan staven.

[peda]

Maar "" hoe "" ontstaat een universum en "'waaruit"' ontstaat een universum.
Het is niet ondenkbaar dat er nog IETS FUNAMENTELERS '"bestaat/vooraf gaat/ mee doet"' aan het universum- ontstaan.
Zo'n IETS FUNDAMENTELERS is per heden vanuit de wetenschappelijke hoek m.i. volstrekt onbekend en wat onbekend is kan niet ingevuld worden.
Eigenlijk mijn "' bias "" op grond waarvan ik dan ook het agnostische standpunt favoriseer.

Ik denk dat een theorie van alles, dus ook zichzelf bewijst onbestaanbaar is.
Hoe dan ook het zal dus behelpen blijven.

Zelf blijf ik als agnost wel nadenken en open staan voor elke nieuwe stand van kennis, maar hopen dat ik nog tijdens mijn leven de beschikking krijg over zodanige harde kennis die mij tot een definitieve keuze zou leiden, heb ik wel opgegeven.
Maar in gedachten spelen met de vele oplossingen die in de aanbieding staan, daar ben ik niet vies van.
Ook een schaakspeler wil steeds een nieuwe partij spelen en niet tot in de eeuwigheid oude alom bekende schaakpartijen herhalen.

[Bonjour]

Het blijft zielig dat we voor het aantonen van een god ons moeten wenden tot Fine Tuning. Je zou toch wel wat meer tekenen van aanwezigheid verwachten.

[Inktvlam]

Wilson heeft zich uitvoerig verdiept in de persoon Darwin en zijn theorie en hij komt ook tot de enig juiste conclusie: Darwin was wrong. Wat we vooral nodig hebben om die Darwin-idioterie de wereld uit te helpen zijn mensen met gezond verstand.

Jammer dat die Wilson een charlatan is op dit gebied.
Ook maakt hij het verre van waar en wordt in wetenschappelijke kring in deze niet serieus genomen.

Jij strooit alleen maar met wat kreten. Maar inhoudelijk ben je met geen woord ingegaan op wat hij geschreven heeft.

Het is toch volkomen duidelijk waarom die mensen in evolutie zijn blijven geloven, dat is dezelfde reden waarom jij erin blijft geloven. En dat is: atheïsme !

Het is geen geloof en Atheïsme is dat ook niet.

Dat is het duidelijk wel.

Jij bent in deze de gelovige die dat met niets kan staven.

Dat is een leugen. Ik heb ondubbelzinnig aangetoond dat het neodarwinisme heeft afgedaan.
viewtopic.php?p=450388#p450388

Bewijzen voor ID heb ik ook herhaaldelijk gegeven.
Er is bewijs in overvloed voor intelligent ontwerp. Zoals de overweldigende doelgerichtheid in de natuur. Elk onderdeeltje en elk systeem in ons lijf weet precies wat het moet doen. En verder vanwege de finetuning, convergenties, plotselinge verschijning van soorten in het fossielenbestand (Avalon explosie, Cambrische explosie, Ordovicische explosie ofwel GOBE (Great Ordovician Biodiversification Event), enzovoort), vroege complexiteit, onherleidbare complexiteit, coderingssystemen, genetische informatie (gespecificeerde informatie komt altijd van een intelligentie), moleculaire machientjes (waaronder een biologische klok), het vermogen van voortplanting, het vermogen van cellen om met elkaar te communiceren, homeostase en nog meer zaken.
Schoonheid in de natuur wijst op doelbewust ontwerp, niet op toeval. Bloemen in allerlei kleuren, vrouwelijk schoon, de mogelijkheid om van muziek en kunst te genieten, tropische vissen met de meest fantastische kleuren en tijgers met een leuk tijgerprintje.
Seksuele reproductie: voor de eerste generatie van een soort heb je direct al een mannetje en een vrouwtje nodig van dezelfde soort, volledig gevormd en volledig functioneel, met het juiste aantal chromosomen, de juiste genen, kortom een volledig pakket. Zonder mogelijkheid van voortplanting is het gedaan met de soort.
Ook geestelijke zaken als liefde, bewustzijn, intelligentie, denkkracht, wilskracht, creativiteit verwijzen naar een hogere geestelijke oorzaak. Bewustzijn en intelligentie kun je niet uit materie maken.

Biomimicry (ontwerpers kopiëren op grote schaal allerlei slimme ontwerpen uit de natuur). Als bepaalde ontwerpen in de natuur met een hoog technisch gehalte de ontwerpen van ingenieurs overtreffen dan kun je er zeker van zijn dat die technische hoogstandjes in de natuur ook ontworpen zijn.
viewtopic.php?p=241611#p241611

[Tiberius Claudius]

Jammer dat die Wilson een charlatan is op dit gebied.
Ook maakt hij het verre van waar en wordt in wetenschappelijke kring in deze niet serieus genomen.

Jij strooit alleen maar met wat kreten. Maar inhoudelijk ben je met geen woord ingegaan op wat hij geschreven heeft.

Het is geen geloof en Atheïsme is dat ook niet.

Dat is het duidelijk wel.

Jij bent in deze de gelovige die dat met niets kan staven.

Dat is een leugen. Ik heb ondubbelzinnig aangetoond dat het neodarwinisme heeft afgedaan.
viewtopic.php?p=450388#p450388

Bewijzen voor ID heb ik ook herhaaldelijk gegeven.
Er is bewijs in overvloed voor intelligent ontwerp. Zoals de overweldigende doelgerichtheid in de natuur. Elk onderdeeltje en elk systeem in ons lijf weet precies wat het moet doen. En verder vanwege de finetuning, convergenties, plotselinge verschijning van soorten in het fossielenbestand (Avalon explosie, Cambrische explosie, Ordovicische explosie ofwel GOBE (Great Ordovician Biodiversification Event), enzovoort), vroege complexiteit, onherleidbare complexiteit, coderingssystemen, genetische informatie (gespecificeerde informatie komt altijd van een intelligentie), moleculaire machientjes (waaronder een biologische klok), het vermogen van voortplanting, het vermogen van cellen om met elkaar te communiceren, homeostase en nog meer zaken.
Schoonheid in de natuur wijst op doelbewust ontwerp, niet op toeval. Bloemen in allerlei kleuren, vrouwelijk schoon, de mogelijkheid om van muziek en kunst te genieten, tropische vissen met de meest fantastische kleuren en tijgers met een leuk tijgerprintje.
Seksuele reproductie: voor de eerste generatie van een soort heb je direct al een mannetje en een vrouwtje nodig van dezelfde soort, volledig gevormd en volledig functioneel, met het juiste aantal chromosomen, de juiste genen, kortom een volledig pakket. Zonder mogelijkheid van voortplanting is het gedaan met de soort.
Ook geestelijke zaken als liefde, bewustzijn, intelligentie, denkkracht, wilskracht, creativiteit verwijzen naar een hogere geestelijke oorzaak. Bewustzijn en intelligentie kun je niet uit materie maken.

Biomimicry (ontwerpers kopiëren op grote schaal allerlei slimme ontwerpen uit de natuur). Als bepaalde ontwerpen in de natuur met een hoog technisch gehalte de ontwerpen van ingenieurs overtreffen dan kun je er zeker van zijn dat die technische hoogstandjes in de natuur ook ontworpen zijn.
viewtopic.php?p=241611#p241611

Je hebt helemaal geen bewijzen gegeven.

Er staat veel tekst dat klopt maar dat maakt het verre van een bewijs.

Atheïsme is geen geloof maar juist de negatie daar van, dat is het per definitie. (maar dat is je al tig keer verteld)
Dat jij je niet kunt voorstellen dat mensen zonder een geloof kunnen lijkt me vooral jouw probleem.

[Mullog]

Ik (en ook anderen) heb in dit soort discussies keer op keer de vraag gesteld dat als het zo is dat deze of gene volgens een of ander citaat heel de evolutie theorie onderuit geschoffeld heeft waarom het dan toch zo is dat diezelfde deze of gene in alle uitspraken en artikelen voor en na het gewraakte citaat tot zijn laatste adem evolutie blijft verdedigen.

Ik heb daar nooit enige vorm van een echt antwoord op gezien.

Het is toch volkomen duidelijk waarom die mensen in evolutie zijn blijven geloven, dat is dezelfde reden waarom jij erin blijft geloven. En dat is: atheïsme !

Eigenlijk wel een vreemd idee dat een wetenschappelijke visie afhankelijk is van een levensbeschouwelijke achtergrond. Dat verandert wetenschap van een objectieve poging de waarheid te vinden tot geloof.

[Snelheid]

Maar wat is er mis met een fijne Tonijn salade........................fine tuning.............roept u maar.

[Eliyahu]

P.S. Rutten over het Fine Tuning argument; ook leuk.
https://www.gjerutten.nl/FineTuning_ERutten.pdf
"We bevinden ons op de rand van een scheermes"

Bs"d

Heel goed artikel!

[peda]

Zelf waardeer ik Rutten ook zeer.
Waar Rutten in mijn optiek te weinig aandacht aan schenkt, is de behandeling van het axioma van de Bewuste Fine-Tuner.
Nu is een axioma natuurlijk niet voor niets een niet te bewijzen stelling, maar hoe er ook gewend of gekeerd wordt' wanneer de Bewuste-Fine-Tuner als conclusie uit het betoog komt, dan moet er m.i. toch wel wat over deze Fine-Tuner gezegd worden. Dat zeggen beperkt zich tot het vermelden van een godsbeeld, met tegelijkertijd een Basta uitspraak. Het godsbeeld is juist omdat het godsbeeld juist is. Geen doordenking rond hoe het mogelijk zou kunnen zijn dat God Eeuwig bestaat, Onveroorzaakt is, de Bewuste Fine-Tuner is. God postuleren en vervolgens God vertalen naar talloze godsbeelden die allen ijveren om de Bewuste Fine-Tuner te zijn, op die denkproblematiek daar gaat Rutten in zijn artikel niet echt op in. Ik vind dat persoonlijk wel jammer. Voor het doel stopt Rutten zijn overigens prima betoog.

[Tiberius Claudius]

Zelf waardeer ik Rutten ook zeer.
Waar Rutten in mijn optiek te weinig aandacht aan schenkt, is de behandeling van het axioma van de Bewuste Fine-Tuner.
Nu is een axioma natuurlijk niet voor niets een niet te bewijzen stelling, maar hoe er ook gewend of gekeerd wordt' wanneer de Bewuste-Fine-Tuner als conclusie uit het betoog komt, dan moet er m.i. toch wel wat over deze Fine-Tuner gezegd worden. Dat zeggen beperkt zich tot het vermelden van een godsbeeld, met tegelijkertijd een Basta uitspraak. Het godsbeeld is juist omdat het godsbeeld juist is. Geen doordenking rond hoe het mogelijk zou kunnen zijn dat God Eeuwig bestaat, Onveroorzaakt is, de Bewuste Fine-Tuner is. God postuleren en vervolgens God vertalen naar talloze godsbeelden die allen ijveren om de Bewuste Fine-Tuner te zijn, op die denkproblematiek daar gaat Rutten in zijn artikel niet echt op in. Ik vind dat persoonlijk wel jammer. Voor het doel stopt Rutten zijn overigens prima betoog.

Een axioma is geen onbewezen stelling.
Een axioma is een eerste bewering.

Een stelling is een bewezen propositie.
(Stellingen zijn slechts geldig in een beperkt gebied)

[Tufkah]

Het is merkwaardig dat Rutten in de natuur bewijzen zoekt voor God. Dat maakt van hem een creationist: eerst een God postuleren en vervolgens het bijbehorende 'bewijs' zoeken. Dat betekent dat hij geen notie van God heeft. Terwijl de antwoorden al in de Bijbel staan. God is de Aanwezigheid Zelve. (Exodus 3:14 )

Creationisten geloven de Bijbel niet, ze geloven alleen in een God die ze zelf kunnen scheppen. Maar dat deden de oude Germanen ook al, niets nieuws onder de zon.

[peda]

Zelf waardeer ik Rutten ook zeer.
Waar Rutten in mijn optiek te weinig aandacht aan schenkt, is de behandeling van het axioma van de Bewuste Fine-Tuner.
Nu is een axioma natuurlijk niet voor niets een niet te bewijzen stelling, maar hoe er ook gewend of gekeerd wordt' wanneer de Bewuste-Fine-Tuner als conclusie uit het betoog komt, dan moet er m.i. toch wel wat over deze Fine-Tuner gezegd worden. Dat zeggen beperkt zich tot het vermelden van een godsbeeld, met tegelijkertijd een Basta uitspraak. Het godsbeeld is juist omdat het godsbeeld juist is. Geen doordenking rond hoe het mogelijk zou kunnen zijn dat God Eeuwig bestaat, Onveroorzaakt is, de Bewuste Fine-Tuner is. God postuleren en vervolgens God vertalen naar talloze godsbeelden die allen ijveren om de Bewuste Fine-Tuner te zijn, op die denkproblematiek daar gaat Rutten in zijn artikel niet echt op in. Ik vind dat persoonlijk wel jammer. Voor het doel stopt Rutten zijn overigens prima betoog.

Een axioma is geen onbewezen stelling.
Een axioma is een eerste bewering.

Een stelling is een bewezen propositie.
(Stellingen zijn slechts geldig in een beperkt gebied)

Een eerste bewering of een onbewezen stelling, beide "' definities "" geven precies aan waarom Rutten in mijn optiek vlak voor het doel stopt met argumenteren.
Zowel bij een eerste bewering, als bij een onbewezen stelling wordt het in mijn optiek bijzonder lastig om vol te houden dat uitspraken voldoen aan wetenschappelijk bewijs. Geloofsbewijs neemt het bij doorgaan dan over. Geloofsbewijs wordt ook aangevoerd voor de juistheid van het schier eindeloze aantal godsbeelden, waar ieder redelijk denkend mens op zo'n moment begrijpt dat er geen sprake kan zijn van vele onderling totaal verschillende juistheden. Bij het geloofsbewijs is dit wel mogelijk, namelijk een ieder de eigen subjectieve geloofswaarheid.
Niets op tegen in mijn optiek ( de bonte stoet ), maar om de eigen subjectieve waarheid voor iedereen geldend te verklaren ( het zeker-weten ) daar ben ik steeds op tegen.

[Tiberius Claudius]

Een axioma is geen onbewezen stelling.
Een axioma is een eerste bewering.

Een stelling is een bewezen propositie.
(Stellingen zijn slechts geldig in een beperkt gebied)

Een eerste bewering of een onbewezen stelling, beide "' definities "" geven precies aan waarom Rutten in mijn optiek vlak voor het doel stopt met argumenteren.
Zowel bij een eerste bewering, als bij een onbewezen stelling wordt het in mijn optiek bijzonder lastig om vol te houden dat uitspraken voldoen aan wetenschappelijk bewijs. Geloofsbewijs neemt het bij doorgaan dan over. Geloofsbewijs wordt ook aangevoerd voor de juistheid van het schier eindeloze aantal godsbeelden, waar ieder redelijk denkend mens op zo'n moment begrijpt dat er geen sprake kan zijn van vele onderling totaal verschillende juistheden. Bij het geloofsbewijs is dit wel mogelijk, namelijk een ieder de eigen subjectieve geloofswaarheid.
Niets op tegen in mijn optiek ( de bonte stoet ), maar om de eigen subjectieve waarheid voor iedereen geldend te verklaren ( het zeker-weten ) daar ben ik steeds op tegen.

Er zijn nogal wat Rutten bedoelen jullie deze die een Godsbewijs begon met:

"God is onkenbaar"

Dat waren twee blunders in de eerste drie woorden.

Van logica heeft hij duidelijk geen kaas gegeten, al denkt hij er heel goed in te zijn.

[peda]

Een eerste bewering of een onbewezen stelling, beide "' definities "" geven precies aan waarom Rutten in mijn optiek vlak voor het doel stopt met argumenteren.
Zowel bij een eerste bewering, als bij een onbewezen stelling wordt het in mijn optiek bijzonder lastig om vol te houden dat uitspraken voldoen aan wetenschappelijk bewijs. Geloofsbewijs neemt het bij doorgaan dan over. Geloofsbewijs wordt ook aangevoerd voor de juistheid van het schier eindeloze aantal godsbeelden, waar ieder redelijk denkend mens op zo'n moment begrijpt dat er geen sprake kan zijn van vele onderling totaal verschillende juistheden. Bij het geloofsbewijs is dit wel mogelijk, namelijk een ieder de eigen subjectieve geloofswaarheid.
Niets op tegen in mijn optiek ( de bonte stoet ), maar om de eigen subjectieve waarheid voor iedereen geldend te verklaren ( het zeker-weten ) daar ben ik steeds op tegen.

Er zijn nogal wat Rutten bedoelen jullie deze die een Godsbewijs begon met:

"God is onkenbaar"

Dat waren twee blunders in de eerste drie woorden.

Van logica heeft hij duidelijk geen kaas gegeten, al denkt hij er heel goed in te zijn.

Tot op heden heeft nog geen enkel godsbewijs stand gehouden.
Dat kan m.i. ook niet anders omdat godsbewijzen worden geleverd vanuit de filosofie.
Ook Rutten rekent, naar eigen uitspraak, de filosofische godsbewijzen niet tot de hardere wetenschappelijke bewijzen.
Kon de wetenschap God Zelve maar op een directe wijze empirisch onderzoeken, dan kwam er schot in.
Tot dusverre onttrekt God Zich Zelve aan waarneming en wat niet waarneembaar is, is niet te onderzoeken.
Aan God toegeschreven achtergelaten sporen zijn wel te onderzoeken, maar geven weer geen eenduidig beeld,
daarvan is het Rutten betoog in voormeld artikel een voorbeeld.
De ene beschouwer roept God = bewezen, de andere beschouwer haalt de schouders op. Zo gaat het bij conclusies getrokken zonder bijgeleverd wetenschappelijk geleverd bewijs.

[Tufkah]

Er zijn nogal wat Rutten bedoelen jullie deze die een Godsbewijs begon met:

"God is onkenbaar"

Dat waren twee blunders in de eerste drie woorden.

Van logica heeft hij duidelijk geen kaas gegeten, al denkt hij er heel goed in te zijn.

Iedere creationist gaat tegen de Bijbel in, Rutten hoort daar ook bij. Niemand heeft ooit God gezien zegt Johannes 1:18 , maar creationisten zoals Rutten wil dan toch weer God gaan bewijzen. Als het onweert dan is dat ook een spijkerhard bewijs voor het bestaan van Donar. Toch gelooft niemand dat meer.

[Tiberius Claudius]

Er zijn nogal wat Rutten bedoelen jullie deze die een Godsbewijs begon met:

"God is onkenbaar"

Dat waren twee blunders in de eerste drie woorden.

Van logica heeft hij duidelijk geen kaas gegeten, al denkt hij er heel goed in te zijn.

Iedere creationist gaat tegen de Bijbel in, Rutten hoort daar ook bij. Niemand heeft ooit God gezien zegt Johannes 1:18 , maar creationisten zoals Rutten wil dan toch weer God gaan bewijzen. Als het onweert dan is dat ook een spijkerhard bewijs voor het bestaan van Donar. Toch gelooft niemand dat meer.

Mozes zou god wel hebben gezien en er zijn dacht nog meer teksten die Johannes tegenspreken.

Dat van Donar ligt toch wel anders.
Het onweerde en de Germanen bedachten daar een verklaring voor.

[peda]

Iedere creationist gaat tegen de Bijbel in, Rutten hoort daar ook bij. Niemand heeft ooit God gezien zegt Johannes 1:18 .

Mozes zou god wel hebben gezien en er zijn dacht nog meer teksten die Johannes tegenspreken.

Een prachtig voorbeeld van theologische tekst interpretatie.
Niemand heeft ooit God gezien, blijft dominant.
Maar God kan Zich in Soevereine Zelfbeperking wel vertonen in voor de mens behapbare "" vorm "'.
Abraham, Jacob , Mozes, hebben theologisch zicht gehad op God in Soevereine Zelfbeperking.
Met fine-tuning heeft het niets van doen, hoewel ook de fine-tuning tot de "" prestatie "' van God in Zelfbeperking kan worden gezien.
De schepping van datgene dat niet aan de Hoogste Kwaliteit van God Zelve kan raken.
Eigenlijk meer een onderwerp voor Peda's spreekuur. Waarom schept God Die in Zich Volkomen is, een wereld met bewoners die bij lange na niet Zijn Absolute Kwaliteit hebben.

[Tufkah]

Mozes zou god wel hebben gezien en er zijn dacht nog meer teksten die Johannes tegenspreken.

Ik geef meer gewicht aan de uitspraak van Johannes dan aan die van Mozes.

Dat van Donar ligt toch wel anders.
Het onweerde en de Germanen bedachten daar een verklaring voor.

Dat is precies wat moderne creationisten ook doen. Ze gaan God natuurkundig verklaren. Een verstandig mens houdt God (en alles wat er mee samenhangt) gescheiden van de wetenschap. Creationisten verschillen i.m.o. niet van onze heidense voorouders die goden verzonnen.

[Tufkah]

Eigenlijk meer een onderwerp voor Peda's spreekuur. Waarom schept God Die in Zich Volkomen is, een wereld met bewoners die bij lange na niet Zijn Absolute Kwaliteit hebben.

Altijd weer de theodicee. Lang verhaal kort: wij als (natuurlijke) mensen zijn meervoudig. In die meervoudigheid kunnen we elkaar oordelen, kwaad berokkenen enz. De geestelijke mens is bekend met het enkelvoudige. De geestelijke mens heeft zijn meervoudigheid (individualiteit) opgegeven. Het enkelvoudige kan niet oordelen of een ander kwaad berokkenen.

Kortom, het is een kwestie van verblijven in het veld van goed en kwaad (de natuurlijke mens in deze wereld) of verblijven in het veld buiten goed en kwaad. In dat laatste veld 'woont' de geestelijke mens. Dat is ook de belofte van Jezus:

In het huis van mijn Vader zijn veel kamers; zou ik anders gezegd hebben dat ik een plaats voor jullie gereed zal maken? Het Koninkrijk Gods is synoniem aan het veld buiten goed en kwaad.

[Eliyahu]

Het is merkwaardig dat Rutten in de natuur bewijzen zoekt voor God. Dat maakt van hem een creationist: eerst een God postuleren en vervolgens het bijbehorende 'bewijs' zoeken. Dat betekent dat hij geen notie van God heeft. Terwijl de antwoorden al in de Bijbel staan. God is de Aanwezigheid Zelve. (Exodus 3:14 )

Creationisten geloven de Bijbel niet, ze geloven alleen in een God die ze zelf kunnen scheppen. Maar dat deden de oude Germanen ook al, niets nieuws onder de zon.

Bs"d

Wie zegt dat hij in de natuur bewijzen voor God zoekt?

De wetenschap zoekt ook geen bewijzen voor God in de natuur. Maar dat neemt niet weg dat de wetenschap dat toch wel gevonden heeft.

Een aanzienlijk gedeelte van de mensheid is/wordt gehersenspoeld met de evolutiefantasie, terwijl een ander aanzienlijk gedeelte gehersenspoeld wordt met creationisme en het bestaan van God.

Maar wie heeft er gelijk? Als we naar de natuur om ons heen kijken, wat zien we dan? De gevolgen van evolutie of van schepping?

Laten we de zaken is op een rijtje zetten.

Als de dieren geschapen zouden zijn, dan zouden we scherp afgebakende soorten zien die niet of nauwelijks veranderen. Afgezien van wat beperkte verandering binnen de soort, zoals kleur of formaat, zou een soort hetzelfde moeten blijven. Volgens de evolutiefantasy zouden soorten geleidelijk in andere soorten moeten overgaan. Wat zien we in de natuur?

In de natuur om ons heen zien we scherp afgebakende soorten, die niet langzaam overlopen in andere soorten. Darwin zelf realiseerde al dat dat een groot probleem was voor zijn verzinsel:

"Firstly, why, if species have descended from other species by insensibly fine gradations, do we not everywhere see innumerable transitional forms? Why is not all nature in confusion instead of species being, as we see them, well defined?"
Charles Darwin, The Origin of Species

Dus wat we zien in de natuur om ons heen is in overeenstemming met schepping, en niet met evolutie.

Maar dat is het hier en nu, hoe was het vroeger? Wat laat het fossielenverslag zien? Het plotseling verschijnen van nieuwe soorten, of het langzaam veranderen van de ene soort in een andere?

“Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:
1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.
2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.

“Het fossielenverslag weigert botweg om de verwachting van zeer geleidelijke veranderingen waar te maken.”
Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 163

Niles Eldredge is een evolutionist en mede uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.

"Gezien het feit dat evolutie volgens Darwin in een constante staat van verandering was ... volgt daaruit logischerwijs dat het fossielenverslag doorspekt zou moeten zijn met voorbeelden van veranderende vormen die leiden van de weinig ontwikkelden tot de veel ontwikkelden. ... In plaats van het vullen van de gaten in het fossielenverslag met de zo genaamde “missing links” zagen de meeste fossielendeskundigen zich geconfronteerd met de situatie waarbij er alleen maar gaten zaten in fossielenverslag, zonder bewijs van veranderende tussenvormen tussen gedocumenteerde soorten fossielen."

Schwartz, Jeffrey H., Sudden Origins, 1999, p. 89.

Schwartz, Jeffrey H is professor anthropologie aan de Universiteit van Pittsburgh en tevens evolutionist, schrijver van een boek over evolutie: “Sudden Origins”, a provocative new theory on how evolution works by sudden leaps and bounds:
http://www.post-gazette.com/books/revie ... iew395.asp

Er is nog veel meer waar dit vandaan komt, voor de liefhebber; kijk hier: http://tinyurl.com/fossielNL

Dus ook het fossielenverslag is helemaal in overeenstemming met schepping, en niet met evolutie.

De evo’s hebben heel veel tijd nodig om een kikker in een prins te laten veranderen, dus zij claimen een leeftijd van de aarde en het leven van honderden miljoenen en miljarden jaren.
De creationisten daarentegen claimen schepping in 6 dagen, zo’n 6000 jaar geleden.
Volgens de evo’s zijn de dino’s zo’n 65 miljoen tot 200 miljoen jaar oud.

Volgens de creationisten zijn de dino’s minder dan 6000 jaar oud.

Als ze rond de 100 miljoen jaar onder de grond liggen, dan kan je natuurlijk geen origineel zacht weefsel meer vinden van die beesten. Dan is alles of gewoon totaal verrot, of het is versteend. Maar origineel weefsel kan niet meer bestaan: https://tinyurl.com/dr-Mary

Maar wat zien we in de echte wereld? We zien daar dat in de helft van alle dino’s die opgegraven worden er zachte delen in zitten met origineel weefsel, elastische pezen, soepele bloedvaten met daarin hemoglobine, en ander weefsel.

Dus ook hierin is de realiteit in overeenstemming met creationisme, en haalt het de evolutiefantasy onderuit.

Het is een natuurkundig feit dat als een dood dier meer dan 100.000 jaar onder de grond ligt, dat er dan helemaal geen radioactief C14 meer gevonden kan worden in dat karkas: https://tinyurl.com/Facts-C14

Maar, elk dinokarkas test positief voor C14, en daarom is het slechts duizenden jaren oud, en onmogelijk tientallen of honderden miljoenen jaren oud.
Ook in dit geval zijn de feiten weer in overeenstemming met creatie, en halen ze de evolutionistische tijdslijnen van “honderden miljoenen en miljarden jaren” volledig onderuit.

De evo’s zeggen dat er op de één of andere manier geheel spontaan leven is ontstaan, en dat daaruit door evolutie alle soorten zijn ontstaan.
In de echte wereld heeft Louis Pasteur echter al in de 1800’s bewezen dat leven alleen van leven kan komen, en dat dode materie nooit spontaan tot leven komt. De evo’s hebben dan ook geen flauw idee hoe leven spontaan ontstaan zou moeten zijn: https://tinyurl.com/dont-tell-creas

Dus ook voor wat betreft het ontstaan van leven zijn de feiten in overeenstemming met schepping, niet met evolutie.

De evo’s geloven dat alle informatie en codes in het leven, in ons DNA, dat dat door stom toeval tot stand is gekomen. Als we kijken naar de codes in het DNA, dan zien we dat er zogenaamde duons in voorkomen, dat zijn dual coding genes, waarbij er codes door de codes heen lopen. De codes zijn met elkaar verwoven. De kansen dat ingewikkelde codes om een mens te maken door toeval ontstaan die zijn astronomisch klein. De kans dat er codes ontstaan waar codes doorheen lopen, die schommelen zo rond de nul. Dat is niet realistisch om te geloven dat dat ooit zal gebeuren, en al helemaal niet in maximaal een paar miljard jaar.
PubMed (en andere wetenschappelijke publicaties) zegt daarvan: “Het is praktisch onmogelijk dat dit door toeval is ontstaan.” https://tinyurl.com/duon-proof

Creationisten geloven dat God de soorten naar hun aard geschapen heeft, en dat soorten niet in andere soorten kunnen veranderen.
Evo’s geloven dat door mutaties en selectie soorten in andere soorten kunnen veranderen.
Na WO2 kwamen er wereldwijd projecten op gang om planten te veredelen door middel van mutaties, het mutatietelen. Daarbij werden dmv straling en chemicaliën mutaties opgewekt in planten, de meest veelbelovende mutanten werden er uitgehaald, en daarmee werd dan verder gegaan. Wat dit ons geleerd heeft is dat het onmogelijk is om dmv mutaties nieuwe soorten te maken, want na mutaties van mutanten van mutanten van mutanten komen er op een gegeven moment geen nieuwe mutaties meer voor, maar gaan alleen de oude mutaties zich herhalen, dit is de toen ontdekte wet van de terugkerende mutaties.
Daarom is het mutatietelen nu dood, en heeft niemand daar ooit van gehoord.
Het is onmogelijk om door middel van mutaties nieuwe soorten te maken.

Ook hierin geven de feiten in de echte wereld de creationisten gelijk, en halen ze de evolutiefantasy onderuit.

Dus wat we zien in de echte wereld om ons heen is in overeenstemming met creatie, en niet met evolutie.

Dus de meest rationele keuze is een keuze voor het creationisme, en tegen evolutie.