fine tuning

[Mullog]

Dus als je schrijft "Dag eenheid in Christus" verlang je eigenlijk naar een tijd die nooit geweest is.

Gaan we persoonlijk worden omdat we niet in staat zijn de discussie te winnen? Tijd om de moderator erbij te halen.

Jij schrijft "Dag eenheid in Christus". Zoals al geconstateerd wordt zijn de eerste apostelen het al niet met elkaar eens. Op basis daarvan ga ik ervan uit dat de eenheid in Christus feitelijk nooit bestaan heeft wat ik tot uitdrukking breng door te zeggen dat je verlangt naar iets wat nooit geweest is.

Ik zie niet in wat daar persoonlijk aan is noch wat een moderator daarmee van doen heeft. En we zijn nog niet eens in discussie laat staan dat we het over winnen hebben.

Dus wat wil je nou?

[Piet]

Gaan we persoonlijk worden omdat we niet in staat zijn de discussie te winnen? Tijd om de moderator erbij te halen.

Ik zie niet in wat daar persoonlijk aan is

Ach toch.

[Piet]

Het is toch volkomen duidelijk waarom die mensen in evolutie zijn blijven geloven, dat is dezelfde reden waarom jij erin blijft geloven. En dat is: atheïsme !

Het is geen geloof en Atheïsme is dat ook niet.
Jij bent in deze de gelovige die dat met niets kan staven.

Jij gelooft dat deze letters op een computer ingetypt zijn.

[dingo]

Dus als je schrijft "Dag eenheid in Christus" verlang je eigenlijk naar een tijd die nooit geweest is.

Gaan we persoonlijk worden omdat we niet in staat zijn de discussie te winnen? Tijd om de moderator erbij te halen.

[modbreak dingo] Ik zie geen persoonlijke aanval en eigenlijk ook geen discussie maar meer twee lijnrecht tegengestelde meningen.

[dingo]

Het is toch volkomen duidelijk waarom die mensen in evolutie zijn blijven geloven, dat is dezelfde reden waarom jij erin blijft geloven. En dat is: atheïsme !

Het is geen geloof en Atheïsme is dat ook niet.
Jij bent in deze de gelovige die dat met niets kan staven.

Evolutionisme heeft alle kenmerken van een geloof/levensovertuiging. Evolutietheorie is zoals de naam al zegt een wetenschappelijke theorie en om daar mee te werken hoef je geen atheïst voor te zijn.

[Inktvlam]

En de nacht ontbreekt niet: "En God noemde het licht dag en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de eerste dag."

De nacht begint met de avond, de dag begint met de morgen, daarom wordt dat zo aangeduid, maar het ontbreekt niet.

De nacht ontbreekt wel degelijk. Bij elke dag staat er: toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de eerste dag, de tweede dag, enzovoort.
De avond heeft te maken met het schemerige inzicht van de mens. Maar Gods ware licht, aangestoken in het hart van de mens, dat is de morgen die met en uit de voorafgegane avond de eerste echte dag in de mens teweegbrengt.
De toelichting op het “scheppingsverhaal” vind je hier:
viewtopic.php?p=381251#p381251

Jonge-aarde-creationisme is dus geen echte wetenschap.

Omdat jij het niet weet daarom is het geen echte wetenschap??

Hoe leg jij dan de diverse aardlagen met bijbehorende fossielen uit?
Hoe soorten zijn ontstaan daarover zijn we het wel eens. Dat is het werk van de Almachtige. Maar voor de rest kun je toch moeilijk de waarnemingen gedaan in de geologie en biologie ontkennen. Waarnemingen staan los van levensbeschouwelijke inzichten.
De fossielen in de geologische kolom liggen in een specifieke volgorde. Men vindt geen konijn in het Cambrium. Darwins tijdgenoot Adam Sedgwick uitte al kritiek op Darwin. Sedgwick beklemtoonde dat de Cambrische dierenfossielen uit het niets opdoken in de geologische kolom. Maar in de Ordovicische aardlagen, zijn de vele families van trilobieten en brachiopoden van het Cambrium samen met talloze andere types plotseling verdwenen. Even plotseling vindt men nieuwkomers in de Ordovicische aardlagen zoals de eurypterida (zeeschorpioenen), zeesterren en tetrakoralen. In een later Paleozoïcum tijdperk het Devoon genaamd duiken de eerste amfibieën op (bijvoorbeeld ichthyostega). Veel later, veel soorten van het Paleozoïcum tijdperk (dat het Cambrium, Ordovicium en vier opvolgende periodes omvat) sterven plotsklaps uit in het Perm tijdperk. Daarna in het daaropvolgende Trias verschijnen volledig nieuwe dieren zoals schildpadden en dinosaurussen.
De fossielen in de bijbehorende aardlagen laten zien welke dieren in welke tijd leefden. Ook kan men zien welke soorten voorgoed verdwenen zijn.
Dus het jonge-aarde-creationisme is volledig achterhaald door de feiten.
Ik spreek zelf liever over ID om misverstanden met het jonge-aarde-creationisme te voorkomen.

Hoe verder de wetenschap komt, hoe meer het blijkt dat de bijbel toch gelijk heeft. Heb wat meer vertrouwen.

Ik heb vertrouwen in het woord van God, maar dat is het punt niet waar het hier om gaat. Het zogenaamde scheppingsverhaal heeft een heel andere betekenis dan de letterlijke betekenis.

[Tiberius Claudius]

Voor creationisme bestaat geen enkel bewijs wel het nodige dat de onmogelijkheid er van aantoont.

Evolutie is aantoonbare onzin voor hen die bereidt zijn de juiste informatie te integreren.

Mensen zonder echte kennis van zaken misschien voor de wetenschap is er geen twijfel.
Mensen die denken dat de evolutie onzin is deel ik in bij de mensen die dat:

1. De aarde plat is.
2. We nooit op de maan zijn geweest.
3. De graancirkels door aliens zijn gemaakt.
4. Die beweren dat Nessie echt bestaat.
5. Dat ze Atlantis hebben gevonden.
6. Dat we een super computer animatie zijn.
7. ....................................

De rij kan gemakkelijk worden aangevuld.

PS.
1% van de mensen in Nederland is er van overtuigd dat de wereld plat is.

[Tiberius Claudius]

Het is geen geloof en Atheïsme is dat ook niet.
Jij bent in deze de gelovige die dat met niets kan staven.

Jij gelooft dat deze letters op een computer ingetypt zijn.

Ik geloof helemaal niets.
Ik werk met waarschijnlijkheden.

Ook slaat je opmerking nergens op.

[Tiberius Claudius]

Het is geen geloof en Atheïsme is dat ook niet.
Jij bent in deze de gelovige die dat met niets kan staven.

Evolutionisme heeft alle kenmerken van een geloof/levensovertuiging. Evolutietheorie is zoals de naam al zegt een wetenschappelijke theorie en om daar mee te werken hoef je geen atheïst voor te zijn.

Dat is wat creationisten vaak beweren.
Ze doen dat om op gelijke voet te komen met de wetenschap, zonder dat ze zelf iet hoeven te onderbouwen.
Dat is het verschil tussen de twee:
Wetenschap interpreteert de gevonden feiten zo goed mogelijk.
Gelovigen proberen de feiten in te passen in hun geloof en als dat niet lukt passen ze ze aan of negeren ze gewoon.

[peda]

Het is geen geloof en Atheïsme is dat ook niet.
Jij bent in deze de gelovige die dat met niets kan staven.

Evolutionisme heeft alle kenmerken van een geloof/levensovertuiging. Evolutietheorie is zoals de naam al zegt een wetenschappelijke theorie en om daar mee te werken hoef je geen atheïst voor te zijn.

Zelf ben ik daar als agnost een duidelijk voorbeeld van. E T staat voor mij wetenschappelijk vast, daarover geen misverstand. Evenwel sluit ik een "" T-factor "" in het E T gebeuren niet uit. Wat die "" T-factor "" ook moge zijn, behoort bij de huidige stand van kennis tot het speculatieve domein. Voor de ene beschouwer is het zijn/ haar godsbeeld, een andere beschouwer heeft daaromtrent andere gedachten.

[peda]

Zelf ben ik daar als agnost een duidelijk voorbeeld van. E T staat voor mij wetenschappelijk vast, daarover geen misverstand. Evenwel sluit ik een "" T-factor "" in het E T gebeuren niet uit. Wat die "" T-factor "" ook moge zijn, behoort bij de huidige stand van kennis tot het speculatieve domein. Voor de ene beschouwer is het zijn/ haar godsbeeld, een andere beschouwer heeft daaromtrent andere gedachten.
Ik vind het wel jammer dat dit door mij geopende topic "' fine-tuning "" blijft hangen rond het onderwerp evolutie of creationisme.
Dit onderwerp is reeds talloze malen op het forum aan de orde geweest, het onderwerp fine-tuning evenwel niet.

[Tufkah]

Evolutionisme is het idee dat er wetmatigheden te ontdekken zijn in de evolutie van historische ontwikkelingen die zou verlopen van eenvoudige, primitieve tot steeds ingewikkelder en complexere vorm. (wiki)

Dat lijkt me geen geloof of overtuiging. De eerste levensvormen waren eenvoudig en er zijn steeds complexere vormen ontstaan. Crea's zeggen dat God daar de hand in heeft. Nooit komen crea's op het idee dat er veel zaken "zo zijn". Ze verbeelden zich kennelijk een God die zich actief met het universum bemoeit. Kennelijk snappen crea's Genesis 2:2 niet.

[Tufkah]

Zelf ben ik daar als agnost een duidelijk voorbeeld van. E T staat voor mij wetenschappelijk vast, daarover geen misverstand. Evenwel sluit ik een "" T-factor "" in het E T gebeuren niet uit. Wat die "" T-factor "" ook moge zijn, behoort bij de huidige stand van kennis tot het speculatieve domein. Voor de ene beschouwer is het zijn/ haar godsbeeld, een andere beschouwer heeft daaromtrent andere gedachten.
Ik vind het wel jammer dat dit door mij geopende topic "' fine-tuning "" blijft hangen rond het onderwerp evolutie of creationisme.
Dit onderwerp is reeds talloze malen op het forum aan de orde geweest, het onderwerp fine-tuning evenwel niet.

In je allereerste openingszin refereer je al aan ID en ET.

[Tiberius Claudius]

Evolutionisme is het idee dat er wetmatigheden te ontdekken zijn in de evolutie van historische ontwikkelingen die zou verlopen van eenvoudige, primitieve tot steeds ingewikkelder en complexere vorm. (wiki)

Dat lijkt me geen geloof of overtuiging. De eerste levensvormen waren eenvoudig en er zijn steeds complexere vormen ontstaan. Crea's zeggen dat God daar de hand in heeft. Nooit komen crea's op het idee dat er veel zaken "zo zijn". Ze verbeelden zich kennelijk een God die zich actief met het universum bemoeit. Kennelijk snappen crea's Genesis 2:2 niet.

Creationisten zijn er in soorten maten.
Ik had een collega die beweerde dat 'De Big Bang God' was en dat hij daarna niets meer aan deed.

PS.
Indien men creationisme alleen tot het ontstaan van leven beperkt dan was hij natuurlijk geen creationist.
Hij geloofde dan slechts aan 'Een Schepper'.

[peda]

Zelf ben ik daar als agnost een duidelijk voorbeeld van. E T staat voor mij wetenschappelijk vast, daarover geen misverstand. Evenwel sluit ik een "" T-factor "" in het E T gebeuren niet uit. Wat die "" T-factor "" ook moge zijn, behoort bij de huidige stand van kennis tot het speculatieve domein. Voor de ene beschouwer is het zijn/ haar godsbeeld, een andere beschouwer heeft daaromtrent andere gedachten.
Ik vind het wel jammer dat dit door mij geopende topic "' fine-tuning "" blijft hangen rond het onderwerp evolutie of creationisme.
Dit onderwerp is reeds talloze malen op het forum aan de orde geweest, het onderwerp fine-tuning evenwel niet.

In je allereerste openingszin refereer je al aan ID en ET.

Dat klopt, ik volgde daarbij de rode-draad die op het topic wordt ingenomen, maar verbond daar wel mijn jammer opmerking aan.
Maar wanneer de fine-tuning slechts op weinig interesse kan rekenen, dan is het in mijn optiek prima dat de fine-tuning wordt beperkt tot het onderwerp biologische evolutie. Andere evoluties, zoals de kosmische en de speculatieve vóór-kosmische evolutie gedachten blijven dan buiten beeld.

[Inktvlam]

Evolutionisme heeft alle kenmerken van een geloof/levensovertuiging. Evolutietheorie is zoals de naam al zegt een wetenschappelijke theorie en om daar mee te werken hoef je geen atheïst voor te zijn.

Zelf ben ik daar als agnost een duidelijk voorbeeld van. E T staat voor mij wetenschappelijk vast, daarover geen misverstand. Evenwel sluit ik een "" T-factor "" in het E T gebeuren niet uit. Wat die "" T-factor "" ook moge zijn, behoort bij de huidige stand van kennis tot het speculatieve domein. Voor de ene beschouwer is het zijn/ haar godsbeeld, een andere beschouwer heeft daaromtrent andere gedachten.

Ik vind het allemaal zo gemakkelijk geklets. Als de ET vaststaat, kom dan een keer met bewijzen. Ik heb hier al vaak aan verschillende mensen gevraagd wat de bewijzen zijn voor darwinistische evolutie, dan krijg ik of geen antwoord of ze komen met gevallen van aanpassing of variatie. Maar darwinistische evolutie zou moeten gaan over het ontstaan van echt nieuwe soorten. Dat soorten zich kunnen aanpassen dat geloven we allemaal wel. Tegenwoordig weten we hoe dat werkt, dat komt door ingebouwde mechanismen, zoals epigenetische mechanismen en directed mutations aangestuurd door invloeden van buitenaf. Aangezien wetenschappers zelf toegeven dat fundamenteel nieuwe soorten plotseling zijn ontstaan en niet geleidelijk en dat de evolutiestamboom gesneuveld is, dus gemeenschappelijke afstamming is gesneuveld, dan is het duidelijk dat het hele evolutieverhaal dood is. We hebben hier op het forum het artikel van de Guardian besproken, waarin prominente evolutionisten zelf hebben toegegeven dat het neodarwinisme dood is.
Dus hou op met te beweren dat de ET vaststaat of bewezen is, dat is niet zo.

[Snelheid]

==darwinistische evolutie== daar zijn geen bewijzen voor daar het nooit bestaan heeft.

Het is een verzinsel uit vijandschap tegen God.


Er is wel evolutie maar dat zien de meesten niet en elke dag waarneembaar.tja..............

[Tufkah]

Evolutionisme is het idee dat er wetmatigheden te ontdekken zijn in de evolutie van historische ontwikkelingen die zou verlopen van eenvoudige, primitieve tot steeds ingewikkelder en complexere vorm. (wiki)

Dat lijkt me geen geloof of overtuiging. De eerste levensvormen waren eenvoudig en er zijn steeds complexere vormen ontstaan. Crea's zeggen dat God daar de hand in heeft. Nooit komen crea's op het idee dat er veel zaken "zo zijn". Ze verbeelden zich kennelijk een God die zich actief met het universum bemoeit. Kennelijk snappen crea's Genesis 2:2 niet.

Creationisten zijn er in soorten maten.
Ik had een collega die beweerde dat 'De Big Bang God' was en dat hij daarna niets meer aan deed.

PS.
Indien men creationisme alleen tot het ontstaan van leven beperkt dan was hij natuurlijk geen creationist.
Hij geloofde dan slechts aan 'Een Schepper'.

Wat mij betreft is er ook sprake van een Schepper. De kwestie is dan ook meer of men gaat buikspreken voor God (creationisme) of dit achterwege laat. Ook de bewering dat God de Big bang in beweging heeft gezet laat ik achterwege.

God en de wetenschap zijn wat mij betreft gescheiden domeinen. En dat is omdat degenen die God en de wetenschap gaan mengen gedwongen worden om verhaaltjes te gaan verzinnen. Die dan achteraf weer niet blijken te kloppen. Zie ook hoe de kerk hardnekkig vasthield aan de aarde als centrum van alles. Met de wetenschappelijke bril op heeft de kerk zich volslagen belachelijk gemaakt. En over de Bijbelse kennis van de toenmalige kerkleiders mogen we dikke vraagtekens zetten. Het was -met de wijsheid achteraf- kabouterkunde.

[peda]

Zelf ben ik daar als agnost een duidelijk voorbeeld van. E T staat voor mij wetenschappelijk vast, daarover geen misverstand. Evenwel sluit ik een "" T-factor "" in het E T gebeuren niet uit. Wat die "" T-factor "" ook moge zijn, behoort bij de huidige stand van kennis tot het speculatieve domein. Voor de ene beschouwer is het zijn/ haar godsbeeld, een andere beschouwer heeft daaromtrent andere gedachten.

Ik vind het allemaal zo gemakkelijk geklets. Als de ET vaststaat, kom dan een keer met bewijzen. Ik heb hier al vaak aan verschillende mensen gevraagd wat de bewijzen zijn voor darwinistische evolutie, dan krijg ik of geen antwoord of ze komen met gevallen van aanpassing of variatie. Maar darwinistische evolutie zou moeten gaan over het ontstaan van echt nieuwe soorten. Dat soorten zich kunnen aanpassen dat geloven we allemaal wel. Tegenwoordig weten we hoe dat werkt, dat komt door ingebouwde mechanismen, zoals epigenetische mechanismen en directed mutations aangestuurd door invloeden van buitenaf. Aangezien wetenschappers zelf toegeven dat fundamenteel nieuwe soorten plotseling zijn ontstaan en niet geleidelijk en dat de evolutiestamboom gesneuveld is, dus gemeenschappelijke afstamming is gesneuveld, dan is het duidelijk dat het hele evolutieverhaal dood is. We hebben hier op het forum het artikel van de Guardian besproken, waarin prominente evolutionisten zelf hebben toegegeven dat het neodarwinisme dood is.
Dus hou op met te beweren dat de ET vaststaat of bewezen is, dat is niet zo.

Hallo Inktvlam,

Jij reageert op mijn reactie aan Dingo.
Als jij de evolutie theorie gemakkelijk geklets vindt, dan is voor jou I D quasi bewezen. Wat ik dan ook inbreng ten faveure van de evolutie, vind jij per kerende post "" geklets "". Voorts lees ik dat ik van jou moet "' ophouden met te beweren dat voor mij evolutie vaststaat "'.
Stel je voor dat ik richting Inktvlam zou opmerken dat I D "" geklets is "" en Inktvlam moet ophouden te beweren dat I D vaststaat of bewezen Is.
Dat Inktvlam eerst zijn godsbeeld maar eens op de TV moet laten verschijnen en vervolgens zijn godsbeeld op de T V moet laten verklaren dat I D "" geen geklets "" is. Ik denk dat jij dan onmiddellijk het gesprek stopzet en zulks m.i. niet ten onrechte.
Wanneer de invulling van mijn mogelijke T-factor jou geen snars boeit, dan svp ook niet "" laatdunkend "" reageren op mijn aan een andere deelnemer gerichte inbreng.

[Tufkah]

In je allereerste openingszin refereer je al aan ID en ET.

Dat klopt, ik volgde daarbij de rode-draad die op het topic wordt ingenomen, maar verbond daar wel mijn jammer opmerking aan.
Maar wanneer de fine-tuning slechts op weinig interesse kan rekenen, dan is het in mijn optiek prima dat de fine-tuning wordt beperkt tot het onderwerp biologische evolutie. Andere evoluties, zoals de kosmische en de speculatieve vóór-kosmische evolutie gedachten blijven dan buiten beeld.

Jouw oorspronkelijke vraag was: Hoe kan het zijn dat in onze kosmos vanaf den beginne de fysische constanten precies die waarden hebben dat het ontstaan van biologisch leven mogelijk is.

Maar die vraag was vanaf het begin niet de goede vraag. De kosmos is juist een vijandige plaats voor leven zoals wij dat kennen. Alleen op dat kleine planeetje waar wij wonen zijn de omstandigheden precies goed. Forumlid Alpha die de standpunten van de JG verdedigd beweert dat God dat gedaan heeft. Daar komen we al weer bij creationisme uit. Terwijl in werkelijkheid van alles wat we kennen in de kosmos, slechts 0,0000000000000000000001 % geschikt is voor biologisch leven.

Als de creationisten gelijk hebben, dan heeft God eerst miljoenen zonnen, planeten en manen verprutst voordat God na iets van 9 Miljard jaar -eindelijk- eens een keer een goede planeet wist te scheppen. (Creationisme is dus in feite je reinste blasfemie)

Einstein zei eens: God dobbelt niet. Daarmee bedoelde Einstein te zeggen dat God de universele wetten als geen ander kent. Het leven is causaal (oorzaak en gevolg) ontstaan en er is dus niet de creationistische klungel-god die eerst vele modellen moest verprutsen voordat hij het eindelijk eens voor elkaar had. Causaliteit zien we overal terug in het geschapen universum. En voor causaliteit moet men bij de wetenschap zijn.

[Inktvlam]

Hallo Inktvlam,

Jij reageert op mijn reactie aan Dingo.
Als jij de evolutie theorie gemakkelijk geklets vindt, dan is voor jou I D quasi bewezen. Wat ik dan ook inbreng ten faveure van de evolutie, vind jij per kerende post "" geklets "". Voorts lees ik dat ik van jou moet "' ophouden met te beweren dat voor mij evolutie vaststaat "'.
Stel je voor dat ik richting Inktvlam zou opmerken dat I D "" geklets is "" en Inktvlam moet ophouden te beweren dat I D vaststaat of bewezen Is.
Dat Inktvlam eerst zijn godsbeeld maar eens op de TV moet laten verschijnen en vervolgens zijn godsbeeld op de T V moet laten verklaren dat I D "" geen geklets "" is. Ik denk dat jij dan onmiddellijk het gesprek stopzet en zulks m.i. niet ten onrechte.
Wanneer de invulling van mijn mogelijke T-factor jou geen snars boeit, dan svp ook niet "" laatdunkend "" reageren op mijn aan een andere deelnemer gerichte inbreng.

Maar jij hebt nooit iets ingebracht ten faveure van evolutie, dat is nou juist het hele punt. Ik mag toch een onderbouwing verlangen als iemand hier een omstreden bewering poneert.
Op de bewijzen, die ik gegeven heb, voor ID ben je nooit ingegaan. Over de omgevallen evolutiestamboom heb ik je ook nooit gehoord. En ook niet over langzame geleidelijke evolutie die niet bleek te bestaan.

[Mullog]

...
Ik vind het allemaal zo gemakkelijk geklets. Als de ET vaststaat, kom dan een keer met bewijzen. Ik heb hier al vaak aan verschillende mensen gevraagd wat de bewijzen zijn voor darwinistische evolutie, dan krijg ik of geen antwoord of ze komen met gevallen van aanpassing of variatie. ...

Dat levert verschillende problemen op.

• Het is lastig om bewijslast over verschillende wetenschappelijke disciplines in een korte samenvatting op een forum als dit te presenteren

• Vooral als degene die die bewijzen dan moeten beoordelen deze feitelijk op basis van levensbeschouwelijke overtuigingen bij voorbaat niet accepteren

• En daarbij vaak ook nog eens claimen bewijs hebben voor creatie door vermeend bewijs tegen evolutie

• Waarmee men eigenlijk alleen maar aantoont geen idee te hebben van wat wetenschap of de wetenschappelijke methode is

En dat verschil van inzicht maakt discussie tussen deze gezichtsvelden enigszins absurd want men praat volledig langs elkaar heen.

[Tiberius Claudius]

Maar jij hebt nooit iets ingebracht ten faveure van evolutie, dat is nou juist het hele punt. Ik mag toch een onderbouwing verlangen als iemand hier een omstreden bewering poneert.

Het is helemaal geen omstreden mening, dat is slechts de bewering van een paar enkelingen.
Dat de ET juist is is net zo onomstreden als dat de zon het centrale lichaam is in ons planeten stelsel.
De bewijzen moet je opslaan op kastplanken en niet op een half A-viertje zoals jij eist.

[Snelheid]

Maar jij hebt nooit iets ingebracht ten faveure van evolutie, dat is nou juist het hele punt. Ik mag toch een onderbouwing verlangen als iemand hier een omstreden bewering poneert.

Het is helemaal geen omstreden mening, dat is slechts de bewering van een paar enkelingen.
Dat de ET juist is is net zo onomstreden als dat de zon het centrale lichaam is in ons planeten stelsel.
De bewijzen moet je opslaan op kastplanken en niet op een half A-viertje zoals jij eist.

Jullie beiden hebben niet in de gaten dat er evolutie is maar dan wel organisch en door omstandigheden,ga geen tip geven maar................... wat zie je vliegen en eten wat natuurlijk anders is.........................ben benieuwd

[dingo]

Maar jij hebt nooit iets ingebracht ten faveure van evolutie, dat is nou juist het hele punt. Ik mag toch een onderbouwing verlangen als iemand hier een omstreden bewering poneert.

Het is helemaal geen omstreden mening, dat is slechts de bewering van een paar enkelingen.
Dat de ET juist is is net zo onomstreden als dat de zon het centrale lichaam is in ons planeten stelsel.
De bewijzen moet je opslaan op kastplanken en niet op een half A-viertje zoals jij eist.

Dat ET onomstreden is valt dus onder het kopje evolutionisme: het geloof in een onfeilbaar wetenschappelijk model. Bij de gebruikte uitgangspunten is evolutietheorie is in grote lijnen duidelijk en verklarend maar ik ken geen een wetenschapper die zegt dat alle gebruikte uitgangspunten onfeilbaar zijn. De theorie werkt tot nu toe maar dat geldt ook voor eerdere theorieën en modellen totdat ze verder verbeterd werden.