fine tuning

[Inktvlam]

Maar jij hebt nooit iets ingebracht ten faveure van evolutie, dat is nou juist het hele punt. Ik mag toch een onderbouwing verlangen als iemand hier een omstreden bewering poneert.

Het is helemaal geen omstreden mening, dat is slechts de bewering van een paar enkelingen.
Dat de ET juist is is net zo onomstreden als dat de zon het centrale lichaam is in ons planeten stelsel.
De bewijzen moet je opslaan op kastplanken en niet op een half A-viertje zoals jij eist.

Fantastisch die propaganda-kreten. En het bewijsmateriaal wordt simpelweg onder het tapijt geveegd. Het leven van de evolutionist is simpel.

[Inktvlam]

...
Ik vind het allemaal zo gemakkelijk geklets. Als de ET vaststaat, kom dan een keer met bewijzen. Ik heb hier al vaak aan verschillende mensen gevraagd wat de bewijzen zijn voor darwinistische evolutie, dan krijg ik of geen antwoord of ze komen met gevallen van aanpassing of variatie. ...

Het is lastig om bewijslast over verschillende wetenschappelijke disciplines in een korte samenvatting op een forum als dit te presenteren

Fantastisch ontwijkend antwoord. Het is te lastig!

Vooral als degene die die bewijzen dan moeten beoordelen deze feitelijk op basis van levensbeschouwelijke overtuigingen bij voorbaat niet accepteren

De pot verwijt de ketel …
De meest fanatieke evolutionisten zijn tevens de meest fanatieke atheïsten.
Levensbeschouwing speelt een rol, maar ik heb me uitsluitend gebaseerd op de wetenschappelijke bevindingen. Alleen met bewijzen kun je de ander overtuigen (behalve verstokte atheïsten).

We hebben ogen om te zien en oren om te horen, maar de ware evolutionist mag niet in doelgerichtheid geloven. Het evolutieproces is blind, heeft geen vooropgezet doel, geen vooruitziende blik, helemaal geen verstandelijke vermogens. Dat we kunnen denken, beslissen, zien, horen, ruiken, proeven, voelen, lopen en iets kunnen vastpakken is allemaal stom toeval. Het doelloze en blinde evolutieproces had dat alles niet voor zijn geestesoog. Dat is toch absurdisme en antirealisme van de hoogste orde. Atheïstisch zelfbedrog.

En daarbij vaak ook nog eens claimen bewijs hebben voor creatie door vermeend bewijs tegen evolutie
Waarmee men eigenlijk alleen maar aantoont geen idee te hebben van wat wetenschap of de wetenschappelijke methode is

O, ik heb ze verkeerd begrepen?
Ik vind het de taak van wetenschappers om hun bevindingen openbaar te maken. Ze worden per slot van rekening betaald van ons belastinggeld. En er zijn genoeg wetenschappers die zich helder kunnen uitdrukken en voor het grote publiek schrijven. Ik heb meer dan genoeg citaten laten zien, die er niet om liegen.

[peda]

Ik ben het wel eens met de voorzichtige formulering die Dingo hierboven inbracht.
Mijn hypothetische "" T ( rigger ) - factor "", geeft zulks ook aan.
Omdat een eventuele in het proces meespelende T-factor ( nog ) niet empirisch onderzocht kan worden,
is het onmogelijk om aangaande de factor concrete, dus controleerbare uitspraken te doen.
Het gaat dus om door- ( over- ) denkingen.
Zo kan beschouwer A zijn/ haar godsbeeld naar voren halen, beschouwer B daarentegen een nog niet bekende "' meesturende "" natuurkracht en
beschouwer C kan beargumenteren waarom evolutie het in zijn/ haar optiek zonder de hypothetische T-factor kan stellen.
Voor het vraagstuk van de algemene fine-tuning geldt ten diepste hetzelfde. Ook daarbij ontbreekt het aan keihard weten over het "' FENOMEEN "" dus zijn er verschillende antwoorden mogelijk.
Alleen maar hard roepen, levert niet meer dan eigen gelijk op. Het argument dat evolutie naar eigen inzicht volkomen mislukt is en dat daarmede bewezen is dat het eigen ( creationistische ) godsbeeld de hard bewezen oplossing is, is een buikgevoel-bewijs.
Zo zegt bijvoorbeeld de invulling van de T-factor door bijvoorbeeld God, nog helemaal niet dat God dan automatisch samenvalt met een creationistisch godsbeeld. Er bestaat in de praktijk een eindeloos lange stoet aan godsbeelden, die allen ijveren om de Juiste Identiteit van God aan te reiken. Dat er altijd wel een lijst van wetenschappers kan worden gegeven die een bepaalde argumentatie-keten ondersteunen zegt ook niet veel, omdat geen enkele wetenschapper harde uitspraken kan doen over datgene dat niet empirisch onderzocht kan worden. Ware het anders, dan stonden de neuzen inmiddels wel in dezelfde richting.
Beschouwer A vindt de T-factor het "' lachertje "" van de dag, beschouwer B gaat er eens diep over nadenken. Niet iedere beschouwer is dezelfde, voor mij een zeker-weten.

[Tiberius Claudius]

Het is helemaal geen omstreden mening, dat is slechts de bewering van een paar enkelingen.
Dat de ET juist is is net zo onomstreden als dat de zon het centrale lichaam is in ons planeten stelsel.
De bewijzen moet je opslaan op kastplanken en niet op een half A-viertje zoals jij eist.

Dat ET onomstreden is valt dus onder het kopje evolutionisme: het geloof in een onfeilbaar wetenschappelijk model. Bij de gebruikte uitgangspunten is evolutietheorie is in grote lijnen duidelijk en verklarend maar ik ken geen een wetenschapper die zegt dat alle gebruikte uitgangspunten onfeilbaar zijn. De theorie werkt tot nu toe maar dat geldt ook voor eerdere theorieën en modellen totdat ze verder verbeterd werden.

Dit is een oude discussie truc die neer komt op:

"Wetenschap is ook maar een mening", Baudet.

Maar als jij gelooft dat de aarde plat is en dat de wetenschappelijk benadering slecht een mening is, wel het zij zo.

[Tiberius Claudius]

Het is helemaal geen omstreden mening, dat is slechts de bewering van een paar enkelingen.
Dat de ET juist is is net zo onomstreden als dat de zon het centrale lichaam is in ons planeten stelsel.
De bewijzen moet je opslaan op kastplanken en niet op een half A-viertje zoals jij eist.

Fantastisch die propaganda-kreten. En het bewijsmateriaal wordt simpelweg onder het tapijt geveegd. Het leven van de evolutionist is simpel.

Ach dat kan jij vinden.
Het leven is trouwens niet zo simpel om het onder de kien te krijgen is er een academische studie nodig.
Voor de pseudo verwerpingen moet men op een laag niveau blijven anders geloofd men er zelf niet meer in.

[Mullog]

...
Ik heb meer dan genoeg citaten laten zien, die er niet om liegen.

Je raakt hier aan de kern van het probleem. Jij denkt dat door iemand te citeren je een bewijs levert. Maar dat is natuurlijk niet zo. Als ik schrijf dat Pythagoras zegt dat de som van de kwadraten van de rechthoekszijden gelijk is aan het kwadraat van de hypothenusa dan heb ik daarmee de stelling van Pythagoras nog niet bewezen. Je zult met veel meer moeten komen en naarmate je dieper duikt zul je waarschijnlijk tegen veel diepere betekenis van die citaten aanlopen.

Je hebt nog nooit antwoord gegeven op de vraag waarom de mensen wiens citaten volgens jou evolutie onderuit halen allemaal overtuigd zijn dat de evolutie theorie de verklarende theorie is voor de ontwikkeling van het leven.

[Snelheid]

Maar laten we wel wezen wat is er mis met een goed citaat.................. eigenlijk zou er een citaten spreekuur komen. 4e verdieping van dit forumhuis is er nog een mooie ruimte vrij voor het bovengenoemde spreek uur.

[Piet]

Kent Hovindt spreekt over vele afbeeldingen die gevonden zijn. Ook over een expeditie naar native indianen in Zuid Amerika meen ik waarbij de westerlingen over een grote vogel spraken, een grote vliegende dino. De indianen herkenden de beschrijving en leidden de onderzoekers naar afbeeldingen van deze vogel. Ik meen dat het een Pterosaurus heet. Maar waar het om gaat. Hij bewijst door vele afbeeldingen van draken en andere dino's op allerlei plekken, soms nog geen duizend jaar geleden dat deze dino's hebben bestaan in de tijd dat deze mensen deze beelden maakten.

Hou op over Kent Hovind, die man is ernstig in de war. Hij is veroordeeld voor belastingontduiking en ook voor huiselijk geweld. Hij gelooft in complottheorieën. Hij gelooft dat dino's in dezelfde tijd leefden als de mens. Hij is een jonge-aarde-creationist en neemt Genesis letterlijk. Van dat soort sukkels moeten we het niet hebben.

De jonge aarde theorie kan ik niet loslaten vanwege de feiten die vermeld worden. Maar ten aanzien van de schepping van de hemel ontbreekt bewijs voor een schepping in één dag. Dat wil zeggen: Wetenschappelijke feiten. Daarbij moet men in acht nemen dat de schrift in menig geval niet de letterlijke beschrijvingen van dingen weergeeft zoals David doet wanneer hij spreekt over de vorming van hemzelf als kind in de moederschoot. Hij spreekt over gewrocht in de diepte van het aardrijk. Het gaat er dus om de teksten goed te interpreteren. De geschiedenis leert dat de tekst waarin de aarde met vier hoeken beschreven wordt ook prozaïsch bedoeld is. Er is ruim voldoende feitenmateriaal gevonden om aan te tonen dar dat de waarheid is. De aarde zweeft in de ruimte en is rond. Maar wanneer het gaat om het universum ontbreekt dergelijk materiaal tot op dit moment (wanneer iemand weet heeft van feiten die dit tegenspreken hoor ik het graag) hoewel er toch al jarenlang onderzoek naar gedaan wordt. Er is geen wetenschappelijke verklaring voor de afstanden in het heelal waarbij in acht wordt genomen dat licht reeds lange tijd onderweg moet zijn geweest. Hoewel Mozes beschrijft dat aarde en hemel op de eerste dag gemaakt zijn, zou het kunnen zijn dat deze tekst ook prozaïsch opgevat zou moeten worden. Hoewel van de aarde, ook op de eerste dag gemaakt, aangetoond kan worden door feiten dat deze jong is ligt dat met de hemel anders, voor zover ik weet. Maar wetenschap is de kennis van de materie en moet door God serieus genomen worden. Het aardse is makkelijker te begrijpen dan het hemelse (in overdrachtelijke zin) en wie het aardse niet aanvaardt, hoe kan hij het hemelse aanvaarden, waarvan de kennis verborgen is.

[Inktvlam]

...
Ik heb meer dan genoeg citaten laten zien, die er niet om liegen.

Je raakt hier aan de kern van het probleem. Jij denkt dat door iemand te citeren je een bewijs levert. Maar dat is natuurlijk niet zo. Als ik schrijf dat Pythagoras zegt dat de som van de kwadraten van de rechthoekszijden gelijk is aan het kwadraat van de hypothenusa dan heb ik daarmee de stelling van Pythagoras nog niet bewezen. Je zult met veel meer moeten komen en naarmate je dieper duikt zul je waarschijnlijk tegen veel diepere betekenis van die citaten aanlopen.

Je probeert weer allerlei rookgordijnen op te werpen. Als meerdere wetenschappers zeggen: “there is no tree of life” dan betekent dat, volgens jou, dus helemaal niks. Ken je het filmpje nog waar meerdere wetenschappers aan tafel zitten? Craig Venter zit er en ook Richard Dawkins. Craig Venter zegt ten overstaan van die wetenschappers: “there is no tree of life”.
Ik heb jou ook het artikel voorgehouden in de NewScientist met weer andere wetenschappers, in dat artikel stond: “Het gold lange tijd als de Heilige Graal om de boom des levens te bouwen … Maar vandaag ligt het project in gruis, aan stukken gereten door herhaalde aanvallen van negatief bewijs.”
Dat de Tree of life is gevallen verkondigen prominente wetenschappers, zoals: Craig Venter, Carl Woese, W. Ford Doolittle, Didier Raoult, Eugene Koonin, Kevin Peterson, Eric Bapteste e.a.

Het gaat niet alleen maar om citaten, ik heb je hele artikelen laten zien !!
Zoals Kevin Peterson met zijn microRNA's in een artikel in Nature en meerdere artikelen in the NewScientist.
Nog maar een keer het filmpje met o.a. Craig Venter en Richard Dawkins.
https://www.youtube.com/watch?v=MXrYhINutuI

Je hebt nog nooit antwoord gegeven op de vraag waarom de mensen wiens citaten volgens jou evolutie onderuit halen allemaal overtuigd zijn dat de evolutie theorie de verklarende theorie is voor de ontwikkeling van het leven.

Dat geheugen van jou functioneert weer beroerd. Ik heb je pas nog gezegd dat ze in één of andere evolutietheorie blijven geloven om de simpele reden dat ze atheïst zijn.
Je kunt kiezen uit een woud van evolutietheorieën, zoals: punctuated equilibrium (Gould en Eldredge), het saltationisme (Goldschmidt), het neo-lamarckisme, self-organization (Kauffman en Newman), evo-devo (Carroll en Schwartz), epigenetic inheritance (Jablonka), natural genetic engineering (James Shapiro), de neutrale theorie (Kimura), neutrale theorie met genetische drift (Lynch), constructive neutral evolution (Stoltzfus), de inside-out theorie, de game theory (de beste strategie om een spel te winnen, maar dan toegepast op evolutie), de extended evolutionary synthesis (EES). En de nieuwste theorie is de assemblagetheorie (Lee Cronin). Elke evolutiebioloog z'n eigen theorie.
Dat is allemaal tot mislukken gedoemd, want de natuur kan zichzelf niet scheppen.

[Mullog]

Je raakt hier aan de kern van het probleem. Jij denkt dat door iemand te citeren je een bewijs levert. Maar dat is natuurlijk niet zo. Als ik schrijf dat Pythagoras zegt dat de som van de kwadraten van de rechthoekszijden gelijk is aan het kwadraat van de hypothenusa dan heb ik daarmee de stelling van Pythagoras nog niet bewezen. Je zult met veel meer moeten komen en naarmate je dieper duikt zul je waarschijnlijk tegen veel diepere betekenis van die citaten aanlopen.

Je probeert weer allerlei rookgordijnen op te werpen. Als meerdere wetenschappers zeggen: “there is no tree of life” dan betekent dat, volgens jou, dus helemaal niks. Ken je het filmpje nog waar meerdere wetenschappers aan tafel zitten? Craig Venter zit er en ook Richard Dawkins. Craig Venter zegt ten overstaan van die wetenschappers: “there is no tree of life”.
Ik heb jou ook het artikel voorgehouden in de NewScientist met weer andere wetenschappers, in dat artikel stond: “Het gold lange tijd als de Heilige Graal om de boom des levens te bouwen … Maar vandaag ligt het project in gruis, aan stukken gereten door herhaalde aanvallen van negatief bewijs.”
Dat de Tree of life is gevallen verkondigen prominente wetenschappers, zoals: Craig Venter, Carl Woese, W. Ford Doolittle, Didier Raoult, Eugene Koonin, Kevin Peterson, Eric Bapteste e.a.

Het gaat niet alleen maar om citaten, ik heb je hele artikelen laten zien !!
Zoals Kevin Peterson met zijn microRNA's in een artikel in Nature en meerdere artikelen in the NewScientist.
Nog maar een keer het filmpje met o.a. Craig Venter en Richard Dawkins.
https://www.youtube.com/watch?v=MXrYhINutuI

Je hebt nog nooit antwoord gegeven op de vraag waarom de mensen wiens citaten volgens jou evolutie onderuit halen allemaal overtuigd zijn dat de evolutie theorie de verklarende theorie is voor de ontwikkeling van het leven.

Dat geheugen van jou functioneert weer beroerd. Ik heb je pas nog gezegd dat ze in één of andere evolutietheorie blijven geloven om de simpele reden dat ze atheïst zijn.
Je kunt kiezen uit een woud van evolutietheorieën, zoals: punctuated equilibrium (Gould en Eldredge), het saltationisme (Goldschmidt), het neo-lamarckisme, self-organization (Kauffman en Newman), evo-devo (Carroll en Schwartz), epigenetic inheritance (Jablonka), natural genetic engineering (James Shapiro), de neutrale theorie (Kimura), neutrale theorie met genetische drift (Lynch), constructive neutral evolution (Stoltzfus), de inside-out theorie, de game theory (de beste strategie om een spel te winnen, maar dan toegepast op evolutie), de extended evolutionary synthesis (EES). En de nieuwste theorie is de assemblagetheorie (Lee Cronin). Elke evolutiebioloog z'n eigen theorie.
Dat is allemaal tot mislukken gedoemd, want de natuur kan zichzelf niet scheppen.

Dat filmpje Craig Venter hebben we al vaker besproken. Ik heb je al meerdere keren erop gewezen dat hij na die uitspraak nog wat zegt wat jouw interpretatie ontkracht. Maar dat schijnt niet te blijven hangen

En als jij van mening bent dat mensen in de evolutie theorie blijven hangen omdat ze atheïst zijn dan leg je daarmee uit dat jij in creationisme blijft hangen vanwege jouw levensbeschouwing.

Je schrijft elders

...
Hoe leg jij dan de diverse aardlagen met bijbehorende fossielen uit?
Hoe soorten zijn ontstaan daarover zijn we het wel eens. Dat is het werk van de Almachtige. Maar voor de rest kun je toch moeilijk de waarnemingen gedaan in de geologie en biologie ontkennen. Waarnemingen staan los van levensbeschouwelijke inzichten.
De fossielen in de geologische kolom liggen in een specifieke volgorde. Men vindt geen konijn in het Cambrium. Darwins tijdgenoot Adam Sedgwick uitte al kritiek op Darwin. Sedgwick beklemtoonde dat de Cambrische dierenfossielen uit het niets opdoken in de geologische kolom. ...

Behoudens de vet onderstreepte zin zit je al heel dicht tegen evolutie aan. Ik heb goede hoop

[dingo]

Dat ET onomstreden is valt dus onder het kopje evolutionisme: het geloof in een onfeilbaar wetenschappelijk model. Bij de gebruikte uitgangspunten is evolutietheorie is in grote lijnen duidelijk en verklarend maar ik ken geen een wetenschapper die zegt dat alle gebruikte uitgangspunten onfeilbaar zijn. De theorie werkt tot nu toe maar dat geldt ook voor eerdere theorieën en modellen totdat ze verder verbeterd werden.

Dit is een oude discussie truc die neer komt op:

"Wetenschap is ook maar een mening", Baudet.

Maar als jij gelooft dat de aarde plat is en dat de wetenschappelijk benadering slecht een mening is, wel het zij zo.

Over discussietrucs gesproken. Baudet als stropop opvoeren en vervolgens afbranden.
Het is van mijn kant een serieuze opmerking. Kijk bijvoorbeeld eens naar de verschillende interpretaties van kwantumtheorie waarvan de Kopenhaagse interpretatie nu het breedst gedragen is. Of kijk hoe nu naar de wetten van Newton gekeken wordt, etc.
Als ik iets geleerd hebt van wetenschapsfilosofie is het dat vooralsnog niets zeker is en er alleen sprake is van hoge probabiliteit.

[Mullog]

Dit is een oude discussie truc die neer komt op:

"Wetenschap is ook maar een mening", Baudet.

Maar als jij gelooft dat de aarde plat is en dat de wetenschappelijk benadering slecht een mening is, wel het zij zo.

Over discussietrucs gesproken. Baudet als stropop opvoeren en vervolgens afbranden.
Het is van mijn kant een serieuze opmerking. Kijk bijvoorbeeld eens naar de verschillende interpretaties van kwantumtheorie waarvan de Kopenhaagse interpretatie nu het breedst gedragen is. Of kijk hoe nu naar de wetten van Newton gekeken wordt, etc.
Als ik iets geleerd hebt van wetenschapsfilosofie is het dat vooralsnog niets zeker is en er alleen sprake is van hoge probabiliteit.

Er zijn theorieën en er zijn theorieën. Maar momenteel staan bijvoorbeeld de relativiteitstheorie maar ook de evolutie theorie als een huis. Even los van interpretatie is de kwantummechanica in het voorspellen van het gedrag van deeltjes uitzonderlijk nauwkeurig.

Wat ik mij weleens afvraag is men wel een beeld heeft van hoe ongelooflijk veel onderzoek er gedaan is naar die theorieën en de enorme hoeveelheid ondersteunende informatie dat heeft opgeleverd. Er wordt in dit soort discussies altijd maar even geëist het bewijs te overleggen maar hoe kun je tekstboeken van doorgaans rond de 1500 pagina's van academisch niveau op een forum als dit ook maar beginnen te presenteren. En dan hebben we het nog niet over de onder die boeken liggende artikelen en onderzoeken.

[Inktvlam]

Alleen maar hard roepen, levert niet meer dan eigen gelijk op. Het argument dat evolutie naar eigen inzicht volkomen mislukt is en dat daarmede bewezen is dat het eigen ( creationistische ) godsbeeld de hard bewezen oplossing is, is een buikgevoel-bewijs.

Peda, jij stelde het volgende: “E T staat voor mij wetenschappelijk vast, daarover geen misverstand.” Maar wat is de kern van de ET? Dat is afstamming met modificatie. Ofwel gemeenschappelijke afstamming en het ontstaan van soorten via langzame geleidelijke veranderingen. Beide zaken zijn volledig weerlegd ! En dat is niet mijn inzicht, dat zijn de bevindingen van wetenschappers. Ik heb inmiddels honderden berichten geplaatst daarover met citaten en ook verwijzingen naar wetenschappelijke artikelen. Hoe kan jij dan beweren dat de ET wetenschappelijk vaststaat? Dan neem jij het bewijsmateriaal niet serieus.

Zo zegt bijvoorbeeld de invulling van de T-factor door bijvoorbeeld God, nog helemaal niet dat God dan automatisch samenvalt met een creationistisch godsbeeld. Er bestaat in de praktijk een eindeloos lange stoet aan godsbeelden, die allen ijveren om de Juiste Identiteit van God aan te reiken.

Die godsbeelden doen helemaal niet ter zake. De hele schepping vereist een enorme wijsheid en creativiteit. Daarom God en ik ken geen andere kandidaat-schepper. Voor de hindoe waarschijnlijk meerdere goden, maar dat doet er verder niet toe.

[Inktvlam]

Er zijn theorieën en er zijn theorieën. Maar momenteel staan ... maar ook de evolutie theorie als een huis.

Als een kaartenhuis wel te verstaan.

[dingo]

Over discussietrucs gesproken. Baudet als stropop opvoeren en vervolgens afbranden.
Het is van mijn kant een serieuze opmerking. Kijk bijvoorbeeld eens naar de verschillende interpretaties van kwantumtheorie waarvan de Kopenhaagse interpretatie nu het breedst gedragen is. Of kijk hoe nu naar de wetten van Newton gekeken wordt, etc.
Als ik iets geleerd hebt van wetenschapsfilosofie is het dat vooralsnog niets zeker is en er alleen sprake is van hoge probabiliteit.

Er zijn theorieën en er zijn theorieën. Maar momenteel staan bijvoorbeeld de relativiteitstheorie maar ook de evolutie theorie als een huis. Even los van interpretatie is de kwantummechanica in het voorspellen van het gedrag van deeltjes uitzonderlijk nauwkeurig.

Wat ik mij weleens afvraag is men wel een beeld heeft van hoe ongelooflijk veel onderzoek er gedaan is naar die theorieën en de enorme hoeveelheid ondersteunende informatie dat heeft opgeleverd. Er wordt in dit soort discussies altijd maar even geëist het bewijs te overleggen maar hoe kun je tekstboeken van doorgaans rond de 1500 pagina's van academisch niveau op een forum als dit ook maar beginnen te presenteren. En dan hebben we het nog niet over de onder die boeken liggende artikelen en onderzoeken.

Klopt allemaal en toch zijn deze theorieën geen absolute zekerheden maar hebben ze een zeer hoge probabiliteit. En ik stel deze theorieën verder niet ter discussie maar wel het geloof dat ze de absolute waarheid zijn die onveranderlijk zijn. Er is maar één absolute zekerheid en dat is de dood, zelfs aan de belastingdienst kun je soms ontkomen.

[Piet]

Ik heb je pas nog gezegd dat ze in één of andere evolutietheorie blijven geloven om de simpele reden dat ze atheïst zijn.

Dat is een juiste analyse. Men weigert aan te nemen dat een God bestaat en daarmee bereikt men het geloof dat het anders gegaan moet zijn. Alle bewijs dat anders zegt dan de evolutietheorie en wijst op een schepper wordt automatisch uitgeschakeld en niet in acht genomen omdat het niet juist kan zijn vanuit evolutietheorie-standpunt. Een zelfforfilling profesie systeem.

[Mullog]

...
Klopt allemaal en toch zijn deze theorieën geen absolute zekerheden maar hebben ze een zeer hoge probabiliteit. En ik stel deze theorieën verder niet ter discussie maar wel het geloof dat ze de absolute waarheid zijn die onveranderlijk zijn. Er is maar één absolute zekerheid en dat is de dood, zelfs aan de belastingdienst kun je soms ontkomen.

Geen enkele wetenschappelijke theorie levert absolute zekerheid, in tegenstelling tot geloofs zekerheid, die wel absoluut is.

[Piet]

Het is toch volkomen duidelijk waarom die mensen in evolutie zijn blijven geloven, dat is dezelfde reden waarom jij erin blijft geloven. En dat is: atheïsme !

Het is geen geloof en Atheïsme is dat ook niet.
Jij bent in deze de gelovige die dat met niets kan staven.

Een uitleg over geloof is op zijn plaats: Geloof is niet uitsluitend het "geloof in God" en dergelijke grootheden. Geloof is een alledaagse grootheid zonder welke een mens de zekerheid van alledaagse dingen verliest.

[Mullog]

Er zijn theorieën en er zijn theorieën. Maar momenteel staan ... maar ook de evolutie theorie als een huis.

Als een kaartenhuis wel te verstaan.

Dan toch wel een stevig kaartenhuis

[Piet]

...
Klopt allemaal en toch zijn deze theorieën geen absolute zekerheden maar hebben ze een zeer hoge probabiliteit. En ik stel deze theorieën verder niet ter discussie maar wel het geloof dat ze de absolute waarheid zijn die onveranderlijk zijn. Er is maar één absolute zekerheid en dat is de dood, zelfs aan de belastingdienst kun je soms ontkomen.

Geen enkele wetenschappelijke theorie levert absolute zekerheid, in tegenstelling tot geloofs zekerheid, die wel absoluut is.

Men zekerheid over God verkrijgen door de wet te doen.

[Mullog]

Geen enkele wetenschappelijke theorie levert absolute zekerheid, in tegenstelling tot geloofs zekerheid, die wel absoluut is.

Men zekerheid over God verkrijgen door de wet te doen.

Leg mij uit welke wet hoe te doen.

[Piet]

Men zekerheid over God verkrijgen door de wet te doen.

Leg mij uit welke wet hoe te doen.

De waarheid. En: Heb je naaste lief als jezelf en lieg niet. Kom je een liefdeloosheid in jezelf tegen, wees eerlijk tegen jezelf, onderzoek jezelf en streef naar herstel. Zoek naar een oplossing en zodra je weet dat iets een echte oplossing is zoek je die toe te passen. Wie zo bouwt bouwt zijn huis op de waarheid en komt uiteindelijk bij God uit.

[Mullog]

Leg mij uit welke wet hoe te doen.

De waarheid. En: Heb je naaste lief als jezelf en lieg niet. Kom je een liefdeloosheid in jezelf tegen, wees eerlijk tegen jezelf, onderzoek jezelf en streef naar herstel. Zoek naar een oplossing en zodra je weet dat iets een echte oplossing is zoek je die toe te passen. Wie zo bouwt bouwt zijn huis op de waarheid en komt uiteindelijk bij God uit.

Waar staat dat als wet en wat hebben die algemene levenswijsheden met God te maken?

[Piet]

De waarheid. En: Heb je naaste lief als jezelf en lieg niet. Kom je een liefdeloosheid in jezelf tegen, wees eerlijk tegen jezelf, onderzoek jezelf en streef naar herstel. Zoek naar een oplossing en zodra je weet dat iets een echte oplossing is zoek je die toe te passen. Wie zo bouwt bouwt zijn huis op de waarheid en komt uiteindelijk bij God uit.

Waar staat dat als wet en wat hebben die algemene levenswijsheden met God te maken?

Dat is de wet van God die aan Mozes gegeven werd en die iedereen in de bijbel kan lezen. Wat heeft dat met God te maken? Dat is herhalen.

[Piet]

Er zijn theorieën en er zijn theorieën. Maar momenteel staan bijvoorbeeld de relativiteitstheorie maar ook de evolutie theorie als een huis. Even los van interpretatie is de kwantummechanica in het voorspellen van het gedrag van deeltjes uitzonderlijk nauwkeurig.

Wat ik mij weleens afvraag is men wel een beeld heeft van hoe ongelooflijk veel onderzoek er gedaan is naar die theorieën en de enorme hoeveelheid ondersteunende informatie dat heeft opgeleverd. Er wordt in dit soort discussies altijd maar even geëist het bewijs te overleggen maar hoe kun je tekstboeken van doorgaans rond de 1500 pagina's van academisch niveau op een forum als dit ook maar beginnen te presenteren. En dan hebben we het nog niet over de onder die boeken liggende artikelen en onderzoeken.

Klopt allemaal en toch zijn deze theorieën geen absolute zekerheden maar hebben ze een zeer hoge probabiliteit. En ik stel deze theorieën verder niet ter discussie maar wel het geloof dat ze de absolute waarheid zijn die onveranderlijk zijn. Er is maar één absolute zekerheid en dat is de dood, zelfs aan de belastingdienst kun je soms ontkomen.

Alle wetenschap is gebaseerd op waarneming waarbij het herhalende effect de zekerheid verschaft. Daarbij is zelfs de dood geen absoluut verschijnsel omdat zowel Elia als Henoch levend naar de hemel zijn gegaan. Maar dat was omdat zij met God wandelden, dat is de voorwaarde. Ook Jezus wandelde met God, daarom ging ook hij naar de hemel nadat hij uit het graf opgestaan was.