fine tuning

[Mullog]

Waar staat dat als wet en wat hebben die algemene levenswijsheden met God te maken?

Dat is de wet van God die aan Mozes gegeven werd en die iedereen in de bijbel kan lezen. Wat heeft dat met God te maken? Dat is herhalen.

Je hebt God of een wet toch niet nodig voor wat gewoon normaal sociaal gedrag is.

[Snelheid]

Dat is de wet van God die aan Mozes gegeven werd en die iedereen in de bijbel kan lezen. Wat heeft dat met God te maken? Dat is herhalen.

Je hebt God of een wet toch niet nodig voor wat gewoon normaal sociaal gedrag is.

Neen droom maar lekker verder.sinds dat er secularisatie is in NL kan men al zo niet veilig over straat in de nacht te eerste door een bepaald soort buiten landers ten tweede in de protestantse genootschap werd elke Zondag de 10 geboden voor gelezen was een moreel kompas.Bij Katholieken vond dat niets plaats maar daar was en is het vanzelfsprekend het nalaten wat niet goed is en het goede doen!!!!!

[Tiberius Claudius]

Er zijn theorieën en er zijn theorieën. Maar momenteel staan ... maar ook de evolutie theorie als een huis.

Als een kaartenhuis wel te verstaan.

Dat denk jij.
Maar je kennis er van slaan we niet zo hoog aan.

[Tiberius Claudius]

Er zijn theorieën en er zijn theorieën. Maar momenteel staan bijvoorbeeld de relativiteitstheorie maar ook de evolutie theorie als een huis. Even los van interpretatie is de kwantummechanica in het voorspellen van het gedrag van deeltjes uitzonderlijk nauwkeurig.

Wat ik mij weleens afvraag is men wel een beeld heeft van hoe ongelooflijk veel onderzoek er gedaan is naar die theorieën en de enorme hoeveelheid ondersteunende informatie dat heeft opgeleverd. Er wordt in dit soort discussies altijd maar even geëist het bewijs te overleggen maar hoe kun je tekstboeken van doorgaans rond de 1500 pagina's van academisch niveau op een forum als dit ook maar beginnen te presenteren. En dan hebben we het nog niet over de onder die boeken liggende artikelen en onderzoeken.

Klopt allemaal en toch zijn deze theorieën geen absolute zekerheden maar hebben ze een zeer hoge probabiliteit. En ik stel deze theorieën verder niet ter discussie maar wel het geloof dat ze de absolute waarheid zijn die onveranderlijk zijn. Er is maar één absolute zekerheid en dat is de dood, zelfs aan de belastingdienst kun je soms ontkomen.

Over stropoppen gesproken.
In de wetenschap is nooit iets absoluut een ieder kan met alternatieven komen en zijn die relevant dan worden ze overgenomen.

Een bekend voorbeeld is de edelgasconfiguratie de gedacht hierover moest een halve eeuw geleden grondig worden aangepast.

De gelovige heeft het een stuk makkelijker,
Geloof behoeft geen bewijs, past in een klein boekje , is het strijdig met de feiten dan worden die feiten gewoon ontkent.

PS.
Ook daar ontkom je niet aan de Belastingdienst de begrafenis wordt belast je graf wordt belast en je erfenis wordt belast.

[Tiberius Claudius]

Ik heb je pas nog gezegd dat ze in één of andere evolutietheorie blijven geloven om de simpele reden dat ze atheïst zijn.

Dat is een juiste analyse. Men weigert aan te nemen dat een God bestaat en daarmee bereikt men het geloof dat het anders gegaan moet zijn. Alle bewijs dat anders zegt dan de evolutietheorie en wijst op een schepper wordt automatisch uitgeschakeld en niet in acht genomen omdat het niet juist kan zijn vanuit evolutietheorie-standpunt. Een zelfforfilling profesie systeem.

Onjuist.
Men accepteert de bewering van anderen dat er en God zou bestaan niet over omdat er geen spatje van bewijs voor is.

Er is geen bewijs dat de ET niet klopt, dat is een waanidee van gelovigen.

[Tiberius Claudius]

Het is geen geloof en Atheïsme is dat ook niet.
Jij bent in deze de gelovige die dat met niets kan staven.

Een uitleg over geloof is op zijn plaats: Geloof is niet uitsluitend het "geloof in God" en dergelijke grootheden. Geloof is een alledaagse grootheid zonder welke een mens de zekerheid van alledaagse dingen verliest.

Kan ik niets mee.

[Tiberius Claudius]

Leg mij uit welke wet hoe te doen.

De waarheid. En: Heb je naaste lief als jezelf en lieg niet. Kom je een liefdeloosheid in jezelf tegen, wees eerlijk tegen jezelf, onderzoek jezelf en streef naar herstel. Zoek naar een oplossing en zodra je weet dat iets een echte oplossing is zoek je die toe te passen. Wie zo bouwt bouwt zijn huis op de waarheid en komt uiteindelijk bij God uit.

Ik zie niet in waarom je dan bij een God zou uitkomen.
Het lijkt me zelfs onwaarschijnlijk omdat de Bijbelse God wreed en wispelturig is.

[Tiberius Claudius]

Waar staat dat als wet en wat hebben die algemene levenswijsheden met God te maken?

Dat is de wet van God die aan Mozes gegeven werd en die iedereen in de bijbel kan lezen. Wat heeft dat met God te maken? Dat is herhalen.

Mozes heeft nooit bestaan en die boeken zijn veel later geschreven ver na de tijd van David en Salomo.

[peda]

Die godsbeelden doen helemaal niet ter zake. De hele schepping vereist een enorme wijsheid en creativiteit. Daarom God en ik ken geen andere kandidaat-schepper. Voor de hindoe waarschijnlijk meerdere goden, maar dat doet er verder niet toe.

Deze opmerking geldt m.i. voor de fine-tuning nog sterker als voor het onderwerp biologische evolutie.
Jij concentreert het onderwerp op het thema "' bovennatuurlijke wijsheid en bovennatuurlijke creativiteit "" alsmede het voor jou voldongen feit dat natuurlijke, ongestuurde processen daaraan niet kunnen voldoen. Jouw conclusie is dat uitsluitend God met de eigenschappen Hoogste Wijsheid en Hoogste Creativiteit, zowel de fine-tuning, als binnen de fine-tuning de biologische soortvorming ( creationisme ), tot stand kan brengen.
Wanneer ik opmerk dat de evolutie theorie de procesbeschrijving levert waarbij erfelijke eigenschappen binnen een populatie veranderen in de loop van generaties als gevolg van genetische variatie, voortplanting en natuurlijke selectie, dan stel jij dat voor de verklaring van de velerlei soorten geen woord binnen de procesbeschrijving klopt.
De woorden kloppen wel voor de rasvorming binnen de soorten, maar niet voor de soortvorming zelve.
Oude soort---rasvorming---nieuwe soort, is in jouw bias nooit in de praktijk vertoont, alle inmiddels in de E T daarover ontwikkelde modellen hebben gefaald en dus is de evolutie theorie door het ijs gezakt. Voor het tekort schieten van alle evolutie modellen, zijn er een schare aan wetenschappers te noemen, die het falen van het model ronduit hebben toegegeven en daarmede het door het ijs zakken van de gehele E T hebben toegegeven.
Dat laatste zie ik bij deze vele wetenschappers nu juist niet.

Modelverwerping binnen een theorie is in mijn optiek nog wat anders als theorie verwerping.
Mij zijn geen wetenschappers van naam bekend die de E T aan de wilgen hebben gehangen en ingeruild voor de bijbel/ koran of welk heilig geschrift ook. Mij is wel bekend dat bij het tekort schieten van een model gezocht wordt naar een beter model binnen de E.T. Vanaf de Darwin start is er binnen de E T sprake van een enorme evolutie aan ontwikkeling. Oud model----rasvorming/ toetsing----nieuw model.
Mijn ""T-factor "" is overigens in geen enkel wetenschappelijk model opgenomen, dat gaat ook niet omdat deze "" T-factor "" tot dusverre niet empirisch onderzocht kan worden. Maar "" T "" staat bij mij voor "" Trigger "" en niet exclusief voor "" Theos "".

[dingo]

Klopt allemaal en toch zijn deze theorieën geen absolute zekerheden maar hebben ze een zeer hoge probabiliteit. En ik stel deze theorieën verder niet ter discussie maar wel het geloof dat ze de absolute waarheid zijn die onveranderlijk zijn. Er is maar één absolute zekerheid en dat is de dood, zelfs aan de belastingdienst kun je soms ontkomen.

Over stropoppen gesproken.
In de wetenschap is nooit iets absoluut een ieder kan met alternatieven komen en zijn die relevant dan worden ze overgenomen.

Een bekend voorbeeld is de edelgasconfiguratie de gedacht hierover moest een halve eeuw geleden grondig worden aangepast.

Fijn, want daarmee bevestig je dus wat ik zeg.
En juist dit soort voorbeelden maakt dat ik reageer op mensen die de wetenschap verabsoluteren. Met wetenschap kom je heel ver maar het blijft wel mensenwerk.

De gelovige heeft het een stuk makkelijker,
Geloof behoeft geen bewijs, past in een klein boekje , is het strijdig met de feiten dan worden die feiten gewoon ontkent.

De aloude discussie over: als iets niet meetbaar is bestaat het niet. Daar zijn en worden we het niet over eens.

PS.
Ook daar ontkom je niet aan de Belastingdienst de begrafenis wordt belast je graf wordt belast en je erfenis wordt belast.

Er zijn genoeg mensen die en geen graf en geen erfenis na laten. Toegegeven in de regel wonen die niet in westerse landen.

[Snelheid]

Erfenis nalaten zonder een cent na de fiscus.dat kan maar je moet wel de weg weten en de juiste belasting adviseur hebben.

Oja ze zouden mensen is die dood zijn in hun graf met rust moeten laten ,neen worden opgegraven en weg er mee naar de verbrandingsoven;wat een disrespect in dit land.

Maar gelukkig zijn er nu ook dodenakkers met eeuwige grafrust.

Geen wonder dat veel mensen zeggen..................ik vertrek.................. of ze er mee op vooruit gaan is een andere kwestie.

[Mullog]

...
Fijn, want daarmee bevestig je dus wat ik zeg.
En juist dit soort voorbeelden maakt dat ik reageer op mensen die de wetenschap verabsoluteren. Met wetenschap kom je heel ver maar het blijft wel mensenwerk.

Wetenschap is niet absoluut. De basis van evolutie is natuurlijke selectie en het overleven, c.q. voortplanten, van de organismen die daarvoor in de omstandigheden waarin ze zich bevinden het beste zijn toegerust. Die uitgangspunten staan als een huis en er moet heel wat gebeuren voordat die herzien zullen worden. Dat er dan op onderdelen felle discussies gevoerd worden over afstamming en mechanismen of wat dan ook hoort er wetenschappelijk ook bij.

ID, om eens een willekeurig onderwerp te nemen, verklaard werkelijk helemaal niks. Dat gaat evolutie niet onderuit halen.

[dingo]

...
Fijn, want daarmee bevestig je dus wat ik zeg.
En juist dit soort voorbeelden maakt dat ik reageer op mensen die de wetenschap verabsoluteren. Met wetenschap kom je heel ver maar het blijft wel mensenwerk.

Wetenschap is niet absoluut. De basis van evolutie is natuurlijke selectie en het overleven, c.q. voortplanten, van de organismen die daarvoor in de omstandigheden waarin ze zich bevinden het beste zijn toegerust. Die uitgangspunten staan als een huis en er moet heel wat gebeuren voordat die herzien zullen worden. Dat er dan op onderdelen felle discussies gevoerd worden over afstamming en mechanismen of wat dan ook hoort er wetenschappelijk ook bij.

ID, om eens een willekeurig onderwerp te nemen, verklaard werkelijk helemaal niks. Dat gaat evolutie niet onderuit halen.

Zoals ik al eerder zei ik bestrijd ET niet en beschouw ID als een poging om twee niet verenigbare entiteiten toch te verenigen. Dat gaat niet werken maar uiteraard heeft Inktvlam wel recht op zijn eigen mening.

[Piet]

Dat is een juiste analyse. Men weigert aan te nemen dat een God bestaat en daarmee bereikt men het geloof dat het anders gegaan moet zijn. Alle bewijs dat anders zegt dan de evolutietheorie en wijst op een schepper wordt automatisch uitgeschakeld en niet in acht genomen omdat het niet juist kan zijn vanuit evolutietheorie-standpunt. Een zelfforfilling profesie systeem.

Onjuist.
Men accepteert de bewering van anderen dat er en God zou bestaan niet over omdat er geen spatje van bewijs voor is.

Dat is er dus wel, nu zijn we dus bij de patstelling en die kan alleen doorbroken worden door eerlijk naar de werkelijkheid te kijken. Er is een God en dat wordt bewezen in de bijbel. Het verhaal van Lukas geeft aan dat de man alles nauwgezet te onderzocht heeft opdat hij een betrouwbaar verslag kon opsturen aan Theofilus, daar schrijft hij over. Vervolgens beschrijft hij Jezus van Nazareth en zijn werken, wonderen, leringen en zijn kruisdood en opstanding. Wetenschappelijk onverklaarbare dingen die het bewijs zijn dat er meer is.

[Piet]

Een uitleg over geloof is op zijn plaats: Geloof is niet uitsluitend het "geloof in God" en dergelijke grootheden. Geloof is een alledaagse grootheid zonder welke een mens de zekerheid van alledaagse dingen verliest.

Kan ik niets mee.

Dan is het niet mogelijk om op redelijke wijze het begrip geloof in discussies te betrekken omdat men er dan vanuit gaat dat geloof betekent "vermoeden dat het zo is". Maar geloof is weten dat iets bestaat dat je niet kan zien. namelijk je voordeur die je niet ziet wanneer je achter de computer vandaan komt.

[peda]

Wetenschap is niet absoluut. De basis van evolutie is natuurlijke selectie en het overleven, c.q. voortplanten, van de organismen die daarvoor in de omstandigheden waarin ze zich bevinden het beste zijn toegerust. Die uitgangspunten staan als een huis en er moet heel wat gebeuren voordat die herzien zullen worden. Dat er dan op onderdelen felle discussies gevoerd worden over afstamming en mechanismen of wat dan ook hoort er wetenschappelijk ook bij.

ID, om eens een willekeurig onderwerp te nemen, verklaard werkelijk helemaal niks. Dat gaat evolutie niet onderuit halen.

Zoals ik al eerder zei ik bestrijd ET niet en beschouw ID als een poging om twee niet verenigbare entiteiten toch te verenigen. Dat gaat niet werken maar uiteraard heeft Inktvlam wel recht op zijn eigen mening.

Zelf kies ik met mijn speculatieve T-factor voor een middenweg.
De speculatieve "" Trigger "" vul ik niet in met God of welke bovennatuurlijke entiteit/ kracht ook, maar laat het open.
Ook een nog niet ontdekt puur natuurlijk fenomeen, behoort in mijn optiek tot de gedachte mogelijkheden.
Het punt is wel dat ik geen mogelijkheden zie om bij de huidige stand van weten, de eventuele T-factor empirisch te onderzoeken.
Zonder empirisch onderzoek, blijft het gissen en is een voor iedereen geldend zeker-weten, spijtig genoeg buiten bereik.
Hetzelfde geldt ook voor de I D oplossing van Inktvlam en anderen. Het blijft bij het formuleren van een oplossing, die niet empirisch kan worden getoetst. Jammer, maar wel waar.

.

[Piet]

Dat is de wet van God die aan Mozes gegeven werd en die iedereen in de bijbel kan lezen. Wat heeft dat met God te maken? Dat is herhalen.

Mozes heeft nooit bestaan en die boeken zijn veel later geschreven ver na de tijd van David en Salomo.

De wet, de letters op schrift, bestaan nog wel en dat kan men heden ten dage in praktijk brengen. Ik kan je uit ervaring vertellen dat wie die wet doet die vind wat ik beloof, God en daarbij eeuwig leven in Jezus Christus.

[Piet]

Dat is de wet van God die aan Mozes gegeven werd en die iedereen in de bijbel kan lezen. Wat heeft dat met God te maken? Dat is herhalen.

Je hebt God of een wet toch niet nodig voor wat gewoon normaal sociaal gedrag is.

Wanneer je liegt niet.

[Tiberius Claudius]

Onjuist.
Men accepteert de bewering van anderen dat er en God zou bestaan niet over omdat er geen spatje van bewijs voor is.

Dat is er dus wel, nu zijn we dus bij de patstelling en die kan alleen doorbroken worden door eerlijk naar de werkelijkheid te kijken. Er is een God en dat wordt bewezen in de bijbel. Het verhaal van Lukas geeft aan dat de man alles nauwgezet te onderzocht heeft opdat hij een betrouwbaar verslag kon opsturen aan Theofilus, daar schrijft hij over. Vervolgens beschrijft hij Jezus van Nazareth en zijn werken, wonderen, leringen en zijn kruisdood en opstanding. Wetenschappelijk onverklaarbare dingen die het bewijs zijn dat er meer is.

Je beroepen op teksten waarvan we niet eens weten wie ze hebben geschreven is van het bewijs uitgaan.
Daarnaast zijn alle teksten ver na de (vermeende) gebeurtenissen opgeschreven.
Je komt dus niet met een bewijs maar je beroept je op je eigen geloof.

PS.
Er heeft nooit een historische Jezus van Nazareth bestaan in die tijd bestond er niet eens een Nazareth.

[Tiberius Claudius]

Mozes heeft nooit bestaan en die boeken zijn veel later geschreven ver na de tijd van David en Salomo.

De wet, de letters op schrift, bestaan nog wel en dat kan men heden ten dage in praktijk brengen. Ik kan je uit ervaring vertellen dat wie die wet doet die vind wat ik beloof, God en daarbij eeuwig leven in Jezus Christus.

Dat doet niets af aan feit dat de boeken eeuwen na de vermeende gebeurtenissen zijn geschreven.
Ze kunnen dus nooit door God aan Mozes zijn gegeven.

[peda]

De criteria voor wetenschappelijk bewijs zijn andere als bij geloofsbewijs.
Door dit anders zijn, is geloofsbewijs niet gelijk aan wetenschappelijk bewijs, maar in de discussie worden wel beide "' bewijzen "" naar voren gehaald om de eigen overtuiging te onderbouwen/ te verdedigen of wat dan ook. Voor beschouwer A is geloofsbewijs gelijk aan of zelfs beter als wetenschappelijk bewijs, voor beschouwer B is het empirische wetenschappelijke bewijs superieur aan het geloofsbewijs.
Als vriend der wetenschap behoor ik tot beschouwer B. Maar hoewel volger van beschouwer B, doe ik wel mee aan het komma-denken en dat is niet voor alle beschouwers B weggelegd. Op het forum GG wordt er m.i. in bepaalde rubrieken de spelregel gevolgd dat er geen bij voorbaat superieur "" bewijs "" vaststaat.

[Tiberius Claudius]

De criteria voor wetenschappelijk bewijs zijn andere als bij geloofsbewijs.
Door dit anders zijn, is geloofsbewijs niet gelijk aan wetenschappelijk bewijs, maar in de discussie worden wel beide "' bewijzen "" naar voren gehaald om de eigen overtuiging te onderbouwen/ te verdedigen of wat dan ook. Voor beschouwer A is geloofsbewijs gelijk aan of zelfs beter als wetenschappelijk bewijs, voor beschouwer B is het empirische wetenschappelijke bewijs superieur aan het geloofsbewijs.
Als vriend der wetenschap behoor ik tot beschouwer B. Maar hoewel volger van beschouwer B, doe ik wel mee aan het komma-denken en dat is niet voor alle beschouwers B weggelegd.

Een bewijs is een bewijs.

Het eisen van een deugdelijk bewijs is wetenschappelijk, de rest zijn pseudo-bewijzen.

[peda]

De criteria voor wetenschappelijk bewijs zijn andere als bij geloofsbewijs.
Door dit anders zijn, is geloofsbewijs niet gelijk aan wetenschappelijk bewijs, maar in de discussie worden wel beide "' bewijzen "" naar voren gehaald om de eigen overtuiging te onderbouwen/ te verdedigen of wat dan ook. Voor beschouwer A is geloofsbewijs gelijk aan of zelfs beter als wetenschappelijk bewijs, voor beschouwer B is het empirische wetenschappelijke bewijs superieur aan het geloofsbewijs.
Als vriend der wetenschap behoor ik tot beschouwer B. Maar hoewel volger van beschouwer B, doe ik wel mee aan het komma-denken en dat is niet voor alle beschouwers B weggelegd.

Een bewijs is een bewijs.

Het eisen van een deugdelijk bewijs is wetenschappelijk, de rest zijn pseudo-bewijzen.

Bepaalde rubrieken op het geloofsforum kunnen niet echt met discussie meedoen wanneer het geloofsbewijs aldaar bij voorbaat als inferieur ( verloren positie ) wordt gezien.
Dat was ook het onderwerp van mijn oude discussie met inmiddels op het forum qua naturalistische overtuiging niet meer aanwezige anti-theïsten.
In de door mij geopende topics "' fine-tuning "' en "" peda's spreekuur "" classificeer ik "' als vriend der wetenschap "" geloofsbewijs niet bij voorbaat als "" inferieur bewijs "", maar beoordeel de gebrachte inbreng naar "' argumentele redelijkheid "' en "' redelijkheid "" is een rekbaarder begrip als "" bewijs "".

[Mullog]

Je hebt God of een wet toch niet nodig voor wat gewoon normaal sociaal gedrag is.

Wanneer je liegt niet.

Als ik iets niet doe is het liegen

[Tiberius Claudius]

Een bewijs is een bewijs.

Het eisen van een deugdelijk bewijs is wetenschappelijk, de rest zijn pseudo-bewijzen.

Bepaalde rubrieken op het geloofsforum kunnen niet echt met discussie meedoen wanneer het geloofsbewijs aldaar bij voorbaat als inferieur ( verloren positie ) wordt gezien.
Dat was ook het onderwerp van mijn oude discussie met inmiddels op het forum qua naturalistische overtuiging niet meer aanwezige anti-theïsten.
In de door mij geopende topics "' fine-tuning "' en "" peda's spreekuur "" classificeer ik "' als vriend der wetenschap "" geloofsbewijs niet bij voorbaat als "" inferieur bewijs "", maar beoordeel de gebrachte inbreng naar "' argumentele redelijkheid "' en "' redelijkheid "" is een rekbaarder begrip als "" bewijs "".

Inferieur is niet het het goede woord.
Het is dan echter wel slechts een overtuiging, van zwak tot heel sterk.
Dat zijn meer dan een vermoedens.
Onbewijsbare (of nog niet bewezen) vermoedens hebben we allemaal.