fine tuning

[Tufkah]

ID behoort tot het veld der overtuigingen.

[Tiberius Claudius]

ID behoort tot het veld der overtuigingen.

Daar ben ik het mee eens.

[Tufkah]

ID behoort tot het veld der overtuigingen.

Daar ben ik het mee eens.

En overtuigingen zetten zich alleen maar vaster door ze tegen te spreken. Daarom spreek ik crea's niet tegen. Het is beter om het uit te laten sterven. Net zoals niemand meer gelooft dat de zon om de aarde draait.

In de praktijk ken ik trouwens weinig creationisten, de meeste gelovigen accepteren evolutie. En atheïsten doen al helemaal niet aan creationisme.

[Snelheid]

Wat valt er te bewijzen @TC wat nooit bestaan heeft. Evolutie dus.

[Tiberius Claudius]

Daar ben ik het mee eens.

En overtuigingen zetten zich alleen maar vaster door ze tegen te spreken. Daarom spreek ik crea's niet tegen. Het is beter om het uit te laten sterven. Net zoals niemand meer gelooft dat de zon om de aarde draait.

In de praktijk ken ik trouwens weinig creationisten, de meeste gelovigen accepteren evolutie. En atheïsten doen al helemaal niet aan creationisme.

Ik denk niet dat het echt zal uitsterven, er blijft altijd een zeker percentage aan het onmogelijk vast houden.

Neem nu de gedachte dat de wereld plat is, die gedachte is al eeuwen geleden losgelaten.
Toch is er nog een kleine procent in Nederland die er van overtuigd is dat ze plat is.
Ik denk dat dat over een paar eeuwen nog zo is.

De creationisten zijn net zo iets, ook zij worden (of zijn eigenlijk al) zo'n groep en zullen ook wel stand houden rond de 1% gelovigen.
Opvallend is dat de meeste platte aarde gelovigen ook creationisten zijn.

Zo zijn er nog tal van groepen op te noemen die er zeer eigenaardige ideeën op na houden.

[peda]

Op geloofsforums tref je naar mijn inschatting naar verhouding veel creationisten aan.
Wanneer nagenoeg de helft van de aktieve forum deelnemers een vorm van creationisme onderschrijft, dan moge het niet
verbazen dat veel discussie draait om het onderwerp evolutie versus creationisme.
Ook mijn topic "" fine tuning "" getuigt daarvan. Geen interesse voor het onderwerp zelve, maar wel voor de zoveelste keer de
herhaling van het thema "" de E T is volledig door het ijs gezakt en daarmede is bewezen dat I D ofwel mijn godsbeeld de discussie-match heeft gewonnen "".

[Tiberius Claudius]

Op geloofsforums tref je naar mijn inschatting naar verhouding veel creationisten aan.
Wanneer nagenoeg de helft van de aktieve forum deelnemers een vorm van creationisme onderschrijft, dan moge het niet
verbazen dat veel discussie draait om het onderwerp evolutie versus creationisme.
Ook mijn topic "" fine tuning "" getuigt daarvan. Geen interesse voor het onderwerp zelve, maar wel voor de zoveelste keer de
herhaling van het thema "" de E T is volledig door het ijs gezakt en daarmede is bewezen dat I D ofwel mijn godsbeeld de discussie-match heeft gewonnen "".

Dat klopt de aard van en forum bepaald de verhoudingen van de gedachten.
Op een wetenschappelijk forum zal men maar zelden creationisten aantreffen.

[Tufkah]

En overtuigingen zetten zich alleen maar vaster door ze tegen te spreken. Daarom spreek ik crea's niet tegen. Het is beter om het uit te laten sterven. Net zoals niemand meer gelooft dat de zon om de aarde draait.

In de praktijk ken ik trouwens weinig creationisten, de meeste gelovigen accepteren evolutie. En atheïsten doen al helemaal niet aan creationisme.

Ik denk niet dat het echt zal uitsterven, er blijft altijd een zeker percentage aan het onmogelijk vast houden.

Neem nu de gedachte dat de wereld plat is, die gedachte is al eeuwen geleden losgelaten.
Toch is er nog een kleine procent in Nederland die er van overtuigd is dat ze plat is.
Ik denk dat dat over een paar eeuwen nog zo is.

De creationisten zijn net zo iets, ook zij worden (of zijn eigenlijk al) zo'n groep en zullen ook wel stand houden rond de 1% gelovigen.
Opvallend is dat de meeste platte aarde gelovigen ook creationisten zijn.

Zo zijn er nog tal van groepen op te noemen die er zeer eigenaardige ideeën op na houden.

Dat ben ik met je eens. Maar je zal het toch ook eens zijn dat die marginale groepen die geloven dat de aarde plat is er niet toe doen? Internet biedt allerlei animaties waarin de mens kan visualiseren hoe ons zonnestelsel functioneert. De platte aarde gelovers kunnen daar niet aan mee doen, want dan valt hun theorie in duigen.

Voor creationisten geldt hetzelfde. Ik vind de geschiedenis van de mens, de aarde en de kosmos interessant. Maar als ik creationist zou zijn, dan deed ik mijzelf te kort. Ik kan de wetenschappelijke feiten niet begrijpen.

Maar er is nog een argument welke jou niet zal aanspreken, de creationist is gedwongen om de Bijbel letterlijk te nemen, veel van wat er in de Bijbel staat ontgaat de creationist.

Kortom, de creationist is een mens die zichzelf te kort doet en zichzelf onwetend houdt. Dat moet hij zelf maar weten.

[peda]

Op geloofsforums tref je naar mijn inschatting naar verhouding veel creationisten aan.
Wanneer nagenoeg de helft van de aktieve forum deelnemers een vorm van creationisme onderschrijft, dan moge het niet
verbazen dat veel discussie draait om het onderwerp evolutie versus creationisme.
Ook mijn topic "" fine tuning "" getuigt daarvan. Geen interesse voor het onderwerp zelve, maar wel voor de zoveelste keer de
herhaling van het thema "" de E T is volledig door het ijs gezakt en daarmede is bewezen dat I D ofwel mijn godsbeeld de discussie-match heeft gewonnen "".

Dat klopt de aard van en forum bepaald de verhoudingen van de gedachten.
Op een wetenschappelijk forum zal men maar zelden creationisten aantreffen.

Op een wetenschappelijk forum tref je m.i. per definitie geen creationisten aan.
De wetenschap kan de juistheid van de creationistische overtuiging niet op direkte wijze volgens de empirische methode onderzoeken en bijgevolg doet creationisme in het wetenschappelijke domein gewoon niet mee.
Voor de I D volger doet weer de wetenschappelijke empirische toetsing niet mee. Voor de I D volger geldt dat God de Schepper niet op directe wijze bewezen behoeft te worden, het door het ijs zakken van de E T leidt automatisch naar God-de-Schepper als enig Juist alternatief.

[Tiberius Claudius]

Ik denk niet dat het echt zal uitsterven, er blijft altijd een zeker percentage aan het onmogelijk vast houden.

Neem nu de gedachte dat de wereld plat is, die gedachte is al eeuwen geleden losgelaten.
Toch is er nog een kleine procent in Nederland die er van overtuigd is dat ze plat is.
Ik denk dat dat over een paar eeuwen nog zo is.

De creationisten zijn net zo iets, ook zij worden (of zijn eigenlijk al) zo'n groep en zullen ook wel stand houden rond de 1% gelovigen.
Opvallend is dat de meeste platte aarde gelovigen ook creationisten zijn.

Zo zijn er nog tal van groepen op te noemen die er zeer eigenaardige ideeën op na houden.

Dat ben ik met je eens. Maar je zal het toch ook eens zijn dat die marginale groepen die geloven dat de aarde plat is er niet toe doen? Internet biedt allerlei animaties waarin de mens kan visualiseren hoe ons zonnestelsel functioneert. De platte aarde gelovers kunnen daar niet aan mee doen, want dan valt hun theorie in duigen.

Voor creationisten geldt hetzelfde. Ik vind de geschiedenis van de mens, de aarde en de kosmos interessant. Maar als ik creationist zou zijn, dan deed ik mijzelf te kort. Ik kan de wetenschappelijke feiten niet begrijpen.

Maar er is nog een argument welke jou niet zal aanspreken, de creationist is gedwongen om de Bijbel letterlijk te nemen, veel van wat er in de Bijbel staat ontgaat de creationist.

Kortom, de creationist is een mens die zichzelf te kort doet en zichzelf onwetend houdt. Dat moet hij zelf maar weten.

De creationisten zijn in West Europa ook al marginaal of zullen het snel zijn.

Niet alle creationisten nemen de Bijbel letterlijk, Inktvlam doet dat niet, hij is eigenlijk een aanhanger van de God van de Gaten.

De Bijbel (vooral het Oude Testament) is best wel interessant voor Atheïsten die van geschiedenis houden.
Want naast de vele mythen zitten er ook ware gebeurtenissen in.
Daarnaast kan men er soms uit halen hoe men in die tijd de wereld had ingericht.

[Tiberius Claudius]

Dat klopt de aard van en forum bepaald de verhoudingen van de gedachten.
Op een wetenschappelijk forum zal men maar zelden creationisten aantreffen.

Op een wetenschappelijk forum tref je m.i. per definitie geen creationisten aan.
De wetenschap kan de juistheid van de creationistische overtuiging niet op direkte wijze volgens de empirische methode onderzoeken en bijgevolg doet creationisme in het wetenschappelijke domein gewoon niet mee.
Voor de I D volger doet weer de wetenschappelijke empirische toetsing niet mee. Voor de I D volger geldt dat God de Schepper niet op directe wijze bewezen behoeft te worden, het door het ijs zakken van de E T leidt automatisch naar God-de-Schepper als enig Juist alternatief.

Je onderschat de zendingsdrang van deze mensen, dat hebben ze gemeen met vele anderen groepen.
Natuurlijk houden ze het daar niet lang vol.

[peda]

Op een wetenschappelijk forum tref je m.i. per definitie geen creationisten aan.
De wetenschap kan de juistheid van de creationistische overtuiging niet op direkte wijze volgens de empirische methode onderzoeken en bijgevolg doet creationisme in het wetenschappelijke domein gewoon niet mee.
Voor de I D volger doet weer de wetenschappelijke empirische toetsing niet mee. Voor de I D volger geldt dat God de Schepper niet op directe wijze bewezen behoeft te worden, het door het ijs zakken van de E T leidt automatisch naar God-de-Schepper als enig Juist alternatief.

Je onderschat de zendingsdrang van deze mensen, dat hebben ze gemeen met vele anderen groepen.
Natuurlijk houden ze het daar niet lang vol.

Zendingsdrang focust zich op "' gaten "' in de wetenschappelijke theorieën.
Gaten vind ik zelf als "" vriend der wetenschap "" ook uiterst boeiend.
Maar niet om de "' gaten "" te zien als "' door het ijs gezakt '', maar wel om de gaten te zien als mogelijke noodzaak
voor model-aanpassing binnen de theorie.
De hele wetenschappelijke ontwikkeling door de eeuwen heen, berust in mijn optiek op geleidelijke of creatieve ad-hoc modelaanpassingen van eerder verkregen inzichten en niet op aangetoond volledig falen van wetenschap.

[peda]

Het onderwerp fine-tuning leidt niet automatisch tot de oplossing God-de Schepper is de Bron voor Alles wat Bestaat.
Mijn favoriete uitspraak is de slogan "" het is niet te weten Wat/ Wie de Bron is voor Alles wat Bestaat "".

[Inktvlam]

Je onderschat de zendingsdrang van deze mensen, dat hebben ze gemeen met vele anderen groepen.
Natuurlijk houden ze het daar niet lang vol.

Zendingsdrang focust zich op "' gaten "' in de wetenschappelijke theorieën.
Gaten vind ik zelf als "" vriend der wetenschap "" ook uiterst boeiend.
Maar niet om de "' gaten "" te zien als "' door het ijs gezakt '', maar wel om de gaten te zien als mogelijke noodzaak
voor model-aanpassing binnen de theorie.
De hele wetenschappelijke ontwikkeling door de eeuwen heen, berust in mijn optiek op geleidelijke of creatieve ad-hoc modelaanpassingen van eerder verkregen inzichten en niet op aangetoond volledig falen van wetenschap.

Altijd goed te horen dat evolutie-aanhangers toegeven dat er gaten in het evolutieverhaal zitten.
Maar nu is er iets veel radicalers aan de hand, de kern van het evolutieverhaal is aan flarden geschoten.
– Geleidelijke evolutie is weerlegd (met dank aan Gould en Eldredge e.a. en fenomenen als de Avalon-explosie, Cambrische explosie, enz.) en
– Gemeenschappelijke afstamming is weerlegd (met dank aan Craig Venter, Carl Woese, W. Ford Doolittle, Didier Raoult, Eugene Koonin, Kevin Peterson, Eric Bapteste e.a.)

Het gaat natuurlijk niet om het volledig falen van de wetenschap, maar om het volledig falen van een theorie. Komt vaker voor bij theorieën. De wetenschap heeft nou juist gezegevierd door de onjuistheid van een theorie aan te tonen.
Peda, jij draait voortdurend handig om de hete brei heen. Waarom blijf jij (als vriend van de wetenschap ) steeds in die absurde, onrealistische evolutietheorie geloven? Terwijl die volledig weerlegd is. Als vriend van de wetenschap dien je toch het bewijsmateriaal uiterst serieus te nemen.
Bewijzen voor ID heb ik bij herhaling gegeven, maar je bent nog steeds geen ID-aanhanger.
viewtopic.php?p=458197#p458197

[peda]

Bewijzen voor ID heb ik bij herhaling gegeven, maar je bent nog steeds geen ID-aanhanger.
viewtopic.php?p=458197#p458197

Dat komt omdat ik niet geloof dat met verwerping van methodiek A ( evolutie theorie ) het automatische bewijs geleverd is dat methodiek B ( ID ) de juiste is. Dat methodiek B de juiste methodiek is, vraagt om empirisch bewijs dat methodiek B de juiste methodiek is en dat empirische bewijs lever jij met jouw verwerping van methodiek A niet.
Jij vult mijn T -factor in met Theos ( God ) en ik weet nog niet eens zeker of mijn T-factor werkelijk bestaat.

[Tiberius Claudius]

– Geleidelijke evolutie is weerlegd (met dank aan Gould en Eldredge e.a. en fenomenen als de Avalon-explosie, Cambrische explosie, enz.) en
– Gemeenschappelijke afstamming is weerlegd (met dank aan Craig Venter, Carl Woese, W. Ford Doolittle, Didier Raoult, Eugene Koonin, Kevin Peterson, Eric Bapteste e.a.)

Je leeft in een niet bestaande wereld.
Alle door jouw opgevoerde deskundigen staan achter de ET en wijzen elke vorm van Creationisme en ID volledig af.
Je probeert mooi weer te spelen met andermans veren.

PS.
Koste even wat tijd om ze allemaal op te zoeken.
Maar het was de moeite waard.

[Bonjour]

De wetenschap kan de juistheid van de creationistische overtuiging niet op direkte wijze volgens de empirische methode onderzoeken en bijgevolg doet creationisme in het wetenschappelijke domein gewoon niet mee.

Voor iemand die zich vriend van de wetenschap noemt is dit een merkwaardige opmerking.
Dat er nog creationisten zijn betekent niet dat de wetenschap geen goed verhaal heeft. Het betekent alleen dat er mensen zijn met een blokkade die zich niet laten overtuigen.
Laten we vooral niet suggereren dat de creationisten is gelijkwaardig onderbouwd verhaal hebben over het ontstaan van het heelal en het leven.

[peda]

De wetenschap kan de juistheid van de creationistische overtuiging niet op direkte wijze volgens de empirische methode onderzoeken en bijgevolg doet creationisme in het wetenschappelijke domein gewoon niet mee.

Voor iemand die zich vriend van de wetenschap noemt is dit een merkwaardige opmerking.
Dat er nog creationisten zijn betekent niet dat de wetenschap geen goed verhaal heeft. Het betekent alleen dat er mensen zijn met een blokkade die zich niet laten overtuigen.
Laten we vooral niet suggereren dat de creationisten is gelijkwaardig onderbouwd verhaal hebben over het ontstaan van het heelal en het leven.

Als God direct volgens de wetenschappelijke ( empirische ) wijze te onderzoeken zou zijn, dan was zulks reeds lang gebeurd.
Maar zelfs over de ( vermeende ) sporen die God zou hebben achtergelaten zijn er geen harde uitspraken te doen dat God daar achter zit. .
Kortom rond het godsbeeld-verhaal zijn er uitsluitend geloofsbewijzen te leveren, maar geen wetenschappelijke bewijzen.
Ik probeerde zulks aan Inktvlam over te brengen, maar het zal in de bewoording wel tekort schieten, althans afgaande op de teneur van jouw reactie.
Nu heb ik persoonlijk niets tegen I D geloofsbewijzen, omdat ook bij de fine-tuning weer een vorm van I D kan worden gedacht ( geloofsbewijs ). Maar gedacht ( geloofsbewijs ) is in mijn optiek niet gelijk aan hard bewijs. Daar blijft het in mijn optiek steeds opnieuw haken.

[Tiberius Claudius]

Voor iemand die zich vriend van de wetenschap noemt is dit een merkwaardige opmerking.
Dat er nog creationisten zijn betekent niet dat de wetenschap geen goed verhaal heeft. Het betekent alleen dat er mensen zijn met een blokkade die zich niet laten overtuigen.
Laten we vooral niet suggereren dat de creationisten is gelijkwaardig onderbouwd verhaal hebben over het ontstaan van het heelal en het leven.

Als God direct volgens de wetenschappelijke ( empirische ) wijze te onderzoeken zou zijn, dan was zulks reeds lang gebeurd.
Maar zelfs over de ( vermeende ) sporen die God zou hebben achtergelaten zijn er geen harde uitspraken te doen dat God daar achter zit. .
Kortom rond het godsbeeld-verhaal zijn er uitsluitend geloofsbewijzen te leveren, maar geen wetenschappelijke bewijzen.
Ik probeerde zulks aan Inktvlam over te brengen, maar het zal in de bewoording wel tekort schieten, althans afgaande op de teneur van jouw reactie.
Nu heb ik persoonlijk niets tegen I D geloofsbewijzen, omdat ook bij de fine-tuning weer een vorm van I D kan worden gedacht ( geloofsbewijs ). Maar gedacht ( geloofsbewijs ) is in mijn optiek niet gelijk aan hard bewijs. Daar blijft het in mijn optiek steeds opnieuw haken.

Dat is eigenlijk een vreemde uitspraak, dar God er achter zou kunnen zitten.

Waarom zou het niet het werk van meerdere Goden kunnen zijn?

Ook zijn de eigenschappen van die vermeende God(en) niet vastgelegd.

[peda]

Als God direct volgens de wetenschappelijke ( empirische ) wijze te onderzoeken zou zijn, dan was zulks reeds lang gebeurd.
Maar zelfs over de ( vermeende ) sporen die God zou hebben achtergelaten zijn er geen harde uitspraken te doen dat God daar achter zit. .
Kortom rond het godsbeeld-verhaal zijn er uitsluitend geloofsbewijzen te leveren, maar geen wetenschappelijke bewijzen.
Ik probeerde zulks aan Inktvlam over te brengen, maar het zal in de bewoording wel tekort schieten, althans afgaande op de teneur van jouw reactie.
Nu heb ik persoonlijk niets tegen I D geloofsbewijzen, omdat ook bij de fine-tuning weer een vorm van I D kan worden gedacht ( geloofsbewijs ). Maar gedacht ( geloofsbewijs ) is in mijn optiek niet gelijk aan hard bewijs. Daar blijft het in mijn optiek steeds opnieuw haken.

Dat is eigenlijk een vreemde uitspraak, dar God er achter zou kunnen zitten.

Waarom zou het niet het werk van meerdere Goden kunnen zijn?

Ook zijn de eigenschappen van die vermeende God(en) niet vastgelegd.

Dat is precies wat ik de "' godsbeelden discussie "' noem.
I D op zich zegt niet veel, alleen dat er sprake is van een Intelligente Designer.
Zodra de I D nader wordt gespecificeerd is de eenheid in denken volledig verdwenen en komt de godsbeelden discussie op gang.
Is het de God van Messenger, de God van de koran, de Deïstische Onbewogen Beweger, de onpersoonlijke OER-Bron van de esoterie, de God van de seminarie-theologie, de God van de post-theïsten, kortom een enorme stoet van godsbeelden claimt en wedijvert dan om in aanmerking te komen voor de I D Identiteit.
Mijn T factor ( T= Trigger ) is een niet wetenschappelijke denkconstructie die beoogt een ( nog ) onbekende oplossing te geven voor de huidige gaten die m.i. nog steeds kleven aan de E . T. Mijn T factor valt dus zeer zeker niet samen met de ingevulde en van eigenschappen voorziene I D van een aantal theïsten.

[Bonjour]

Voor iemand die zich vriend van de wetenschap noemt is dit een merkwaardige opmerking.
Dat er nog creationisten zijn betekent niet dat de wetenschap geen goed verhaal heeft. Het betekent alleen dat er mensen zijn met een blokkade die zich niet laten overtuigen.
Laten we vooral niet suggereren dat de creationisten is gelijkwaardig onderbouwd verhaal hebben over het ontstaan van het heelal en het leven.

Als God direct volgens de wetenschappelijke ( empirische ) wijze te onderzoeken zou zijn, dan was zulks reeds lang gebeurd.
Maar zelfs over de ( vermeende ) sporen die God zou hebben achtergelaten zijn er geen harde uitspraken te doen dat God daar achter zit. .
Kortom rond het godsbeeld-verhaal zijn er uitsluitend geloofsbewijzen te leveren, maar geen wetenschappelijke bewijzen.
Ik probeerde zulks aan Inktvlam over te brengen, maar het zal in de bewoording wel tekort schieten, althans afgaande op de teneur van jouw reactie.
Nu heb ik persoonlijk niets tegen I D geloofsbewijzen, omdat ook bij de fine-tuning weer een vorm van I D kan worden gedacht ( geloofsbewijs ). Maar gedacht ( geloofsbewijs ) is in mijn optiek niet gelijk aan hard bewijs. Daar blijft het in mijn optiek steeds opnieuw haken.

Je kan ook zeggen dat het onderzocht is en nergens de hand van God nodig blijkt te zijn.
Je kan ook zeggen dat een alternatieve hypothese duidelijk zal moeten maken hoe het immateriële het materiële beïnvloedt.
En geloofsbewijzen is een contradictio intermino. Als we het geloofsfantasieën noemen dekt het woord de inhoud net zo goed. En dat lijkt heel flauw, maar als ik zeg dat mijn verhaal gebaseerd is op geloofsbewijzen lijkt het heel wat, maar als het gebaseerd is op geloofsfantasieën is het niks.

[Tiberius Claudius]

Dat is eigenlijk een vreemde uitspraak, dar God er achter zou kunnen zitten.

Waarom zou het niet het werk van meerdere Goden kunnen zijn?

Ook zijn de eigenschappen van die vermeende God(en) niet vastgelegd.

Dat is precies wat ik de "' godsbeelden discussie "' noem.
I D op zich zegt niet veel, alleen dat er sprake is van een Intelligente Designer.
Zodra de I D nader wordt gespecificeerd is de eenheid in denken volledig verdwenen en komt de godsbeelden discussie op gang.
Is het de God van Messenger, de God van de koran, de Deïstische Onbewogen Beweger, de onpersoonlijke OER-Bron van de esoterie, de God van de seminarie-theologie, de God van de post-theïsten, kortom een enorme stoet van godsbeelden claimt en wedijvert dan om in aanmerking te komen voor de I D Identiteit.
Mijn T factor ( T= Trigger ) is een niet wetenschappelijke denkconstructie die beoogt een ( nog ) onbekende oplossing te geven voor de huidige gaten die m.i. nog steeds kleven aan de E . T. Mijn T factor valt dus zeer zeker niet samen met de ingevulde en van eigenschappen voorziene I D van een aantal theïsten.

Je blijkt er van uit te gaan dat als er een God bestaat er maar eentje is.
Dat lijkt me al een soort geloof.

Gelovigen zijn heel zuinig geworden met het geven van eigenschappen aan hun Goden.
Ze beseffen maar al te goed, dat die dan onderuit gehaald kunnen worden.

PS.
Er zitten geen gaten in de de ET slechts gebieden waar men nog verschillend over denkt.
Het meeste zal wel op 1 lijn komen door nieuwe vondsten en onderzoeksmethoden.

[peda]

Als God direct volgens de wetenschappelijke ( empirische ) wijze te onderzoeken zou zijn, dan was zulks reeds lang gebeurd.
Maar zelfs over de ( vermeende ) sporen die God zou hebben achtergelaten zijn er geen harde uitspraken te doen dat God daar achter zit. .
Kortom rond het godsbeeld-verhaal zijn er uitsluitend geloofsbewijzen te leveren, maar geen wetenschappelijke bewijzen.
Ik probeerde zulks aan Inktvlam over te brengen, maar het zal in de bewoording wel tekort schieten, althans afgaande op de teneur van jouw reactie.
Nu heb ik persoonlijk niets tegen I D geloofsbewijzen, omdat ook bij de fine-tuning weer een vorm van I D kan worden gedacht ( geloofsbewijs ). Maar gedacht ( geloofsbewijs ) is in mijn optiek niet gelijk aan hard bewijs. Daar blijft het in mijn optiek steeds opnieuw haken.

Je kan ook zeggen dat het onderzocht is en nergens de hand van God nodig blijkt te zijn.
Je kan ook zeggen dat een alternatieve hypothese duidelijk zal moeten maken hoe het immateriële het materiële beïnvloedt.
En geloofsbewijzen is een contradictio intermino. Als we het geloofsfantasieën noemen dekt het woord de inhoud net zo goed. En dat lijkt heel flauw, maar als ik zeg dat mijn verhaal gebaseerd is op geloofsbewijzen lijkt het heel wat, maar als het gebaseerd is op geloofsfantasieën is het niks.

Dit is nu precies in mijn optiek het verschil tussen de naturalistische puntzetter en de met de metafysica meedenkende komma -plaatser.
Als vriend der wetenschap zeg ik voor de punt precies datgene dat jij zegt, maar omdat ik tevens komma-plaatser ben, stop ik niet bij de punt met de conclusie "' wat niet hard bewezen kan worden, bestaat niet of doet in het gesprek niet meer mee "".
Wat jij geloofsfantasieën noemt, valt bij mij onder na-de-komma-doordenking. Speculatief-doordenken behoeft voor mij geen pure fantasie te zijn.
Wel zit ik met het persoonlijk niet opgeloste probleem van de grensbepaling tussen goede en slechte metafysica. Hoe verder het onderwerp van doordenking verwijderd is van de wetenschappelijke bevinding, hoe slechter de uitkomst-weging, zo mijn voorlopige conclusie.

[peda]

Dat is precies wat ik de "' godsbeelden discussie "' noem.
I D op zich zegt niet veel, alleen dat er sprake is van een Intelligente Designer.
Zodra de I D nader wordt gespecificeerd is de eenheid in denken volledig verdwenen en komt de godsbeelden discussie op gang.
Is het de God van Messenger, de God van de koran, de Deïstische Onbewogen Beweger, de onpersoonlijke OER-Bron van de esoterie, de God van de seminarie-theologie, de God van de post-theïsten, kortom een enorme stoet van godsbeelden claimt en wedijvert dan om in aanmerking te komen voor de I D Identiteit.
Mijn T factor ( T= Trigger ) is een niet wetenschappelijke denkconstructie die beoogt een ( nog ) onbekende oplossing te geven voor de huidige gaten die m.i. nog steeds kleven aan de E . T. Mijn T factor valt dus zeer zeker niet samen met de ingevulde en van eigenschappen voorziene I D van een aantal theïsten.

Je blijkt er van uit te gaan dat als er een God bestaat er maar eentje is.
Dat lijkt me al een soort geloof.

Gelovigen zijn heel zuinig geworden met het geven van eigenschappen aan hun Goden.
Ze beseffen maar al te goed, dat die dan onderuit gehaald kunnen worden.

PS.
Er zitten geen gaten in de de ET slechts gebieden waar men nog verschillend over denkt.
Het meeste zal wel op 1 lijn komen door nieuwe vondsten en onderzoeksmethoden.

Hallo Tiberius,

Jij gaat er vanuit dat ik I D aan het omarmen ben. Wanneer jij de bijdrage van Inktvlam leest dan vraagt hij zich juist weer af waarom ik I D niet omarm, immers mijn T-factor is niet automatisch de Theos van Inktvlam. Inderdaad omarm ik I D niet en geef daarvoor argumentatie. Hoewel ik probeer mijn argumentatie zo goed mogelijk af te leveren in Jip en Janneke taal, lukt dat niet of matig.
Ik omarm persoonlijk geen enkel godsbeeld, maar laat vele godsbeelden wel op mij inwerken.
Ik ga er dus niet vanuit dat er theoretisch één God bestaat in plaats van zeer vele goden, maar ik heb wel voorkeur voor monotheïsme boven polytheïsme en kan dat ook beargumenteren.
Dat gelovigen heel zuinig zijn geworden met het toekennen van eigenschappen aan hun godsbeeld, vind ik persoonlijk ( met mijn favorisering van post-theïsme ) heel verstandig, maar niet iedere gelovige is gelijk aan de andere gelovige en dus generaliseer ik persoonlijk niet.
Dat er binnen de E T geen methodische gaten zitten doch slechts kleine verschillen in inzicht tussen de vakgenoten onderling, die opvatting volg ik niet. Dat deze gaten het failliet van de E T betekenen ( de Inktvlam visie ) die conclusie volg ik niet.

Daarom ook mijn persoonlijke niet-wetenschappelijke T-factor binnen de E T. Of de T-factor werkelijk existeert en indien ja hoe deze dan technisch zal/moet worden ingevuld, dat weet ik helaas ook niet. Het zou best wel eens kunnen uitlopen op een natuurlijke factor, ik zie geen redenen voor het waarom ook niet.

[Mullog]

...
Als vriend der wetenschap zeg ik voor de punt precies datgene dat jij zegt, maar omdat ik tevens komma-plaatser ben, stop ik niet bij de punt met de conclusie "' wat niet hard bewezen kan worden, bestaat niet of doet in het gesprek niet meer mee "".
Wat jij geloofsfantasieën noemt, valt bij mij onder na-de-komma-doordenking. Speculatief-doordenken behoeft voor mij geen pure fantasie te zijn.
Wel zit ik met het persoonlijk niet opgeloste probleem van de grensbepaling tussen goede en slechte metafysica. Hoe verder het onderwerp van doordenking verwijderd is van de wetenschappelijke bevinding, hoe slechter de uitkomst-weging, zo mijn voorlopige conclusie.

Naar mijn mening houdt het op als de wetenschappelijke verklaring volledig is. Bijvoorbeeld; jij het het vaak over de T factor in wat je aanduidt als E T. Die T factor is dan iets, zoals ik het begrijp, wat op enige manier sturing geeft aan evolutie. Dat iets kan dan God, goden, aliens, universeel bewustzijn of wat dan ook zijn. Maar evolutie is zelfsturend en heeft dat niet nodig dus waarom zou je dat dan inbrengen?