Zonde

[Tufkah]

Maar dat is slechts zo in de filosofie van jou en een aantal gelijkgestemden.

Dat is ook zo met welk geloof ook.

Geheel eens. Gelijkgestemden zoeken elkaar dan ook op en noemen zichzelf dan een denominatie of een andere titel. Jouw geloof wijkt dan weer sterk af van de bestaande religies/filosofieën, vermoedelijk heeft jouw geloof niet zoveel aanhangers. Het boeddhisme bijvoorbeeld kent niet eens een God, laat staan eentje die zich heeft opgedeeld. De meeste mensen geloven niet in een deelbare God. Vandaar ook het monotheïsme , hoewel het kerkelijk christendom ook God heeft opgedeeld in 3 personen.

[Messenger]

Ergens behoefte aan hebben is bijvoorbeeld dat je iets noodzakelijks nodig hebt, zoals geld.
Ergens naar verlangen, zoals een vakantie in Thailand, bijvoorbeeld om te avonturieren. Die vakantie is niet noodzakelijk, geld is dat wel.

Weten hoe het leven van een superster is, is anders dan ervaren hoe dat leven is.
Het weten is de theorie, het ervaren is de praktijk.

Het is precies dat reacties als deze mij doen schrijven dat verdere discussie zinloos is. Een god die al-(vul maar in) is heeft dat allemaal niet nodig.

N.b. Een god die almachtig en alwetend is heeft geen keuze vrijheid meer. Alleen al dat God de mens geschapen heeft toont aan dat Hij niet almachtig en alwetend is. Een van de redenen waarom ik tot de conclusie ben gekomen dat Hij niet bestaat (en voor mij een beter bewijs dat er geen goden bestaan dan alleen god bewijzen bij elkaar).

We hoeven het niet eens te worden.

[peda]

Een ieder bevredigend antwoord op de vraag "' waarom schept God, datgene dat niet-God is "" is niet te geven.
Er zijn wel de nodige overdenkingen voorhanden, maar een ieder aansprekend antwoord is in mijn optiek niet te geven.
Het behoort tot een metafysisch Mysterie.

[dingo]

Ergens behoefte aan hebben is bijvoorbeeld dat je iets noodzakelijks nodig hebt, zoals geld.
Ergens naar verlangen, zoals een vakantie in Thailand, bijvoorbeeld om te avonturieren. Die vakantie is niet noodzakelijk, geld is dat wel.

Weten hoe het leven van een superster is, is anders dan ervaren hoe dat leven is.
Het weten is de theorie, het ervaren is de praktijk.

Het is precies dat reacties als deze mij doen schrijven dat verdere discussie zinloos is. Een god die al-(vul maar in) is heeft dat allemaal niet nodig.

N.b. Een god die almachtig en alwetend is heeft geen keuze vrijheid meer. Alleen al dat God de mens geschapen heeft toont aan dat Hij niet almachtig en alwetend is. Een van de redenen waarom ik tot de conclusie ben gekomen dat Hij niet bestaat (en voor mij een beter bewijs dat er geen goden bestaan dan alleen god bewijzen bij elkaar).

Een god die almachtig en alwetend is heeft juist alle keuzevrijheid, hij/zij weet namelijk als enige welke grenzen er binnen zijn schepping bestaan. Ondanks de miljarden mogelijkheden weet God dus als geen ander waar de mensen begrensd worden. Voor mensen moeilijk te begrijpen uiteraard maar ik denk zelf als voorbeeld dat als een AI daadwerkelijk intelligentie begint te vertonen ik heel snel de stekker eruit trek, maar God weet waar de grenzen van die AI zijn.

[Mullog]

Het is precies dat reacties als deze mij doen schrijven dat verdere discussie zinloos is. Een god die al-(vul maar in) is heeft dat allemaal niet nodig.

N.b. Een god die almachtig en alwetend is heeft geen keuze vrijheid meer. Alleen al dat God de mens geschapen heeft toont aan dat Hij niet almachtig en alwetend is. Een van de redenen waarom ik tot de conclusie ben gekomen dat Hij niet bestaat (en voor mij een beter bewijs dat er geen goden bestaan dan alleen god bewijzen bij elkaar).

Een god die almachtig en alwetend is heeft juist alle keuzevrijheid, hij/zij weet namelijk als enige welke grenzen er binnen zijn schepping bestaan. Ondanks de miljarden mogelijkheden weet God dus als geen ander waar de mensen begrensd worden. Voor mensen moeilijk te begrijpen uiteraard maar ik denk zelf als voorbeeld dat als een AI daadwerkelijk intelligentie begint te vertonen ik heel snel de stekker eruit trek, maar God weet waar de grenzen van die AI zijn.

Dat ben ik niet met je eens. Een god die alwetend is kent alle alternatieven en weet wat het beste alternatief is om te realiseren. Door almachtig is er geen belemmering in realisatie. Kortom, er is voor zo'n god maar één pad.

[Messenger]

Een god die almachtig en alwetend is heeft juist alle keuzevrijheid, hij/zij weet namelijk als enige welke grenzen er binnen zijn schepping bestaan. Ondanks de miljarden mogelijkheden weet God dus als geen ander waar de mensen begrensd worden. Voor mensen moeilijk te begrijpen uiteraard maar ik denk zelf als voorbeeld dat als een AI daadwerkelijk intelligentie begint te vertonen ik heel snel de stekker eruit trek, maar God weet waar de grenzen van die AI zijn.

Dat ben ik niet met je eens. Een god die alwetend is kent alle alternatieven en weet wat het beste alternatief is om te realiseren. Door almachtig is er geen belemmering in realisatie. Kortom, er is voor zo'n god maar één pad.

Er is ook geen belemmering in realisatie voor God.
Alle mogelijke keuzes en uitkomsten zijn geschapen in 1 heilig moment in de oneindigheid.

Door zich op te delen in vele individuaties, die allemaal op empirische wijze het leven ervaren, is elke herinnering aan de alwetendheid en de eigen almacht verdwenen. Het doel is voor elke individuatie te herinneren Wie en Wat hij/zij is.

[Petra]

Dat ben ik niet met je eens. Een god die alwetend is kent alle alternatieven en weet wat het beste alternatief is om te realiseren. Door almachtig is er geen belemmering in realisatie. Kortom, er is voor zo'n god maar één pad.

Jij gaat er van uit dat er maar 1 mogelijkheid het beste is.
Als je de optie open houdt dat er vele mogelijkheden zijn, die net zo goed zijn, dan zijn er meerdere alternatieven.

[Tufkah]

Wat zou 'alwetend' eigenlijk voor betekenis hebben? Je kunt ook dingen 'weten' en er verder niks mee doen. Wat zou 'almachtig' eigenlijk voor betekenis hebben? Je macht kan onbeperkt zijn, maar je hoeft niet perse iets met je macht te doen.

[peda]

Dat ben ik niet met je eens. Een god die alwetend is kent alle alternatieven en weet wat het beste alternatief is om te realiseren. Door almachtig is er geen belemmering in realisatie. Kortom, er is voor zo'n god maar één pad.

Jij gaat er van uit dat er maar 1 mogelijkheid het beste is.
Als je de optie open houdt dat er vele mogelijkheden zijn, die net zo goed zijn, dan zijn er meerdere alternatieven.

Leibniz stelt in zijn denkmodel dat God "' de best mogelijke schepping"' heeft gerealiseerd.
Waarom God een "' niet aan God gelijke schepping "' het licht heeft doen zien, is m.i. theologisch niet op te lossen, gezien
de aan God toegekende Soevereiniteit. Als God het niet Zelve "" Openbaart "', blijft het verborgen.
Het is in mijn optiek heel genoeglijk dat het God-verhaal niet volledig dichtgetimmerd de aarde bereikt, daarom ook de nooit ophoudende
God-discussie tussen qua overtuiging onderling verdeelde deelnemers. Het theologisch ook nog niet bevredigend opgeloste theodicee vraagstuk behoort daar ook toe.
Almacht en toch de mogelijkheid om middels de Eigenschap van de Soevereiniteit over alle Goddelijke-bewegingsmogelijkheden te kunnen beschikken.
Zo snel is goede theologie niet in een schaakmat-positie te brengen, daarom ben ik reeds blij als er voor mij een "' pat-positie "" uitrolt.

[Tiberius Claudius]

Ergens behoefte aan hebben is bijvoorbeeld dat je iets noodzakelijks nodig hebt, zoals geld.
Ergens naar verlangen, zoals een vakantie in Thailand, bijvoorbeeld om te avonturieren. Die vakantie is niet noodzakelijk, geld is dat wel.

Weten hoe het leven van een superster is, is anders dan ervaren hoe dat leven is.
Het weten is de theorie, het ervaren is de praktijk.

Het is precies dat reacties als deze mij doen schrijven dat verdere discussie zinloos is. Een god die al-(vul maar in) is heeft dat allemaal niet nodig.

N.b. Een god die almachtig en alwetend is heeft geen keuze vrijheid meer. Alleen al dat God de mens geschapen heeft toont aan dat Hij niet almachtig en alwetend is. Een van de redenen waarom ik tot de conclusie ben gekomen dat Hij niet bestaat (en voor mij een beter bewijs dat er geen goden bestaan dan alleen god bewijzen bij elkaar).

Met de redenering ben ik het eens, maar het bewijst niet dat er geen Goden kunnen zijn die niet almachtig zijn.
De meeste door de mens geschapen Goden zijn verre van almachtig, slechts de laat Abrahamistische goden zijn dat.

[Messenger]

Wat zou 'alwetend' eigenlijk voor betekenis hebben? Je kunt ook dingen 'weten' en er verder niks mee doen. Wat zou 'almachtig' eigenlijk voor betekenis hebben? Je macht kan onbeperkt zijn, maar je hoeft niet perse iets met je macht te doen.

Almacht gaat niet zozeer om heerschappij hebben over dit of dat, of heersen over dit of dat.
Bovendien heeft elk mens de vrije wil om onvoorwaardelijk keuzes te maken die door de almacht worden verwezenlijkt.

Almacht betekent volgens mij dat niets onmogelijk is, dat elke keuze en verwachting kan worden gemanifesteerd/verwerkelijkt.

Alwetendheid is weten hoe alles in elkaar steekt en welke uitkomsten mogelijk zijn op elke keuze.

(Even uit de losse pols, misschien moet ik het nog verder toelichten.)

[Tufkah]

Wat zou 'alwetend' eigenlijk voor betekenis hebben? Je kunt ook dingen 'weten' en er verder niks mee doen. Wat zou 'almachtig' eigenlijk voor betekenis hebben? Je macht kan onbeperkt zijn, maar je hoeft niet perse iets met je macht te doen.

Almacht gaat niet zozeer om heerschappij hebben over dit of dat, of heersen over dit of dat.
Bovendien heeft elk mens de vrije wil om onvoorwaardelijk keuzes te maken die door de almacht worden verwezenlijkt.

Almacht betekent volgens mij dat niets onmogelijk is, dat elke keuze en verwachting kan worden gemanifesteerd/verwerkelijkt.

Alwetendheid is weten hoe alles in elkaar steekt en welke uitkomsten mogelijk zijn op elke keuze.

(Even uit de losse pols, misschien moet ik het nog verder toelichten.)

Zelfkennis en het gaan van de Weg verklaart veel. Menselijke keuzes kunnen worden verwerkelijkt en God laat de mensen in die keuzes. Mensen hebben de keuze om de liefde van de Vader te verwezenlijken (Het wezenlijke er van kennen). Maar mensen hebben ook de keuze om wereldse zaken te verwezenlijken. Zo God al macht heeft om in te grijpen: Hij doet het niet.

Het 'weten' an sich maakt ook deel uit van zelfkennis en daarmee verkrijgt de mens tevens kennis van de aard van de 'alwetendheid' van God. Deze kennis is niet intellectueel overdraagbaar, net zoals kennis van de liefde van de Vader niet intellectueel overdraagbaar is.

Zodoende kan de mens weten wat de wil van God is, het goede, welgevallige en volkomene. Er is dan geen behoefte meer om te zondigen, wat niet wil zeggen dat dat dan ook niet meer gebeurd.

[peda]

Binnen bepaalde premissen/ axioma's heeft een Almachtige en Alwetende God GEEN keuzemogelijkheden.
Binnen bepaalde premissen/ axioma's heeft een Almachtige en Alwetende God WEL keuzemogelijkheden.
Binnen bepaalde premissen/ axioma's is God WEL Almachtig en Alwetend
Binnen bepaalde premissen/ axioma's Is God NIET Almachtig en Alwetend
Binnen bepaalde premissen/ axioma's Handelt God NIET in de schepping
Binnen bepaalde premissen/ axioma's Handelt God WEL in de schepping

Zo is het rijtje nog verder uit te breiden. Het punt is dat wanneer bij een gesprek onderling verschillende
premissen/ axioma's ( spelregels ) worden aangehouden, dan zit je m.i. midden in de Gordiaanse Knoop, ofwel het gesprek tussen doven,
ofwel de kakafonie van geluiden.
Zo ook bij het topic Zonde, omdat bijkans iedere deelnemer de "'zonde"' op een andere wijze invult.
Wie heeft de Juiste Ethische Norm ? De machine van Reiziger

[Mullog]

Dat ben ik niet met je eens. Een god die alwetend is kent alle alternatieven en weet wat het beste alternatief is om te realiseren. Door almachtig is er geen belemmering in realisatie. Kortom, er is voor zo'n god maar één pad.

Jij gaat er van uit dat er maar 1 mogelijkheid het beste is.
Als je de optie open houdt dat er vele mogelijkheden zijn, die net zo goed zijn, dan zijn er meerdere alternatieven.

Er is altijd een beste oplossing of keuze. Al is het maar een ietsepietsje minuscuul klein beetje, onzichtbaar voor ons stervelingen. Maar een alwetende almachtige al-(van alles en nog wat) ziet dat natuurlijk gelijk. Wat zeg ik. Die ziet dat niet eens die weet dat gewoon.

Er is geen al-(van alles en nog wat), denk ik. Want die maakt gelijk een einde aan zijn bestaan want alles is deze al-(van alles en nog wat) bekend. Vanaf het eerste ogenblik van het bestaan bestaat alles. Een al-(van alles en nog wat) bestaat in een (zelf gecreëerde?) hel.

[Mullog]

Het is precies dat reacties als deze mij doen schrijven dat verdere discussie zinloos is. Een god die al-(vul maar in) is heeft dat allemaal niet nodig.

N.b. Een god die almachtig en alwetend is heeft geen keuze vrijheid meer. Alleen al dat God de mens geschapen heeft toont aan dat Hij niet almachtig en alwetend is. Een van de redenen waarom ik tot de conclusie ben gekomen dat Hij niet bestaat (en voor mij een beter bewijs dat er geen goden bestaan dan alleen god bewijzen bij elkaar).

Met de redenering ben ik het eens, maar het bewijst niet dat er geen Goden kunnen zijn die niet almachtig zijn.
De meeste door de mens geschapen Goden zijn verre van almachtig, slechts de laat Abrahamistische goden zijn dat.

De vraag is of het dan goden zijn of dat er misschien een andere aanduiding gebruikt moet worden om de hogere macht van een niet al-(van alles en nog wat) te onderscheiden. Ik weet alleen geen goede aanduiding.

[Tiberius Claudius]

Met de redenering ben ik het eens, maar het bewijst niet dat er geen Goden kunnen zijn die niet almachtig zijn.
De meeste door de mens geschapen Goden zijn verre van almachtig, slechts de laat Abrahamistische goden zijn dat.

De vraag is of het dan goden zijn of dat er misschien een andere aanduiding gebruikt moet worden om de hogere macht van een niet al-(van alles en nog wat) te onderscheiden. Ik weet alleen geen goede aanduiding.

Ze zijn al meer dan zesduizend jaar met Goden aangeduid, dus waarom de geschiedenis taalkundig aanpassen?
Kun je beter het omgekeerde doen:
Een nieuwe soort naam bedenken voor wat men nu een almachtige god noemt.

[Mullog]

De vraag is of het dan goden zijn of dat er misschien een andere aanduiding gebruikt moet worden om de hogere macht van een niet al-(van alles en nog wat) te onderscheiden. Ik weet alleen geen goede aanduiding.

Ze zijn al meer dan zesduizend jaar met Goden aangeduid, dus waarom de geschiedenis taalkundig aanpassen?
Kun je beter het omgekeerde doen:
Een nieuwe soort naam bedenken voor wat men nu een almachtige god noemt.

De vraag is of je hier van soort kunt spreken. Aangezien er ten principale maar een gedragslijn mogelijk is kan er of maar één zijn of zijn er meerdere die echter allemaal exact aan elkaar gelijk zijn, dus samen één.

[Tiberius Claudius]

Ze zijn al meer dan zesduizend jaar met Goden aangeduid, dus waarom de geschiedenis taalkundig aanpassen?
Kun je beter het omgekeerde doen:
Een nieuwe soort naam bedenken voor wat men nu een almachtige god noemt.

De vraag is of je hier van soort kunt spreken. Aangezien er ten principale maar een gedragslijn mogelijk is kan er of maar één zijn of zijn er meerdere die echter allemaal exact aan elkaar gelijk zijn, dus samen één.

Één gedrachtslijn??

De oude goden waren het onder elkaar verre van eens over wat ze deden en het kwam vaak tot gevechten onderling.

[Mullog]

De vraag is of je hier van soort kunt spreken. Aangezien er ten principale maar een gedragslijn mogelijk is kan er of maar één zijn of zijn er meerdere die echter allemaal exact aan elkaar gelijk zijn, dus samen één.

Één gedrachtslijn??

De oude goden waren het onder elkaar verre van eens over wat ze deden en het kwam vaak tot gevechten onderling.

Volgens mij praten we langs elkaar heen.

[Petra]

Er is altijd een beste oplossing of keuze. Al is het maar een ietsepietsje minuscuul klein beetje, onzichtbaar voor ons stervelingen.

Nietes

[Mullog]

Er is altijd een beste oplossing of keuze. Al is het maar een ietsepietsje minuscuul klein beetje, onzichtbaar voor ons stervelingen.

Nietes

Welles



P.s. ik mis je gebruikelijke argumentatie. Dit is wel heel mager zo.

[Tiberius Claudius]

Nietes

Welles

Willen jullie daar eens snel mee ophouden Rekels!!!

[Petra]

Nietes

Welles



P.s. ik mis je gebruikelijke argumentatie. Dit is wel heel mager zo.

Een mager statement verdient niet beter.


Edoch desalniettemin krijg je soms meer dan je verdient en dat is zonde.
Dus bij deze..

Denk maar aan Buridans Ezel.
Met alleen objectieve data kun je niet kiezen tussen twee gelijke situaties Dát is wat Aristoteles en Buridan met deze paradox bedoelden.
Dat het klopt is pas veel later feitelijk aangetoond m.b.v. electronica. Daar is het een bekend euvel, Metastabiel genaamd.

[Petra]

Welles

Willen jullie daar eens snel mee ophouden Rekels!!!

https://youtu.be/0HiI77M2PQw?si=HW3ER4TcQbGzAKPa

[Mullog]

Welles



P.s. ik mis je gebruikelijke argumentatie. Dit is wel heel mager zo.

Een mager statement verdient niet beter.


Edoch desalniettemin krijg je soms meer dan je verdient en dat is zonde.
Dus bij deze..

Denk maar aan Buridans Ezel.
Met alleen objectieve data kun je niet kiezen tussen twee gelijke situaties Dát is wat Aristoteles en Buridan met deze paradox bedoelden.
Dat het klopt is pas veel later feitelijk aangetoond m.b.v. electronica. Daar is het een bekend euvel, Metastabiel genaamd.

In het kader van een alwetende, almachtige, alziende en ga zo maar door entiteit is deze menselijke beschouwing van nul en generlei waarde