Zonde

[Michelangelo2]

We weten hoe het daarmee zit. Ik begrijp je vraag niet!

Was het niet God die de Zondvloed veroorzaakte en Sodom en Gomorra vernietigde?? Dan ben je toch geen God van Pure liefde?

Ik heb geen band met Jezus maar wel met God. Ook ik voel me er goed bij.

Prima. Nu weet ik wat je bedoelt met 'bijna'. Ik begrijp nu, dat je dus ook 'helemaal geen' band met God hebt.

Immers, een band met God is alleen mogelijk via Christus. Er is geen andere mogelijkheid. Hoe graag je dat ook anders zou willen. Helaas, pindakaas.

Dat je je daarbij goed voelt is, gun ik je van harte, maar is voor mij niet relevant.

Ik heb wel degelijk een band met God. Daar is Christus niet voor nodig. Christus was een leraar die mensen probeerde te overtuigen van hun eigen God-zijn, van hun eigen onsterfelijkheid. Toen mensen dat niet konden geloven zei hij "Als je niet in jezelf kunt geloven, geloof dan maar in Mij".

Dit kun je niet uit bijbelse teksten afleiden. Dat is je ingefluisterd.

[Mullog]

En dan hebben we in dit verband nog de mensen die, acterend vanuit de naam van God, doen wat ze willen.

'in dit verband' zou je hier moeten weglaten, want dat klopt niet. Dat voer je alleen maar aan om God in een kwaad daglicht te stellen. God is degene die leven neemt. Mensen kunnen moorden. Tegenwoordig kan niemand zich daarbij beroepen op Goddelijke toestemming.

Ik heb dat specifiek toegevoegd (heb er zelfs over nagedacht ) omdat jouw tekst specifiek gaat over het mandaat van God (als je begrijpt wat ik bedoel) en hiermee te richten op mensen die God als excuus voor hun daden gebruiken.

[Messenger]

Was het niet God die de Zondvloed veroorzaakte en Sodom en Gomorra vernietigde?? Dan ben je toch geen God van Pure liefde?



Ik heb wel degelijk een band met God. Daar is Christus niet voor nodig. Christus was een leraar die mensen probeerde te overtuigen van hun eigen God-zijn, van hun eigen onsterfelijkheid. Toen mensen dat niet konden geloven zei hij "Als je niet in jezelf kunt geloven, geloof dan maar in Mij".

Dit kun je niet uit bijbelse teksten afleiden. Dat is je ingefluisterd.

Inderdaad, ingefluisterd door God.

[Mullog]

En dan hebben we in dit verband nog de mensen die, acterend vanuit de naam van God, doen wat ze willen.

En dan hebben we in dit verband nog de mensen die, acterend vanuit de naam van hun 'zelf-gemaakte' God, doen wat ze willen.

Acteren doet ieder mens uiteindelijk alleen vanuit zichzelf en op eigen verantwoording. Niemand kan de verantwoording voor z'n eigen handelen afschuiven. Dat impliceert dat ieder mens z'n eigen god is.

Je begrijpt dat ik als atheïst van iedere gelovige vind dat hij of zijn god zelf maakt.

Mijn stelling is daarom dat een atheïst een ingewikkelder leven dan een gelovige. Ik leg verantwoording af aan mijn eigen geweten. Een gelovige kan naar een god uitwijken als het te ingewikkeld wordt.

[Tufkah]

De mens kan alleen deelachtig zijn aan de waarheid (Ook wel bekend als Jezus) . De ondeelbare God laat zich zelden 'zien' en dan nog alleen nog maar in een spiegel. Nederigheid is de weg .

In de spiegel zie je doorgaans jezelf toch? Dan zie je inderdaad een deel van God, in jou gemanifesteerd.

In de spiegel van de badkamer zie ik slechts mijn afbeelding. Dat is het geschapene.

[Messenger]

In de spiegel zie je doorgaans jezelf toch? Dan zie je inderdaad een deel van God, in jou gemanifesteerd.

In de spiegel van de badkamer zie ik slechts mijn afbeelding. Dat is het geschapene.

God is alomtegenwoordig, dus ook in jou en om jou heen.

[Reiziger]

Was het niet God die de Zondvloed veroorzaakte en Sodom en Gomorra vernietigde?? Dan ben je toch geen God van Pure liefde?

Het is de mens die van de schepping een puinhoop maakt. Wees maar blij dat God niet met de mensheid heeft afgerekend, maar redding in het vooruitzicht te stellen en wel direct nadat de mens besloot de heerschappij over de schepping alleen in eigen handen te nemen. Daarbij innig geassisteerd door de verleider in de boom van kennis van goed en kwaad, die uiteindelijk 'de mensen-moordenaar van de beginne' zou blijken te zijn.

De zondvloed was het gevolg van de chronische ongehoorzaamheid en arrogantie van de mens. Je kunt hier alles over lezen in Genesis 6.

Het was juist omdat God Zijn schepping zo liefheeft, dat Hij Zijn Zoon heeft gegeven. Maar ja, ook die 'blieven' ze niet en dus brengen ze Hem om. Elke dag opnieuw.

Ik heb geen band met Jezus maar wel met God. Ook ik voel me er goed bij. (...)
Ik heb wel degelijk een band met God. Daar is Christus niet voor nodig.

Wees maar gerust, Messenger, Ik zal je niet (ver)oordelen. Dat doen je eigen woorden wel.

[Messenger]

Was het niet God die de Zondvloed veroorzaakte en Sodom en Gomorra vernietigde?? Dan ben je toch geen God van Pure liefde?

Het is de mens die van de schepping een puinhoop maakt. Wees maar blij dat God niet met de mensheid heeft afgerekend, maar redding in het vooruitzicht te stellen en wel direct nadat de mens besloot de heerschappij over de schepping alleen in eigen handen te nemen. Daarbij innig geassisteerd door de verleider in de boom van kennis van goed en kwaad, die uiteindelijk 'de mensen-moordenaar van de beginne' zou blijken te zijn.

De zondvloed was het gevolg van de chronische ongehoorzaamheid en arrogantie van de mens. Je kunt hier alles over lezen in Genesis 6.

Is de God waar jij in gelooft Pure onvoorwaardelijke liefde?
Geloof jij in de vrije wil?

Als God geen voorwaarden stelt voor Zijn/Haar liefde, hoe kan de mens dan met de vrije wil ongehoorzaam zijn?

Hoe kan de mens met een vrije wil tegen Gods wil in gaan als God almachtig is?

[J-W]

......... Wees maar blij dat God niet met de mensheid heeft afgerekend, maar redding in het vooruitzicht te stellen en wel direct nadat de mens besloot de heerschappij over de schepping alleen in eigen handen te nemen. Daarbij innig geassisteerd door de verleider in de boom van kennis van goed en kwaad, die uiteindelijk 'de mensen-moordenaar van de beginne' zou blijken te zijn...

Ik heb het al vaker gezegd maar ik blijf het herhalen zodra een bericht er aanleiding toe geeft en dat is dat ik niet in het bestaan, in elk geval niet in de goedwillendheid van een God kan geloven die een mensenmoordenaar na een opstand wel uit zijn eigen hemel verbant maar niet de toegang tot de aarde ontzegt. Ik voeg daar dan altijd aan toe of de God uit de bijbel niet wist wat die toelating tot gevolgen zou hebben of dat Hij de vrije wil van zijn schepsels wilde uittesten. Hoe dan ook, passief toekijken hoe een verbannen hemelse opstandeling Zijn mooie schepping om zeep hielp daar begrijp ik helemaal niets van. Ik zou dat niet gepikt hebben. Je kunt dan zeggen ja maar, Hij beloofde gelijk de komst van een Verlosser. Mee eens, maar dat was allemaal niet nodig geweest als de Overwinnaar van de opstandige engel de eerste mensen beter tegen hem had beschermd. Een engel die in de hemel een coupe durft te plegen is geen kleine jongen. Twee onschuldige mensen, net in een paradijs gezet zonder enige ervaring met kwaad van buiten af en slechts een verbod te horen hadden gekregen waar ze niemand te kort mee deden hadden geen schijn van kans. Voor wie waren die verboden vruchten, moesten die op de grond vallen om weg te rotten? Zonde toch?
Ik volg nu even het verhaal Genesis alsof dat letterlijk gebeurd is omdat jij de boom van goed en kwaad noemt.

[Reiziger]

Je begrijpt dat ik als atheïst van iedere gelovige vind dat hij of zijn god zelf maakt.

Op de een of andere manier werd dit bericht gedubbeld.

[Reiziger]

Je begrijpt dat ik als atheïst van iedere gelovige vind dat hij of zijn god zelf maakt.

Ja, dat begrijp ik. En in feite heb je helemaal gelijk. Ik breid dat gegeven echter uit naar elk mens, inclusief de atheïst. Want ondanks dat je dat stelselmatig ontkent, maak en dien ook jij een god, namelijk jezelf.

Ik ben het dan ook geheel eens met wat je hierna, in de eerste twee zinnen, schrijft:

Mijn stelling is daarom dat een atheïst een ingewikkelder leven dan een gelovige. Ik leg verantwoording af aan mijn eigen geweten. Een gelovige kan naar een god uitwijken als het te ingewikkeld wordt.

Ja, een gelovige probeert dat wel, maar ook hij zal uiteindelijk op grond van z'n eigen geweten worden geoordeeld.

Of het leven van de atheïst ingewikkelder is dan dat van een gelovige, kan ik niet beoordelen (mijn leven is echt niet eenvoudig, neem dat maar van mij aan).

Wel denk ik dat de atheïst zichzelf misleidt als hij denkt het oordeel te kunnen ontlopen. Maar goed, de tijd zal het leren. Vind je niet, Mullog?

[Reiziger]

Het is de mens die van de schepping een puinhoop maakt. Wees maar blij dat God niet met de mensheid heeft afgerekend, maar redding in het vooruitzicht te stellen en wel direct nadat de mens besloot de heerschappij over de schepping alleen in eigen handen te nemen. Daarbij innig geassisteerd door de verleider in de boom van kennis van goed en kwaad, die uiteindelijk 'de mensen-moordenaar van de beginne' zou blijken te zijn.

De zondvloed was het gevolg van de chronische ongehoorzaamheid en arrogantie van de mens. Je kunt hier alles over lezen in Genesis 6.

Is de God waar jij in gelooft Pure onvoorwaardelijke liefde?
Geloof jij in de vrije wil?

Als God geen voorwaarden stelt voor Zijn/Haar liefde, hoe kan de mens dan met de vrije wil ongehoorzaam zijn?

Hoe kan de mens met een vrije wil tegen Gods wil in gaan als God almachtig is?

Je houdt er wel van om een ander bezig te houden, hé Messenger. De vragen die je nu stelt heb ik al in een andere respons naar jou toe beantwoord.

Voorlopig vind ik het welletjes. Morgen zal ik beoordelen of ik een herhaling van zetten zinvol acht.

[Reiziger]

......... Wees maar blij dat God niet met de mensheid heeft afgerekend, maar redding in het vooruitzicht te stellen en wel direct nadat de mens besloot de heerschappij over de schepping alleen in eigen handen te nemen. Daarbij innig geassisteerd door de verleider in de boom van kennis van goed en kwaad, die uiteindelijk 'de mensen-moordenaar van de beginne' zou blijken te zijn...

Ik heb het al vaker gezegd maar ik blijf het herhalen zodra een bericht er aanleiding toe geeft en dat is dat ik niet in het bestaan, in elk geval niet in de goedwillendheid van een God kan geloven die een mensenmoordenaar na een opstand wel uit zijn eigen hemel verbant maar niet de toegang tot de aarde ontzegt. Ik voeg daar dan altijd aan toe of de God uit de bijbel niet wist wat die toelating tot gevolgen zou hebben of dat Hij de vrije wil van zijn schepsels wilde uittesten. Hoe dan ook, passief toekijken hoe een verbannen hemelse opstandeling Zijn mooie schepping om zeep hielp daar begrijp ik helemaal niets van. Ik zou dat niet gepikt hebben. Je kunt dan zeggen ja maar, Hij beloofde gelijk de komst van een Verlosser. Mee eens, maar dat was allemaal niet nodig geweest als de Overwinnaar van de opstandige engel de eerste mensen beter tegen hem had beschermd. Een engel die in de hemel een coupe durft te plegen is geen kleine jongen. Twee onschuldige mensen, net in een paradijs gezet zonder enige ervaring met kwaad van buiten af en slechts een verbod te horen hadden gekregen waar ze niemand te kort mee deden hadden geen schijn van kans. Voor wie waren die verboden vruchten, moesten die op de grond vallen om weg te rotten? Zonde toch?
Ik volg nu even het verhaal Genesis alsof dat letterlijk gebeurd is omdat jij de boom van goed en kwaad noemt.

Je brengt nu zoveel ter sprake dat ik niet in staat ben om een korte antwoorden te formuleren. Kun je jouw uiteenzetting voor mij niet in hapklare brokken verdelen, zodat ik de gelegenheid krijg te antwoorden, zonder een boek te (moeten) schrijven.

Ik denk er trouwens over een aantal berichten in "Reiziger's Kleine Catechismus" te schrijven, naar aanleiding van Genesis 1 t/m 3. Dus ook over het verhaal dat zich afspeelt in de hof in Eden. Overigens lees ik die hoofdstukken niet letterlijk, maar symbolisch. Wees dus gewaarschuwd .

[J-W]

Ik heb het al vaker gezegd maar ik blijf het herhalen zodra een bericht er aanleiding toe geeft en dat is dat ik niet in het bestaan, in elk geval niet in de goedwillendheid van een God kan geloven die een mensenmoordenaar na een opstand wel uit zijn eigen hemel verbant maar niet de toegang tot de aarde ontzegt. Ik voeg daar dan altijd aan toe of de God uit de bijbel niet wist wat die toelating tot gevolgen zou hebben of dat Hij de vrije wil van zijn schepsels wilde uittesten. Hoe dan ook, passief toekijken hoe een verbannen hemelse opstandeling Zijn mooie schepping om zeep hielp daar begrijp ik helemaal niets van. Ik zou dat niet gepikt hebben. Je kunt dan zeggen ja maar, Hij beloofde gelijk de komst van een Verlosser. Mee eens, maar dat was allemaal niet nodig geweest als de Overwinnaar van de opstandige engel de eerste mensen beter tegen hem had beschermd. Een engel die in de hemel een coupe durft te plegen is geen kleine jongen. Twee onschuldige mensen, net in een paradijs gezet zonder enige ervaring met kwaad van buiten af en slechts een verbod te horen hadden gekregen waar ze niemand te kort mee deden hadden geen schijn van kans. Voor wie waren die verboden vruchten, moesten die op de grond vallen om weg te rotten? Zonde toch?
Ik volg nu even het verhaal Genesis alsof dat letterlijk gebeurd is omdat jij de boom van goed en kwaad noemt.

Je brengt nu zoveel ter sprake dat ik niet in staat ben om een korte antwoorden te formuleren. Kun je jouw uiteenzetting voor mij niet in hapklare brokken verdelen, zodat ik de gelegenheid krijg te antwoorden, zonder een boek te (moeten) schrijven.

Ik denk er trouwens over een aantal berichten in "Reiziger's Kleine Catechismus" te schrijven, naar aanleiding van Genesis 1 t/m 3. Dus ook over het verhaal dat zich afspeelt in de hof in Eden. Overigens lees ik die hoofdstukken niet letterlijk, maar symbolisch. Wees dus gewaarschuwd .

Ik wil je niet van je vrije tijd beroven hoor, wanneer je tzt e.e.a kan verwerken in je K C is dat prima. Je weet nu ongeveer hoe ik denk zoals ik ongeveer weet hoe jij denkt wat religie betreft. Neemt niet weg dat ik wel benieuwd blijf hoe een gelovig iemand weet wat in de bijbel letterlijk en niet letterlijk genomen moet worden. Voor zover ik weet heeft Jezus daar geen uitspraken over gedaan. Hoewel Tufkah voor zijn geloof genoeg heeft aan het evangelie Johannus en wat brieven van Paulus kan ik me geen geloof in een God voorstellen zonder het bijbelboek Genesis maar hij gelooft dan ook niet in het bestaan van de God op de manier zoals er over Hem in het OT wordt geschreven..

[Michelangelo2]

Het is de mens die van de schepping een puinhoop maakt. Wees maar blij dat God niet met de mensheid heeft afgerekend, maar redding in het vooruitzicht te stellen en wel direct nadat de mens besloot de heerschappij over de schepping alleen in eigen handen te nemen. Daarbij innig geassisteerd door de verleider in de boom van kennis van goed en kwaad, die uiteindelijk 'de mensen-moordenaar van de beginne' zou blijken te zijn.

De zondvloed was het gevolg van de chronische ongehoorzaamheid en arrogantie van de mens. Je kunt hier alles over lezen in Genesis 6.

Is de God waar jij in gelooft Pure onvoorwaardelijke liefde?
Geloof jij in de vrije wil?

Als God geen voorwaarden stelt voor Zijn/Haar liefde, hoe kan de mens dan met de vrije wil ongehoorzaam zijn?

Hoe kan de mens met een vrije wil tegen Gods wil in gaan als God almachtig is?

Eén aandachtige bijbellezing en je krijgt antwoord op deze basic-vragen.

[Robert Frans]

Is de God waar jij in gelooft Pure onvoorwaardelijke liefde?

Ja. Daarom hekelt Hij het kwaad, omdat Hij ziet hoe het zijn geliefden kapotmaakt. Zijn liefde verdraagt geen enkele zonde en de zonde verdraagt ook geen enkele liefde.

Als God geen voorwaarden stelt voor Zijn/Haar liefde, hoe kan de mens dan met de vrije wil ongehoorzaam zijn?

Door niet naar Hem te luisteren en zijn eigen weg te gaan. Door zich af te keren van de bron van alle goedheid, liefde en vreugde.

Hoe kan de mens met een vrije wil tegen Gods wil in gaan als God almachtig is?

Omdat God in zijn almacht ons die mogelijkheid geschonken heeft. Als we niet tegen Hem in kunnen gaan, hebben we geen vrije wil van betekenis. Als we zijn liefde niet kunnen weerstaan, dan is het dwang en daardoor geen liefde.

[Michelangelo2]

......... Wees maar blij dat God niet met de mensheid heeft afgerekend, maar redding in het vooruitzicht te stellen en wel direct nadat de mens besloot de heerschappij over de schepping alleen in eigen handen te nemen. Daarbij innig geassisteerd door de verleider in de boom van kennis van goed en kwaad, die uiteindelijk 'de mensen-moordenaar van de beginne' zou blijken te zijn...

Ik heb het al vaker gezegd maar ik blijf het herhalen zodra een bericht er aanleiding toe geeft en dat is dat ik niet in het bestaan, in elk geval niet in de goedwillendheid van een God kan geloven die een mensenmoordenaar na een opstand wel uit zijn eigen hemel verbant maar niet de toegang tot de aarde ontzegt. Ik voeg daar dan altijd aan toe of de God uit de bijbel niet wist wat die toelating tot gevolgen zou hebben of dat Hij de vrije wil van zijn schepsels wilde uittesten. Hoe dan ook, passief toekijken hoe een verbannen hemelse opstandeling Zijn mooie schepping om zeep hielp daar begrijp ik helemaal niets van. Ik zou dat niet gepikt hebben. Je kunt dan zeggen ja maar, Hij beloofde gelijk de komst van een Verlosser. Mee eens, maar dat was allemaal niet nodig geweest als de Overwinnaar van de opstandige engel de eerste mensen beter tegen hem had beschermd. Een engel die in de hemel een coupe durft te plegen is geen kleine jongen. Twee onschuldige mensen, net in een paradijs gezet zonder enige ervaring met kwaad van buiten af en slechts een verbod te horen hadden gekregen waar ze niemand te kort mee deden hadden geen schijn van kans. Voor wie waren die verboden vruchten, moesten die op de grond vallen om weg te rotten? Zonde toch?
Ik volg nu even het verhaal Genesis alsof dat letterlijk gebeurd is omdat jij de boom van goed en kwaad noemt.

We worden al honderden jaren bestookt met afbeeldingen van het paradijs waarin 2 onnozele naakte mensen rondlopen die zich verwonderen over ieder bloemetje en bijtje.
Vergeet dat beeld.
Mensen waren vroeger veel slimmer dan nu. Wij kunnen dan wel een raket omhoog schieten maar bedenk eens met welke middelen men vroeger piramides bouwde. Dat ontwikkelingsniveau is echt onvoorstelbaar hoog.
Ga met dat idee in je hoofd terug naar het paradijs en bedenk dat Adam en Eva rechtstreekse scheppingen waren. Dat waren supermensen. Dat ze niet van die boom mochten eten betekent nog lang niet dat ze er nooit van zouden mogen eten. De bijbel laat ruimte voor het idee dat God die kennis gepland en gedoseerd zou aanbieden.
God schiep willoze flora. Dat groeit vanzelf. Ook schiep hij fauna die op instinct leeft. Dat is al een grotere prestatie. De echte uitdaging begon toen Hij de mens schiep. Want de mens kon zelf denken en beslissen. En was dus in staat anders te beslissen dan God.
En juist om deze reden zou het tè eenvoudig en ineffectief zijn om meteen in te grijpen en de boel te fixen. Want dan begint de sores meteen weer opnieuw. Er zal toch eerst een leerproces moeten plaatsvinden. De bijbel vertelt mijns inziens een duidelijk verhaal hoe er voortdurend van 2 kanten aan de mens getrokken wordt. God stuurde daarop Jezus, Zijn eerstgeborene, de baas over alle hemelse schepselen om de mens te wijzen op welke manier, via welke weg terug te keren naar God.
Ondertussen kijken God en Jezus niet passief toe. Er woedt een hevige strijd in de onzichtbare en in de zichtbare wereld.

[Messenger]

Is de God waar jij in gelooft Pure onvoorwaardelijke liefde?

Ja. Daarom hekelt Hij het kwaad, omdat Hij ziet hoe het zijn geliefden kapotmaakt. Zijn liefde verdraagt geen enkele zonde en de zonde verdraagt ook geen enkele liefde.

God maakt het licht en de duisternis en schept de vrede en het kwaad. (Jesaja 45 vers 5t/m7.) Niemand anders. God verdraagt eerder geen enkel gebod.

Als God geen voorwaarden stelt voor Zijn/Haar liefde, hoe kan de mens dan met de vrije wil ongehoorzaam zijn?

Door niet naar Hem te luisteren en zijn eigen weg te gaan. Door zich af te keren van de bron van alle goedheid, liefde en vreugde.

Nee want de mens heeft vrije wil en God is pure liefde die niet oordeelt en niets vereist.

Dus de vrije wil is nep en de almacht al net zo. En God is niet alwetend omdat hij de mens niet kon voorspellen? Kom nou...

[Michelangelo2]

Je brengt nu zoveel ter sprake dat ik niet in staat ben om een korte antwoorden te formuleren. Kun je jouw uiteenzetting voor mij niet in hapklare brokken verdelen, zodat ik de gelegenheid krijg te antwoorden, zonder een boek te (moeten) schrijven.

Ik denk er trouwens over een aantal berichten in "Reiziger's Kleine Catechismus" te schrijven, naar aanleiding van Genesis 1 t/m 3. Dus ook over het verhaal dat zich afspeelt in de hof in Eden. Overigens lees ik die hoofdstukken niet letterlijk, maar symbolisch. Wees dus gewaarschuwd .

Neemt niet weg dat ik wel benieuwd blijf hoe een gelovig iemand weet wat in de bijbel letterlijk en niet letterlijk genomen moet worden.

Dat weten we dus niet. Er zijn geen ooggetuigen meer. We kunnen dus een beredeneerd gokje gaan wagen? Ik doe dat liever niet want voordat je het weet wordt het bestaan van de bijbelse Jezus ook niet meer letterlijk genomen.
Lees het gewoon zoals het er staat en probeer de boodschap eruit te halen. Want daarom werd een tekst vormgegeven. We moeten ons niet afvragen of een ezel praten kan maar liever luisteren naar wat ie zegt. Ook de zondvloed niet proberen te verklaren maar liever de reden waarom. Volgens mij zijn we het meest gebaat bij een letterlijke lezing.
Time will tell.

[Tufkah]

In 2 Korintiers 3 staat te lezen dat letterlijk lezen niet aan te bevelen is. De letter doodt, de Geest maakt levend. Dan volg ik toch liever de raad van Paulus op dan van Michelangelo. In diezelfde brief staat te lezen dat er een deksel op uw hart ligt, daarin ben ik het ook eens met Paulus. Het hart weet dingen die 'de letter' niet weten kan.

De eeuwenoude discussie tussen hoofdgelovigen en hartgelovigen.

[Tufkah]

Ja. Daarom hekelt Hij het kwaad, omdat Hij ziet hoe het zijn geliefden kapotmaakt. Zijn liefde verdraagt geen enkele zonde en de zonde verdraagt ook geen enkele liefde.

God maakt het licht en de duisternis en schept de vrede en het kwaad. (Jesaja 45 vers 5t/m7.) Niemand anders. God verdraagt eerder geen enkel gebod.

Als God geen voorwaarden stelt voor Zijn/Haar liefde, hoe kan de mens dan met de vrije wil ongehoorzaam zijn?

Door niet naar Hem te luisteren en zijn eigen weg te gaan. Door zich af te keren van de bron van alle goedheid, liefde en vreugde.

Nee want de mens heeft vrije wil en God is pure liefde die niet oordeelt en niets vereist.

Dus de vrije wil is nep en de almacht al net zo. En God is niet alwetend omdat hij de mens niet kon voorspellen? Kom nou...

Ik verleen Robert Frans bijval. De liefde van de Vader verdraagt het kwaad niet, in Zijn liefde is daar geen plaats voor. Je kunt geen twee heren dienen én de liefde van de Vader én je eigenbelangen (het kwaad). De liefde van de Vader is dus wel voorwaardelijk: het ego kan er geen kennis van nemen. Wat dat betreft geeft de Bijbel (en ook veel andere spirituele richtingen) de goede koers: zelfzucht, begeerte e.d. staat diametraal op dat wat daadwerkelijk liefde mag heten.

De liefde van de Vader mag ook niet verward worden met de liefde die een mens voor zijn partner voelt of kinderen of wat dan ook. Gods liefde is Eeuwig, intermenselijke liefde is tijdelijk.

[Messenger]

De liefde van de Vader is dus wel voorwaardelijk

Gods liefde is dus volgens jou voorwaardelijk?
In dat geval is het geen echte pure liefde, maar eerder een surrogaat daarvan.

De liefde van de Vader mag ook niet verward worden met de liefde die een mens voor zijn partner voelt of kinderen of wat dan ook. Gods liefde is Eeuwig, intermenselijke liefde is tijdelijk.

De liefde van God is zuiverder en puur. Niet te vergelijken met menselijke liefde.

[Robert Frans]

God maakt het licht en de duisternis en schept de vrede en het kwaad. (Jesaja 45 vers 5t/m7.) Niemand anders. God verdraagt eerder geen enkel gebod.

De duisternis slaat op de nacht en Hij schept daar niet het kwaad, maar het onheil. Dat is iets heel anders. Hiermee wordt op Gods straffende hand gedoeld, daar men in het OT geloofde dat God door oorlog, honger en ziekte zijn volk corrigeerde bij ernstige zonden. Opvoeding door straf was voor hen namelijk heel vertrouwd. God is echter liefde en daarin kan dus geen enkel kwaad zijn. Ook als Hij iemand streng aanpakt en ook als Hij ons toelaat te zondigen, is dat uit liefde. Zelfs zijn oordeel over ons is uit liefde, om het kwaad te openbaren en zo ons ervan te genezen.

Nee want de mens heeft vrije wil en God is pure liefde die niet oordeelt en niets vereist.

Het valt me op dat je weliswaar uit de Bijbel citeert, maar de teksten waarin God wel degelijk gehoorzaamheid, trouw en liefde van zijn volk vraagt en Hij wel degelijk over het kwaad oordeelt schijnbaar negeert. Je haalt dus alleen de teksten eruit die resoneren met jouw beeld van wat onvoorwaardelijke liefde zou zijn. Discussieren aan de hand van de Bijbel heeft zo dus weinig zin.
Terwijl er weinig liefdevol aan is om te doen alsof het misbruik, de wreedheid, de verwoesting, de armoede en het geweld allemaal niet in de weg zouden staan om Gods te beminnen. Dat staan ze namelijk wél en niet zo'n beetje ook. Alleen door zijn genade kunnen wij Hem naderen en liefhebben. En het is buitengewoon liefdevol van Hem dat Hij ons de weg wijst om het kwaad te mijden.

Wanneer je in een brandend huis staat en iemand roept je toe het huis te verlaten omdat je anders verbrandt, dan heeft het geen zin om te roepen dat je dat niet hoeft en ook niet zult verbranden, omdat de redding onvoorwaardelijk is. Je kunt dan beter gewoon zo snel mogelijk alsnog vertrekken. Zo dienen wij elke dag welbewust het kwaad te verzaken en het goede na te streven. Omdat alleen in het goede Gods liefde te vinden is. Dat heeft niets te maken met wel of niet voorwaardelijk liefhebben, maar gewoon met je verstand gebruiken.

Dus de vrije wil is nep en de almacht al net zo. En God is niet alwetend omdat hij de mens niet kon voorspellen? Kom nou...

Je denkt teveel in tijdseenheden, in oorzaak en gevolg. God staat daarbuiten. Maar al zou het zijn zoals jij zegt: wat dan nog? God openbaart zich zoals Hij zich openbaart en heel ons denken moet daarop geënt worden. Niet andersom. Denk je nu echt dat wij met onze beperkte hersenen uit onszelf kunnen nagaan wat God wel of niet zou kunnen doen en zijn? We kunnen het universum al niet eens doorgronden!

Als God in zijn almacht ons dus openbaart dat wij vrije wil hebben en echte keuzes kunnen maken, dan is dat een diepere en belangrijkere waarheid dan al onze filosofische bespiegelingen daaromheen. Als onze filosofie daar niet bij kan, dan is dat ons probleem, niet dat van God. Dan zullen we ons denken simpelweg moeten hernieuwen.

[Michelangelo2]

In 2 Korintiers 3 staat te lezen dat letterlijk lezen niet aan te bevelen is. De letter doodt, de Geest maakt levend. Dan volg ik toch liever de raad van Paulus op dan van Michelangelo. In diezelfde brief staat te lezen dat er een deksel op uw hart ligt, daarin ben ik het ook eens met Paulus. Het hart weet dingen die 'de letter' niet weten kan.

De eeuwenoude discussie tussen hoofdgelovigen en hartgelovigen.

Ik ga stuk
Weer Korinthiërs...
Zeg eens eerlijk, heb je de rest van het boek nooit een kans gegeven?

[Tufkah]

Gods liefde is dus volgens jou voorwaardelijk?

Gods liefde is voorwaardelijk, de mens die 'begeert' heeft Gods liefde niet. Er is een weg te gaan naar Gods liefde, dan zal je ook duidelijk worden dat 'hebben' (begeerte) en Zijn nooit samenvallen. Het Zijn begeren is dus zinloos.

Dus als iemand vraagt wat Gods liefde is, antwoord dan: "het opgeven van de eigen wil".