Zonde

[Tufkah]

Men geloofde dat eeuwige verbanning naar de likkende vlammen van de hel dan ook Vaderlijke liefde was en dat een gevallen engel (de verzonnen zondebok) verantwoordelijk was voor de slechte/foute/verkeerde keuzes die de mens maakte en aldus liet zondigen.
"Ja ik heb die moorden gepleegd, maar de duivel liet het me doen". Een klassiek voorbeeld van niet de eigen verantwoordelijkheid nemen en de schuld afschuiven op een zondebok. En als je gelooft dat je de schuld kan afschuiven op een duivel, ga je er ook vanuit dat de 'goede'' Vader je komt redden en zal ingrijpen als je jezelf in de problemen hebt gebracht.

Ook hier maak je nogal een stropop van hoe zowel joden als christenen tegen de zonde en het kwaad aankijken. Geen wonder dat je zo afkerig bent tegenover het evangelie: je hebt er je eigen karikatuur van gemaakt, waar ik zelf ook bepaald niet in geloof.

Enigszins klopt de quote waar je op reageert natuurlijk wel. In Matt 13: 30 (De gelijkenis van de zaaier) wordt nadrukkelijk gesproken over verbranden.

30 Laat ze beiden te zamen opwassen tot den oogst, en in den tijd des oogstes zal ik tot de maaiers zeggen: Vergadert eerst dat onkruid, en bindt het in busselen, om hetzelve te verbranden; maar brengt de tarwe samen in mijn schuur.

Jezus zegt hier dat de mensen welke in de zonde blijven leven verbrand zullen worden. Alleen is de klassieke eeuwigdurende hel een verzinsel van gelovigen die wensten te overdrijven. Er staat in het vers dat 'hetzelve' verbrand zal worden, dat lijkt me een kwestie van enkele tellen. Het tarwe (zij die tijdens het leven het Woord des Koninkrijks verstaan hebben (vers 19) zijn het tarwe welke in de schuur wordt samengebracht.

[peda]

Homo's veroordelen valt bij mij onder anti-mensenrechten.
Zinloos om je met zo'n in mijn optiek gedateerde bias bezig te houden, gewoon de autoriteiten inschakelen.
Of die dan wel of niet met de melding wat doen, is niet mijn verantwoording.
Ik onderscheid persoonlijk zeer sterk naar handelen dat ik zelf qua gevolg kan beïnvloeden en handelen waar het gevolg volledig buiten mijn beïnvloeding valt. Ik heb geen aanleg voor wereldverbeteraar en laat zulks over aan beter-uitgerusten.

[Messenger]

Men geloofde in het OT inderdaad dat God een straffende hand had en de mensen strafte bij (ernstige of pekel)zonden.
Men sloeg de kinderen toen en dat was heel normaal. Met een God die Vader genoemd werd, dacht men aan een uitvergrote mannelijke mens die er ook op los sloeg in zijn gezin.

Ik denk dat je hiermee onze voorouders echt tekort doet en een stropop maakt van hun opvoedingswijze. Ook zij hielden gewoon van hun kinderen en hadden het beste met hen voor, net zoals wij. Maar ze zagen de straffen inderdaad wel in de context van opvoeding. In de context van liefde dus, want men meende dat hun manier van opvoeding simpelweg het meest liefdevol was. Net zoals wij dat ook bij onze manier van opvoeden zien.

God is echter geen opvoeder. God kent de wegen van de mens en kent de uiteindelijke uitkomst en die is perfect, wat je ook kunt verwachten van een volmaakte en almachtige schepper. Straffen is iets dat ouders soms doen, het is geen activiteit van een God van pure liefde.

Men geloofde dat eeuwige verbanning naar de likkende vlammen van de hel dan ook Vaderlijke liefde was en dat een gevallen engel (de verzonnen zondebok) verantwoordelijk was voor de slechte/foute/verkeerde keuzes die de mens maakte en aldus liet zondigen.
"Ja ik heb die moorden gepleegd, maar de duivel liet het me doen". Een klassiek voorbeeld van niet de eigen verantwoordelijkheid nemen en de schuld afschuiven op een zondebok. En als je gelooft dat je de schuld kan afschuiven op een duivel, ga je er ook vanuit dat de 'goede'' Vader je komt redden en zal ingrijpen als je jezelf in de problemen hebt gebracht.

Ook hier maak je nogal een stropop van hoe zowel joden als christenen tegen de zonde en het kwaad aankijken. Geen wonder dat je zo afkerig bent tegenover het evangelie: je hebt er je eigen karikatuur van gemaakt, waar ik zelf ook bepaald niet in geloof.

Mijn "karikatuur" zoals jij het noemt heeft een blijere boodschap dan het evangelie. Zelfs atheïsten komen in de hemel, onvoorwaardelijk, ze hoeven de hemel niet te verdienen met een bepaalde levenswijze.

Als ik geloof dat God pure liefde is en de mens een vrije wil geeft zelf de eigen verantwoordelijkheid te nemen, waarom zou ik dan bijbelteksten over een oordelende en straffende God serieus blijven nemen?

Omdat Gods oordeel uit zijn liefde voortkomt. Omdat Hij ons van het kwaad wil genezen, omdat Hij ziet hoe wij elkaar en de schepping verwoesten en Hij ons daarvan wil genezen. Zelfs de hel is uiteindelijk een uiting van zijn genade, voor mensen en engelen die zijn liefde en zijn licht niet kunnen verdragen.

Pure liefde die God is, oordeelt niet en stelt geen voorwaarden of eisen. Genade is niet nodig als je de vrije wil hebt en niet geoordeeld wordt, er wordt reeds intens van je gehouden zonder enige hindernis. Een hel is iets dat niet door Pure liefde wordt gecreëerd.

Dat zou ik alleen doen als ik zou geloven dat de bijbel dé Waarheid en het Woord van God zou zijn. En ik weet dat het een menselijk product is van overleveringen van kampvuurverhalen. De bijbel is ook meerdere keren aangepast door mensen.

Prima dat je dat dan gelooft. Maar je kunt dan niet de Bijbel gebruiken om je eigen geloof mee te verdedigen. Want daar leent zij zich dan simpelweg niet voor.

Waar ik inzichten zie die overeenkomen met de mijne, zal ik die benoemen wanneer dat te pas komt.

Alle leed, verdriet en pijn kunnen door de mens veroorzaakt worden met de vrije wil, het is Gods pure liefde en almacht die dat allemaal geneest en heelt, uiterlijk na het sterven. God wijst niet zozeer de weg, God wil niet interveniëren in onze vrije wil, maar deelt de almacht om onze schepping van onze realiteit (door onze eigen verantwoordelijkheid) met de vrije wil mogelijk te maken.

Kijk, nu begint het al meer te lijken op het evangelie. Hij laat ons geheel vrij om goed of kwaad te doen, hier én hiernamaals. En ja, als iemand niet weet wat hij moet doen, dan wijst God hem wel degelijk graag de weg. Gods geboden zijn gewoon bedoeld om ons weer te leren samen met God te leven.

God heeft geen geboden nodig om samen met mensen te leven. Mensen maken hun eigen geboden, in Afghanistan en in Nederland.

Er is goed en kwaad in de wereld. En als mens kun je binnen je mogelijkheden, waar God altijd acht op slaat, kiezen om het goede of het kwade te doen. Daardoor kun je echt haten, maar ook echt liefhebben. Voor God is die vrijheid het belangrijkst. Want gedwongen liefde is geen liefde. Als je uiteindelijk toch niet tegen Gods liefde kan kiezen, dan kun je dus niet echt kiezen. Hij wil je graag genezen van alle pijn en zonde, maar alleen als jij zijn genezing aanvaardt.

Je zegt hier dus dat er inderdaad een vrije wil is. God geneest onvoorwaardelijk alle leed, verdriet en pijn. Waarom zou men dat niet willen ervaren?

[Mullog]

Ik ben het wel met Reiziger eens dat een mens een god maakt, namelijk zichzelf. Dat doen zowel theïsten als atheïsten. Ik zie ook dat Mullog het verkeerd verstaat. Je verklaart jezelf niet tot god, het ego waant zich god. In zijn eigen universum. Soms loopt dat gigantisch uit de klauwen, dan noemen we het een narcist, zoals bv Trump.

Ik geloof niet dat ik het verkeerd versta. Jij, en reiziger ook, maken er een woordspelletje van waarbij jullie goochelen met definities en beschrijvingen om aan te sluiten bij het universum zoals jullie dat voor je zien. Niks mis mee. Behalve dan dat je niet meer openstaat voor andere visies.

[Tufkah]

Ik ben het wel met Reiziger eens dat een mens een god maakt, namelijk zichzelf. Dat doen zowel theïsten als atheïsten. Ik zie ook dat Mullog het verkeerd verstaat. Je verklaart jezelf niet tot god, het ego waant zich god. In zijn eigen universum. Soms loopt dat gigantisch uit de klauwen, dan noemen we het een narcist, zoals bv Trump.

Ik geloof niet dat ik het verkeerd versta. Jij, en reiziger ook, maken er een woordspelletje van waarbij jullie goochelen met definities en beschrijvingen om aan te sluiten bij het universum zoals jullie dat voor je zien. Niks mis mee. Behalve dan dat je niet meer openstaat voor andere visies.

Ik wil je niet aan of afvallen, Mullog. Maar jij leeft nog duidelijk in de ego-illusie. En vandaar uit zie ik dat je Reiziger anders verstaat. (De Babylonische spraakverwarring). Het ego 'verstaat' nu eenmaal selectief.

Jij benadert Reiziger als 'gelovige' met de opmerking "Is het niet godslastering om jezelf tot god te verklaren? " Maar zijn opmerking voorafgaande hieraan was dat 'de mens' (in het algemeen gesproken) zichzelf op de troon zet en niet God.

Dat is geen woordspelletje. De zondige mens heeft zichzelf tot god verklaard en daarmee tot centrum van het universum. Ik schrijf liever 'de zondige mens' om het onderscheid tussen atheïsten en theïsten te vermijden. Dan kan iedereen de schoen aantrekken als die past.

[J-W]

....... De zondige mens heeft zichzelf tot god verklaard en daarmee tot centrum van het universum.............

Nietszeggend gewauwel weer. Bovendien, wie is hier zonder zonde? Als je het over jezelf hebt zet dat er dan in het vervolg gelijk bij.

[Mullog]

...
Jij benadert Reiziger als 'gelovige' met de opmerking "Is het niet godslastering om jezelf tot god te verklaren? " Maar zijn opmerking voorafgaande hieraan was dat 'de mens' (in het algemeen gesproken) zichzelf op de troon zet en niet God.
...

Precies, de mens in het algemeen gesproken = dus iedereen, Reiziger en jij incluis, zet zichzelf op deze troon.

[Reiziger]

Mullog schreef:

Is het niet godslastering om jezelf tot god te verklaren? Jij doet dat blijkbaar (N.B. ik weet dat het niet meer in het wetboek van strafrecht staat maar daar kom je in de binblebelt niet mee weg.

Ja, het is godslastering om jezelf tot god te verklaren. En ook ik heb me eens, zij het onwetend, tot god verklaard, voordat ik tot het inzicht kwam dat er maar één god is, die het predikaat „Enig en Waarachtige God“ waardig is. En dat is de God die zich openbaart in Christus Jezus. En laat het nu ook nog de God zijn die de Bron is van alles dat in hemel en aarde bestaat.

Daarnaast vind ik het langzamerhand zielig worden hoe gelovigen pathetisch blijven proberen atheïsten een geloof in een god in hun schoenen te schuiven. Zijn jullie jaloers ofzo?

Waar komt nu weer dat denigrerende spraakgebruik vandaan? Waarom breng je gevoelsmatige en denigrerende (hoogmoedige en belerende) uitdrukkingen in het spel?: "Dat je het zielig vindt dat gelovigen pathetisch blijven proberen … iets in schoenen proberen te schuiven?" Dat is toch nergens voor nodig? Mullog?

Probeer toch eens een discussie met goede en zakelijke argumenten te voeren of laat in elk geval het poneren van drogredenaties achterwege. De uitspraak dat gelovigen in jullie ogen ‘zielig’ zijn of ‘pathetisch’ iets voor elkaar willen krijgen, voegt toch absoluut niets aan een zinvol gesprek toe? Je bewijst jezelf hiermee geen dienst, dunkt me.

Overigens, voel ik me in het geheel niet aangesproken door wat je zojuist schreef, dus negeer ik inhoudelijk de opmerking verder maar.

Ik wil wel aannemen dat je leven niet eenvoudig is maar we hebben het hier over verantwoording afleggen aan een god of aan je eigen geweten. Dat is een specifiek deel. Het kan natuurlijk dat je financiële, relatie, werk of andere problemen erbij hebt maar daar heb ik het niet over.

Welke god iemand iemand in z’n leven er ook op nahoudt, hij zal altijd verantwoording afleggen op grond wat hij zelf denkt en doet aan de Enige en Ware God, de Schepper van hemel en aarde; Deze zal uiteindeljk ieder mens oordelen en velt z’n oordeel op grond van het geweten van die individuele mens. Ieder mens houdt als het ware een logboek bij of ‘ie dat nu beseft of niet. Dat logboek wordt door God geopend en gelezen op het moment dat het leven van die mens ten einde is. Dan wordt een oordeel over dat leven bekrachtigd. Dat oordeel is éénmalig en definitief; er is geen beroep mogelijk.

Verder ontloop ik als atheïst geen oordeel. Ik krijg dat gelijk voor mijn kiezen van mezelf (mijn eigen geweten). Er is geen leven of wat dan ook na de dood. Als ik gestorven ben is het klaar. Dan valt er nergens meer verantwoording over af te leggen. De tijd leert dienaangaande helemaal niks want als dat het geval zou zijn dan zouden we dat onderhand al wel te horen hebben gekregen.

Nu breng ik een gegeven in, dat je waarschijnlijk niet zult begrijpen, maar Christus Jezus IS dat oordeel.

Ik ga je dat gegeven uiteraard niet verder uitleggen, maar degenen die Christus Jezus nu als hun God aannemen en hebben aangenomen, vallen niet meer onder het oordeel; Christus heeft dat oordeel voor hen reeds ondergaan. Alle andere mensen worden reeds geoordeeld. En dat blijft van kracht totdat iemand zich tot Christus (als hun enige God) bekeren.

Met andere woorden: „ieder mens valt tijdens zijn leven al onder het oordeel. Als je uiteindelijk sterft is dat oordeel voltooid of uitgesproken“.

Dit alles is sinds de komst van Jezus de Christus nu de praktijk voor alle mensen. Dus ook voor jou, Mullog. Of je dat nu aanneemt of niet.

dan is mijn conclusie dat jij feitelijk gewoon atheïst bent alleen je weet het nog niet of je ontkent het gewoon. God dat ben jij en dat is niet iets of iemand buiten jou. Zo kom het op mij over.

Vanuit jouw standpunt gezien (de ontkennende gelovige!), begrijp ik jouw opmerking. Je bent echter praktisch onwetend en krijg je vooralsnog het krediet van de twijfel.

[Messenger]

Welke god iemand iemand in z’n leven er ook op nahoudt, hij zal altijd verantwoording afleggen op grond wat hij zelf denkt en doet aan de Enige en Ware God, de Schepper van hemel en aarde; Deze zal uiteindeljk ieder mens oordelen en velt z’n oordeel op grond van het geweten van die individuele mens. Ieder mens houdt als het ware een logboek bij of ‘ie dat nu beseft of niet. Dat logboek wordt door God geopend en gelezen op het moment dat het leven van die mens ten einde is. Dan wordt een oordeel over dat leven bekrachtigd. Dat oordeel is éénmalig en definitief; er is geen beroep mogelijk. (...) maar degenen die Christus Jezus nu als hun God aannemen en hebben aangenomen, vallen niet meer onder het oordeel; Christus heeft dat oordeel voor hen reeds ondergaan. Alle andere mensen worden reeds geoordeeld. En dat blijft van kracht totdat iemand zich tot Christus (als hun enige God) bekeren.

God is pure onvoorwaardelijke liefde die niet oordeelt en die niets terug verwacht. Daaruit komt de echt vrije wil om te kiezen voor welke uitkomst ook en om al dan niet religieus te zijn op welke manier iemand ook wil.

Je hoeft niet te geloven in een vertegenwoordiger van God, of het Jezus of Mohammed is.
God is in jou en om jou heen, dat maakt dat je deel bent van God. God is nooit niet bij je.

[Petra]

Dit alles is sinds de komst van Jezus de Christus nu de praktijk voor alle mensen. Dus ook voor jou, Mullog. Of je dat nu aanneemt of niet.

Of je dat nu aanneemt of niet nog wel.
Het is maar wie het zegt hè.

Allah is de Enige echt Ware of je dat nu aanneemt of niet.
of
Ahura Mazda - De oppergod van het Zoroastrisme, een van de oudste religies ter wereld.
Brahma - De schepper van het universum.
Isis - Opper Godin
Amaterasu - De zonnegodin in het shintoïsme (Japan).
Zeus - De oppergod en heerser van de hemel.
Ra - De zonnegod en schepper van alles.
...
...

[Dat_beloof_ik]

[

Nu breng ik een gegeven in, dat je waarschijnlijk niet zult begrijpen, maar Christus Jezus IS dat oordeel.

Ik ga je dat gegeven uiteraard niet verder uitleggen, maar degenen die Christus Jezus nu als hun God aannemen en hebben aangenomen, vallen niet meer onder het oordeel; Christus heeft dat oordeel voor hen reeds ondergaan. Alle andere mensen worden reeds geoordeeld. En dat blijft van kracht totdat iemand zich tot Christus (als hun enige God) bekeren.

Met andere woorden: „ieder mens valt tijdens zijn leven al onder het oordeel. Als je uiteindelijk sterft is dat oordeel voltooid of uitgesproken“.

Dit alles is sinds de komst van Jezus de Christus nu de praktijk voor alle mensen. Dus ook voor jou, Mullog. Of je dat nu aanneemt of niet.

dan is mijn conclusie dat jij feitelijk gewoon atheïst bent alleen je weet het nog niet of je ontkent het gewoon. God dat ben jij en dat is niet iets of iemand buiten jou. Zo kom het op mij over.

Vanuit jouw standpunt gezien (de ontkennende gelovige!), begrijp ik jouw opmerking. Je bent echter praktisch onwetend en krijg je vooralsnog het krediet van de twijfel.

Jezus is alleen gekomen om afvallige Joden ( het uitverkoren volk) terug naar de kudde te brengen.
Maar dat ga ik uiteraard niet verder uitleggen.
Je bent immers geen Jood dus niet uitverkoren, of je dat nu aanneemt of niet.
Vanuit jouw standpunt gezien (de extremistische gelovige!), begrijp ik jouw opmerking. Je bent dus praktisch onwetend.

[Mullog]

...

Daarnaast vind ik het langzamerhand zielig worden hoe gelovigen pathetisch blijven proberen atheïsten een geloof in een god in hun schoenen te schuiven. Zijn jullie jaloers ofzo?

Waar komt nu weer dat denigrerende spraakgebruik vandaan? Waarom breng je gevoelsmatige en denigrerende (hoogmoedige en belerende) uitdrukkingen in het spel?: "Dat je het zielig vindt dat gelovigen pathetisch blijven proberen … iets in schoenen proberen te schuiven?" Dat is toch nergens voor nodig? Mullog?

Probeer toch eens een discussie met goede en zakelijke argumenten te voeren of laat in elk geval het poneren van drogredenaties achterwege. De uitspraak dat gelovigen in jullie ogen ‘zielig’ zijn of ‘pathetisch’ iets voor elkaar willen krijgen, voegt toch absoluut niets aan een zinvol gesprek toe? Je bewijst jezelf hiermee geen dienst, dunkt me.

Misschien moet je jezelf eens teruglezen in relatie tot denigrerend, belerend en goede en zakelijke argumenten. Verder heb je geen enkele interesse in zinvolle gesprekken, zie het topic "Tafelgesprek", waar je alles afkapt wat je niet bevalt. Daarnaast schrijf ik "gelovigen" en niet Reiziger. Je bent niet de enige die dit doet.
...

Verder ontloop ik als atheïst geen oordeel. Ik krijg dat gelijk voor mijn kiezen van mezelf (mijn eigen geweten). Er is geen leven of wat dan ook na de dood. Als ik gestorven ben is het klaar. Dan valt er nergens meer verantwoording over af te leggen. De tijd leert dienaangaande helemaal niks want als dat het geval zou zijn dan zouden we dat onderhand al wel te horen hebben gekregen.

Nu breng ik een gegeven in, dat je waarschijnlijk niet zult begrijpen, maar Christus Jezus IS dat oordeel.

Ik ga je dat gegeven uiteraard niet verder uitleggen,

Uiteraard niet. De enige manier om daar iets zinvols van te maken is de mystiek in duiken en je weet hoe ik daar over denk.
P.s. over denigrerend en belerend gesproken

...

dan is mijn conclusie dat jij feitelijk gewoon atheïst bent alleen je weet het nog niet of je ontkent het gewoon. God dat ben jij en dat is niet iets of iemand buiten jou. Zo kom het op mij over.

Vanuit jouw standpunt gezien (de ontkennende gelovige!), begrijp ik jouw opmerking. Je bent echter praktisch onwetend en krijg je vooralsnog het krediet van de twijfel.

?

[Tiberius Claudius]

Wanneer de eigen wil wordt opgegeven, is de mens m.i. gelijk aan een robot geworden.

Dat gaat niet meer op als men robots kan bouwen met een beperkte eigen wil.
Zitten we gelijk weer in een andere discussie: Wat is eigen wil.

[Tiberius Claudius]

Dit alles is sinds de komst van Jezus de Christus nu de praktijk voor alle mensen. Dus ook voor jou, Mullog. Of je dat nu aanneemt of niet.

Of je dat nu aanneemt of niet nog wel.
Het is maar wie het zegt hè.

Allah is de Enige echt Ware of je dat nu aanneemt of niet.
of
Ahura Mazda - De oppergod van het Zoroastrisme, een van de oudste religies ter wereld.
Brahma - De schepper van het universum.
Isis - Opper Godin
Amaterasu - De zonnegodin in het shintoïsme (Japan).
Zeus - De oppergod en heerser van de hemel.
Ra - De zonnegod en schepper van alles.
...
...

Je vergeet die enige echte: ATON.
En Echnaton was zijn profeet.

[Tufkah]

...
Jij benadert Reiziger als 'gelovige' met de opmerking "Is het niet godslastering om jezelf tot god te verklaren? " Maar zijn opmerking voorafgaande hieraan was dat 'de mens' (in het algemeen gesproken) zichzelf op de troon zet en niet God.
...

Precies, de mens in het algemeen gesproken = dus iedereen, Reiziger en jij incluis, zet zichzelf op deze troon.

Klopt, en Jezus wijst de weg om daar aan te ontsnappen. Jezus verlost je dus eigenlijk van jezelf!

[Tufkah]

Dit alles is sinds de komst van Jezus de Christus nu de praktijk voor alle mensen. Dus ook voor jou, Mullog. Of je dat nu aanneemt of niet.

Of je dat nu aanneemt of niet nog wel.
Het is maar wie het zegt hè.

Allah is de Enige echt Ware of je dat nu aanneemt of niet.
of
Ahura Mazda - De oppergod van het Zoroastrisme, een van de oudste religies ter wereld.
Brahma - De schepper van het universum.
Isis - Opper Godin
Amaterasu - De zonnegodin in het shintoïsme (Japan).
Zeus - De oppergod en heerser van de hemel.
Ra - De zonnegod en schepper van alles.
...
...

In de uiterlijke wereld barst het van de Goden en duiders. Iedereen weet het beter in de uiterlijke wereld. Het aardige is ook dat men in veel religies de klok wel heeft horen luiden, maar de verkeerde klepel er bij heeft gehangen. Dat proces gaat altijd door zolang men de zonde beoefent , niks nieuws onder de zon dus.

[Mullog]

Precies, de mens in het algemeen gesproken = dus iedereen, Reiziger en jij incluis, zet zichzelf op deze troon.

Klopt, en Jezus wijst de weg om daar aan te ontsnappen. Jezus verlost je dus eigenlijk van jezelf!

Lekker, iemand die je wat bescheidenheid bij brengt maar over zichzelf zegt

Hier zijn ze alle 7:

1.het brood dat leven geeft (Johannes 6:35)
2.het licht van de wereld (Johannes 8:12)
3.de deur voor de schapen (Johannes 10:9)
4.de goede herder (Johannes 10:11)
5.de opstanding (Johannes 11:25-26)
6.de weg, de waarheid en het leven (Johannes 14:6)
7.de ware wijnstok (Johannes 15:1-2)

Goed voorbeeld doet goed volgen zullen we maar zeggen.

[Tufkah]

Klopt, en Jezus wijst de weg om daar aan te ontsnappen. Jezus verlost je dus eigenlijk van jezelf!

Lekker, iemand die je wat bescheidenheid bij brengt maar over zichzelf zegt

Hier zijn ze alle 7:

1.het brood dat leven geeft (Johannes 6:35)
2.het licht van de wereld (Johannes 8:12)
3.de deur voor de schapen (Johannes 10:9)
4.de goede herder (Johannes 10:11)
5.de opstanding (Johannes 11:25-26)
6.de weg, de waarheid en het leven (Johannes 14:6)
7.de ware wijnstok (Johannes 15:1-2)

Goed voorbeeld doet goed volgen zullen we maar zeggen.

Je hoeft niet mee te doen. Naar ik begrepen heb ben je de jongste niet meer, dus om dan nog in de nadagen van je leven Jezus gaan volgen is rijkelijk laat.

[Mullog]

Lekker, iemand die je wat bescheidenheid bij brengt maar over zichzelf zegt


Goed voorbeeld doet goed volgen zullen we maar zeggen.

Je hoeft niet mee te doen. Naar ik begrepen heb ben je de jongste niet meer, dus om dan nog in de nadagen van je leven Jezus gaan volgen is rijkelijk laat.

Wat me opvalt is dat je niet op de inhoud ingaat. Maar soit...

30 jaar bezig geweest om van religie af te komen. Je denkt toch niet dat ik de komende 30 jaar ga besteden om er weer mee te beginnen

De vraag ligt voor de hand waarom ik hier dan nog acteer. Dat is uit verbazing om wat er allemaal geschreven wordt. En de verwondering dat je vaak geen antwoord krijgt op gestelde vragen.

[peda]

In mijn optiek ligt het probleem niet bij het krijgen van antwoorden op vragen, maar is het probleem of de antwoorden op vragen ook passen bij de "' bias "" van de vragensteller. Als er van passen geen sprake is, komen er in mijn optiek ook nooit antwoorden. De eeuwig vragende, die nooit antwoord krijgt. Best wel een mooie, naar eigen persoonlijke inschatting.

[Tufkah]

Je hoeft niet mee te doen. Naar ik begrepen heb ben je de jongste niet meer, dus om dan nog in de nadagen van je leven Jezus gaan volgen is rijkelijk laat.

Wat me opvalt is dat je niet op de inhoud ingaat. Maar soit...

30 jaar bezig geweest om van religie af te komen. Je denkt toch niet dat ik de komende 30 jaar ga besteden om er weer mee te beginnen

De vraag ligt voor de hand waarom ik hier dan nog acteer. Dat is uit verbazing om wat er allemaal geschreven wordt. En de verwondering dat je vaak geen antwoord krijgt op gestelde vragen.

Voor mij is het onbegrijpelijk dat je 30 jaar bezig bent geweest om van religie af te komen. Ik ben gewoon de kerk uitgestapt en dat was dat. Onderwijl hoefde ik niet te stoppen met Jezus te volgen. Anderen vergeven, je naaste liefhebben enz enz daar heb je geen religie of kerk voor nodig.

En zo verbazen we ons over elkaar. En 'verstaan' we elkaar ook niet.

[Mullog]

Wat me opvalt is dat je niet op de inhoud ingaat. Maar soit...

30 jaar bezig geweest om van religie af te komen. Je denkt toch niet dat ik de komende 30 jaar ga besteden om er weer mee te beginnen

De vraag ligt voor de hand waarom ik hier dan nog acteer. Dat is uit verbazing om wat er allemaal geschreven wordt. En de verwondering dat je vaak geen antwoord krijgt op gestelde vragen.

Voor mij is het onbegrijpelijk dat je 30 jaar bezig bent geweest om van religie af te komen. Ik ben gewoon de kerk uitgestapt en dat was dat. Onderwijl hoefde ik niet te stoppen met Jezus te volgen. Anderen vergeven, je naaste liefhebben enz enz daar heb je geen religie of kerk voor nodig.

En zo verbazen we ons over elkaar. En 'verstaan' we elkaar ook niet.

De kerk uitlopen is het makkelijkst. Verder ben je volgens mij nog geen meter verder. Alhoewel ik denk dat je zelf de overtuiging hebt dat het wel zo is.

Niet het wat uitmaakt hoor

[Reiziger]

In mijn optiek ligt het probleem niet bij het krijgen van antwoorden op vragen, maar is het probleem of de antwoorden op vragen ook passen bij de "' bias "" van de vragensteller. Als er van passen geen sprake is, komen er in mijn optiek ook nooit antwoorden. De eeuwig vragende, die nooit antwoord krijgt. Best wel een mooie, naar eigen persoonlijke inschatting.

[Robert Frans]

God is echter geen opvoeder. God kent de wegen van de mens en kent de uiteindelijke uitkomst en die is perfect, wat je ook kunt verwachten van een volmaakte en almachtige schepper. Straffen is iets dat ouders soms doen, het is geen activiteit van een God van pure liefde.

Waarom zou dat geen activiteit van een God van pure liefde zijn?

Mijn "karikatuur" zoals jij het noemt heeft een blijere boodschap dan het evangelie. Zelfs atheïsten komen in de hemel, onvoorwaardelijk, ze hoeven de hemel niet te verdienen met een bepaalde levenswijze.

Níémand kan de hemel verdienen en er is ook geen kerk die dat leert. Dat is dus ook een stropop. Bekering begint juist met het besef dat je Gods redding niet kunt verdienen.

Pure liefde die God is, oordeelt niet en stelt geen voorwaarden of eisen.

Waarom niet?

Genade is niet nodig als je de vrije wil hebt en niet geoordeeld wordt, er wordt reeds intens van je gehouden zonder enige hindernis. Een hel is iets dat niet door Pure liefde wordt gecreëerd.

De hel staat daarom inderdaad buiten God, die de pure liefde is. De hel is de afwijzing van Gods liefde.

God heeft geen geboden nodig om samen met mensen te leven.

Nee, maar wij wel. Straks in de hemel niet meer, omdat er dan geen zonde meer is, maar nu nog wel. Alles wat Hij ons geeft, geeft Hij omwille van onszelf, niet omwille van Hem.

Je zegt hier dus dat er inderdaad een vrije wil is. God geneest onvoorwaardelijk alle leed, verdriet en pijn. Waarom zou men dat niet willen ervaren?

Vanwege trots, hoogmoed, cynisme, wantrouwen, noem maar op. Voor het kwaad en voor hen die zich daardoor laten verteren is Gods liefde onverdraaglijk. Ook hier op aarde zie je al dat mensen liever bijvoorbeeld hun wraakgevoelens blijven koesteren, dan dat ze vergeving schenken en zo genezing en vrede ontvangen.
Ik kan je het boekje 'De grote scheiding' van C.S. Lewis aanraden. Dat gaat precies over dit onderwerp.

[Bastiaan73]

Wanneer de eigen wil wordt opgegeven, is de mens m.i. gelijk aan een robot geworden.

Dat gaat niet meer op als men robots kan bouwen met een beperkte eigen wil.
Zitten we gelijk weer in een andere discussie: Wat is eigen wil.

Autonoom beslissingen kunnen nemen?