Zonde

[Messenger]

God is echter geen opvoeder. God kent de wegen van de mens en kent de uiteindelijke uitkomst en die is perfect, wat je ook kunt verwachten van een volmaakte en almachtige schepper. Straffen is iets dat ouders soms doen, het is geen activiteit van een God van pure liefde.

Waarom zou dat geen activiteit van een God van pure liefde zijn?

Omdat pure onvoorwaardelijke liefde niet oordeelt en niet straft. Je ziet God als een ouder die zijn kroost moet opvoeden. God is geen menselijk ouder. Vaak wordt God Vader genoemd, maar God is veel meer dan dat. De mens herinnert zich hoe te leven door vallen en opstaan.

Níémand kan de hemel verdienen en er is ook geen kerk die dat leert. Dat is dus ook een stropop. Bekering begint juist met het besef dat je Gods redding niet kunt verdienen.

Volgens jouw geloof moet je Jezus aanvaarden omdat Jezus de enige weg is, toch? Als je dan Jezus aanvaardt komt het goed, dan 'verdien' je toch entree tot de hemel en vergeving van je zonden?

Pure liefde die God is, oordeelt niet en stelt geen voorwaarden of eisen.

Waarom niet?

Inmiddels weet je het antwoord al: Omdat het pure liefde is, de hoogste en zuiverste vorm.

De hel staat daarom inderdaad buiten God, die de pure liefde is. De hel is de afwijzing van Gods liefde.

Als God alomtegenwoordig is, is er niets buiten God. Waar is die hel die 'buiten'' God zou zijn?

God heeft geen geboden nodig om samen met mensen te leven.

Nee, maar wij wel. Straks in de hemel niet meer, omdat er dan geen zonde meer is, maar nu nog wel. Alles wat Hij ons geeft, geeft Hij omwille van onszelf, niet omwille van Hem.

Nee hier is ook geen zonde in Gods ogen, omdat God niet oordeelt als pure liefde en de mens een vrije wil heeft. Geboden en wetten, evenals De Wet, zijn menselijke aangelegenheden net als de bijbel dat is.

[Robert Frans]

Omdat pure onvoorwaardelijke liefde niet oordeelt en niet straft.

Waarom niet? Waarom is oordelen en straffen liefdeloos?

Je ziet God als een ouder die zijn kroost moet opvoeden. God is geen menselijk ouder. Vaak wordt God Vader genoemd, maar God is veel meer dan dat.

Zijn ouders dan per definitie liefdeloos? Zijn vaders per definitie liefdeloos? Waarom dan? En wie zegt dat God uitsluitend en alleen onze Vader zou zijn?

De mens herinnert zich hoe te leven door vallen en opstaan.

Waar valt de mens dan in en waaruit moet hij dan opstaan?

Volgens jouw geloof moet je Jezus aanvaarden omdat Jezus de enige weg is, toch? Als je dan Jezus aanvaardt komt het goed, dan 'verdien' je toch entree tot de hemel en vergeving van je zonden?

Je verdient niets in het katholieke geloof. Alles wat je van Hem ontvangt is genade.

Inmiddels weet je het antwoord al: Omdat het pure liefde is, de hoogste en zuiverste vorm.

Maar je onderbouwt niet waarom liefde niet zou oordelen en straffen. Je stelt het heel stellig, maar dat is het dan ook wel.

Als God alomtegenwoordig is, is er niets buiten God. Waar is die hel die 'buiten'' God zou zijn?

Buiten God. God is alomtegenwoordig in de hemel en op aarde, dus in heel zijn schepping. Daarbuiten is Hij afwezig.

Geboden en wetten, evenals De Wet, zijn menselijke aangelegenheden net als de bijbel dat is.

Waarom zijn dat menselijke aangelegenheden?

[Messenger]

Omdat pure onvoorwaardelijke liefde niet oordeelt en niet straft.

Waarom niet? Waarom is oordelen en straffen liefdeloos?

Wat begrijp je niet van onvoorwaardelijke liefde? Wat snap je niet van een vrije wil?

Je ziet God als een ouder die zijn kroost moet opvoeden. God is geen menselijk ouder. Vaak wordt God Vader genoemd, maar God is veel meer dan dat.

Zijn ouders dan per definitie liefdeloos? Zijn vaders per definitie liefdeloos? Waarom dan? En wie zegt dat God uitsluitend en alleen onze Vader zou zijn?

Nee ze zijn niet liefdeloos, het is alleen geen pure onvoorwaardelijke liefde zoals God die is. Maar ouders zien gevaren en zijn bezorgd als hun kind zelfstandig de straat wil oversteken. God weet (en de mens herinnert zich dat niet) dat geen enkel mens werkelijk doodgaat, God weet dat pure liefde alle verdriet, leed en pijn geneest en heelt. De mens is onsterfelijk en onkwetsbaar op het niveau van de ziel.

De mens herinnert zich hoe te leven door vallen en opstaan.

Waar valt de mens dan in en waaruit moet hij dan opstaan?

De hindernissen en tegenslagen van het leven.

Je verdient niets in het katholieke geloof. Alles wat je van Hem ontvangt is genade.

Die genade ontvang je toch alleen als je gelooft in Jezus?

Inmiddels weet je het antwoord al: Omdat het pure liefde is, de hoogste en zuiverste vorm.

Maar je onderbouwt niet waarom liefde niet zou oordelen en straffen. Je stelt het heel stellig, maar dat is het dan ook wel.

Walsch legt het aldus (veel uitgebreider in zijn boeken) uit:

Elke vrije keus die je ooit hebt gemaakt, komt
voort uit een van de twee reëel bestaande gedachten: die van liefde of die van
angst.
Angst is de energie die doet samentrekken, afsluiten, naar binnen trekken,
wegrennen, verstoppen, hamsteren, schade berokkenen. Liefde is de energie die
doet uitbreiden, openstellen, naar buiten zenden, onthullen, delen, genezen.
Angst hult onze lichamen in kleding, liefde staat ons toe naakt te zijn. Angst houdt
vast aan en grijpt naar alles wat we bezitten, liefde geeft alles wat we hebben weg.
Angst reserveert, liefde respecteert. Angst grijpt, liefde laat gaan. Angst knaagt,
liefde sust. Angst valt aan, liefde verbetert.
Elke persoonlijke gedachte, elk woord en elke daad is gebaseerd op een van deze
twee emoties. Je kunt niets anders kiezen, er zijn immers geen andere
keuzemogelijkheden. Maar je hebt wel de vrije keus welke van de twee je verkiest.

En over straffem:

Heb je angst nodig teneinde te zijn, te doen en te hebben wat wezenlijk goed is?
Moet je worden bedreigd om 'goed' te zijn? En wat is 'goed' zijn? Wie heeft daar
uiteindelijk het laatste woord over? Wie zet de richtlijnen uit? Wie legt de regels
vast?
Ik zeg je: jij moet zelf je eigen regels bepalen. Jij zet de richtlijnen uit. En jij beslist
uiteindelijk hoe goed je het hebt gedaan, hoe goed je bezig bent. Want jij bent
tenslotte degene die besloten heeft Wie en Wat je werkelijk bent ... en Wie je wilt
zijn. En jij bent de enige die werkelijk kan bepalen hoe goed je bezig bent.
Niemand anders zal over je oordelen. Immers, hoe kan God (en waarom zou Hij)
Zijn eigen schepping oordelen en die slecht noemen? Indien Ik had gewenst dat
jullie perfect waren en alleen het goede deden, had Ik jullie in de staat van totale
perfectie gelaten, waaruit jullie zijn voortgekomen. Dit proces gaat er juist om dat
jullie jezelf ontdekken, jullie Zelf scheppen, zoals jullie werkelijk zijn en werkelijk
wensen te zijn. Jullie konden dat echter niet zijn, tenzij jullie ook een keus hadden
om iets anders te zijn.
Moet Ik jullie daarom straffen omdat jullie een keus maken die Ikzelf aan jullie heb
voorgelegd? Indien Ik niet wenste dat jullie de tweede keus maken, waarom zou Ik
dan andere keuzes dan de eerste scheppen?
Deze vraag moet je jezelf stellen voordat je Mij de rol van de veroordelende God
toewijst.
Het directe antwoord op je vraag is ja, je kunt doen wat je wilt zonder angst voor
vergelding. Je doet er echter goed aan rekening te houden met de gevolgen.
Gevolgen zijn resultaten. Natuurlijke uitkomsten. Dit is volstrekt niet hetzelfde als
vergelding of straf. Uitkomsten zijn gewoon wat ze zijn. Zij komen voort uit de
gewone toepassing van natuurwetten. Zij zijn wat voorvalt, tamelijk voorspelbaar,
als gevolg van wat is voorgevallen.
AI het fysieke leven functioneert in overeenstemming met natuurwetten. Als je deze
wetten eenmaal hebt onthouden en ze toepast, ben je het leven op het fysisch niveau
de baas geworden.
Wat een straf lijkt -of wat jij het kwaad of het ongeluk noemt -is niets meer dan een
natuurwet die zich laat gelden.

Als God alomtegenwoordig is, is er niets buiten God. Waar is die hel die 'buiten'' God zou zijn?

Buiten God. God is alomtegenwoordig in de hemel en op aarde, dus in heel zijn schepping. Daarbuiten is Hij afwezig.

Er is geen buiten of daarbuiten voor een alomtegenwoordige God, want die is zowel immanent als transcendent. Een hel is geen schepping van een God die liefde is.

Geboden en wetten, evenals De Wet, zijn menselijke aangelegenheden net als de bijbel dat is.

Waarom zijn dat menselijke aangelegenheden?

Omdat God geen geboden en wetten vervaardigd vanwege de vrije wil en de onvoorwaardelijke liefde van God. Wetten en geboden verschillen van tijd tot tijd, van plaats tot plaats, van cultuur tot cultuur, van religie tot religie. Deze geboden en wetten zijn door mensen gemaakt.

In Nederland mag je van de wet trouwen met een partner van hetzelfde geslacht. Elders ter wereld word je jarenlang gevangen gehouden en gemarteld en ter dood gebracht.
In Nederland mag iedereen zich uitdossen in welke kleding ook (behalve nazi-uniformen).

In Amsterdam is raamprostitutie toegestaan maar in Staphorst niet. De piketpaaltjes worden door de mens uitgezet, God houdt zich daar niet mee bezig.

[Tiberius Claudius]

Dat gaat niet meer op als men robots kan bouwen met een beperkte eigen wil.
Zitten we gelijk weer in een andere discussie: Wat is eigen wil.

Autonoom beslissingen kunnen nemen?

Dat kunnen machientjes al een hele lange tijd.
Ook kan iemand een eigen wil hebben, maar gedwongen worden iets anders te doen.

Het woord autonoom lijkt me dus niet goed dekkend.

[Tufkah]

Walsch legt het aldus (veel uitgebreider in zijn boeken) uit:

Elke vrije keus die je ooit hebt gemaakt, komt
voort uit een van de twee reëel bestaande gedachten: die van liefde of die van
angst.
Angst is de energie die doet samentrekken, afsluiten, naar binnen trekken,
wegrennen, verstoppen, hamsteren, schade berokkenen. Liefde is de energie die
doet uitbreiden, openstellen, naar buiten zenden, onthullen, delen, genezen.
Angst hult onze lichamen in kleding, liefde staat ons toe naakt te zijn. Angst houdt
vast aan en grijpt naar alles wat we bezitten, liefde geeft alles wat we hebben weg.
Angst reserveert, liefde respecteert. Angst grijpt, liefde laat gaan. Angst knaagt,
liefde sust. Angst valt aan, liefde verbetert.
Elke persoonlijke gedachte, elk woord en elke daad is gebaseerd op een van deze
twee emoties. Je kunt niets anders kiezen, er zijn immers geen andere
keuzemogelijkheden. Maar je hebt wel de vrije keus welke van de twee je verkiest.

Jammer dat Neale Donald Walsch deze kwestie nooit goed begrepen heeft, als angst verdwijnt blijft er een lege affectie over, juist dat is Godsontvankelijkheid.

[Robert Frans]

Wat begrijp je niet van onvoorwaardelijke liefde? Wat snap je niet van een vrije wil?

Waarom kan een straf of oordeel niet uit onvoorwaardelijke liefde voortkomen? Kan een dokter iemand onvoorwaardelijk genezen, als hij geen diagnoses zou mogen stellen en dus niet zou mogen oordelen over de medische toestand van de patiënt?

Nee ze zijn niet liefdeloos, het is alleen geen pure onvoorwaardelijke liefde zoals God die is.

Maar het komt wel heel dicht bij in de buurt, daar zeker in de eerste jaren strikt biologisch gezien het kind meer energie kost qua verzorging en opvoeding dan het oplevert. God als Vader is daarom een zeer liefdevol beeld, dat Hijzelf ons geopenbaard heeft en daarom volop recht doet aan zijn liefde voor ons.

Maar ouders zien gevaren en zijn bezorgd als hun kind zelfstandig de straat wil oversteken.

En als het kind daar nog helemaal niet klaar voor is, maar toch zomaar oversteekt, dan zullen ze het kind snel terugtrekken en vermanend toespreken. Niet omdat ze anders niet van het kind zouden houden, maar juist omdát ze van het kind houden.

Die genade ontvang je toch alleen als je gelooft in Jezus?

Als je Hem gelooft en navolgt ja. Maar dan nog kunnen ook mensen die Jezus nooit gekend hebben gered worden, terwijl zij die Hem wel kennen alsnog verloren kunnen gaan. Elke redding is genade.

Walsch legt het aldus (veel uitgebreider in zijn boeken) uit:

Elke vrije keus die je ooit hebt gemaakt, komt
voort uit een van de twee reëel bestaande gedachten: die van liefde of die van
angst.
[...]
Elke persoonlijke gedachte, elk woord en elke daad is gebaseerd op een van deze
twee emoties. Je kunt niets anders kiezen, er zijn immers geen andere
keuzemogelijkheden. Maar je hebt wel de vrije keus welke van de twee je verkiest.

Volgens Walsch bestaat er dus geen haat. Duidelijk.

En over straffen:

[...]
Ik zeg je: jij moet zelf je eigen regels bepalen. Jij zet de richtlijnen uit. En jij beslist
uiteindelijk hoe goed je het hebt gedaan, hoe goed je bezig bent. Want jij bent
tenslotte degene die besloten heeft Wie en Wat je werkelijk bent ... en Wie je wilt
zijn. En jij bent de enige die werkelijk kan bepalen hoe goed je bezig bent.
Niemand anders zal over je oordelen. Immers, hoe kan God (en waarom zou Hij)
Zijn eigen schepping oordelen en die slecht noemen?

Kortom, je kunt rustig inbreken, moorden en misbruiken, want jij bepaalt immers zelf wel of je goed handelt of niet... Anderen mogen vooral niet over jouw gedrag oordelen en vooral niet jou willen corrigeren, want jij bepaalt de regels.
De slavenhouders deden dan geen kwaad, want zij bepaalden zelf of slavernij goed was of niet. De kruisvaarders konden net zo goed helden zijn, want zij zetten de richtlijnen uit. De nazi's? Ongetwijfeld waren zij helemaal niet vol haat, maar alleen maar heel bang toen zij de Joden massaal in de kampen vergasten...

Hoe God over zijn schepping kan oordelen? Omdat Hij haar kent en alles doorgrondt. Omdat Hij als geen ander het kwaad in de ogen kan kijken en het kwaad zelf heeft ondergaan. Omdat wij mensen vergiftigd zijn geraakt door het kwaad en dat gif eruit moet. Daar wil Hij ons met alle liefde mee helpen, maar wel uit vrije wil. Hij dwingt je niet, Hij forceert niets.

Er is geen buiten of daarbuiten voor een alomtegenwoordige God, want die is zowel immanent als transcendent. Een hel is geen schepping van een God die liefde is.

De hel is dan ook niet door God geschapen.

Omdat God geen geboden en wetten vervaardigd vanwege de vrije wil en de onvoorwaardelijke liefde van God.

Waarom gaan geboden en wetten in tegen onze vrije wil en Gods onvoorwaardelijke liefde? Als een dokter een dieet voorschrijft, omdat de patiënt anders komt te overlijden, is zijn zorg dan niet onvoorwaardelijk meer?

[Messenger]

Jammer dat Neale Donald Walsch deze kwestie nooit goed begrepen heeft, als angst verdwijnt blijft er een lege affectie over, juist dat is Godsontvankelijkheid.

Ik heb geen idee wat je bedoelt.

[Messenger]

Waarom kan een straf of oordeel niet uit onvoorwaardelijke liefde voortkomen? Kan een dokter iemand onvoorwaardelijk genezen, als hij geen diagnoses zou mogen stellen en dus niet zou mogen oordelen over de medische toestand van de patiënt?

Raar voorbeeld waar ik niks mee kan.

Maar ouders zien gevaren en zijn bezorgd als hun kind zelfstandig de straat wil oversteken.

En als het kind daar nog helemaal niet klaar voor is, maar toch zomaar oversteekt, dan zullen ze het kind snel terugtrekken en vermanend toespreken. Niet omdat ze anders niet van het kind zouden houden, maar juist omdát ze van het kind houden.

In een reflex zullen ouders (sommige althans) handelen met gevaar voor eigen leven om hun kinderen te redden. En ze zullen hun kind vermanend toespreken. God weet dat wij leven in een wereld waarin verdriet, leed en pijn voorkomt. Maar God weet ook dat wij als Godsdelen onkwetsbaar zijn. Het maakt God niet uit of we tikkertje, verstoppertje of zakdoekje leggen spelen.

Die genade ontvang je toch alleen als je gelooft in Jezus?

Als je Hem gelooft en navolgt ja. Maar dan nog kunnen ook mensen die Jezus nooit gekend hebben gered worden, terwijl zij die Hem wel kennen alsnog verloren kunnen gaan. Elke redding is genade.

Bij werkelijke pure onvoorwaardelijke liefde is iedereen gered. En die liefde laat niemand verloren gaan. Jezus is, als het klopt zoals jij omschrijft, geen pure onvoorwaardelijke liefde. Geen Goddelijke liefde dus. Er is immers een belangrijke voorwaarde die allesbepalend is.

Kortom, je kunt rustig inbreken, moorden en misbruiken, want jij bepaalt immers zelf wel of je goed handelt of niet... Anderen mogen vooral niet over jouw gedrag oordelen en vooral niet jou willen corrigeren, want jij bepaalt de regels.

De mens bepaalt collectief wat de normen en waarden zijn. De mens bepaalt de regels en straffen.

De slavenhouders deden dan geen kwaad, want zij bepaalden zelf of slavernij goed was of niet. De kruisvaarders konden net zo goed helden zijn, want zij zetten de richtlijnen uit. De nazi's? Ongetwijfeld waren zij helemaal niet vol haat, maar alleen maar heel bang toen zij de Joden massaal in de kampen vergasten...

Slavenhouders, kruisvaarders, nazi's deden intrinsiek niets 'verkeerd' gezien hun beeld van de wereld op dat moment.
Toen de mens collectief bepaalde "Dit willen wij niet zijn" werd slavernij gestopt (hoewel nu weer volop actueel), werden de kruisvaarders gestopt en was de wereld wel klaar met Hitler en de Holocaust.
Mensen herscheppen de wereld wanneer zij collectief eens zijn dat bepaalde zaken niet van deze tijd, deze plek, deze cultuur en deze religie zijn.
God doet daar niets aan uit zich/haarzelf, maar maakt onze vrije keuze manifest in de gekozen uitkomst.

Hoe God over zijn schepping kan oordelen? Omdat Hij haar kent en alles doorgrondt. Omdat Hij als geen ander het kwaad in de ogen kan kijken en het kwaad zelf heeft ondergaan. Omdat wij mensen vergiftigd zijn geraakt door het kwaad en dat gif eruit moet. Daar wil Hij ons met alle liefde mee helpen, maar wel uit vrije wil. Hij dwingt je niet, Hij forceert niets.

Het enige oordeel van God over de eigen schepping is, dat die schepping de perfecte uitkomst heeft. Al zien veel mensen een wereld die verre van perfect is. Bevalt ons dat niet, is het aan ons om andere keuzes te maken.

En jij bent de enige die werkelijk kan bepalen hoe goed je bezig bent.
Niemand anders zal over je oordelen. Immers, hoe kan God (en waarom zou Hij)
Zijn eigen schepping oordelen en die slecht noemen? Indien Ik had gewenst dat
jullie perfect waren en alleen het goede deden, had Ik jullie in de staat van totale
perfectie gelaten, waaruit jullie zijn voortgekomen. Dit proces gaat er juist om dat
jullie jezelf ontdekken, jullie Zelf scheppen, zoals jullie werkelijk zijn en werkelijk
wensen te zijn. Jullie konden dat echter niet zijn, tenzij jullie ook een keus hadden
om iets anders te zijn.

Er is geen buiten of daarbuiten voor een alomtegenwoordige God, want die is zowel immanent als transcendent. Een hel is geen schepping van een God die liefde is.

De hel is dan ook niet door God geschapen.

Buiten een alomtegenwoordige God bestaat niets anders, dus ook geen architect van de hel.

Omdat God geen geboden en wetten vervaardigd vanwege de vrije wil en de onvoorwaardelijke liefde van God.

Waarom gaan geboden en wetten in tegen onze vrije wil en Gods onvoorwaardelijke liefde? Als een dokter een dieet voorschrijft, omdat de patiënt anders komt te overlijden, is zijn zorg dan niet onvoorwaardelijk meer?

Je haalt een dokter erbij, maar waarom is mij niet duidelijk.

[Tufkah]

Jammer dat Neale Donald Walsch deze kwestie nooit goed begrepen heeft, als angst verdwijnt blijft er een lege affectie over, juist dat is Godsontvankelijkheid.

Ik heb geen idee wat je bedoelt.

De grootste angst van de mens is de dood; het niet-zijn. Die angst (de angst voor de dood) die kan overwonnen worden. Maar ik lees nu dat Walsch angst een gedachte noemt, dat is ook al weer onwaar. Hij heeft 'de liefde' ook niet begrepen, dat noemt hij een emotie.

[Messenger]

Kan een dokter iemand onvoorwaardelijk genezen, als hij geen diagnoses zou mogen stellen en dus niet zou mogen oordelen over de medische toestand van de patiënt?

Zoals ik het lees is de 'dokter' niet bevoegd en mogelijk kwakzalver. In dat geval zal de menselijke wetgeving dat niet toestaan.

Als een dokter een dieet voorschrijft, omdat de patiënt anders komt te overlijden, is zijn zorg dan niet onvoorwaardelijk meer?

Een dokter kan een dieet voorschrijven en de patiënt kan dat opvolgen of weigeren. De zorg die hij geeft wordt denk ik betaald op een of andere manier, er zal zorg verleend worden tenzij de rekening niet wordt betaald. Als de patiënt liever overlijdt kan deze een behandelverbod opstellen.

[Messenger]

Ik heb geen idee wat je bedoelt.

De grootste angst van de mens is de dood; het niet-zijn. Die angst (de angst voor de dood) die kan overwonnen worden. Maar ik lees nu dat Walsch angst een gedachte noemt, dat is ook al weer onwaar. Hij heeft 'de liefde' ook niet begrepen, dat noemt hij een emotie.

Fantastisch dat jij het wel allemaal begrijpt.

Angst is een gedachte die je terzijde kunt schuiven. Zo heb ik mijn tandartsfobie overwonnen. Angstige gedachten schonk ik geen aandacht aan.

Liefde is volgens mij gevoel en emotie en een krachtige energie. Die laten zich moeilijker verdrijven. Je kunt ze eventueel tijdelijk verdringen (als agent die vreselijke kinderporno moet kijken vanwege een strafzaak bijvoorbeeld). Maar er moet een moment komen van ontlading om geen PTSS eraan over te houden.

[Tufkah]

De grootste angst van de mens is de dood; het niet-zijn. Die angst (de angst voor de dood) die kan overwonnen worden. Maar ik lees nu dat Walsch angst een gedachte noemt, dat is ook al weer onwaar. Hij heeft 'de liefde' ook niet begrepen, dat noemt hij een emotie.

Fantastisch dat jij het wel allemaal begrijpt.

Wat is dit voor een raar antwoord? Waarom zou ik geen zaken kunnen begrijpen die Walsch niet begrijpt? Die man heeft er geen kaas van gegeten.

[Messenger]

Fantastisch dat jij het wel allemaal begrijpt.

Wat is dit voor een raar antwoord? Waarom zou ik geen zaken kunnen begrijpen die Walsch niet begrijpt? Die man heeft er geen kaas van gegeten.

Had te snel geplaatst, mijn reactie was niet compleet en nu wel.

[Tufkah]

Angst is een gedachte die je terzijde kunt schuiven. Zo heb ik mijn tandartsfobie overwonnen. Angstige gedachten schonk ik geen aandacht aan.

Angst is geen gedachte die je terzijde kunt schuiven. Angst wordt opgewekt door gedachten en gedachten worden opgewekt door angst. Dat is een vicieuze cirkel. En de grootste angst is angst voor de dood. Zoals Epicurus zegt: als ik er ben is de dood er niet en als de dood er is dan ben ik er niet. Pas als de mens de moeder aller angsten overwint is hij vrij van angst. De angstige mens sust zichzelf in slaap met de gedachte aan een hiernamaals, reïncarnatie of whatever. Maar daar verdwijnt de angst (voor de dood) niet mee. En naarmate we ouder worden komt de dood steeds dichterbij.

Het probleem is: als de mens dood is, is hij er ook niet meer om in het hiernamaals te geloven. Soms al eerder, als hij dement is. Maar de angst verdwijnt niet.

Vandaar dat ik de conclusie trek dat Walsch nooit met zijn (doods)angst heeft afgerekend. De dood zelf is een gedachte en die gedachte roept angst op (de angst van het niet-meer-zijn) en die angst verstevigd weer de idee aan de dood. Gedachten dat je in het hiernamaals verder leeft sussen wel, maar neemt de angst niet weg. De vicieuze cirkel blijft in stand.

Liefde is volgens mij gevoel en emotie en een krachtige energie. Die laten zich moeilijker verdrijven. Je kunt ze eventueel tijdelijk verdringen (als agent die vreselijke kinderporno moet kijken vanwege een strafzaak bijvoorbeeld). Maar er moet een moment komen van ontlading om geen PTSS eraan over te houden.

Liefde voor iets of iemand anders is een gevoel. Daar hoeft eigenlijk niks mee gedaan te worden, het is niet goed of slecht.

[Messenger]

Angst is een gedachte die je terzijde kunt schuiven. Zo heb ik mijn tandartsfobie overwonnen. Angstige gedachten schonk ik geen aandacht aan.

Angst is geen gedachte die je terzijde kunt schuiven. Angst wordt opgewekt door gedachten en gedachten worden opgewekt door angst. Dat is een vicieuze cirkel. En de grootste angst is angst voor de dood. Zoals Epicurus zegt: als ik er ben is de dood er niet en als de dood er is dan ben ik er niet. Pas als de mens de moeder aller angsten overwint is hij vrij van angst. De angstige mens sust zichzelf in slaap met de gedachte aan een hiernamaals, reïncarnatie of whatever. Maar daar verdwijnt de angst (voor de dood) niet mee. En naarmate we ouder worden komt de dood steeds dichterbij.

Het probleem is: als de mens dood is, is hij er ook niet meer om in het hiernamaals te geloven. Soms al eerder, als hij dement is. Maar de angst verdwijnt niet.

Ik ben niet angstig voor de dood. Omdat er geen dood is en het leven verder gaat in een andere vorm.
Jij bent wel angstig denk ik omdat je je niet kan voorstellen dat er mensen niet angstig zijn voor de dood.

Vandaar dat ik de conclusie trek dat Walsch nooit met zijn (doods)angst heeft afgerekend. De dood zelf is een gedachte en die gedachte roept angst op (de angst van het niet-meer-zijn) en die angst verstevigd weer de idee aan de dood. Gedachten dat je in het hiernamaals verder leeft sussen wel, maar neemt de angst niet weg. De vicieuze cirkel blijft in stand.

Je hebt denk ik niets van Walsch gelezen en ook heb je hem niet gesproken of gezien vermoed ik.

[Tufkah]

Ik ben niet angstig voor de dood. Omdat er geen dood is en het leven verder gaat in een andere vorm.
Jij bent wel angstig denk ik omdat je je niet kan voorstellen dat er mensen niet angstig zijn voor de dood.

Het kan geweten worden dat de natuurlijke mens ook een natuurlijke dood sterft (meestal door ouderdom) en niet in een andere vorm terug komt. Het denken over hiernamaals of reïncarnatie (in een andere vorm terug komen) is niet meer dan een gedachte, welke samen met de natuurlijke mens sterft.

Ik kan me wel voorstellen dat mensen angstig zijn voor de dood, juist omdat ik die angst te boven ben. Daarom heb ik geen geloof in hiernamaals of reïncarnatie nodig. Geloof in hiernamaals is gebaseerd op angst is mij gebleken.

Je hebt denk ik niets van Walsch gelezen en ook heb je hem niet gesproken of gezien vermoed ik.

Gesproken heb ik hem niet, wel gelezen. Ik was niet onder de indruk. Ik ben dan meer onder de indruk van Paulus die zijn zelfkennis etaleert en begrijpt dat 'de zonde' de prikkel des doods is.

[Messenger]

Ik ben niet angstig voor de dood. Omdat er geen dood is en het leven verder gaat in een andere vorm.
Jij bent wel angstig denk ik omdat je je niet kan voorstellen dat er mensen niet angstig zijn voor de dood.

Het kan geweten worden dat de natuurlijke mens ook een natuurlijke dood sterft (meestal door ouderdom) en niet in een andere vorm terug komt. Het denken over hiernamaals of reïncarnatie (in een andere vorm terug komen) is niet meer dan een gedachte, welke samen met de natuurlijke mens sterft.

Ik kan me wel voorstellen dat mensen angstig zijn voor de dood, juist omdat ik die angst te boven ben. Daarom heb ik geen geloof in hiernamaals of reïncarnatie nodig. Geloof in hiernamaals is gebaseerd op angst is mij gebleken.

Je hebt denk ik niets van Walsch gelezen en ook heb je hem niet gesproken of gezien vermoed ik.

Gesproken heb ik hem niet, wel gelezen. Ik was niet onder de indruk. Ik ben dan meer onder de indruk van Paulus die zijn zelfkennis etaleert en begrijpt dat 'de zonde' de prikkel des doods is.

https://www.youtube.com/watch?v=p9NDLWC_CZ0

Voor mij is het een groot feest als het moment van sterven er is. Ik kijk er, zonder depressief of neerslachtig te zijn, best naar uit.
Mijn bucketlist voor dit leven is leeg. Alles is eruit gehaald.

[Reiziger]

Voor mij is het een groot feest als het moment van sterven er is. Ik kijk er, zonder depressief of neerslachtig te zijn, best naar uit.
Mijn bucketlist voor dit leven is leeg. Alles is eruit gehaald.

Ik ben nu oprecht benieuwd naar jouw leeftijd en naar jouw levensomstandigheden: heb je een relatie? Heb je kinderen. Heb je mensen om je heen waar je om geeft of die iets voor jouw betekenen? Maar belangrijker nog: voor wie jij iets betekent of kunt betekenen?

Heb je vrijmoedigheid om mij een eerlijk tipje van de sluier oplichten, die jouw bestaan op dit forum omgeeft?

Ik beloof je, dat ik er niet verder op terug kom. Erewoord!

[Robert Frans]

Zoals ik het lees is de 'dokter' niet bevoegd en mogelijk kwakzalver. In dat geval zal de menselijke wetgeving dat niet toestaan.

Zoals ik het lees wil je per se het beeld van een straffende rechter of koning aanhouden als het gaat om Gods oordeel, terwijl ik je prima bruikbare, dagelijkse gelijkenissen aanreik om het oordeel anders en meer katholieker te zien. Liever vernachel je echter die gelijkenissen op soms vrij geforceerde wijzen (een kwakzalver? serieus?), dan dat je ervan leert. Daardoor blijf je strijden tegen een stropop, een eendimensionaal beeld van Gods liefde dat geen recht doet aan wat de meeste christenen werkelijk geloven.

Wat is onvoorwaardelijke liefde? Dat je van iemand houdt, wat diegene ook doet. Dat je diegene wil helpen en de weg wil wijzen als diegene de verkeerde weg gaat. Maar ook dat je diegene laat gaan, als diegene niets met je te maken wil hebben en zich tegen je blijft keren. Dat je je niet opdringt, dat je diegene niet blijft stalken. Als God ons dus opdraagt zus en zo te doen, dan is dat niet om zijn liefde te verwerven, want Hij blijft altijd van ons houden. Het is om ons te leren van Hém en van elkaar te houden, om zijn liefde steeds meer te begrijpen.

Niets van wat het Evangelie ons leert, is strijdig met Gods onvoorwaardelijke liefde, maar komt juist daaruit voor. Hij is begaan met de kwetsbaren, Hij neemt het op tegen de machthebbers, Hij strijdt actief tegen het kwaad, Hij geneest ons van alle pijn, Hij is werkelijk onder ons tegenwoordig in de sacramenten, Hij waarschuwt voor alles wat ons van het goede afhoudt. En als we Hem als beloning daarvoor aan het kruis slaan... geeft Hij zich over in onze handen en laat Hij het kruis door zijn verrijzenis ons tot genezing zijn.

[Messenger]

(een kwakzalver? serieus?),

Zoals ik al zei begrijp ik niet waarom je het beeld van de dokter erbij haalde. Ik had niet alsnog daarop moeten antwoorden.

[Tufkah]

Ik vind die onvoorwaardelijke liefde een beetje merkwaardig. God moet dan onvoorwaardelijk Zijn liefde verklaren aan de mens, ook als deze mens Hitler is. Maar andersom hoeft de mens dan God niet onvoorwaardelijk zijn liefde betonen. Dat lijkt mij niet een gelijkwaardige zaak, maar meer dat God horig is aan de mens. En aan het zijn van horig aan de mens is natuurlijk niks liefdevols te ontdekken. Net zoals er bij Hitler weinig liefde viel te ontdekken. Andere mensen tot untermenschen verklaren is niet-liefde. Dat lijkt me volstrekt helder.

In dat kader lijkt het me tevens helder dat de -liefdevolle!- God niets moet hebben van de zondige mens. Zondigen is niet liefdevol. Zondigen is leeg van liefde. Willen we een wereld vol met Hitlers?

Naarmate de mens zelf de (naasten)liefde praktiseert veranderd de mens zelf in geestelijke zin. Je leert oorzaak en gevolg (causaliteit) inzien , wat tevens het inzien is dat mensen zoals Hitler geen enkele notie hebben van God of van liefde. Het is dan het leven zelf wat openbaart dat er wetmatigheden zijn die "uit zichzelf zo" zijn. Bijvoorbeeld een zondig leven leiden maakt je misschien rijk en beroemd , maar niet gelukkig. Dat is causaliteit welke je pas gaat inzien als je geen geld en status najaagt. Ergo: het is bekend dat het sterke benen zijn die de weelde kunnen dragen. Dus wees blij dat je geen beroemde popster bent of voor miljoenen voetbalt.

[Messenger]

Wat is onvoorwaardelijke liefde? Dat je van iemand houdt, wat diegene ook doet. Dat je diegene wil helpen en de weg wil wijzen als diegene de verkeerde weg gaat.

Onvoorwaardelijke liefde oordeelt niet over 'goed' of 'verkeerd'. Er zijn immers geen voorwaarden of regels. Onvoorwaardelijk betekent dus zonder voorwaarden. Inderdaad, wat diegene ook doet of nalaat.

Maar ook dat je diegene laat gaan, als diegene niets met je te maken wil hebben en zich tegen je blijft keren. Dat je je niet opdringt, dat je diegene niet blijft stalken. Als God ons dus opdraagt zus en zo te doen, dan is dat niet om zijn liefde te verwerven, want Hij blijft altijd van ons houden. Het is om ons te leren van Hém en van elkaar te houden, om zijn liefde steeds meer te begrijpen.

God dringt zich niet aan ons op maar zal ons nooit laten gaan omdat we onlosmakelijk deel zijn van God. En waar we ook zijn, we zijn altijd bij God.

Niets van wat het Evangelie ons leert, is strijdig met Gods onvoorwaardelijke liefde, maar komt juist daaruit voor. Hij is begaan met de kwetsbaren, Hij neemt het op tegen de machthebbers, Hij strijdt actief tegen het kwaad, Hij geneest ons van alle pijn, Hij is werkelijk onder ons tegenwoordig in de sacramenten, Hij waarschuwt voor alles wat ons van het goede afhoudt. En als we Hem als beloning daarvoor aan het kruis slaan... geeft Hij zich over in onze handen en laat Hij het kruis door zijn verrijzenis ons tot genezing zijn.

Je hebt het nu over Jezus in menselijke vorm.
Ik zie God zelf als iets anders.

[Messenger]

Ik vind die onvoorwaardelijke liefde een beetje merkwaardig. God moet dan onvoorwaardelijk Zijn liefde verklaren aan de mens, ook als deze mens Hitler is.

Onvoorwaardelijk is zonder voorwaarde, zonder oordeel, om niet...

Maar andersom hoeft de mens dan God niet onvoorwaardelijk zijn liefde betonen.

Pure liefde is onvoorwaardelijk en om niet, verwacht dus niets terug.

Dat lijkt mij niet een gelijkwaardige zaak, maar meer dat God horig is aan de mens. En aan het zijn van horig aan de mens is natuurlijk niks liefdevols te ontdekken.

Niks liefdevols? God geeft je de vrije wil (zonder voorwaarden/onvoorwaardelijk) en manifesteert de uitkomst die je kiest.

Net zoals er bij Hitler weinig liefde viel te ontdekken. Andere mensen tot untermenschen verklaren is niet-liefde. Dat lijkt me volstrekt helder.

Hitler leefde niet vanuit liefde, dat is waar. Soms is de vrije wil een vloek in plaats van een zegen.

In dat kader lijkt het me tevens helder dat de -liefdevolle!- God niets moet hebben van de zondige mens. Zondigen is niet liefdevol. Zondigen is leeg van liefde. Willen we een wereld vol met Hitlers?

God heeft niets met het begrip zonde. De vrije wil geeft ons een wereld zonder Hitlers als we daar collectief voor kiezen.
Syrië kan laten zien dat het volk in dat land een toekomst krijgt zonder Hitler/Assad. Kiezen ze voor orde in plaats van chaos? Krijgen ze democratie of komt er opnieuw een dictatuur?

De holocaust bleef lange tijd mogelijk omdat de wereld niet bereid was om in te grijpen. Tot de opinie veranderde en diverse landen in alliantie streden tegen de troepen van Hitler en de Tweede Wereldoorlog beëindigden.

Naarmate de mens zelf de (naasten)liefde praktiseert veranderd de mens zelf in geestelijke zin. Je leert oorzaak en gevolg (causaliteit) inzien , wat tevens het inzien is dat mensen zoals Hitler geen enkele notie hebben van God of van liefde. Het is dan het leven zelf wat openbaart dat er wetmatigheden zijn die "uit zichzelf zo" zijn. Bijvoorbeeld een zondig leven leiden maakt je misschien rijk en beroemd , maar niet gelukkig. Dat is causaliteit welke je pas gaat inzien als je geen geld en status najaagt. Ergo: het is bekend dat het sterke benen zijn die de weelde kunnen dragen. Dus wees blij dat je geen beroemde popster bent of voor miljoenen voetbalt.

Er zijn denk ik genoeg rijken die zich zeer gelukkig voelen. Met een 'zondig' leven of niet.

[Alpha]

Je praat zonder inzicht anderen na, jammer.
Je blokkeert voor jezelf de toegang tot Gods aardse koninkrijk.

Jezus zei: "Uw woord is waarheid".
Hij gebruikte het woord in enkelvoud!

Die waarheid is aan de bijbel gedelegeerd, niet aan menselijke meningen.
Alle Jg hebben, op eigen verzoek, een diepgaande Bijbelstudie gekregen.
Geen enkele Jg wordt onwetend gedoopt.

Mohamed bracht overigens geen "nieuwe" religie.
Het was de religie van zijn stam, die ook de heilige steen (een meteoriet) vereerden.

Net als Jezus volgelingen zijn Jg onderling verenigd, maar dan wereldwijd.

In Gods Koninkrijk zijn geen moslims, christenen of Jehova getuigen (of nog anderen), de geestelijke mens onderscheidt zich van niemand.

Joh 4:
22 Jullie aanbidden wat jullie niet kennen. Wij aanbidden wat we kennen, want redding begint bij de Joden.
23 Maar er komt een tijd, en die is er al, dat de ware aanbidders de Vader met geest en waarheid zullen aanbidden, want de Vader zoekt mensen die hem zo willen aanbidden.
24 God is een Geest, en wie hem aanbidden, moeten hem met geest en waarheid aanbidden.’

Er zijn dan alleen nog mensen die weten wat Gods naam is en wat zijn voornemen is.
Zij hebben nauwkeurige kennis.

1 Timotheüs 2:
3 Dat is goed en aangenaam in de ogen van God, onze Redder.
4 Het is zijn wil dat alle soorten mensen worden gered en nauwkeurige kennis van de waarheid krijgen. NWV.

[Alpha]

Waarom zijn de bananen krom?

Ik geef zoveel mogelijk in mijn eigen woorden weer, maar gebruik graag Bijbelse citaten als onderbouwing, zo Jezus regelmatig ook deed.

Zoveel mensen, zoveel meningen.
Het gevolg is dat er geen eenheid meer is, men is hopeloos verdeeld.

Juist in de eerste eeuw werd sterk de nadruk op onderlinge eenheid benadrukt.
Doordat men een eigen invulling wilde geven, een vorm van oren kittelen, viel men van het geloof af.
Een argument wat ik hoorde, toen ik bij de NHK Bijbelstudie volgde was: Ze (JG) denken dat zij het alleen weten.
Waarom? Omdat Jg hun visie met citaten onderbouwen.

Waarom niet gelijk zijn koninkrijk op aarde vestigen, zoals de Schriftgeleerden wilden?
Jezus gaf duidelijk aan hoe hij over hen dacht. (Mt 3:7,8).

Het antwoord op je "bananen vraag" staat gewoon in de Bijbel en is m.i. duidelijk: "dit goede nieuws van het Koninkrijk zal op de hele bewoonde aarde worden gepredikt als een getuigenis voor alle volken".
Dat gebeurd nu!
Daarna wordt er ingegrepen en gaat Jehovah met zachtmoedige mensen door.

Psalm 37:
11 De zachtmoedigen zullen de aarde bezitten, ze zullen intens genieten van vrede in overvloed.
29 De rechtvaardigen zullen de aarde bezitten en ze zullen er eeuwig leven. NWV.

Ik weet nog steeds niet waar Jezus op wacht. Volgens mij jij ook niet, twijfel jij soms ook aan zijn wederkomst?. Je komt met een lang betoog over geen eenheid binnen de kerk waar ik niet om vroeg.
Ik vroeg ook niet hoe Jezus over de schrift geleerden dacht (Math 3:7,8)
Ook vroeg ik niet wie de aarde volgens Jezus straks gaan bezitten.
Ik vraag me alleen nog steeds af waar Jezus op wacht. Er zullen altijd hele volksstammen blijven die niets met het christendom te maken willen hebben waardoor hun nakomelingen van de "blijde boodschap" onwetend zullen blijven als je dat bedoelt ondanks jullie inspanningen. En hoe langer Jezus wacht hoe meer (ongelovige) mensen er bij zullen komen, daar verandert een extra bijbelvertaling niets aan.
Daar komt bij dat iedereen volgens de JG een herkansing krijgt. Dus tja, waarom dan al dat gepreek en wachten?

Jezus wederkomst [Parousia] was onzichtbaar.
Op aarde was toen de 1e wereldoorlog.
De mensen waren elkaar aan het uitmoorden in naam van God.

Vandaar dat Mt 24:14 in werking is getreden

Mattheüs 24:14 En dit goede nieuws van het Koninkrijk zal op de hele bewoonde aarde worden gepredikt als een getuigenis voor alle volken, en dan zal het einde komen. NWV.

Deze boodschap word nu letterlijk over de gehele aarde bekendgemaakt.
Als dat werk voltooid is, grijpt de schepper in.

Openbaring 21:
1 En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Want de vroegere hemel en de vroegere aarde waren voorbijgegaan, en de zee is er niet meer.
3 Toen hoorde ik een luide stem vanaf de troon zeggen: ‘Kijk! De tent van God is bij de mensen en hij zal bij hen wonen. Ze zullen zijn volk zijn en God zelf zal bij hen zijn.
4 Hij zal elke traan uit hun ogen wissen. De dood zal er niet meer zijn. Er zal geen rouw, geen gehuil en geen pijn meer zijn. De dingen van vroeger zijn voorbij.’ NWV.

In Gods koninkrijk zijn er geen ongelovige mensen meer.
Iedereen krijg nu de gelegenheid om Gods wil te doen.
Vandaar dat er nu Bijbels zijn in ruim 1000 talen.
Iedereen kan in zijn eigen taal de Bijbel bestuderen.

Jezus begreep waarom hij het goede nieuws moest verkondigen.
En gaf aan zijn volgelingen de opdracht om dat wereldwijd te doen.
Maar net als in zijn tijd negeerden mensen deze boodschap.
Sterken nog, de Schriftgeleerden probeerden dat te stoppen en hitsten mensen tegen Jezus en zijn volgelingen op.