Zonde

[Tufkah]

Christus Jezus is niet het beeld van God, maar het Woord van God. (Dat staat gewoon in de Bijbel trouwens) In de positieve theologie kan men het maar niet laten om een beeld te maken van God. Niet verwonderlijk , men leeft in een wereld van beelden en men schept zelf een 'beeld' van God. Ieder zijn eigen God en God voor ons allen.

[Messenger]

Ik denk echter dat "De god van de bijbel" NIET vrij invulbaar is. Immers, de God van de Bijbel heeft Zichzelf een, voor de mensen niet te missen, 'Beeld' gemaakt, dat door elk mens kan worden gekend, maar door velen wordt ontkend.

Dat de mensen uiteindelijk bij dát Beeld van God, Christus Jezus, terecht zullen komen, daarvan ben ik overtuigd.

Degenen die het godsbeeld van Walsch, de Koran of Alpha, enz dienen of volgen, doen dat vanuit onwetendheid.

Dat klinkt nogal arrogant. "Wij zijn niet de betere maar een andere weg" zou beter klinken.

Het maakt niet uit wat we geloven, want we volgen een andere weg en elke weg, elk pad is prima. God is niet te missen.

Het klopt dat God naar eigen beeld en gelijkenis mensen schiep, want we zijn letterlijk en figuurlijk uit het zelfde hout 'gesneden'.

God is alomtegenwoordig en buiten God is en was er niets. De enige manier om mensen te scheppen is van binnenuit.
God heeft zich opgedeeld in vele individuaties ofwel Godsdelen, elk met een eigen perspectief en perceptie op de Schepping, zodat God Zichzelf/Haarzelf optimaal kan ervaren in interactie met de Godsdelen.

God is jou, geïndividueerd als mens. Jij bent een geïndividueerd deel van God.

[peda]

Hallo Tufkah,

In de positieve theologie wordt God-Openbaring bestudeerd en wordt er niet rond God mystiek gemediteerd.
Omdat in mijn beschouwing nagenoeg niemand in de wereld een echte mystieke ader heeft, vindt 99, 9 % van de gesprekken rond God
plaats in het positieve theologie domein. Zo wordt ook op dit forum alles over God verpakt in "' beeldende beschrijvingen "' van God-onderwerpen.
Bij beschrijvingen snapt nagenoeg iedereen waarover het gaat, men gaat met de beschrijving mee, men is er tegen of men nuanceert.
Bij de mystieke meditatie snapt bijna niemand waar de ander het over heeft, zie mijn Huxley opmerkingen over het lopen door stroop.
Daarom laat ik persoonlijk de negatieve theologie ook gaarne rusten en doe geïnteresseerd mee met de positieve theologie bij mijn tuin ontwerp wandeling. Nagenoeg elk bezoek kan ik snappen omdat ik het dan met de tuin bezitter heb over zijn/ haar "" tuin-beelden "" en niet over de zienswijze dat "' tuin-beelden "" niet bestaan ( negatieve theologie ).

[Bastiaan73]

Christus Jezus is niet het beeld van God, maar het Woord van God. (Dat staat gewoon in de Bijbel trouwens) In de positieve theologie kan men het maar niet laten om een beeld te maken van God. Niet verwonderlijk , men leeft in een wereld van beelden en men schept zelf een 'beeld' van God. Ieder zijn eigen God en God voor ons allen.

Kolossenzen 1 NBG51 (brief van Paulus):

15 Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene der ganse schepping,

Dat staat ook gewoon in de Bijbel trouwens. En zo staat het in jouw favoriet; de Statenvertaling:

15 Dewelke het Beeld is des onzienlijken Gods, de Eerstgeborene aller kreaturen.

'Beeld' is de vertaling van het Griekse 'eikón'. Zie eventueel https://biblehub.com/greek/1504.htm

2 Korintiërs 4 (ook een brief van Paulus):

3 Doch indien ook ons Evangelie bedekt is, zo is het bedekt in degenen, die verloren gaan;
4 In dewelke de god dezer eeuw de zinnen verblind heeft, [namelijk] der ongelovigen, opdat hen niet bestrale de verlichting van het Evangelie der heerlijkheid van Christus, Die het Beeld Gods is.

[Dat_beloof_ik]

God is in de praktijk niet gelijk aan God.
De reden is dat godsbeelden niet aan elkaar gelijk zijn, maar de gelovigen willen in de regel niets hebben van godsbeelden bij hun eigen overtuiging en zetten daarom God in hun etalage. God is uiteraard niet gelijk aan godsbeeld, maar altijd de anderen volgen godsbeelden, maar zelve wordt God gevolgd.
De god van de bijbel = een godsbeeld. (Kleine wijziging rond het = teken)
De god van Walsch = een godsbeeld.
De god van de koran = een godsbeeld.
De god van Alpha = een godsbeeld.

Dat betekent dus dat elk godsbeeld vrij invulbaar is? Ik noem er nog een paar:
De god van de atheïst = een godsbeeld.
De god van de agnost = een godsbeeld
De god van de kapitalist = een godsbeeld.
De god van de communist = een godsbeeld.
de god van de ... = een godsbeeld.

Ik denk echter dat "De god van de bijbel" NIET vrij invulbaar is. Immers, de God van de Bijbel heeft Zichzelf een, voor de mensen niet te missen, 'Beeld' gemaakt, dat door elk mens kan worden gekend, maar door velen wordt ontkend.

Dat de mensen uiteindelijk bij dát Beeld van God, Christus Jezus, terecht zullen komen, daarvan ben ik overtuigd.

Degenen die het godsbeeld van Walsch, de Koran of Alpha, enz dienen of volgen, doen dat vanuit onwetendheid.

Het is mijn niet duidelijk waarom nu uitgerekend jouw godsbeeld het beeld is waar iedereen bij uitkomt, en de beelden van Walsch of Moslims uit onwetendheid zijn.
Precies hetzelfde kan een moslim ook stellen: uitwetendheid heb jij niet het godsbeeld van de moslims.

[Reiziger]

Dat de "" de God van de bijbel NIET vrij invulbaar is "' dat laat ik persoonlijk ter beoordeling aan de beschouwer.

Eerste reactie op jouw bericht.

Ik drukte me in mijn oorspronkelijke opmerking niet nauwkeurig genoeg uit. Excuses daarvoor. Wat ik wilde zeggen is: „het BEELD van de God van de Bijbel is niet vrij invulbaar“.

Het beeld dat de Bijbel schildert van God is Christus Jezus, oftewel we kunnen God ‘zien’ en ‘herkennen’ in Hem, de eniggeboren Zoon van de enige God. Zie onder andere Hebreeën 1:1.e.v..

Tufkah heeft het dus mis als hij stelt: „Christus Jezus is niet het beeld van God, maar het Woord van God“.

Christus is niet het Woord van God, maar het vleesgeworden Woord of degene in wie dat woord zichtbaar is geworden. In Christus heeft het woord gestalte heeft gekregen.

God zelf is transcendent of ‘onzichtbaar’ voor onze zintuigen; het beeld, dat God uiteindelijk zelf heeft gemaakt (Genesis 1:26 !!!!) is wel zichtbaar voor onze zintuigen en wel in de Bijbel, die van dat beeld getuigt. Overigens wordt in de tekst niet bedoeld, dat God een beeld maakt van Zichzelf, maar dat het beeld dat Hij maakt Zijn bezit (eigendom) is.

Dat principe komen we overal in de Bijbel tegen. Als er b.v. in het NT wordt gesproken over ‘het geloof van Christus’ dan betekent dit geloof dat het eigendom is van Christus. Zoals verwoordt in Efeziërs 2:8 (NBG1951): „Want door genade zijt gij behouden, door het geloof, en dat niet uit uzelf: het is een gave van God;“

Dat de ‘toeschouwer’ zich bij het zien van dat beeld waarvan de Bijbel getuigt, weer een eigen voorstelling maakt is evident.

Blijft echter onverwrikt overeind: „De Bijbel getuigt van slechts één beeld van God en dat is de verheerlijkte mens, Christus Jezus.“

[Reiziger]

Christus Jezus is niet het beeld van God, maar het Woord van God. (Dat staat gewoon in de Bijbel trouwens) In de positieve theologie kan men het maar niet laten om een beeld te maken van God. Niet verwonderlijk , men leeft in een wereld van beelden en men schept zelf een 'beeld' van God. Ieder zijn eigen God en God voor ons allen.

Kolossenzen 1 NBG51 (brief van Paulus):

15 Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene der ganse schepping,

Dat staat ook gewoon in de Bijbel trouwens. En zo staat het in jouw favoriet; de Statenvertaling:

15 Dewelke het Beeld is des onzienlijken Gods, de Eerstgeborene aller kreaturen.

'Beeld' is de vertaling van het Griekse 'eikón'. Zie eventueel https://biblehub.com/greek/1504.htm

2 Korintiërs 4 (ook een brief van Paulus):

3 Doch indien ook ons Evangelie bedekt is, zo is het bedekt in degenen, die verloren gaan;
4 In dewelke de god dezer eeuw de zinnen verblind heeft, [namelijk] der ongelovigen, opdat hen niet bestrale de verlichting van het Evangelie der heerlijkheid van Christus, Die het Beeld Gods is.

[peda]

Eerste reactie op jouw bericht.

Ik drukte me in mijn oorspronkelijke opmerking niet nauwkeurig genoeg uit. Excuses daarvoor. Wat ik wilde zeggen is: „het BEELD van de God van de Bijbel is niet vrij invulbaar“.

Het beeld dat de Bijbel schildert van God is Christus Jezus, oftewel we kunnen God ‘zien’ en ‘herkennen’ in Hem, de eniggeboren Zoon van de enige God.

Blijft echter onverwrikt overeind: „De Bijbel getuigt van slechts één beeld van God en dat is de verheerlijkte mens, Christus Jezus.“

Hallo Reiziger,

Met deze toevoeging jouwerzijds ben ik het geheel eens.
Het overige deel van jouw betoog, laat ik rustig op mij inwerken en kom daar eventueel op terug.

[Reiziger]

Eerste reactie op jouw bericht.

Ik drukte me in mijn oorspronkelijke opmerking niet nauwkeurig genoeg uit. Excuses daarvoor. Wat ik wilde zeggen is: „het BEELD van de God van de Bijbel is niet vrij invulbaar“.

Het beeld dat de Bijbel schildert van God is Christus Jezus, oftewel we kunnen God ‘zien’ en ‘herkennen’ in Hem, de eniggeboren Zoon van de enige God.

Blijft echter onverwrikt overeind: „De Bijbel getuigt van slechts één beeld van God en dat is de verheerlijkte mens, Christus Jezus.“

Hallo Reiziger,

Met deze toevoeging jouwerzijds ben ik het geheel eens.
Het overige deel van jouw betoog, laat ik rustig op mij inwerken en kom daar eventueel op terug.

[Tufkah]

Hallo Tufkah,

In de positieve theologie wordt God-Openbaring bestudeerd en wordt er niet rond God mystiek gemediteerd.
Omdat in mijn beschouwing nagenoeg niemand in de wereld een echte mystieke ader heeft, vindt 99, 9 % van de gesprekken rond God
plaats in het positieve theologie domein. Zo wordt ook op dit forum alles over God verpakt in "' beeldende beschrijvingen "' van God-onderwerpen.
Bij beschrijvingen snapt nagenoeg iedereen waarover het gaat, men gaat met de beschrijving mee, men is er tegen of men nuanceert.
Bij de mystieke meditatie snapt bijna niemand waar de ander het over heeft, zie mijn Huxley opmerkingen over het lopen door stroop.
Daarom laat ik persoonlijk de negatieve theologie ook gaarne rusten en doe geïnteresseerd mee met de positieve theologie bij mijn tuin ontwerp wandeling. Nagenoeg elk bezoek kan ik snappen omdat ik het dan met de tuin bezitter heb over zijn/ haar "" tuin-beelden "" en niet over de zienswijze dat "' tuin-beelden "" niet bestaan ( negatieve theologie ).

Normaliter zou je denken dat de gelovigen de Bijbel volgen. Jezus is het vleesgeworden Woord. En de volheid Gods gaat de kennis te boven (Efeziërs 3:19). De volheid Gods welke we volgens 2 Kor. 3:18 alleen met onbedekt gelaat als in een spiegel kunnen aanschouwen.

Dus ja, er is een beeld van God, maar deze gaat allereerst de kennis te boven en ten tweede kunnen we die alleen met onbedekt gelaat aanschouwen en dan nog niet eens rechtstreeks maar in een spiegel.

Het onbedekte gelaat is overigens geen meditatie en ook wordt er niet mee bedoeld dat je je pet af moet zetten. De Bijbel staat boordevol met mystiek en het denkvermogen kan per definitie mystiek niet begrijpen. Maar als het denkvermogen dan wel allerlei beelden gaat bedenken van God of Jezus c.q het Woord dan overtreedt de mens Exodus 20:4-6. (Gij zult geen gesneden beeld maken etc etc) Doch het is notabene de kerk die 3 beelden (3 personen) van God heeft gemaakt. Een persoon is notabene het bedekte gelaat.

De persona (een Latijns woord dat oorspronkelijk 'masker' betekende) is volgens deze theorie een archetype dat de persoon in staat stelt om een karakter, een persoon uit te beelden zonder dat dit noodzakelijk zijn eigen karakter hoeft te zijn. (Bron wiki)

Het gelaat van de persoon (het bedekte gelaat) zit voor het onbedekte gelaat. Dus zolang de mens als persoon de wereld in kijkt, dan ziet hij alleen de wereld van de beelden. En aan de hand van die beelden schept de mens dan weer een zelfgemaakte God (het gouden kalf).

Hetzelfde probleem speelt zich af met Jezus c.q. het Woord. De gelovige kijkt naar Jezus, maar Jezus is het beeld. Het Woord zelf is beeldloos. Reiziger noemt Jezus dan weer het Beeld van God. Maar dat idee heeft zijn denkvermogen voortgebracht.

Wat veel gelovigen ontgaat is dat God Geest is en de Schepper is van alles wat beeld heeft. Toch is dat iets wat gewoon in de Bijbel staat, het is niks nieuws. Het kernprobleem is het eigen denkvermogen. God is nergens, God bestaat niet. Wij zijn het zelf (de mens heeft wel een beeld) die ergens zijn en bestaan. Zodra ik aan iets denk, denk ik aan iets anders dan ik zelf. Dat noemt men ook wel een denkobject. We leven in een wereld van denkobjecten welke van elkaar gescheiden zijn: de maan is niet de zon. Vandaar de negatieve theologie: God als een niet-god, een niet-geest, een niet-bestaande. In de positieve theologie verwordt God tot een denkobject a la de maan. Nou lekker dan. God als een 'ding'.

[peda]

Hallo Tufkah,

Het GG forum is in mijn optiek een ontmoetingsplaats van deelnemers die nagenoeg allen in hun leven te maken hebben met een specifieke geloofsleer of van zo'n geloofsleer afscheid genomen hebben.
Het woord zegt het al geloofsleer.
Geloofsleer wordt primair benaderd met het verstand en niet met mystiek.
Allen die hier deelnemen zijn getraind in denktechnieken en gebruiken bij hun denktechnieken gewoon beelden.
M.i. verbiedt de bijbel het aanbidden van stoffelijke beelden, een verbod op het gebruik van denk"' beelden "' zie ik nergens vermeld.
Wanneer ik tuintjes bezoek, doe ik aan positieve theologie, ik bekijk middels de waarneming van de tuininrichting de daar achterliggende "geloofsleer "" en kan vervolgens met behulp van de denk-hersenen daarover al of niet een gedachtewisseling starten.
Bij de negatieve theologie zie ik zo'n gedachtewisseling zelve niet mogelijk ( het wandelen door stroop ).

[Bastiaan73]

Reiziger noemt Jezus dan weer het Beeld van God. Maar dat idee heeft zijn denkvermogen voortgebracht.

Paulus noemt Jezus het Beeld van God. Zie Kolossenzen 1:15 en 2 Korintiërs 4:4. Zijn die woorden van Paulus dan ook door het denkvermogen van Paulus voortgebracht?

Is het niet makkelijker om gewoon toe te geven dat je je hebt blind gestaard op Johannes 1 (met je bewering dat Jezus niet het Beeld maar alleen het Woord van God is) en dat je je tot op heden niet bewust was van deze teksten van Paulus, of laat je ego je dat niet toe?

In de Bijbel staat gewoon heel eenvoudig dat Jezus Christus zowel het vleesgeworden Woord als het Beeld van God is.

[Bastiaan73]

Hallo Tufkah,

Het GG forum is in mijn optiek een ontmoetingsplaats van deelnemers die nagenoeg allen in hun leven te maken hebben met een specifieke geloofsleer of van zo'n geloofsleer afscheid genomen hebben.
Het woord zegt het al geloofsleer.
Geloofsleer wordt primair benaderd met het verstand en niet met mystiek.
Allen die hier deelnemen zijn getraind in denktechnieken en gebruiken bij hun denktechnieken gewoon beelden.
M.i. verbiedt de bijbel het aanbidden van stoffelijke beelden, een verbod op het gebruik van denk"' beelden "' zie ik nergens vermeld.
Wanneer ik tuintjes bezoek, doe ik aan positieve theologie, ik bekijk middels de waarneming van de tuininrichting de daar achterliggende "geloofsleer "" en kan vervolgens met behulp van de denk-hersenen daarover al of niet een gedachtewisseling starten.
Bij de negatieve theologie zie ik zo'n gedachtewisseling zelve niet mogelijk ( het wandelen door stroop ).

Een 'tuintje' is ook een beeld/beeldspraak.

[Reiziger]

Het is mijn niet duidelijk ___

Je brengt dan ook een ander onderwerp (mijn godsbeeld in relatie tot het godsbeeld van een ander) ter tafel. Terwijl het gesprek nu gaat over: "het godsbeeld, dat de Bijbel schildert."

Dat is het probleem van jou (c.s.) dat jullie: "altijd en praktisch direct in jullie eerste reactie, van het onderwerp afwijken, waar we het eigenlijk over hebben. Dat doe jij (c.s.), overigens niet alleen; dat doet vrijwel iedereen (uitzonderingen daargelaten) op dit Forum.

En dan verwijten jullie mij dat ik geen antwoord geef op jullie berichten, "zucht" .

Ik blijf jullie houding en instelling (gezindheid!) puberaal ( = onwetend, maar desondanks hooghartig?) vinden.

[peda]

Hallo Tufkah,

Het GG forum is in mijn optiek een ontmoetingsplaats van deelnemers die nagenoeg allen in hun leven te maken hebben met een specifieke geloofsleer of van zo'n geloofsleer afscheid genomen hebben.
Het woord zegt het al geloofsleer.
Geloofsleer wordt primair benaderd met het verstand en niet met mystiek.
Allen die hier deelnemen zijn getraind in denktechnieken en gebruiken bij hun denktechnieken gewoon beelden.
M.i. verbiedt de bijbel het aanbidden van stoffelijke beelden, een verbod op het gebruik van denk"' beelden "' zie ik nergens vermeld.
Wanneer ik tuintjes bezoek, doe ik aan positieve theologie, ik bekijk middels de waarneming van de tuininrichting de daar achterliggende "geloofsleer "" en kan vervolgens met behulp van de denk-hersenen daarover al of niet een gedachtewisseling starten.
Bij de negatieve theologie zie ik zo'n gedachtewisseling zelve niet mogelijk ( het wandelen door stroop ).

Een 'tuintje' is ook een beeld/beeldspraak.

In de positieve theologie doe ik inderdaad niets anders.
Positieve theologie = m.i. met elkaar over God spreken in beeldspraak.
Voor mij is theologie "' het ontwerpen van gods- beelden.
Voor anderen is theologie het "' horen "" van Openbaring.
Bij het "' horen "" is er een Rol voor de H Geest.

[Reiziger]

Normaliter zou je denken dat de gelovigen de Bijbel volgen... <knip>

Alweer een ander onderwerp.

Degene die er inhoudelijk op ingaat, is aan de willekeur van de 'inbrenger' overgeleverd. Voor alle overige deelnemers aan het gesprek geldt dus: "Pas dus op je zaak!"

En houdt je, als een goede schoenmaker (een beeld!) aan je (eigen) leest (alweer een beeld; het moet toch niet gekker worden!).

[Reiziger]

Een 'tuintje' is ook een beeld/beeldspraak.

In de positieve theologie doe ik inderdaad niets anders.
Positieve theologie = m.i. met elkaar over God spreken in beeldspraak.

[Bastiaan73]

Een 'tuintje' is ook een beeld/beeldspraak.

In de positieve theologie doe ik inderdaad niets anders.
Positieve theologie = m.i. met elkaar over God spreken in beeldspraak.

Ik zou niet weten wat daar mis mee is. Tufkah heeft de neiging om het gebod 'gij zult geen gesneden beeld maken...' zodanig ver door te voeren dat zo'n beetje alle beelden voor hem uit den boze zijn. 'Maar dat idee heeft zijn denkvermogen voortgebracht.'

[peda]

In de positieve theologie doe ik inderdaad niets anders.
Positieve theologie = m.i. met elkaar over God spreken in beeldspraak.

Ik zou niet weten wat daar mis mee is. Tufkah heeft de neiging om het gebod 'gij zult geen gesneden beeld maken...' zodanig ver door te voeren dat zo'n beetje alle beelden voor hem uit den boze zijn. 'Maar dat idee heeft zijn denkvermogen voortgebracht.'

Wie mijn inbreng serieus volgt, weet dat ik ook niet kan aangeven wat daar mis mee zou kunnen zijn.
Het is de bonte stoet, waar voor mij inderdaad een ieder volledig de eigen "' accenten "" plaatst.
Ik ben de laatste die anderen gaat voorschrijven cq onder de aandacht brengen, wat wel of niet bij hem/ haar past.

Voor geestelijk volwassen mensen is het passen op de eigen winkel voor mij een groot goed.

[Tufkah]

Normaliter zou je denken dat de gelovigen de Bijbel volgen... <knip>

Alweer een ander onderwerp.

Degene die er inhoudelijk op ingaat, is aan de willekeur van de 'inbrenger' overgeleverd. Voor alle overige deelnemers aan het gesprek geldt dus: "Pas dus op je zaak!"

En houdt je, als een goede schoenmaker (een beeld!) aan je (eigen) leest (alweer een beeld; het moet toch niet gekker worden!).

Ik wil niet zeuren, maar het topic is 'zonde' zoals je ziet. Dat je er inhoudelijk niet op ingaat , het zij je vergeven. Ik blijf je houding en instelling toch wel een beetje puberaal en hooghartig vinden.

[Bastiaan73]

Normaliter zou je denken dat de gelovigen de Bijbel volgen... <knip>

Alweer een ander onderwerp.

Degene die er inhoudelijk op ingaat, is aan de willekeur van de 'inbrenger' overgeleverd. Voor alle overige deelnemers aan het gesprek geldt dus: "Pas dus op je zaak!"

En houdt je, als een goede schoenmaker (een beeld!) aan je (eigen) leest (alweer een beeld; het moet toch niet gekker worden!).

Dit topic ging oorspronkelijk over 'zonde' maar na meer dan 100 pagina's inmiddels over godsbeelden. Tja, zo gaat dus blijkbaar.

[Tufkah]

In de positieve theologie doe ik inderdaad niets anders.
Positieve theologie = m.i. met elkaar over God spreken in beeldspraak.
Voor mij is theologie "' het ontwerpen van gods- beelden.
Voor anderen is theologie het "' horen "" van Openbaring.
Bij het "' horen "" is er een Rol voor de H Geest.

De positieve theologie tracht juist vanuit het verstand het bestaan en de belangrijkste kenmerken van God op het spoor te komen. Beeldspraak is een ander begrip. Bijvoorbeeld de gelijkenissen van Jezus waren beeldspraak. Beeldspraak hoeft dus nooit letterlijk genomen te worden.

De negatieve theologie, daarentegen, gaat uit van het principe dat God onkenbaar is. Daarin volgt de negatieve theologie (o.a.) het Evangelie. Johannes 1:18 bijvoorbeeld. Of de opmerking dat de volheid Gods de kennis te boven gaat.

Een onkenbare God kun je ook geen eigenschappen (belangrijkste kenmerken) toedichten. Overigens is het christendom niet uniek met positieve theologie, Allah heeft maar liefst 99 namen. Van Wodan weet ik dan weer niet hoeveel eigenschappen deze heeft (als hij nog bestaat?). Nou ja, je begrijpt waar ik naar toe wil: zolang de mens bestaat bedenkt hij goden.

[Tiberius Claudius]

In de positieve theologie doe ik inderdaad niets anders.
Positieve theologie = m.i. met elkaar over God spreken in beeldspraak.
Voor mij is theologie "' het ontwerpen van gods- beelden.
Voor anderen is theologie het "' horen "" van Openbaring.
Bij het "' horen "" is er een Rol voor de H Geest.

De positieve theologie tracht juist vanuit het verstand het bestaan en de belangrijkste kenmerken van God op het spoor te komen. Beeldspraak is een ander begrip. Bijvoorbeeld de gelijkenissen van Jezus waren beeldspraak. Beeldspraak hoeft dus nooit letterlijk genomen te worden.

De negatieve theologie, daarentegen, gaat uit van het principe dat God onkenbaar is. Daarin volgt de negatieve theologie (o.a.) het Evangelie. Johannes 1:18 bijvoorbeeld. Of de opmerking dat de volheid Gods de kennis te boven gaat.

Een onkenbare God kun je ook geen eigenschappen (belangrijkste kenmerken) toedichten. Overigens is het christendom niet uniek met positieve theologie, Allah heeft maar liefst 99 namen. Van Wodan weet ik dan weer niet hoeveel eigenschappen deze heeft (als hij nog bestaat?). Nou ja, je begrijpt waar ik naar toe wil: zolang de mens bestaat bedenkt hij goden.

Wodan werd ook wel Grauwbaard genoemd, hij had er meer maar die schieten me niet zo snel te binnen.

[Tufkah]

De positieve theologie tracht juist vanuit het verstand het bestaan en de belangrijkste kenmerken van God op het spoor te komen. Beeldspraak is een ander begrip. Bijvoorbeeld de gelijkenissen van Jezus waren beeldspraak. Beeldspraak hoeft dus nooit letterlijk genomen te worden.

De negatieve theologie, daarentegen, gaat uit van het principe dat God onkenbaar is. Daarin volgt de negatieve theologie (o.a.) het Evangelie. Johannes 1:18 bijvoorbeeld. Of de opmerking dat de volheid Gods de kennis te boven gaat.

Een onkenbare God kun je ook geen eigenschappen (belangrijkste kenmerken) toedichten. Overigens is het christendom niet uniek met positieve theologie, Allah heeft maar liefst 99 namen. Van Wodan weet ik dan weer niet hoeveel eigenschappen deze heeft (als hij nog bestaat?). Nou ja, je begrijpt waar ik naar toe wil: zolang de mens bestaat bedenkt hij goden.

Wodan werd ook wel Grauwbaard genoemd, hij had er meer maar die schieten me niet zo snel te binnen.

Dat is nieuw voor me, maar de oude Germanen hadden i.i.g. wel een Godsbeeld. En wie bekend is met het godendom van de oude Germanen die weet dat hun godenwereld door hen zelf is geschapen. Volkeren zonder religie zijn uitermate weinig aanwezig. De mens heeft er geen vrede mee dat hij na de dood niet verder bestaat.

Jezus is de uitzondering hier op. Bij Jezus moet de mens juist het leven verliezen, dus is een geloof in het hiernamaals niet aan de orde.

[Tiberius Claudius]

Wodan werd ook wel Grauwbaard genoemd, hij had er meer maar die schieten me niet zo snel te binnen.

Dat is nieuw voor me, maar de oude Germanen hadden i.i.g. wel een Godsbeeld. En wie bekend is met het godendom van de oude Germanen die weet dat hun godenwereld door hen zelf is geschapen. Volkeren zonder religie zijn uitermate weinig aanwezig. De mens heeft er geen vrede mee dat hij na de dood niet verder bestaat.

Jezus is de uitzondering hier op. Bij Jezus moet de mens juist het leven verliezen, dus is een geloof in het hiernamaals niet aan de orde.

Wie het begrip God kent heeft nagenoeg altijd een Godsbeeld.

Dat betekent niet dat men in die God hoeft te geloven (laat staan ere diensten voor hem/haar te houden)
Men kan zich als Atheïst best een beeld vormen hoe die oude Germanen dachten hoe Wodan er uit zag en deed.