Zonde

[Michelangelo2]

Geen idee waar je dit vandaan haalt.

God schiep de mens naar zijn voorbeeld, dus zag hij er uit als een mens.

Sorry, maar dit gaat nergens over...

[Michelangelo2]

Nogal wat deelnemers schijnen zeker te weten dat gelovigen zich altijd een beeld maken van God. Dan kunnen jullie vast en zeker ook vertellen hoe zo'n beeld er uit ziet?

Nee, dat vertellen de desbetreffende gelovigen altijd zelf. Aan de vrucht herkent men de boom.

Dus je blijft bij ongegronde verdachtmakingen?Kenmerkend gedrag van een Korinthiër. Paulus had er 2 brieven voor nodig. Eigenlijk 3. Ben je mooi klaar mee.

[Tiberius Claudius]

God schiep de mens naar zijn voorbeeld, dus zag hij er uit als een mens.

Sorry, maar dit gaat nergens over...

Mij lijkt het wel degelijk ergens over te gaan.
Op grond hiervan zagen de mensen hun god duizenden jaren als iemand met een menselijke gestalte.

Ook Michelangelo schilderde God als een mens en wel een man.

[Tiberius Claudius]

Nee, dat vertellen de desbetreffende gelovigen altijd zelf. Aan de vrucht herkent men de boom.

Dus je blijft bij ongegronde verdachtmakingen?Kenmerkend gedrag van een Korinthiër. Paulus had er 2 brieven voor nodig. Eigenlijk 3. Ben je mooi klaar mee.

Het is maar de vraag of die brieven door de zelfde persoon zijn geschreven.

[Michelangelo2]

Dus je blijft bij ongegronde verdachtmakingen?Kenmerkend gedrag van een Korinthiër. Paulus had er 2 brieven voor nodig. Eigenlijk 3. Ben je mooi klaar mee.

Het is maar de vraag of die brieven door de zelfde persoon zijn geschreven.

Dat maakt niet uit. Het gedrag van de Korinthiërs wordt daar niet beter door.

[Tiberius Claudius]

Het is maar de vraag of die brieven door de zelfde persoon zijn geschreven.

Dat maakt niet uit. Het gedrag van de Korinthiërs wordt daar niet beter door.

Ook niet slechter lijkt me zo.

[Dat_beloof_ik]

Het is mijn niet duidelijk ___

Je brengt dan ook een ander onderwerp (mijn godsbeeld in relatie tot het godsbeeld van een ander) ter tafel. Terwijl het gesprek nu gaat over: "het godsbeeld, dat de Bijbel schildert."

Dat is het probleem van jou (c.s.) dat jullie: "altijd en praktisch direct in jullie eerste reactie, van het onderwerp afwijken, waar we het eigenlijk over hebben. Dat doe jij (c.s.), overigens niet alleen; dat doet vrijwel iedereen (uitzonderingen daargelaten) op dit Forum.

En dan verwijten jullie mij dat ik geen antwoord geef op jullie berichten, "zucht" .

Ik blijf jullie houding en instelling (gezindheid!) puberaal ( = onwetend, maar desondanks hooghartig?) vinden.

Ik reageerde op een post waarin jij 5 verschillende godsbeelden naast elkaar zet.
En dan verwijt je mij dat ik degene ben die afwijkt door godsbeelden met elkaar te vergelijken?
En ja, daarbij geef je wederom geen antwoord op de vraag :
Het is mijn niet duidelijk waarom nu uitgerekend jouw godsbeeld het beeld is waar iedereen bij uitkomt, en de beelden van Walsch of Moslims uit onwetendheid zijn.
Precies hetzelfde kan een moslim ook stellen: uitwetendheid heb jij niet het godsbeeld van de moslims..

[Reiziger]

Het is mijn niet duidelijk waarom nu uitgerekend jouw godsbeeld het beeld is waar iedereen bij uitkomt, en de beelden van Walsch of Moslims uit onwetendheid zijn.Precies hetzelfde kan een moslim ook stellen: uitwetendheid heb jij niet het godsbeeld van de moslims..

Het enige, juiste, ware Godsbeeld is het beeld dat God Zelf schildert: Christus Jezus.

Zolang iemand dat beeld niet aanneemt ( = gelooft), blijft 'ie, gedwongen, z'n eigen beeld vereren.

Iedereen die Jezus Christus niet aanneemt als zijn Verlosser en Zaligmaker is per definitie een 'onwetende'. Dat maakt de verkondiging of het 'bekend'maken van het goede nieuws zo belangrijk; Het goede nieuws is dat je nu je eigen godsbeeld mag inruilen voor dat van God zelf. En dan word je 'wetend'.

'Mijn' godsbeeld bestaat niet meer, ik heb het lang geleden ingeruild voor het beeld van God, Christus Jezus.

[Messenger]

Het is mijn niet duidelijk waarom nu uitgerekend jouw godsbeeld het beeld is waar iedereen bij uitkomt, en de beelden van Walsch of Moslims uit onwetendheid zijn.Precies hetzelfde kan een moslim ook stellen: uitwetendheid heb jij niet het godsbeeld van de moslims..

Het enige, juiste, ware Godsbeeld is het beeld dat God Zelf schildert: Christus Jezus.

Zolang iemand dat beeld niet aanneemt ( = gelooft), blijft 'ie, gedwongen, z'n eigen beeld vereren.

Iedereen die Jezus Christus niet aanneemt als zijn Verlosser en Zaligmaker is per definitie een 'onwetende'. Dat maakt de verkondiging of het 'bekend'maken van het goede nieuws zo belangrijk; Het goede nieuws is dat je nu je eigen godsbeeld mag inruilen voor dat van God zelf. En dan word je 'wetend'.

'Mijn' godsbeeld bestaat niet meer, ik heb het lang geleden ingeruild voor het beeld van God, Christus Jezus.

Ik denk juist dat jij er niet veel van snapt, maar dat geeft niks want elk geloof is prima evenals atheïsme.

[Tufkah]

Het is mijn niet duidelijk waarom nu uitgerekend jouw godsbeeld het beeld is waar iedereen bij uitkomt, en de beelden van Walsch of Moslims uit onwetendheid zijn.Precies hetzelfde kan een moslim ook stellen: uitwetendheid heb jij niet het godsbeeld van de moslims..

Het enige, juiste, ware Godsbeeld is het beeld dat God Zelf schildert: Christus Jezus.

Zolang iemand dat beeld niet aanneemt ( = gelooft), blijft 'ie, gedwongen, z'n eigen beeld vereren.

Iedereen die Jezus Christus niet aanneemt als zijn Verlosser en Zaligmaker is per definitie een 'onwetende'. Dat maakt de verkondiging of het 'bekend'maken van het goede nieuws zo belangrijk; Het goede nieuws is dat je nu je eigen godsbeeld mag inruilen voor dat van God zelf. En dan word je 'wetend'.

'Mijn' godsbeeld bestaat niet meer, ik heb het lang geleden ingeruild voor het beeld van God, Christus Jezus.

Je blijft je Godsbeeld maar herhalen, met de dreiging erbij dat hij gedwongen wordt om zijn eigen beeld te vereren. Maar het is geheel bezijden de waarheid: het Woord is beeldloos en daarnaar wordt de mens hervormd: de waarheid zelve. Daarom zegt Paulus dan ook: wees niet gelijkvormig aan de wereld.

En wie de innerlijke Christus kent (wat naar het Woord is gevormd) kent ook (de liefde van) de Vader.

Onderwijl ben je naar eigen zeggen nog niet vrij van het 'willen'. En wat wil nu het geval? De innerlijke Christus heeft geen (eigen) wil, en daarom wordt de mens ook één in Christus.

Wie nog niet vrij is van het eigen 'willen' draagt nog steeds het beeld wat hij 's-morgens in de spiegel ziet.....

[Tufkah]

Dus je blijft bij ongegronde verdachtmakingen?Kenmerkend gedrag van een Korinthiër. Paulus had er 2 brieven voor nodig. Eigenlijk 3. Ben je mooi klaar mee.

Het is maar de vraag of die brieven door de zelfde persoon zijn geschreven.

Wie de brieven heeft geschreven doet niet echt ter zake. Paulus heeft een innerlijke ommekeer gemaakt en daar kunnen wij als 21e eeuwers herkenning in vinden. Maar als blijkt dat er naast Paulus nog iemand is geweest die die innerlijke ommekeer heeft gemaakt, dan is dat geen enkel probleem. Er blijken inderdaad verschillende stijlvormen te zijn welke daar naar verwijzen.

Paulus-verering is zinloos. De mens kan zelf die innerlijke ommekeer maken.

[Tiberius Claudius]

Het is maar de vraag of die brieven door de zelfde persoon zijn geschreven.

Wie de brieven heeft geschreven doet niet echt ter zake. Paulus heeft een innerlijke ommekeer gemaakt en daar kunnen wij als 21e eeuwers herkenning in vinden. Maar als blijkt dat er naast Paulus nog iemand is geweest die die innerlijke ommekeer heeft gemaakt, dan is dat geen enkel probleem. Er blijken inderdaad verschillende stijlvormen te zijn welke daar naar verwijzen.

Paulus-verering is zinloos. De mens kan zelf die innerlijke ommekeer maken.

Sommigen denken dat de brieven zijn gefabriceerd door de leiders van de gemeente zelf om zo meer grip op ze te krijgen.

In dit geval doet het wel ter zake, omdat er werd benadrukt dat er twee brieven nodig waren voor het gewenste resultaat.

PS.
Er zijn er zelfs die denken dat er nooit een Historisch Paulus is geweest, maar ja zij staf hebben we wel.

[Tufkah]

Wie de brieven heeft geschreven doet niet echt ter zake. Paulus heeft een innerlijke ommekeer gemaakt en daar kunnen wij als 21e eeuwers herkenning in vinden. Maar als blijkt dat er naast Paulus nog iemand is geweest die die innerlijke ommekeer heeft gemaakt, dan is dat geen enkel probleem. Er blijken inderdaad verschillende stijlvormen te zijn welke daar naar verwijzen.

Paulus-verering is zinloos. De mens kan zelf die innerlijke ommekeer maken.

Sommigen denken dat de brieven zijn gefabriceerd door de leiders van de gemeente zelf om zo meer grip op ze te krijgen.

In dit geval doet het wel ter zake, omdat er werd benadrukt dat er twee brieven nodig waren voor het gewenste resultaat.

PS.
Er zijn er zelfs die denken dat er nooit een Historisch Paulus is geweest, maar ja zij staf hebben we wel.

Het gaat mij om de inhoud van de brieven, niet om Paulus. In de naleving van Jezus mogen we geen mensen op een voetstuk zetten. De heiligen-beelden in de kerk zie ik dan ook als zondig.

[Dat_beloof_ik]

Het is mijn niet duidelijk waarom nu uitgerekend jouw godsbeeld het beeld is waar iedereen bij uitkomt, en de beelden van Walsch of Moslims uit onwetendheid zijn. Precies hetzelfde kan een moslim ook stellen: uit onwetendheid heb jij niet het godsbeeld van de moslims..

Het enige, juiste, ware Godsbeeld is het beeld dat God Zelf schildert: Christus Jezus.

Zolang iemand dat beeld niet aanneemt ( = gelooft), blijft 'ie, gedwongen, z'n eigen beeld vereren.

Iedereen die Jezus Christus niet aanneemt als zijn Verlosser en Zaligmaker is per definitie een 'onwetende'. Dat maakt de verkondiging of het 'bekend'maken van het goede nieuws zo belangrijk; Het goede nieuws is dat je nu je eigen godsbeeld mag inruilen voor dat van God zelf. En dan word je 'wetend'.

'Mijn' godsbeeld bestaat niet meer, ik heb het lang geleden ingeruild voor het beeld van God, Christus Jezus.

Dus is dat nu jouw godsbeeld. En mijn vraag was: Waarom is nu uitgerekend jouw godsbeeld correct, en zijn anderen onwetend.
Zoals ik al stelde: Precies hetzelfde kan een moslim ook stellen: uit onwetendheid heb jij niet het godsbeeld van de moslims.
Wat je nu doet nogmaals stellen dat het zo is, ik vraag naar een waarom, dus een objectieve vergelijking met andere godsbeelden, waardoor iedereen, elke levensbeschouwing ook, moet concluderen dat jouw godsbeeld het juiste is.

[Tufkah]

En dan te bedenken dat God verboden heeft om (gesneden ) beelden te maken:

Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is.

Maar daar trekt de mens zich niets van aan, iedereen wil perse zijn eigen God hebben qua beeld. Alsof men Exodus 20 uit de Bijbel heeft gescheurd. En lees wat er staat: ook geen gestalte. De Here zal niet onschuldig houden wie zijn naam ijdel gebruikt. Eckhart had dat uitstekend begrepen.

'Ik bid God om mij leeg te maken van God. ' 'Je moet God liefhebben als een niet-god, een niet-geest, een niet-persoon.'

[Mullog]

...
Het gaat mij om de inhoud van de brieven, niet om Paulus. In de naleving van Jezus mogen we geen mensen op een voetstuk zetten. De heiligen-beelden in de kerk zie ik dan ook als zondig.

Ik kan het niet laten. Volgens Jezus mogen we geen mensen op een voetstuk zetten. Maar Jezus zegt over zichzelf, zoals je zelf elders hebt geschreven

Hier zijn ze alle 7:

1.het brood dat leven geeft (Johannes 6:35)
2.het licht van de wereld (Johannes 8:12)
3.de deur voor de schapen (Johannes 10:9)
4.de goede herder (Johannes 10:11)
5.de opstanding (Johannes 11:25-26)
6.de weg, de waarheid en het leven (Johannes 14:6)
7.de ware wijnstok (Johannes 15:1-2)

Ik vind het nogal tegenstrijdig.

[Tiberius Claudius]

Sommigen denken dat de brieven zijn gefabriceerd door de leiders van de gemeente zelf om zo meer grip op ze te krijgen.

In dit geval doet het wel ter zake, omdat er werd benadrukt dat er twee brieven nodig waren voor het gewenste resultaat.

PS.
Er zijn er zelfs die denken dat er nooit een Historisch Paulus is geweest, maar ja zij staf hebben we wel.

Het gaat mij om de inhoud van de brieven, niet om Paulus. In de naleving van Jezus mogen we geen mensen op een voetstuk zetten. De heiligen-beelden in de kerk zie ik dan ook als zondig.

Tja.
Ik zie de dingen nu eenmaal het liefst van de geschiedkundige kant.
Dan heb je meestal andere zaken die je belangrijk vindt.

Als je geen mensen op een voetstuk wilt zetten is Paulus dus een onbelangrijk figuur geweest als hij al heeft bestaan.

[Tufkah]

...
Het gaat mij om de inhoud van de brieven, niet om Paulus. In de naleving van Jezus mogen we geen mensen op een voetstuk zetten. De heiligen-beelden in de kerk zie ik dan ook als zondig.

Ik kan het niet laten. Volgens Jezus mogen we geen mensen op een voetstuk zetten. Maar Jezus zegt over zichzelf, zoals je zelf elders hebt geschreven

Hier zijn ze alle 7:

1.het brood dat leven geeft (Johannes 6:35)
2.het licht van de wereld (Johannes 8:12)
3.de deur voor de schapen (Johannes 10:9)
4.de goede herder (Johannes 10:11)
5.de opstanding (Johannes 11:25-26)
6.de weg, de waarheid en het leven (Johannes 14:6)
7.de ware wijnstok (Johannes 15:1-2)

Ik vind het nogal tegenstrijdig.

Goed dat je dit aankaart, want dit past goed in de discussie welke nu speelt.

Is het brood dat leven geeft een mens?
Is het licht der wereld een mens?
Is een deur voor de schapen een mens?
Is de goede herder een mens?
Is de opstanding een mens?
Is de weg, de waarheid en het leven een mens?
Is de ware wijnstok een mens?

Veel gelovigen zien Jezus als een mens, maar zo spreekt Jezus niet over zichzelf. Jezus zegt over zichzelf dat hij is voor Abraham was.

Het probleem waar we steeds tegen aan lopen is het op een voetstuk zetten van mensen. Zie de lintjesregen of zie hoe voetballers en artiesten op een voetstuk gezet worden en verafgood. Zo mogen we Jezus als mens ook niet op een voetstuk zetten, dat deed Jezus zelf immers ook niet. Doch in de christendom is dat besef maar weinig doorgedrongen, als voormalig katholiek weet jij ook hoeveel beelden er in de kerk staan. Ergo, de kerk heeft zelfs van God 3 mensen (personen) gemaakt!

Als de gelovigen alles maar naar eigen inzicht interpreteren dan gaat Jezus verloren. Jezus is het mens-geworden Woord. Maar veel gelovigen maken van Jezus een Mens. (De hoofdletter verwijst naar het voetstuk)

[Tufkah]

Het gaat mij om de inhoud van de brieven, niet om Paulus. In de naleving van Jezus mogen we geen mensen op een voetstuk zetten. De heiligen-beelden in de kerk zie ik dan ook als zondig.

Tja.
Ik zie de dingen nu eenmaal het liefst van de geschiedkundige kant.
Dan heb je meestal andere zaken die je belangrijk vindt.

Als je geen mensen op een voetstuk wilt zetten is Paulus dus een onbelangrijk figuur geweest als hij al heeft bestaan.

Paulus zelf is niet belangrijk, maar hetgeen hij ons heeft medegedeeld is wel belangrijk.

De geschiedkundige kant vind ik ook wel interessant , maar dat is om context te zoeken. Om voor mijzelf een reconstructie te maken hoe het e.e.a. in de eerste eeuw in zijn werk is gegaan. De context is bijvoorbeeld dat de brieven van Paulus eerder zijn geschreven dan de Evangeliën. Maar ook bijvoorbeeld dat er een uitspraak is van Paulus welke in het Thomas Evangelie aan Jezus wordt toegeschreven. Zoals je begrijpt ben ik alles behalve een letterlijk lezende, dus i.m.o. dient de mens die geïnteresseerd is deze materie telkens weer alles te herinterpreteren.

Zaken in beton gieten, dat doen de wettische gelovigen maar.

[Tiberius Claudius]

Tja.
Ik zie de dingen nu eenmaal het liefst van de geschiedkundige kant.
Dan heb je meestal andere zaken die je belangrijk vindt.

Als je geen mensen op een voetstuk wilt zetten is Paulus dus een onbelangrijk figuur geweest als hij al heeft bestaan.

Paulus zelf is niet belangrijk, maar hetgeen hij ons heeft medegedeeld is wel belangrijk.

De geschiedkundige kant vind ik ook wel interessant , maar dat is om context te zoeken. Om voor mijzelf een reconstructie te maken hoe het e.e.a. in de eerste eeuw in zijn werk is gegaan. De context is bijvoorbeeld dat de brieven van Paulus eerder zijn geschreven dan de Evangeliën. Maar ook bijvoorbeeld dat er een uitspraak is van Paulus welke in het Thomas Evangelie aan Jezus wordt toegeschreven. Zoals je begrijpt ben ik alles behalve een letterlijk lezende, dus i.m.o. dient de mens die geïnteresseerd is deze materie telkens weer alles te herinterpreteren.

Zaken in beton gieten, dat doen de wettische gelovigen maar.

Dat het (gnostische) Thomas Evangelie zo oud zo zijn is zwaar omstreden.
Een echt bewijs is er niet voor, alles duidt op de tweede eeuw.

Wel is het zo dat de meeste christenen al dit soort geschriften graag te oud dateren.

[Reiziger]

Het enige, juiste, ware Godsbeeld is het beeld dat God Zelf schildert: Christus Jezus.

Zolang iemand dat beeld niet aanneemt ( = gelooft), blijft 'ie, gedwongen, z'n eigen beeld vereren.

Iedereen die Jezus Christus niet aanneemt als zijn Verlosser en Zaligmaker is per definitie een 'onwetende'. Dat maakt de verkondiging of het 'bekend'maken van het goede nieuws zo belangrijk; Het goede nieuws is dat je nu je eigen godsbeeld mag inruilen voor dat van God zelf. En dan word je 'wetend'.

'Mijn' godsbeeld bestaat niet meer, ik heb het lang geleden ingeruild voor het beeld van God, Christus Jezus.

Dus is dat nu jouw godsbeeld. En mijn vraag was: Waarom is nu uitgerekend jouw godsbeeld correct, en zijn anderen onwetend.

Goede vraag! Voordat ik die beantwoord wil ik Mullog nog even citeren:

Ik kan het niet laten. Volgens Jezus mogen we geen mensen op een voetstuk zetten. Maar Jezus zegt over zichzelf, zoals je zelf elders hebt geschreven

Het punt in deze is dat God zelf, het beeld Jezus op een voetstuk plaatst. Daarnaast is het nu God zelf die door Zijn Geest het Evangelie van de Koning (van Zijn Koninkrijk) ter 'hand' (symbool voor 'hand': de 'rechterhand' van God, de Heilige Geest) heeft genomen:

• God dan verkondigt, met voorbijzien van de tijden van de onwetendheid, nu overal aan alle mensen dat zij zich moeten bekeren (Zie Handelingen 17:2 e.v.)

Mijn antwoord op jouw (DBI) vraag is: Dat weet ik omdat ik het getuigenis dat God middels de Heilige Geest geeft, geloof (aanneem) én vertrouwen schenk. Ik weet ook, dat wie het getuigenis dat God middels de Heilige Geest geeft, niet gelooft (aanneemt) én dus géén vertrouwen schenkt, nog onwetend is.

[Dat_beloof_ik]

Dus is dat nu jouw godsbeeld. En mijn vraag was: Waarom is nu uitgerekend jouw godsbeeld correct, en zijn anderen onwetend.

Goede vraag! Voordat ik die beantwoord wil ik Mullog nog even citeren:

Ik kan het niet laten. Volgens Jezus mogen we geen mensen op een voetstuk zetten. Maar Jezus zegt over zichzelf, zoals je zelf elders hebt geschreven

Het punt in deze is dat God zelf, het beeld Jezus op een voetstuk plaatst. Daarnaast is het nu God zelf die door Zijn Geest het Evangelie van de Koning (van Zijn Koninkrijk) ter 'hand' (symbool voor 'hand': de 'rechterhand' van God, de Heilige Geest) heeft genomen:

• God dan verkondigt, met voorbijzien van de tijden van de onwetendheid, nu overal aan alle mensen dat zij zich moeten bekeren (Zie Handelingen 17:2 e.v.)

Mijn antwoord op jouw (DBI) vraag is: Dat weet ik omdat ik het getuigenis dat God middels de Heilige Geest geeft, geloof (aanneem) én vertrouwen schenk. Ik weet ook, dat wie het getuigenis dat God middels de Heilige Geest geeft, niet gelooft (aanneemt) én dus géén vertrouwen schenkt, nog onwetend is.

Dat is geen antwoord op de vraag die ik stelde:
" ik vraag naar een waarom, dus een objectieve vergelijking met andere godsbeelden, waardoor iedereen, elke levensbeschouwing ook, moet concluderen dat jouw godsbeeld het juiste is."
Maar ik zal er verder over ophouden, want het is nu wel duidelijk dat je onwetend bent over objectieve uitleg.

[Tufkah]

Het opent wel een interessant discussiestuk over onwetendheid c.q. wetendheid. Dat heeft weer aanknopingspunten met de Bijbel. De natuurlijke mens is onwetend. Het is ook de natuurlijke mens die anderen op een voetstuk zet.

[Tufkah]

Paulus zelf is niet belangrijk, maar hetgeen hij ons heeft medegedeeld is wel belangrijk.

De geschiedkundige kant vind ik ook wel interessant , maar dat is om context te zoeken. Om voor mijzelf een reconstructie te maken hoe het e.e.a. in de eerste eeuw in zijn werk is gegaan. De context is bijvoorbeeld dat de brieven van Paulus eerder zijn geschreven dan de Evangeliën. Maar ook bijvoorbeeld dat er een uitspraak is van Paulus welke in het Thomas Evangelie aan Jezus wordt toegeschreven. Zoals je begrijpt ben ik alles behalve een letterlijk lezende, dus i.m.o. dient de mens die geïnteresseerd is deze materie telkens weer alles te herinterpreteren.

Zaken in beton gieten, dat doen de wettische gelovigen maar.

Dat het (gnostische) Thomas Evangelie zo oud zo zijn is zwaar omstreden.
Een echt bewijs is er niet voor, alles duidt op de tweede eeuw.

Wel is het zo dat de meeste christenen al dit soort geschriften graag te oud dateren.

Een van de hypotheses is dat in de eerste eeuw aanvankelijk alleen mondeling overgeleverde logia waren van Jezus. Mogelijk hebben zowel Paulus als Thomas uit dezelfde logia geciteerd. De ouderdom van het Thomas Evangelie wordt idd op de 2e eeuw geschat.

Paulus is sowieso interessant omdat hij beweert openbaringskennis te hebben, Galaten 1:12. Ik heb het gevoel dat de kerken daar altijd van weg kijken. Ook omdat Paulus beweert dat Christus innerlijk in hem woont. Ergo; in Galaten 1:24 staat zelfs : "En zij verheerlijkten God in mij."

In de theofilosofie van Reiziger zou je dan kunnen zeggen: "Het enige, juiste, ware Godsbeeld is het beeld dat God Zelf schildert: Christus Paulus." Maar dan zitten we opeens met twee enig juiste en ware Godsbeelden....... (Of Paulus liegt.)

Ook hier zien we weer dat het scheppen van Godsbeelden een heilloze weg is.

[Mullog]

. ..
Als de gelovigen alles maar naar eigen inzicht interpreteren dan gaat Jezus verloren. Jezus is het mens-geworden Woord. Maar veel gelovigen maken van Jezus een Mens. (De hoofdletter verwijst naar het voetstuk)

Je ziet niet anders, ook bij jou.