Zonde

[peda]

Peda ziet wel degelijk het lege tuintje ( negatieve theologie ) maar hij praat niet in positieve zin over de leegte.
Peda laat de leegte de leegte, Tufkah gaat daarentegen de niet te beschrijven leegte beschrijven, welke beschrijving vervolgens door niemand nog wordt gesnapt. Monologen schrijven over de leegte, mij lukt het in ieder geval niet.
Daarom ga ik snel over op de positieve theologie, wat wel door iedereen te "" snappen "" is.

Positieve theologie ligt dan weer in het veld der overtuigingen. De natuurlijke mens die alles wil 'snappen' met zijn denkvermogen.

Inderdaad, maar theologie zonder gebruik making van het denkvermogen lukt van geen kant.
Theologie is geen "" intuïtieve mystiek"" ( Huxley met zijn voor mij lopen door stroop ),
maar ligt dicht tegen de filosofie ( bij uitstek geconcentreerd op het denken ).
Praten met elkaar over "" intuïtieve feelings "' , buiten het veld der overtuigingen ( jouw woorden ), mij lukt het althans van geen Huxley-kant.
Praten met elkaar middels denkconcepten ( binnen de overtuigingen ) , dat lukt mij als tuintjes waarnemer prima.
Het leegte-tuintje ( buiten de overtuigingen ) hoe interessant het ook moge zijn, onttrekt zich aan mijn praten.
Daarom ook de te begrijpen tuintjes-wandelingen binnen de overtuigingen.

[Tufkah]

Positieve theologie ligt dan weer in het veld der overtuigingen. De natuurlijke mens die alles wil 'snappen' met zijn denkvermogen.

Inderdaad, maar theologie zonder gebruik making van het denkvermogen lukt van geen kant.
Theologie is geen "" intuïtieve mystiek"" ( Huxley met zijn voor mij lopen door stroop ),
maar ligt dicht tegen de filosofie ( bij uitstek geconcentreerd op het denken ).
Praten met elkaar over "" intuïtieve feelings "' , buiten het veld der overtuigingen ( jouw woorden ), mij lukt het althans van geen Huxley-kant.
Praten met elkaar middels denkconcepten ( binnen de overtuigingen ) , dat lukt mij als tuintjes waarnemer prima.
Het leegte-tuintje ( buiten de overtuigingen ) hoe interessant het ook moge zijn, onttrekt zich aan mijn praten.
Daarom ook de te begrijpen tuintjes-wandelingen binnen de overtuigingen.

Binnen de context van dit topic 'de zonde' kan de forumdeelnemer buiten de overtuigingen treden. Het is uitgerekend 'de zonde' welke de mens binnen het veld der overtuigen houdt. Nu wil ik niemand de zonde en/of de overtuigingen ontzeggen, maar het gaan van de Weg betekend ook een afscheid van de zonde en daarmee het veld der overtuigingen. Dit refereert rechtstreek aan "Kennis van goed en kwaad". Het is kennis van goed en kwaad welke de mens binnen het veld der overtuigingen vast zet. Hoe mooi de tuintjes er hier ook bij moge liggen, ze liggen wel in het veld van goed en kwaad.

Het leegte-tuintje ligt ook buiten kennis van goed en kwaad, beiden zijn er afwezig. Dan blijkt dat goed en kwaad elkaar wederkerig mogelijk maken. Wat vervolgens ook 'de zonde' mogelijk maakt. De verlossing van Christus bestaat dan ook uit de verlossing van zowel goed als kwaad.

Ook hier draait het om kennis , kennis van goed en kwaad is anders dan kennis hebben van buiten goed en kwaad.

[Dat_beloof_ik]

Nou nee, want in het evangelie staat dat Jezus alle macht in hemel en op aarde is gegeven, en je was het er mee eens dat hij zichzelf daarmee op een voetstuk plaatst.

Stel dat het waar is, dat aan Jezus alle macht in de hemel en op aarde is gegeven. Wat dan?

Mattheüs 11:

27 Alle dingen zijn Mij overgegeven door mijn Vader en niemand kent de Zoon dan de Vader, en niemand kent de Vader dan de Zoon en wie de Zoon het wil openbaren.

Daar ging het mij hier niet om. Het ging mij er om dat Tufkah stelde dat het mensen zijn die Jezus op een voetstuk plaatsen, terwijl.uit deze uitspraak blijkt dat Jezus dat zelf deed.

[Dat_beloof_ik]

B.O.T.

Hoe kan het dat we geestelijk niet verstaan? Het Evangelie geeft hierop het antwoord: het is de zonde!

Mattheüs 13

18 Gij dan, hoort de gelijkenis van den zaaier.
19 Als iemand dat Woord des Koninkrijks hoort, en niet verstaat, zo komt de boze, en rukt weg, hetgeen in zijn hart gezaaid was; deze is degene, die bij den weg bezaaid is.

De mens is potentieel in staat om het Woord des Koninkrijks te horen. Dit 'horen' geschiedt in het hart zoals Jezus in het Evangelie verklaart. Doch normaliter overstemt de gedachtenwereld 'het hart'. Vanuit de gedachtenwereld komt dan ook 'de boze'.

Wie de gelijkenis van de zaaier goed verstaat leest er ook de gerechtigheid Gods in. Ieder mens krijgt wat hem of haar toekomt. Wie zich op de zonde richt 'verstaat' het Woord des Koninkrijks niet. Wie de zonde afwijst 'verstaat' het Woord des Koninkrijks wel. Dit is niet zozeer een geloof, maar het rudimentaire geestelijk onderscheidingsvermogen wat in de mens aanwezig is. Wie het Woord 'verstaat' verstaat dat net zo helder als iemand die luistert met zijn fysieke oren.

Je beseft kennelijk niet dat 'rudimentair' betekent dat het niet meer werkt?

[Tufkah]

B.O.T.

Hoe kan het dat we geestelijk niet verstaan? Het Evangelie geeft hierop het antwoord: het is de zonde!

Mattheüs 13

18 Gij dan, hoort de gelijkenis van den zaaier.
19 Als iemand dat Woord des Koninkrijks hoort, en niet verstaat, zo komt de boze, en rukt weg, hetgeen in zijn hart gezaaid was; deze is degene, die bij den weg bezaaid is.

De mens is potentieel in staat om het Woord des Koninkrijks te horen. Dit 'horen' geschiedt in het hart zoals Jezus in het Evangelie verklaart. Doch normaliter overstemt de gedachtenwereld 'het hart'. Vanuit de gedachtenwereld komt dan ook 'de boze'.

Wie de gelijkenis van de zaaier goed verstaat leest er ook de gerechtigheid Gods in. Ieder mens krijgt wat hem of haar toekomt. Wie zich op de zonde richt 'verstaat' het Woord des Koninkrijks niet. Wie de zonde afwijst 'verstaat' het Woord des Koninkrijks wel. Dit is niet zozeer een geloof, maar het rudimentaire geestelijk onderscheidingsvermogen wat in de mens aanwezig is. Wie het Woord 'verstaat' verstaat dat net zo helder als iemand die luistert met zijn fysieke oren.

Je beseft kennelijk niet dat 'rudimentair' betekent dat het niet meer werkt?

Zeker ken ik die betekenis. Geestelijk onderscheidingsvermogen is rudimentair in ieder mens aanwezig. Dat betekent dat het 'ooit' wel gewerkt heeft. Wanneer dan? Bij je geboorte......

Johannes 1:9. 9 Dit was het waarachtige Licht, Hetwelk verlicht een iegelijk mens, komende in de wereld.

[Bastiaan73]

Je beseft kennelijk niet dat 'rudimentair' betekent dat het niet meer werkt?

Zeker ken ik die betekenis. Geestelijk onderscheidingsvermogen is rudimentair in ieder mens aanwezig. Dat betekent dat het 'ooit' wel gewerkt heeft. Wanneer dan? Bij je geboorte......

Johannes 1:9. 9 Dit was het waarachtige Licht, Hetwelk verlicht een iegelijk mens, komende in de wereld.

'Komende in de wereld' slaat niet op 'een iegelijk mens' maar op 'het waarachtige Licht'. Dat zou je beseffen als je je niet zou beperken tot de Statenvertaling maar ook andere vertalingen zou lezen.

NBG51:

9 Het waarachtige licht, dat ieder mens verlicht, was komende in de wereld.

Willibrordvertaling:

9 Het ware Licht, dat iedere mens verlicht, kwam in de wereld.

NBV21:

9 het ware licht, dat ieder mens verlicht en naar de wereld kwam.

NCV:

9 Het was het waarachtige licht dat, komend in de wereld, ieder mens verlicht.

[Dat_beloof_ik]

Stel dat het waar is, dat aan Jezus alle macht in de hemel en op aarde is gegeven. Wat dan?

Mattheüs 11:

27 Alle dingen zijn Mij overgegeven door mijn Vader en niemand kent de Zoon dan de Vader, en niemand kent de Vader dan de Zoon en wie de Zoon het wil openbaren.

Dan wordt Jezus Christus door God Zelf op een voetstuk geplaatst!

In de uitspraak bevestigt Jezus de aan Hem gegeven autoriteit. Nu wordt de kwestie - voor een ieder die het 'hoort' - of men Jezus' autoriteit aanneemt of niet.

NB: Begrijpen jullie nu de uitspraak in Mat. 11:27?

Nee hoor, de uitspraak is volgens de schrijver van Johannes van Jezus. Jezus zet zichzelf voortdurend op een voetstuk.
Nergens in het NT is een uitspraak van God zelf.over het overdragen van zijn macht aan Jezus te vinden. Ook al zet je het in vette letters.

[Bastiaan73]

Dan wordt Jezus Christus door God Zelf op een voetstuk geplaatst!

In de uitspraak bevestigt Jezus de aan Hem gegeven autoriteit. Nu wordt de kwestie - voor een ieder die het 'hoort' - of men Jezus' autoriteit aanneemt of niet.

NB: Begrijpen jullie nu de uitspraak in Mat. 11:27?

Nee hoor, de uitspraak is volgens de schrijver van Johannes van Jezus. Jezus zet zichzelf voortdurend op een voetstuk.
Nergens in het NT is een uitspraak van God zelf.over het overdragen van zijn macht aan Jezus te vinden. Ook al zet je het in vette letters.

Het meest dichtbij komt Mattheüs 17:

5 Terwijl hij nog sprak, zie, daar overschaduwde hen een lichtende wolk, en zie, een stem uit de wolk zeide: Deze is mijn Zoon, de geliefde, in wie Ik mijn welbehagen heb; hoort naar Hem!

[Tufkah]

Dan wordt Jezus Christus door God Zelf op een voetstuk geplaatst!

In de uitspraak bevestigt Jezus de aan Hem gegeven autoriteit. Nu wordt de kwestie - voor een ieder die het 'hoort' - of men Jezus' autoriteit aanneemt of niet.

NB: Begrijpen jullie nu de uitspraak in Mat. 11:27?

Nee hoor, de uitspraak is volgens de schrijver van Johannes van Jezus. Jezus zet zichzelf voortdurend op een voetstuk.
Nergens in het NT is een uitspraak van God zelf.over het overdragen van zijn macht aan Jezus te vinden. Ook al zet je het in vette letters.

Reiziger buikspreekt voor God. Maar dat wil nog niet zeggen dat Jezus zichzelf op een voetstuk zette.

[Dat_beloof_ik]

Nee hoor, de uitspraak is volgens de schrijver van Johannes van Jezus. Jezus zet zichzelf voortdurend op een voetstuk.
Nergens in het NT is een uitspraak van God zelf.over het overdragen van zijn macht aan Jezus te vinden. Ook al zet je het in vette letters.

Het meest dichtbij komt Mattheüs 17:

5 Terwijl hij nog sprak, zie, daar overschaduwde hen een lichtende wolk, en zie, een stem uit de wolk zeide: Deze is mijn Zoon, de geliefde, in wie Ik mijn welbehagen heb; hoort naar Hem!

Ja, maar daar mocht niemand over praten..

[Dat_beloof_ik]

Maar dat wil nog niet zeggen dat Jezus zichzelf op een voetstuk zette.

- Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde
- Alle dingen zijn Mij overgegeven door mijn Vader en niemand kent de Zoon dan de Vader, en niemand kent de Vader dan de Zoon en wie de Zoon het wil openbaren.
Niet echt toonbeelden van nederigheid en bescheidenheid.
Dan zet je jezelf toch op een voetstuk en aardig groot ook.

[dingo]

Maar dat wil nog niet zeggen dat Jezus zichzelf op een voetstuk zette.

- Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde
- Alle dingen zijn Mij overgegeven door mijn Vader en niemand kent de Zoon dan de Vader, en niemand kent de Vader dan de Zoon en wie de Zoon het wil openbaren.
Niet echt toonbeelden van nederigheid en bescheidenheid.
Dan zet je jezelf toch op een voetstuk en aardig groot ook.

De essentie is dat Jezus inderdaad de Zoon is en desondanks als gewoon mens gekomen is om het kwaad van de wereld weg te nemen. Dat is het evangelie: de bevrijding van de zonde.

[peda]

Er zijn meerdere mogelijkheden.
Beschouwer A is een Carrier-volger.
Volgens deze beschouwer heeft Jezus nooit echt bestaan en wie nooit echt heeft bestaan kan zich niet zelf op een voetstuk plaatsen.
Conclusie de schrijver van het evangelie verhaal plaatst Jezus op een voetstuk.

Beschouwer B gelooft wel dat Jezus echt heeft bestaan, maar niet dat Jezus was wie hij beweerde dat hij was.
Conclusie Jezus plaatste zich zelve op een voetstuk.

Beschouwer C gelooft dat Jezus echt heeft bestaan en gelooft voorts dat Jezus in orthodox christelijke zin gelijk heeft met wat hij beweerde.
Conclusie de Vader plaatste Jezus op een voetstuk.

Hetzelfde verhaal, maar vanuit een andere "" bias "' ook een andere conclusie.

[Tufkah]

Wie Jezus volgt houdt zich niet bezig met de kwestie of de historische Jezus ja/nee bestaan heeft.

[Mullog]

Wie Jezus volgt houdt zich niet bezig met de kwestie of de historische Jezus ja/nee bestaan heeft.

Lijkt mij anders een existentiële vraag, voor jou. Jezus komt tot ons via de door mensen geschreven teksten. Als die teksten niet geschreven waren hadden wij, maar vooral ook JIJ (in dit geval) van geen Jezus geweten. Had je zelfs niet niet bezig kunnen houden met de vraag of Jezus historisch is of niet om de simpele reden dat niemand zich afvraagt of iets historisch is of niet als het bestaan niet bekend is.

Het andere aspecten van die existentiële vraag is of Jezus fantasie is van de schrijvers of dat de schrijvers zich baseren op een historisch persoon. In het eerste geval vinden al je stellingen en redenaties hun bron in het gefantaseer van 2 millenia geleden. In het andere geval zit er iets authentieks in alhoewel inhoudelijk daar nog wel de nodige kanttekeningen bij zijn te plaatsen.

Doe vooral wat je zelf vind dat goed is maar je kunt de vraag naar mijn mening eigenlijk niet zomaar naast je neerleggen.

[Reiziger]

Er zijn meerdere mogelijkheden.
Beschouwer A is een Carrier-volger.
Volgens deze beschouwer heeft Jezus nooit echt bestaan en wie nooit echt heeft bestaan kan zich niet zelf op een voetstuk plaatsen.
Conclusie de schrijver van het evangelie verhaal plaatst Jezus op een voetstuk.

Beschouwer B gelooft wel dat Jezus echt heeft bestaan, maar niet dat Jezus was wie hij beweerde dat hij was.
Conclusie Jezus plaatste zich zelve op een voetstuk.

Beschouwer C gelooft dat Jezus echt heeft bestaan en gelooft voorts dat Jezus in orthodox christelijke zin gelijk heeft met wat hij beweerde.
Conclusie de Vader plaatste Jezus op een voetstuk.

Hetzelfde verhaal, maar vanuit een andere "" bias "' ook een andere conclusie.

Ik schaar mezelf onder de beschouwer C.

Daarnaast is de opstanding het bewijs dat Christus is die Hij voorgaf te zijn. Door Christus uit de dood op te wekken, zette God Christus op een voetstuk boven alle macht en heerlijkheid.

Ik heb de volgende tekst al meermalen geciteerd. Maar God heeft Jezus alle macht gegeven om voor Hem het oordeel te bewerkstelligen:

• Handelingen 17:30-31 (HSV) "God dan verkondigt, met voorbijzien van de tijden van de onwetendheid, nu overal aan alle mensen dat zij zich moeten bekeren, en wel omdat Hij een dag vastgesteld heeft, waarop Hij de wereld rechtvaardig zal oordelen door een Man Die Hij daartoe aangesteld heeft. Daarvan heeft Hij aan allen het bewijs geleverd door Hem uit de doden te doen opstaan."

Iedereen moet voor de rechterstoel verantwoording afleggen. Heeft God Hem dan op een voetstuk geplaatst of niet?

• 2 Corinthiers 5:10 (NBG1951) "Want wij moeten allen voor de rechterstoel van Christus openbaar worden, opdat een ieder wegdrage wat hij in zijn lichaam verricht heeft, naardat hij gedaan heeft, hetzij goed, hetzij kwaad."

Dat is de reden voor de verkondiging van het Evangelie van het Koninkrijk van God, waarvan Christus de Koning is:

• 2 Timotheüs 4:1-2 (NBG1951) "Ik betuig u nadrukkelijk voor God en Christus Jezus, die levenden en doden zal oordelen, met beroep zowel op zijn verschijning als op zijn koningschap: verkondig het woord, dring erop aan, gelegen of ongelegen, wederleg, bestraf en bemoedig met alle lankmoedigheid en onderrichting."

Tot slot: God heeft Jezus op Zijn (Gods) troon gezet. Een hoger voetstuk is niet mogelijk:

• Handelingen 2:30-35 (HSV) "Aangezien hij (David!) een profeet was en wist dat God hem met een eed gezworen had dat Hij uit de vrucht van zijn lichaam, voor zover het zijn vlees betrof, de Christus zou doen opstaan om Hem op zijn troon te zetten, daarom voorzag hij dit en zei hij over de opstanding van Christus dat Zijn ziel niet is verlaten in het graf en dat Zijn vlees geen ontbinding heeft gezien. Deze Jezus heeft God doen opstaan, waarvan wij allen getuigen zijn. Hij dan, Die door de rechterhand van God verhoogd is en de belofte van de Heilige Geest ontvangen heeft van de Vader, heeft dit uitgestort wat u nu ziet en hoort. David is immers niet opgevaren naar de hemelen, maar hij zegt: De Heere heeft gesproken tot Mijn Heere: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden neergelegd zal hebben als een voetbank voor Uw voeten.

Moge God degenen genadig zijn, die halsstarrig de opstanding van Jezus Christus en Zijn Koningschap (Zijn troon als symbool van hoogste autoriteit) loochenen.

[J-W]

Wie Jezus volgt houdt zich niet bezig met de kwestie of de historische Jezus ja/nee bestaan heeft.

Lijkt mij anders een existentiële vraag, voor jou. Jezus komt tot ons via de door mensen geschreven teksten. Als die teksten niet geschreven waren hadden wij, maar vooral ook JIJ (in dit geval) van geen Jezus geweten. Had je zelfs niet niet bezig kunnen houden met de vraag of Jezus historisch is of niet om de simpele reden dat niemand zich afvraagt of iets historisch is of niet als het bestaan niet bekend is.

Het andere aspecten van die existentiële vraag is of Jezus fantasie is van de schrijvers of dat de schrijvers zich baseren op een historisch persoon. In het eerste geval vinden al je stellingen en redenaties hun bron in het gefantaseer van 2 millenia geleden. In het andere geval zit er iets authentieks in alhoewel inhoudelijk daar nog wel de nodige kanttekeningen bij zijn te plaatsen.

Doe vooral wat je zelf vind dat goed is maar je kunt de vraag naar mijn mening eigenlijk niet zomaar naast je neerleggen.

Dat doet hij ook niet, het is meer zijn stijl van reageren.
Wanneer iemand had gezegd dat het historisch bestaan van Jezus er niet toe doet zou hij een heel betoog hebben gehouden over het bestaan van een historische Jezus. Ik herinner me dat hij hier nog niet zo lang geleden heeft gezegd dat in eerste instantie alles van Jezus via overleveringen heeft plaatsgevonden en pas later is opgeschreven, oud nieuws maar hij houdt zich er dus echt wel mee bezig, het bekende inconsequente van Tufkah. Ik neem daarom weinig serieus van wat ik van hem lees, het is meestal het tegenovergestelde van wat een ander beweert. Misschien vroeger veel gepest? Er tegen ingaan levert in elk geval inhoudelijk niets op, nodigt alleen maar uit tot nieuw gebazel voor de "natuurlijke ' mens. Wel weer goed voor wat levendigheid op GG, dat weer wel.

[Tufkah]

Wie Jezus volgt houdt zich niet bezig met de kwestie of de historische Jezus ja/nee bestaan heeft.

Lijkt mij anders een existentiële vraag, voor jou. Jezus komt tot ons via de door mensen geschreven teksten. Als die teksten niet geschreven waren hadden wij, maar vooral ook JIJ (in dit geval) van geen Jezus geweten. Had je zelfs niet niet bezig kunnen houden met de vraag of Jezus historisch is of niet om de simpele reden dat niemand zich afvraagt of iets historisch is of niet als het bestaan niet bekend is.

Het andere aspecten van die existentiële vraag is of Jezus fantasie is van de schrijvers of dat de schrijvers zich baseren op een historisch persoon. In het eerste geval vinden al je stellingen en redenaties hun bron in het gefantaseer van 2 millenia geleden. In het andere geval zit er iets authentieks in alhoewel inhoudelijk daar nog wel de nodige kanttekeningen bij zijn te plaatsen.

Doe vooral wat je zelf vind dat goed is maar je kunt de vraag naar mijn mening eigenlijk niet zomaar naast je neerleggen.

De leer zoals beschreven is belangrijker dan Jezus zelf. Dat dat binnen het christendom precies andersom is, is mij bekend. Men heeft altijd behoefte om iemand te verheffen, zie ook de heiligverklaringen van de RKK.

[Dat_beloof_ik]

- Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde
- Alle dingen zijn Mij overgegeven door mijn Vader en niemand kent de Zoon dan de Vader, en niemand kent de Vader dan de Zoon en wie de Zoon het wil openbaren.
Niet echt toonbeelden van nederigheid en bescheidenheid.
Dan zet je jezelf toch op een voetstuk en aardig groot ook.

De essentie is dat Jezus inderdaad de Zoon is en desondanks als gewoon mens gekomen is om het kwaad van de wereld weg te nemen. Dat is het evangelie: de bevrijding van de zonde.

Dat dit voor veel mensen de essentie is, weet ik. Maar daar ging de discussie nu niet over.

[J-W]

De leer zoals beschreven is belangrijker dan Jezus zelf. Dat dat binnen het christendom precies andersom is, is mij bekend..........

Onzin wat je nu weer uitkraamt, slechts jouw mening. En wie heeft jou wijsgemaakt dat in het christendom Jezus belangrijker is dan zijn leer? Zonder Jezus geen leer en zonder leer geen Jezus lijkt mij. In het geestelijke vlak het één belangrijk vinden dan het andere komt nog uit jouw zelfdenken voort, niet meer doen Tufkah.

[Tiberius Claudius]

De leer zoals beschreven is belangrijker dan Jezus zelf. Dat dat binnen het christendom precies andersom is, is mij bekend..........

Onzin wat je nu weer uitkraamt, slechts jouw mening. En wie heeft jou wijsgemaakt dat in het christendom Jezus belangrijker is dan zijn leer? Zonder Jezus geen leer en zonder leer geen Jezus lijkt mij. In het geestelijke vlak het één belangrijk vinden dan het andere komt nog uit jouw zelfdenken voort, niet meer doen Tufkah.

Er zijn theologen (Bultmann) die hebben gesteld dat als wordt aangetoond dat Jezus nooit heeft bestaan, De Leer zelf overeind blijft.

[J-W]

Onzin wat je nu weer uitkraamt, slechts jouw mening. En wie heeft jou wijsgemaakt dat in het christendom Jezus belangrijker is dan zijn leer? Zonder Jezus geen leer en zonder leer geen Jezus lijkt mij. In het geestelijke vlak het één belangrijk vinden dan het andere komt nog uit jouw zelfdenken voort, niet meer doen Tufkah.

Er zijn theologen (Bultmann) die hebben gesteld dat als wordt aangetoond dat Jezus nooit heeft bestaan, De Leer zelf overeind blijft.

Zou kunnen al waren theologen als Karl Barth dat niet met hem eens.

[Tufkah]

Onzin wat je nu weer uitkraamt, slechts jouw mening. En wie heeft jou wijsgemaakt dat in het christendom Jezus belangrijker is dan zijn leer? Zonder Jezus geen leer en zonder leer geen Jezus lijkt mij. In het geestelijke vlak het één belangrijk vinden dan het andere komt nog uit jouw zelfdenken voort, niet meer doen Tufkah.

Er zijn theologen (Bultmann) die hebben gesteld dat als wordt aangetoond dat Jezus nooit heeft bestaan, De Leer zelf overeind blijft.

Dan heeft die Bultmann gelijk. De Evangelisten kunnen alleen naar waarheid hebben geschreven als ze ooit zelf de Weg zijn gegaan. Anders dan waren het een stelletje fantasten. Iets (de waarheid) is alleen waar als je dat zelf vastgesteld hebt. En dat geldt uiteraard ook voor de moderne gelovigen.

[Tiberius Claudius]

Er zijn theologen (Bultmann) die hebben gesteld dat als wordt aangetoond dat Jezus nooit heeft bestaan, De Leer zelf overeind blijft.

Zou kunnen al waren theologen als Karl Barth dat niet met hem eens.

Het valt niet mee om twee theologen te vinden die het volledig eens zijn.

[Bastiaan73]

1 Johannes 4:

2 Hieraan onderkent gij de Geest Gods: iedere geest, die belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is uit God;
3 En iedere geest, die Jezus niet belijdt, is niet uit God. En dit is de geest van de antichrist, waarvan gij gehoord hebt, dat hij komen zal, en hij is nu reeds in de wereld.