Tiberius Claudius schreef: 15 dec 2024, 10:32
Het valt niet mee om twee theologen te vinden die het volledig eens zijn.
Dat is in mijn optiek nu juist precies het goede aan het vakgebied "' theologie "'.
Het vakgebied kent een enorme kleuring. Het is dan ook niet vreemd dat theologen vierkant met hun opvatting tegenover
elkaar staan. Als theologische waarnemer neem ik zelf geen positie in, maar desondanks voel ik mij meer op mijn plaats bij de eerder genoemde theoloog Bultmann c.s.
Desondanks leun ik ook graag over het tuinhekje van anderen, die een geheel andere theologische kleur volgen.
Het metafysisch landschap levert meerdere interessante uitzichttorens.
Wie het allemaal niets om geeft, mist wel wat in mijn optiek, maar gelukkig is het dan wel weer voor betrokkenen dat er bij hen geen weet is omtrent datgene dat gemist wordt.
Zo gaat dat mij bijvoorbeeld bij de lust op paardenrennen of poker spelen; ik weet zelve niet wat ik mis.
Laatst gewijzigd door peda op 15 dec 2024, 11:26, 1 keer totaal gewijzigd.
Tufkah schreef: 14 dec 2024, 18:54
Wie Jezus volgt houdt zich niet bezig met de kwestie of de historische Jezus ja/nee bestaan heeft.
1 Korintiërs 15:
12 Indien nu van Christus gepredikt wordt, dat Hij uit de doden is opgewekt, hoe komen sommigen onder u ertoe te zeggen, dat er geen opstanding der doden is?
13 Indien er geen opstanding der doden is, dan is ook Christus niet opgewekt.
14 En indien Christus niet is opgewekt, dan is immers onze prediking zonder inhoud, en zonder inhoud is ook uw geloof.
15 Dan blijken wij ook valse getuigen van God te zijn, want dan hebben wij tegen God in getuigd, dat Hij de Christus opgewekt heeft, die Hij toch niet heeft opgewekt, indien er geen doden opgewekt worden.
16 Immers, indien er geen doden opgewekt worden, dan is Christus ook niet opgewekt;
17 En indien Christus niet is opgewekt, dan is uw geloof zonder vrucht, dan zijt gij nog in uw zonden.
18 Dan zijn ook zij, die in Christus ontslapen zijn, verloren.
19 Indien wij alleen voor dit leven onze hoop op Christus gebouwd hebben, zijn wij de beklagenswaardigste van alle mensen.
Voor wat betreft theologen dient de lezer op het spoor te komen waar 'het' eigenlijk over gaat. Dat kan alleen als je zelf 'het' ook op het spoor bent. Ook hier geldt: Een boom kent men aan zijn vruchten. Aan een goede boom komen goede vruchten en aan een slechte boom slechte. Een goede theoloog brengt goede theologie voort, een slechte theoloog slap geklets.
Ik neem dus i.t.t. Peda wel degelijk een positie in. Waarom zou ik me bezig houden met slap geklets? Daar heb ik dit forum al voor! (Dat laatste is een grapje hoor, hoewel er wel een ondertoon van waarheid in zit natuurlijk)
Onzin wat je nu weer uitkraamt, slechts jouw mening. En wie heeft jou wijsgemaakt dat in het christendom Jezus belangrijker is dan zijn leer? Zonder Jezus geen leer en zonder leer geen Jezus lijkt mij. In het geestelijke vlak het één belangrijk vinden dan het andere komt nog uit jouw zelfdenken voort, niet meer doen Tufkah.
Er zijn theologen (Bultmann) die hebben gesteld dat als wordt aangetoond dat Jezus nooit heeft bestaan, De Leer zelf overeind blijft.
Ik denk dat Bultmann gelijk heeft.
Waar ik problemen mee hebben is "De Leer". Volgens mij bestaat die leer uit een paar tegeltjes wijsheden, een hoop propaganda dat als je niet in Hem gelooft je verdoemd bent en vooral de illusie dat er leven is na de dood. Ik vind dat nogal dun.
Tufkah schreef: 15 dec 2024, 11:24
Ook hier geldt: Een boom kent men aan zijn vruchten. Aan een goede boom komen goede vruchten en aan een slechte boom slechte. Een goede theoloog brengt goede theologie voort, een slechte theoloog slap geklets.
Inderdaad:
Lukas 6:43-45 (NBG1951) "Immers, er is geen goede boom, die slechte vrucht voortbrengt, noch ook een slechte boom, die goede vrucht voortbrengt. Want elke boom wordt aan zijn eigen vrucht gekend. Want van dorens leest men geen vijgen, en van een braamstruik oogst men geen druif. Een goed mens brengt uit de goede schat zijns harten het goede voort en een slecht mens brengt uit de boze schat het boze voort. Want waar het hart vol van is, daarvan spreekt de mond.
Overigens kan ook een "goede theoloog" slap kletsen. Het is maar wat je, in dit geval, onder 'goed' of 'slecht' verstaat; "What's in the eye of the beholder!"
PS: Hoe wordt de ''vrucht', die jij op dit forum voortbrengt, ervaren?
Gij, onze Here en God, zijt waardig te ontvangen de heerlijkheid, de eer en de macht..
Wees voorzichtig met het voor alle theologen op gelijke wijze invullen van De Leer.
Theologie heeft inderdaad te maken met God-Leer ( Theos-Logie ), maar van De Leer is nu juist in theologenland geen sprake.
Dat bijna ieder der deelnemers alhier nagenoeg dezelfde Leer uit de jeugdjaren op het netvlies heeft, komt m.i. omdat de gelovigen aan de basis eertijds niet in contact kwamen met andere theologische opvattingen dan neergelegd in de Apostolische -Geloofs belijdenis.
De leer zoals verwoordt in de Apostolische Geloofsbelijdenis is evenwel een geloofs-overtuiging tussen de nodige andere theologische overtuigingen. De door mij vaker genoemde theologische kleuring.
Tiberius Claudius schreef: 15 dec 2024, 09:36
Er zijn theologen (Bultmann) die hebben gesteld dat als wordt aangetoond dat Jezus nooit heeft bestaan, De Leer zelf overeind blijft.
Ik denk dat Bultmann gelijk heeft.
Waar ik problemen mee hebben is "De Leer". Volgens mij bestaat die leer uit een paar tegeltjes wijsheden, een hoop propaganda dat als je niet in Hem gelooft je verdoemd bent en vooral de illusie dat er leven is na de dood. Ik vind dat nogal dun.
Je denkt dat Bultman gelijk heeft?
Ik denk echter dat je niet begrijpt wat Bultman eigenlijk zei: "als wordt aangetoond dat Jezus nooit heeft bestaan".
Hij zag 'de leer' beslist niet als "een paar tegeltjes wijsheden, enz.", zoals jij. Hij zag 'de leer' wel degelijk als stevig gefundeerd, ondanks dat men niet kan aantonen dat Jezus nooit heeft bestaan.
Gij, onze Here en God, zijt waardig te ontvangen de heerlijkheid, de eer en de macht..
Interessant is ook de visie van Barth en Bultmann aangaande de leer der Alverzoening.
In mijn optiek doet Barth daarover geen uitspraak en bij Bultmann ben ik niet zeker.
Wie weet meer over Bultmann en het thema Alverzoening ?
Tufkah schreef: 15 dec 2024, 11:24
Ook hier geldt: Een boom kent men aan zijn vruchten. Aan een goede boom komen goede vruchten en aan een slechte boom slechte. Een goede theoloog brengt goede theologie voort, een slechte theoloog slap geklets.
Inderdaad:
Lukas 6:43-45 (NBG1951) "Immers, er is geen goede boom, die slechte vrucht voortbrengt, noch ook een slechte boom, die goede vrucht voortbrengt. Want elke boom wordt aan zijn eigen vrucht gekend. Want van dorens leest men geen vijgen, en van een braamstruik oogst men geen druif. Een goed mens brengt uit de goede schat zijns harten het goede voort en een slecht mens brengt uit de boze schat het boze voort. Want waar het hart vol van is, daarvan spreekt de mond.
Overigens kan ook een "goede theoloog" slap kletsen. Het is maar wat je, in dit geval, onder 'goed' of 'slecht' verstaat; "What's in the eye of the beholder!"
PS: Hoe wordt de ''vrucht', die jij op dit forum voortbrengt, ervaren?
Als antwoord op je vraag: dat kan ik niet weten. Een andere forumdeelnemer kan je soms net even op het goede been zetten. Of ik 'vruchtbaar' ben kan alleen door de andere deelnemers alhier beantwoord worden. VWant het is inderdaad allemaal in the eye of the beholder.
Soms vraag ik me af of het überhaupt zin heeft om iets te schrijven. Maar als alle theologen zo gedacht zouden hebben, dan zou ik nu niks te lezen hebben. Bijvoorbeeld de preken van Meister Eckhart , die worden door veel mensen gelezen. En er wordt door veel mensen op die preken verder geborduurd. We staan altijd op de schouders van de mensen voor ons.
Iemand als Kierkegaard is zelfs tot de kern van de waarheid doorgedrongen. Hetgeen verbazingwekkend is, de man is niet eens 50 jaar oud geworden. Doorgaans moet je toch wel oud zijn om theologische wijsheid te kunnen verkondigen. Ik ga er een beetje van uit dat je minstens 50 moet zijn wil 'de Weg' vrucht dragen. Maar dat is dus geen wet van Meden en Perzen.
peda schreef: 15 dec 2024, 12:34
Wees voorzichtig met het voor alle theologen op gelijke wijze invullen van De Leer.
Theologie heeft inderdaad te maken met God-Leer ( Theos-Logie ), maar van De Leer is nu juist in theologenland geen sprake.
Dat bijna ieder der deelnemers alhier nagenoeg dezelfde Leer uit de jeugdjaren op het netvlies heeft, komt m.i. omdat de gelovigen aan de basis eertijds niet in contact kwamen met andere theologische opvattingen dan neergelegd in de Apostolische -Geloofs belijdenis.
De leer zoals verwoordt in de Apostolische Geloofsbelijdenis is evenwel een geloofs-overtuiging tussen de nodige andere theologische overtuigingen. De door mij vaker genoemde theologische kleuring.
Er is wel degelijk sprake van DE LEER in theologen land. Alleen schrijft theoloog A geheel anders over DE LEER dan theoloog B. En dan heb ik het uiteraard niet over de Apostolische Geloofsbelijdenis.
Een benadering kan zijn dat theologen naar DE LEER kijken zoals je naar een huis kijkt. Naar een huis kijken kan op tientallen zienswijzen. Je beschrijft het telkens anders omdat je telkens een andere positie inneemt. Maar er wordt wel naar hetzelfde huis gekeken.
In het jonge christendom is in theologische zin ook vaak een uitstapje gemaakt naar het (neo)platonisme. Bijvoorbeeld Augustinus die begreep dat Plotinus het met 'de henosis' over niets anders kon hebben dan over God. Zonder God/Theo geen logie.
Bastiaan73 schreef: 15 dec 2024, 10:35
1 Johannes 4:
2 Hieraan onderkent gij de Geest Gods: iedere geest, die belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is uit God;
3 En iedere geest, die Jezus niet belijdt, is niet uit God. En dit is de geest van de antichrist, waarvan gij gehoord hebt, dat hij komen zal, en hij is nu reeds in de wereld.
Houdt deze tekst in dat mensen zoals Tufkah die alleen wat uitspraken onderschrijven maar de persoon Jezus niet belijden volgens Johannes de geest van de antichrist zouden kunnen hebben?
Laatst gewijzigd door J-W op 15 dec 2024, 13:13, 1 keer totaal gewijzigd.
Mullog schreef: 15 dec 2024, 12:08
Ik denk dat Bultmann gelijk heeft.
Waar ik problemen mee hebben is "De Leer". Volgens mij bestaat die leer uit een paar tegeltjes wijsheden, een hoop propaganda dat als je niet in Hem gelooft je verdoemd bent en vooral de illusie dat er leven is na de dood. Ik vind dat nogal dun.
Je denkt dat Bultman gelijk heeft?
Ik denk echter dat je niet begrijpt wat Bultman eigenlijk zei: "als wordt aangetoond dat Jezus nooit heeft bestaan".
Hij zag 'de leer' beslist niet als "een paar tegeltjes wijsheden, enz.", zoals jij. Hij zag 'de leer' wel degelijk als stevig gefundeerd, ondanks dat men niet kan aantonen dat Jezus nooit heeft bestaan.
Ik denk dat Bultmann gelijk heeft dat het voor "De Leer" niet uitmaakt of Jezus wel of niet historisch bestaan heeft. Hoe Bultmann verder tegen "De Leer" aankijkt weet ik niet en is voor mij niet relevant. Wat ik schrijf is hoe ik tegen "De Leer" aankijk. Een van de kleuringen van Peda zullen we maar zeggen.
peda schreef: 15 dec 2024, 12:34
Wees voorzichtig met het voor alle theologen op gelijke wijze invullen van De Leer.
Theologie heeft inderdaad te maken met God-Leer ( Theos-Logie ), maar van De Leer is nu juist in theologenland geen sprake.
Dat bijna ieder der deelnemers alhier nagenoeg dezelfde Leer uit de jeugdjaren op het netvlies heeft, komt m.i. omdat de gelovigen aan de basis eertijds niet in contact kwamen met andere theologische opvattingen dan neergelegd in de Apostolische -Geloofs belijdenis.
De leer zoals verwoordt in de Apostolische Geloofsbelijdenis is evenwel een geloofs-overtuiging tussen de nodige andere theologische overtuigingen. De door mij vaker genoemde theologische kleuring.
Er is wel degelijk sprake van DE LEER in theologen land. Alleen schrijft theoloog A geheel anders over DE LEER dan theoloog B. En dan heb ik het uiteraard niet over de Apostolische Geloofsbelijdenis.
Een benadering kan zijn dat theologen naar DE LEER kijken zoals je naar een huis kijkt. Naar een huis kijken kan op tientallen zienswijzen. Je beschrijft het telkens anders omdat je telkens een andere positie inneemt. Maar er wordt wel naar hetzelfde huis gekeken.
In het jonge christendom is in theologische zin ook vaak een uitstapje gemaakt naar het (neo)platonisme. Bijvoorbeeld Augustinus die begreep dat Plotinus het met 'de henosis' over niets anders kon hebben dan over God. Zonder God/Theo geen logie.
Tufkah, jij doet precies hetzelfde als alle anderen, namelijk jij plaatst jouw Leer-overtuiging als voor iedereen normatief in de schijnwerper.
Jij schrijft vanuit De Leer en alle anderen schrijven anders, maar wel onjuist over jouw Leer.
Hetzelfde doen ook Alpha en anderen op het forum. Iedereen kent quasi de Leer of heeft een Intuïtieve Gave die alle anderen missen.
Het G G forum is m.i. het forum van de zeker-weters, waarbij iedere zeker-weter wat anders zeker-weet als de andere zeker-weter.
Bastiaan73 schreef: 15 dec 2024, 10:35
1 Johannes 4:
2 Hieraan onderkent gij de Geest Gods: iedere geest, die belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is uit God;
3 En iedere geest, die Jezus niet belijdt, is niet uit God. En dit is de geest van de antichrist, waarvan gij gehoord hebt, dat hij komen zal, en hij is nu reeds in de wereld.
Houdt deze tekst in dat mensen zoals Tufkah die alleen wat uitspraken onderschrijven maar de persoon Jezus niet belijden volgens Johannes de geest van de antichrist zouden kunnen hebben?
Ik ben geen theoloog en ook geen gelovige maar volgens mij ging de leer van Jezus voornamelijk over naastenliefde. Johannes zou zich in zijn evangelie door latere stromingen hebben kunnen laten beïnvloeden en Paulus heeft met zijn brieven ook de nodige sporen voor het christendom nagelaten. De één verstaat zodoende onder de Leer van Jezus slechts naastenliefde terwijl de ander Jezus als toekomstig Rechter ziet. Naastenliefde spreekt mij wel aan, al het andere blijft een geloof en valt niet te bewijzen.
Er is wel degelijk sprake van DE LEER in theologen land. Alleen schrijft theoloog A geheel anders over DE LEER dan theoloog B. En dan heb ik het uiteraard niet over de Apostolische Geloofsbelijdenis.
Een benadering kan zijn dat theologen naar DE LEER kijken zoals je naar een huis kijkt. Naar een huis kijken kan op tientallen zienswijzen. Je beschrijft het telkens anders omdat je telkens een andere positie inneemt. Maar er wordt wel naar hetzelfde huis gekeken.
In het jonge christendom is in theologische zin ook vaak een uitstapje gemaakt naar het (neo)platonisme. Bijvoorbeeld Augustinus die begreep dat Plotinus het met 'de henosis' over niets anders kon hebben dan over God. Zonder God/Theo geen logie.
Tufkah, jij doet precies hetzelfde als alle anderen, namelijk jij plaatst jouw Leer-overtuiging als voor iedereen normatief in de schijnwerper.
Jij schrijft vanuit De Leer en alle anderen schrijven anders, maar wel onjuist over jouw Leer.
Hetzelfde doen ook Alpha en anderen op het forum. Iedereen kent quasi de Leer of heeft een Intuïtieve Gave die alle anderen missen.
Het G G forum is m.i. het forum van de zeker-weters, waarbij iedere zeker-weter wat anders zeker-weet als de andere zeker-weter.
Als ik schrijf DE LEER dan doel ik op DE LEER zoals deze in de Bijbel staat. Ik plaats niet mijn overtuiging op de voorgrond.
Vervolgens hebben allerlei theologen (uit heden en verleden) hun zienswijze geschreven over DE LEER.
Juist omdat de diverse theologen er ook divers over schreven en schrijven is het interessant. Als ik me zou opwerken als amateur theoloog en ik ga Eckhart naschrijven in mijn eigen woorden dan voeg ik niets nieuws toe. Ik kan wel een nieuwe zienswijze schrijven vanuit Eckhart (het verder borduren) zodat ik er wat aan toevoeg of juist iets weglaat.
Uiteraard zijn er ook theologische richtingen die ik beschouw als afdwalen van DE LEER. In wat JG-theologen schrijven (als die er zijn) ben ik niet geïnteresseerd om de volgende reden: Ze geloven dat "de waarheid" door Jezus is gedelegeerd aan de "getrouwe en beleidvolle slaaf" (naar Matteüs 24:45), die zij interpreteren als het Besturend Lichaam. De JG nemen in theologische zin direct de verkeerde afslag en is om die reden niet interessant. Alle wegen leiden naar Rome, maar als je radicaal de andere kant dan Rome uit gaat dan ga ik er niet in mee. De waarheid is niet gedelegeerd, Jezus zegt dat nergens. De JG boom draagt geen waarheid-vrucht.
Kan iemand 'De Leer' in één zin formuleren? Dus niet in diverse alinea's? Is 'de Leer' hetzelfde als 'de gulden regel'? Hoeveel 'theologische' woorden zijn er nodig?
Matth. 7: 12 Alle dingen dan die gij wilt dat u de mensen zouden doen, doet gij hun ook alzo; want dat is de Wet en de Profeten.
En/of
Romeinen 13: 8 Zijt niemand iets schuldig dan elkander lief te hebben; want wie de ander liefheeft, heeft de wet vervuld.
Tufkah schreef: 15 dec 2024, 13:43
......Als ik schrijf DE LEER dan doel ik op DE LEER zoals deze in de Bijbel staat. Ik plaats niet mijn overtuiging op de voorgrond.............
Bastiaan73 schreef: 15 dec 2024, 13:57
Kan iemand 'De Leer' in één zin formuleren? Dus niet in diverse alinea's? Is 'de Leer' hetzelfde als 'de gulden regel'? Hoeveel 'theologische' woorden zijn er nodig?
Matth. 7: 12 Alle dingen dan die gij wilt dat u de mensen zouden doen, doet gij hun ook alzo; want dat is de Wet en de Profeten.
En/of
Romeinen 13: 8 Zijt niemand iets schuldig dan elkander lief te hebben; want wie de ander liefheeft, heeft de wet vervuld.
In mijn optiek is De Leer nu juist niet in één zin te formuleren, juist omdat er geen overeenstemming is over de fundamentele invulling van de Leer.
Voor de ene is het dubbel-gebod de invulling van de Leer, voor een ander is de Goddelijke-Genade de invulling van de Leer, voor weer een ander is het geloof in de Bedoeling van het Kruis-Offer de invulling van de Leer. Het post-theïsme geeft weer een andere invulling van de Leer.
Zo stonden bijvoorbeeld Barth en Bultmann onderling theologisch volledig anders in de Leer.
Vergeet het maar, in mijn optiek , om te komen tot één christelijke Leer.
Tufkah schreef: 15 dec 2024, 13:43
......Als ik schrijf DE LEER dan doel ik op DE LEER zoals deze in de Bijbel staat. Ik plaats niet mijn overtuiging op de voorgrond.............
Bastiaan73 schreef: 15 dec 2024, 13:57
Kan iemand 'De Leer' in één zin formuleren? Dus niet in diverse alinea's? Is 'de Leer' hetzelfde als 'de gulden regel'? Hoeveel 'theologische' woorden zijn er nodig?
Matth. 7: 12 Alle dingen dan die gij wilt dat u de mensen zouden doen, doet gij hun ook alzo; want dat is de Wet en de Profeten.
En/of
Romeinen 13: 8 Zijt niemand iets schuldig dan elkander lief te hebben; want wie de ander liefheeft, heeft de wet vervuld.
In mijn optiek is De Leer nu juist niet in één zin te formuleren, juist omdat er geen overeenstemming is over de fundamentele invulling van de Leer.
Voor de ene is het dubbel-gebod de invulling van de Leer, voor een ander is de Goddelijke-Genade de invulling van de Leer, voor weer een ander is het geloof in de Bedoeling van het Kruis-Offer de invulling van de Leer. Het post-theïsme geeft weer een andere invulling van de Leer.
Zo stonden bijvoorbeeld Barth en Bultmann onderling theologisch volledig anders in de Leer.
Vergeet het maar, in mijn optiek , om te komen tot één christelijke Leer.
Bastiaan73 schreef: 15 dec 2024, 13:57
Kan iemand 'De Leer' in één zin formuleren? Dus niet in diverse alinea's? Is 'de Leer' hetzelfde als 'de gulden regel'? Hoeveel 'theologische' woorden zijn er nodig?
Matth. 7: 12 Alle dingen dan die gij wilt dat u de mensen zouden doen, doet gij hun ook alzo; want dat is de Wet en de Profeten.
En/of
Romeinen 13: 8 Zijt niemand iets schuldig dan elkander lief te hebben; want wie de ander liefheeft, heeft de wet vervuld.
In mijn optiek is De Leer nu juist niet in één zin te formuleren, juist omdat er geen overeenstemming is over de fundamentele invulling van de Leer.
Voor de ene is het dubbel-gebod de invulling van de Leer, voor een ander is de Goddelijke-Genade de invulling van de Leer, voor weer een ander is het geloof in de Bedoeling van het Kruis-Offer de invulling van de Leer. Het post-theïsme geeft weer een andere invulling van de Leer.
Zo stonden bijvoorbeeld Barth en Bultmann onderling theologisch volledig anders in de Leer.
Vergeet het maar, in mijn optiek , om te komen tot één christelijke Leer.
De Leer is, het grote gebod, God en je naaste lief te hebben als jezelf. Al het andere volgt daaruit en is ook daaraan ondergeschikt.
On the basis of evidence we may be sure that we are wrong but we can never be sure that we are right
dingo schreef: 15 dec 2024, 15:58
...
De Leer is, het grote gebod, God en je naaste lief te hebben als jezelf. Al het andere volgt daaruit en is ook daaraan ondergeschikt.
Als we God doorstrepen en de rest handhaven dan is het voor mij een tegeltjes wijsheid geworden en daarmee als leer nogal dun. Waarmee het niet minder waar is.
Het leven, de maatschappij, de wereld zit veel te ingewikkeld in elkaar om op basis van alleen dit uitgangspunt te acteren.
Het dubbelgebod is het hoogste gebod, alle andere geboden vervallen daarmee. Zo eenvoudig kan het zijn. Waarom dan zoveel woorden besteedt aan iets wat zo een'voudig is? Dat is simpelweg omdat er een gebod staat tegenover het dubbelgebod: de zonde.
J-W schreef: 15 dec 2024, 13:32
Ik ben geen theoloog en ook geen gelovige maar volgens mij ging de leer van Jezus voornamelijk over naastenliefde. Johannes zou zich in zijn evangelie door latere stromingen hebben kunnen laten beïnvloeden en Paulus heeft met zijn brieven ook de nodige sporen voor het christendom nagelaten. De één verstaat zodoende onder de Leer van Jezus slechts naastenliefde terwijl de ander Jezus als toekomstig Rechter ziet. Naastenliefde spreekt mij wel aan, al het andere blijft een geloof en valt niet te bewijzen.
Ik denk dat je dat goed ziet; Jezus' onderwijs was met name gericht op het praktiseren van de naastenliefde. Zijn taak was dan ook de grooste daad van naastenliefde ooit; Zijn hele bediening stond in het kader van het kruis.
De Evangeliën vertellen meer over de persoon Jezus. Ze richten zich volgens mij met name op bepaalde doelgroepen: Mattheus op de Joden; Marcus op de Heidenen in algemeen; Lukas (dus ook Handelingen) meer op de gelovigen uit Joden en Heidenen van alle tijden; Johannes richt zich met name de (geestelijke?) gelovigen van alle tijden en op de relatie die mogelijk is tussen God en de mens.
Paulus richtte zich met name in zijn onderwijs op de vorming van dé Gemeente van alle tijden. Dat deden Petrus en Jacobus ook, maar meer vanuit het gezichtspunt van de Joodse gelovige. De brieven van Johannes houden zich weer bezig met de geestelijke groei van de gelovigen. Openbaring sluit daarbij af met een overzicht van de ontwikkeling van het Koninkrijk van God in heden en verleden met als centrumpunt de komst van Christus Jezus en wat het einde zal zijn. Dat Openbaring spreekt in beelden en niet letterlijk kan worden opgevat, spreekt mijns inziens vanzelf.
Maar dit alles is puur mijn mening. Als iemand een afwijkende mening heeft is dat natuurlijk prima.
Gij, onze Here en God, zijt waardig te ontvangen de heerlijkheid, de eer en de macht..
Alpha schreef: 10 dec 2024, 10:33
Psalm 104:5 U hebt de aarde op haar fundamenten gevestigd. Voor altijd en eeuwig zal ze niet van haar plaats worden gehaald.
Wel jammer dat een bolvormige aarde helemaal geen fundamenten heeft.
Dat eeuwig, is slechts enkele miljarden jaren weg, dan gaat de aarde in damp op door de exploderende zon.
Jammer dat je door je eigen verstand zo verblind bent.
Deze "fundamenten" bestaan, maar dat kan of wil je niet zien.
Je uit m.i. domme veronderstellingen, gebaseerd op evolutie.
Vele mensen zijn daardoor zo geïndoctrineerd dat ze dingen zeggen zoals: "De natuur heeft een intelligent ontwerp gemaakt".
Wat voor verstand heeft de natuur, dat die iets kan ontwerpen?
Op JW.ORG zijn vele voorbeelden te zien, dat "de natuur" niets ontwerpt.
