Dat is niet wat de wiki zegt. Ten aanzien van afgoderij las ik recentelijk dat milieubewustzijn een soort afgoderij was voor de natuurgod. Ben jij dan ook misschien pagan?
Wanneer er geloof of politiek in het spel is moet de Wikki met veel wantrouwen gelezen worden.
Klopt.
Er is wel een probleem met het begrippen: Heiden en afgoderij: ze worden ook als scheldwoord gebruikt.
Dan gaan soms betekenissen door elkaar heen lopen, wat ook hier gebeurt.
Dat is ook met het begrip Barbaar gebeurd>
Dat waren oorspronkelijk alle mensen die geen Grieken waren.
Ik denk dat het woord heiden dichterbij onze eigen taal staat - een heibewoner.
Uit het Middelnederlands woordenboek:
Als znw., oorspronkelijk heibewoner, d. i. bewoner van het veld of het platte land, in tegenstelling met de steden. Kil. heyden, heydensch mensch, homo agrestis et incultus. Vervolgens iemand zonder beschaving of godsdienst. Vgl. lat. paganus, van pagus, dorp; fr. payen; mnl. payien, dat denzelfden ontwikkelingsgang van beteekenissen vertoont. Vooral als benaming van den niet-Christen den afgodendienaar, in het bijzonder van de Mohammedanen of Sarracenen. Vgl. voor de ongunstige opvatting van het woord, mnl. dorper, en fr. vilain, van mlat. villanus, bewoner eener hoeve, alsmede Kil. en vooral Franck op heyden. https://gtb.ivdnt.org/search/?owner=mnw
Bonjour schreef: 28 aug 2023, 08:23
Dat zegt wel wat over jou.
Ik breng het aan de orde. het impliciete oordeel bij wappie van achterlijk hebben veel mensen geen moeite mee.
Wappies zijn een beperkte groep met bepaald gedrag waar redelijk gemakkelijk een oordeel over te geven is.
Heidenen zijn alle mensen die niet tot een bepaald geloof behoren met dus heel divers gedrag waar dus ook geen oordeel over te geven is. De vergelijking gaat dus volkomen mank.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Mullog schreef: 28 aug 2023, 07:31
Ik vind het prima om het label heiden opgeplakt te krijgen.
P.s. volgens de wiki is logischerwijs iedereen een heiden.
Ja voor mij heeft de term in zich dat het om onderontwikkelde personen gaat. Een impliciet oordeel, net als bij “wappie”.
Men wil toch vaak wel het idee hebben dat men ontwikkeld is…
Altijd weer wonderlijk hoe gelovigen er in slagen in een onschuldig gesprek de meest flagrante beledigingen te produceren. Zo wordt mij hier vertelt dat ik onderontwikkeld ben en mijzelf ook als dusdanig kwalificeer.
Als het niet zo grappig zou vinden zou het triest zijn.
Heb je dat zelf niet in de gaten, doe je het expres of is het gewoon zoals je over atheïsten, sorry heidenen, denkt?
Ja voor mij heeft de term in zich dat het om onderontwikkelde personen gaat. Een impliciet oordeel, net als bij “wappie”.
Men wil toch vaak wel het idee hebben dat men ontwikkeld is…
Altijd weer wonderlijk hoe gelovigen er in slagen in een onschuldig gesprek de meest flagrante beledigingen te produceren. Zo wordt mij hier vertelt dat ik onderontwikkeld ben en mijzelf ook als dusdanig kwalificeer.
Als het niet zo grappig zou vinden zou het triest zijn.
Heb je dat zelf niet in de gaten, doe je het expres of is het gewoon zoals je over atheïsten, sorry heidenen, denkt?
Sorry hoor, maar ik geef je geen oordeel. Ik denk dat ik zelf aan afgoderij doe, met mijn geloof in de energietransitie en wil tot milieumaatregelen die impopulair zijn bij anderen. Dat er sprake zou zijn van een oordeel van mij lijkt maar zo. Ik ben zelf een paganist volgens de die-hard christenen.
Ik breng het aan de orde. het impliciete oordeel bij wappie van achterlijk hebben veel mensen geen moeite mee.
Wappies zijn een beperkte groep met bepaald gedrag waar redelijk gemakkelijk een oordeel over te geven is.
Heidenen zijn alle mensen die niet tot een bepaald geloof behoren met dus heel divers gedrag waar dus ook geen oordeel over te geven is. De vergelijking gaat dus volkomen mank.
In die zin misschien wel, maar het impliciete oordeel voor de gegeneraliseerde groep is van gelijke strekking.
Altijd weer wonderlijk hoe gelovigen er in slagen in een onschuldig gesprek de meest flagrante beledigingen te produceren. Zo wordt mij hier vertelt dat ik onderontwikkeld ben en mijzelf ook als dusdanig kwalificeer.
Als het niet zo grappig zou vinden zou het triest zijn.
Heb je dat zelf niet in de gaten, doe je het expres of is het gewoon zoals je over atheïsten, sorry heidenen, denkt?
Sorry hoor, maar ik geef je geen oordeel. Ik denk dat ik zelf aan afgoderij doe, met mijn geloof in de energietransitie en wil tot milieumaatregelen die impopulair zijn bij anderen. Dat er sprake zou zijn van een oordeel van mij lijkt maar zo. Ik ben zelf een paganist volgens de die-hard christenen.
Ik doe niet voor niets drie als eerste.
Ik schrijf dat ik geen bezwaar tegen het label heiden heb en prompt schrijf jij dat heidenen onderontwikkeld zijn. Zie je dat niet ofzo?
Mullog schreef: 28 aug 2023, 12:28
Altijd weer wonderlijk hoe gelovigen er in slagen in een onschuldig gesprek de meest flagrante beledigingen te produceren. Zo wordt mij hier vertelt dat ik onderontwikkeld ben en mijzelf ook als dusdanig kwalificeer.
Als het niet zo grappig zou vinden zou het triest zijn.
Heb je dat zelf niet in de gaten, doe je het expres of is het gewoon zoals je over atheïsten, sorry heidenen, denkt?
Je moet het zelf dan ook niet bevestigen dat je onderontwikkeld bent.
Je schrijft: wordt vertelT, dat moet natuurlijk wordt vertelD zijn.
Zo komen heidenen aan hun slechte naam.
Eigenlijk is "" heiden "" een geuzennaam. De zeker-weter, weet zeker dat een ander die zijn/haar zeker-weten niet volgt, een dwaler ( heiden ) is.
Omdat er vele varianten zeker-weters zijn, vormt iedere zeker-weter zich een eigen beeld van het hem/haar omringende heidendom.
Kortom het invullen van "" heiden "" is zo subjectief als het maar kan.
Mullog schreef: 28 aug 2023, 12:28
Altijd weer wonderlijk hoe gelovigen er in slagen in een onschuldig gesprek de meest flagrante beledigingen te produceren. Zo wordt mij hier vertelt dat ik onderontwikkeld ben en mijzelf ook als dusdanig kwalificeer.
Als het niet zo grappig zou vinden zou het triest zijn.
Heb je dat zelf niet in de gaten, doe je het expres of is het gewoon zoals je over atheïsten, sorry heidenen, denkt?
Je moet het zelf dan ook niet bevestigen dat je onderontwikkeld bent.
Je schrijft: wordt vertelT, dat moet natuurlijk wordt vertelD zijn.
Zo komen heidenen aan hun slechte naam.
Hoe komd ge im vreddesnam darbei??
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Sorry hoor, maar ik geef je geen oordeel. Ik denk dat ik zelf aan afgoderij doe, met mijn geloof in de energietransitie en wil tot milieumaatregelen die impopulair zijn bij anderen. Dat er sprake zou zijn van een oordeel van mij lijkt maar zo. Ik ben zelf een paganist volgens de die-hard christenen.
Ik doe niet voor niets drie als eerste.
Ik schrijf dat ik geen bezwaar tegen het label heiden heb en prompt schrijf jij dat heidenen onderontwikkeld zijn. Zie je dat niet ofzo?
Ja als je geen bezwaar hebt, en je weet van het impliciete oordeel, heb je dus ook geen bezwaar tegem dat oordeel. Ik had wel wat gesputter verwacht.
Mullog schreef: 28 aug 2023, 17:09
Dat oordeel kwam pas nadat ik geschreven had er geen bezwaar tegen te hebben. Je manipuleert nog ook. Maar eigenlijk vindT ik het niet belangreik
Ja, dus de vraag diende als wedervraag: “Weet je het zeker?”
Maar goed ik heb weinig tot geen krediet.
Ik kan natuurlijk niet in je portemonnee kijken dus ik kan je kredietwaardigheid niet beoordelen maar bij mij kun je wel een potje breken, als je dat bedoeld.
Ja, dus de vraag diende als wedervraag: “Weet je het zeker?”
Maar goed ik heb weinig tot geen krediet.
Ik kan natuurlijk niet in je portemonnee kijken dus ik kan je kredietwaardigheid niet beoordelen maar bij mij kun je wel een potje breken, als je dat bedoeld.
Dat doet me deugd dat ik een beetje krediet bij je heb. Volgende rondje voor jou:-)
Ik breng het aan de orde. het impliciete oordeel bij wappie van achterlijk hebben veel mensen geen moeite mee.
Wappies zijn een beperkte groep met bepaald gedrag waar redelijk gemakkelijk een oordeel over te geven is.
Heidenen zijn alle mensen die niet tot een bepaald geloof behoren met dus heel divers gedrag waar dus ook geen oordeel over te geven is. De vergelijking gaat dus volkomen mank.
Wat ik wel leuk vind, de uitspraak die de laatste tijd rond gaat, dat de grootste complottheorie waarin veel geloofd word is, dat Jezus uit de dood is opgestaan en satan daarmee heeft verslagen.
Bonjour schreef: 28 aug 2023, 11:40
Wappies zijn een beperkte groep met bepaald gedrag waar redelijk gemakkelijk een oordeel over te geven is.
Heidenen zijn alle mensen die niet tot een bepaald geloof behoren met dus heel divers gedrag waar dus ook geen oordeel over te geven is. De vergelijking gaat dus volkomen mank.
Wat ik wel leuk vind, de uitspraak die de laatste tijd rond gaat, dat de grootste complottheorie waarin veel geloofd word is, dat Jezus uit de dood is opgestaan en satan daarmee heeft verslagen.
Bs"d
De grootste complottheorie is dat een kikker in een prins veranderd zou zijn.
Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud Zijn geboden!
Pred 12:13
Gaitema 23 schreef: 30 aug 2023, 22:22
Wat ik wel leuk vind, de uitspraak die de laatste tijd rond gaat, dat de grootste complottheorie waarin veel geloofd word is, dat Jezus uit de dood is opgestaan en satan daarmee heeft verslagen.
Bs"d
De grootste complottheorie is dat een kikker in een prins veranderd zou zijn.
H'p D''Rwn
Dat is een goeie, maar iedereen weet toch dat een kikker niet een prins kan veranderen?
peda schreef: 11 jul 2023, 15:01
Is "'ongelovige"' geen betere naam voor geloofsafwijzing als het beperkte atheïsme.
Atheïsme wijst zoals de naam zegt het theïsme van de hand.
Alleen bestaat geloofsland niet alleen uit theïsten, maar geloofsland is een enorm veelkleurig domein.
Uit mijn waarneming stel ik vast dat velen zich "" atheïsten "' noemenden niet alleen het "' theïsme "" als geloof afwijzen,
maar dat de afwijzing bij dezulken eigenlijk alle vormen van metafysisch geloof betreft.
Geen atheïsme derhalve, maar gewoon het woord atheïsme ( atheïst ) inwisselen voor het beter passende woord "' ongelovige "'.
Een echte atheïst wijst natuurlijk ook de metafysica af. Anders belandt de mens in 'ietsisme'. Je zou de 'echte' atheïst ook een naturalist kunnen noemen natuurlijk: alles komt voort uit de natuur. Of Bijbels zou je zo iemand 'natuurlijke mens' kunnen noemen, iemand die de dingen des Geestes Gods dwaasheid is.
In de liefde kun je alleen maar teleurgesteld worden door jezelf.
Dat is een goeie, maar iedereen weet toch dat een kikker niet een prins kan veranderen?
Waarom zou dat niet kunnen?
Er zijn er ook die geloven dat je over water kunt lopen.
Het gaat mij er nu eens niet om wat er nog meer wordt geloofd.
Want dat maakt niets uit in de vraag waarom een kikker niet in een prins kan veranderen.
Ik ben enkel benieuwd waarom Eliyahu denkt dat een kikker niet in een prins kan veranderen.
peda schreef: 11 jul 2023, 15:01
Is "'ongelovige"' geen betere naam voor geloofsafwijzing als het beperkte atheïsme.
Atheïsme wijst zoals de naam zegt het theïsme van de hand.
Alleen bestaat geloofsland niet alleen uit theïsten, maar geloofsland is een enorm veelkleurig domein.
Uit mijn waarneming stel ik vast dat velen zich "" atheïsten "' noemenden niet alleen het "' theïsme "" als geloof afwijzen,
maar dat de afwijzing bij dezulken eigenlijk alle vormen van metafysisch geloof betreft.
Geen atheïsme derhalve, maar gewoon het woord atheïsme ( atheïst ) inwisselen voor het beter passende woord "' ongelovige "'.
Een echte atheïst wijst natuurlijk ook de metafysica af. Anders belandt de mens in 'ietsisme'. Je zou de 'echte' atheïst ook een naturalist kunnen noemen natuurlijk: alles komt voort uit de natuur. Of Bijbels zou je zo iemand 'natuurlijke mens' kunnen noemen, iemand die de dingen des Geestes Gods dwaasheid is.
Atheist betekent alleen iets over hoe iemand over goden denkt.
Net zoals filatelist iets zegt over de hobby die de persoon heeft: postzegels verzamelen.
In de meeste gevallen zullen atheisten ook wel bovennatuurlijke zaken niet als serieus beschouwen, omdat daar dezelfde redenatie achter zit als bij goden, maar dat is niet persé zo.
peda schreef: 11 jul 2023, 15:01
Is "'ongelovige"' geen betere naam voor geloofsafwijzing als het beperkte atheïsme.
Atheïsme wijst zoals de naam zegt het theïsme van de hand.
Alleen bestaat geloofsland niet alleen uit theïsten, maar geloofsland is een enorm veelkleurig domein.
Uit mijn waarneming stel ik vast dat velen zich "" atheïsten "' noemenden niet alleen het "' theïsme "" als geloof afwijzen,
maar dat de afwijzing bij dezulken eigenlijk alle vormen van metafysisch geloof betreft.
Geen atheïsme derhalve, maar gewoon het woord atheïsme ( atheïst ) inwisselen voor het beter passende woord "' ongelovige "'.
Een echte atheïst wijst natuurlijk ook de metafysica af. Anders belandt de mens in 'ietsisme'. Je zou de 'echte' atheïst ook een naturalist kunnen noemen natuurlijk: alles komt voort uit de natuur. Of Bijbels zou je zo iemand 'natuurlijke mens' kunnen noemen, iemand die de dingen des Geestes Gods dwaasheid is.
Ik kan mij nog op Freethinker de discussie herinneren waarbij de soortnaam atheïsme werd verbonden met een bijvoeglijk naamwoord ( het quasi ras ).
Zoals bijvoorbeeld religieus-atheïsme, anti-theïsme en nog een paar andere bijvoeglijke naamwoorden. De "" ietsisten "" onder het religieus-atheïsme.
Een echte atheïst wijst natuurlijk ook de metafysica af. Anders belandt de mens in 'ietsisme'. Je zou de 'echte' atheïst ook een naturalist kunnen noemen natuurlijk: alles komt voort uit de natuur. Of Bijbels zou je zo iemand 'natuurlijke mens' kunnen noemen, iemand die de dingen des Geestes Gods dwaasheid is.
Ik kan mij nog op Freethinker de discussie herinneren waarbij de soortnaam atheïsme werd verbonden met een bijvoeglijk naamwoord ( het quasi ras ).
Zoals bijvoorbeeld religieus-atheïsme, anti-theïsme en nog een paar andere bijvoeglijke naamwoorden. De "" ietsisten "" onder het religieus-atheïsme.
De ene atheïst is de andere niet. Toen ik nog atheïst was volgde ik evengoed Jezus. Toch was ik geen religieus atheïst, want aan religie (ter kerke gaan) deed ik niet. Ook niet aan 'ietsisme', ietsisme vond ik zo twijfelachtig.
In de liefde kun je alleen maar teleurgesteld worden door jezelf.
Ik kan mij nog op Freethinker de discussie herinneren waarbij de soortnaam atheïsme werd verbonden met een bijvoeglijk naamwoord ( het quasi ras ).
Zoals bijvoorbeeld religieus-atheïsme, anti-theïsme en nog een paar andere bijvoeglijke naamwoorden. De "" ietsisten "" onder het religieus-atheïsme.
De ene atheïst is de andere niet. Toen ik nog atheïst was volgde ik evengoed Jezus. Toch was ik geen religieus atheïst, want aan religie (ter kerke gaan) deed ik niet. Ook niet aan 'ietsisme', ietsisme vond ik zo twijfelachtig.
In deze huidige wereld van allemaal kleinste-gemene-veelvouden, zou het mij ook zeer verbazen wanneer iemand samen met een groot collectief van anderen onder precies dezelfde theemuts zou plaats kunnen nemen. Overigens verbind ik "' religie "" weer niet met "" kerkgang "'.
Opnieuw een "' bewijs "" voor de kleinste-gemene-veelvoud-charme.
De ene atheïst is de andere niet. Toen ik nog atheïst was volgde ik evengoed Jezus. Toch was ik geen religieus atheïst, want aan religie (ter kerke gaan) deed ik niet. Ook niet aan 'ietsisme', ietsisme vond ik zo twijfelachtig.
In deze huidige wereld van allemaal kleinste-gemene-veelvouden, zou het mij ook zeer verbazen wanneer iemand samen met een groot collectief van anderen onder precies dezelfde theemuts zou plaats kunnen nemen. Overigens verbind ik "' religie "" weer niet met "" kerkgang "'.
Opnieuw een "' bewijs "" voor de kleinste-gemene-veelvoud-charme.
Daarom is het allemaal ook niet te vangen onder een noemer. Onder de kerkgangers bevinden zich weer atheïsten die er gewoon komen voor de sociale samenhang. Het is de menselijke geest die alles graag in hokjes opdeelt.
In de liefde kun je alleen maar teleurgesteld worden door jezelf.
