Almacht, vrije wil en Zelfbeperking

[Messenger]

Omdat AI (robots) ons saai productiewerk uit handen kunnen nemen en de mens meer de ruimte krijgt voor verplegen, veiligheid etc. Momenteel moet dementerende oma en opa het doen met een robot. Dat moet dus wel andersom.
En ze zijn mooi inzetbaar voor andere zware werkzaamheden. Delfstoffen laten bovenhalen uit de mijnen en geen mensen meer blootstellen aan die gevaarlijke dingen.
Ze worden niet moe, kunnen hun ledematen laten oliën door een andere robot en ze klagen nooit en worden ook niet ziek.

Die belofte wordt ons echter al sinds de industriële revolutie en ook sinds de digitale revolutie voorgehouden. Zeeën van vrije tijd, alleen nog maar leuke banen, noem maar op. Maar we hebben het alleen maar drukker, ook in onze vrije tijd, het saaie fabriekswerk is vervangen door saai kantoorwerk en de verwachtingen zijn torenhoog gestegen. Zodanig zelfs dat we het qua infrastructuur, energie en electriciteit nu al nauwelijks tot helemaal niet aan kunnen. Ook de kloof tussen arm en rijk is wereldwijd bepaald niet versmald, maar eerder verdiept.

Zo zouden er bullsh1tbanen zijn, kantoorfuncties die ondanks dure functienamen niets voorstellen...

Er zullen best wel een aantal mooie verworvenheden opkomen met A.I.. Maar wel tegen een prijs. Door onszelf of door anderen in het verre buitenland betaald. Het leven zal er uiteindelijk niet gemakkelijker, rechtvaardiger en zinvoller van worden. Ja, in het beste geval misschien voor ons wel, wij die rijk genoeg zijn om zulke tech voor onzelf te kunnen laten aanleggen en weg te kijken bij de vele uitbuiting en verwoesting dat er bij komt kijken. Maar wij zijn niet alleen op de wereld.

We moeten er wel in blijven geloven he?

[Messenger]

Voor mij ongemerkt gingen we off-topic.
We hebben het nu alleen nog over A.I. maar de stelling is:

De almacht van God staat ten dienste van onze vrije wil.

Zo is Gods almacht en Gods Wil harmonieus verbonden met onze vrije wil.

[Bastiaan73]

Voor mij ongemerkt gingen we off-topic.
We hebben het nu alleen nog over A.I. maar de stelling is:

De almacht van God staat ten dienste van onze vrije wil.

Zo is Gods almacht en Gods Wil harmonieus verbonden met onze vrije wil.

Hoi Messenger,

In de veronderstelling dat er überhaupt een God 'is' kunnen we in elk geval constateren dat God momenteel nergens en nooit ingrijpt. In elk geval niet op een manier die het nieuws haalt. Ik heb twijfels bij het woord 'harmonieus' en een paar vragen:

1. 'Raakt' volgens jou de staat van de wereld inclusief alle ellende God? Dus wordt God bijvoorbeeld 'verdrietig' van oorlogen o.i.d. denk je? Of is er sprake van onverschilligheid?
2. Als God Zichzelf zodanig beperkt zou hebben dat Zijn almacht en wil 'ten dienste' staan van de vrije willetjes van alle mensjes, wat betekent God dan eigenlijk nog? Wat voegen Zijn almacht en wil toe aan bijvoorbeeld de zwaartekracht? Ik kan willen vliegen zonder hulpmiddelen maar ik zie niet gebeuren dat God Zijn wil en almacht aanwendt om de wetten van de zwaartekracht zodanig aan te passen dat dat gaat gebeuren omdat ik dat wil.
3. Op wat voor manier doet God dan dus wat 'wij' willen? Als ik een avondwinkel zou willen beroven suggereer jij dat God's almacht en wil ten dienste staan van mijn wil om dat te doen. Hoe gaat God mij dan 'harmonieus' bij die beroving helpen?
4. Wordt God zo niet een soort 'geest uit de fles' die geen maximum oplegt aan het aantal wensen van de mensen? Dus onbeperkt in plaats van drie?
5. Is het niet zo dat zodra God aan zelfbeperking doet, er sowieso geen sprake meer kan zijn van almacht?

[Messenger]

Voor mij ongemerkt gingen we off-topic.
We hebben het nu alleen nog over A.I. maar de stelling is:

De almacht van God staat ten dienste van onze vrije wil.

Zo is Gods almacht en Gods Wil harmonieus verbonden met onze vrije wil.

Hoi Messenger,

In de veronderstelling dat er überhaupt een God 'is' kunnen we in elk geval constateren dat God momenteel nergens en nooit ingrijpt. In elk geval niet op een manier die het nieuws haalt. Ik heb twijfels bij het woord 'harmonieus' en een paar vragen:

1. 'Raakt' volgens jou de staat van de wereld inclusief alle ellende God? Dus wordt God bijvoorbeeld 'verdrietig' van oorlogen o.i.d. denk je? Of is er sprake van onverschilligheid?
2. Als God Zichzelf zodanig beperkt zou hebben dat Zijn almacht en wil 'ten dienste' staan van de vrije willetjes van alle mensjes, wat betekent God dan eigenlijk nog? Wat voegen Zijn almacht en wil toe aan bijvoorbeeld de zwaartekracht? Ik kan willen vliegen zonder hulpmiddelen maar ik zie niet gebeuren dat God Zijn wil en almacht aanwendt om de wetten van de zwaartekracht zodanig aan te passen dat dat gaat gebeuren omdat ik dat wil.
3. Op wat voor manier doet God dan dus wat 'wij' willen? Als ik een avondwinkel zou willen beroven suggereer jij dat God's almacht en wil ten dienste staan van mijn wil om dat te doen. Hoe gaat God mij dan 'harmonieus' bij die beroving helpen?
4. Wordt God zo niet een soort 'geest uit de fles' die geen maximum oplegt aan het aantal wensen van de mensen? Dus onbeperkt in plaats van drie?
5. Is het niet zo dat zodra God aan zelfbeperking doet, er sowieso geen sprake meer kan zijn van almacht?

Hoi Bastiaan,

1. Leed doet God geen genoegen. God is juist diep betrokken bij de mensheid en immanent aanwezig. Niet slechts bij de mensheid maar bij alle levensvormen. God is niet onverschillig. Transcendent weet God dat we volkomen okay zijn in deze omgeving. Transcendent zullen alle wezens beseffen dat ze nog steeds deelnemen aan het oneindige leven en dat alle leed, verdriet en pijn worden geheeld en genezen. God is dus zeker betrokken bij het uiteindelijke resultaat.

2. God beperkt zichzelf niet in de almacht. Het is vanuit pure liefde en Gods vertrouwen in de mensheid dat de vrije wil volledig wordt ondersteund binnen de grenzen van onze schepping. Als we de zwaartekracht willen beheersen zou dat mogelijk moeten zijn. Willen we dat? En we willen een einde aan oorlog, honger en ander leed, maar krijgen wij dat voor elkaar in onze mengelmoes van allerlei verschillende wensen?

3. De empirische ervaring houdt in dat je dingen kunt doen die we als mensen als kwaad zien. We hoeven daar niet voor te kiezen, net als dat we uit het klimaatakkoord van Parijs kunnen stappen. Het is niet zonder gevolgen. Dus als je kiest een avondwinkel te overvallen, dan is dat een individuele vrije keuze die ondersteuning krijgt van Gods almacht. Dat dit tot gevolg heeft dat de maatschappij je gaat vervolgen is deel van jouw individuele en van de collectieve keuzes.

4. De mens heeft onvoorwaardelijke en onbegrensde vrije wil. Geen maximum of beperking in enige zin.

5. God hoeft zich niet te beperken met zelfbeperking van de almacht. God vindt een weg in de schepping om onze keuzes te manifesteren in uitkomsten. Alles is deel van het hogere plan.

[Bastiaan73]

Hoi Messenger,

In de veronderstelling dat er überhaupt een God 'is' kunnen we in elk geval constateren dat God momenteel nergens en nooit ingrijpt. In elk geval niet op een manier die het nieuws haalt. Ik heb twijfels bij het woord 'harmonieus' en een paar vragen:

1. 'Raakt' volgens jou de staat van de wereld inclusief alle ellende God? Dus wordt God bijvoorbeeld 'verdrietig' van oorlogen o.i.d. denk je? Of is er sprake van onverschilligheid?
2. Als God Zichzelf zodanig beperkt zou hebben dat Zijn almacht en wil 'ten dienste' staan van de vrije willetjes van alle mensjes, wat betekent God dan eigenlijk nog? Wat voegen Zijn almacht en wil toe aan bijvoorbeeld de zwaartekracht? Ik kan willen vliegen zonder hulpmiddelen maar ik zie niet gebeuren dat God Zijn wil en almacht aanwendt om de wetten van de zwaartekracht zodanig aan te passen dat dat gaat gebeuren omdat ik dat wil.
3. Op wat voor manier doet God dan dus wat 'wij' willen? Als ik een avondwinkel zou willen beroven suggereer jij dat God's almacht en wil ten dienste staan van mijn wil om dat te doen. Hoe gaat God mij dan 'harmonieus' bij die beroving helpen?
4. Wordt God zo niet een soort 'geest uit de fles' die geen maximum oplegt aan het aantal wensen van de mensen? Dus onbeperkt in plaats van drie?
5. Is het niet zo dat zodra God aan zelfbeperking doet, er sowieso geen sprake meer kan zijn van almacht?

Hoi Bastiaan,

1. Leed doet God geen genoegen. God is juist diep betrokken bij de mensheid en immanent aanwezig. Niet slechts bij de mensheid maar bij alle levensvormen. God is niet onverschillig. Transcendent weet God dat we volkomen okay zijn in deze omgeving. Transcendent zullen alle wezens beseffen dat ze nog steeds deelnemen aan het oneindige leven en dat alle leed, verdriet en pijn worden geheeld en genezen. God is dus zeker betrokken bij het uiteindelijke resultaat.

2. God beperkt zichzelf niet in de almacht. Het is vanuit pure liefde en Gods vertrouwen in de mensheid dat de vrije wil volledig wordt ondersteund binnen de grenzen van onze schepping. Als we de zwaartekracht willen beheersen zou dat mogelijk moeten zijn. Willen we dat? En we willen een einde aan oorlog, honger en ander leed, maar krijgen wij dat voor elkaar in onze mengelmoes van allerlei verschillende wensen?

3. De empirische ervaring houdt in dat je dingen kunt doen die we als mensen als kwaad zien. We hoeven daar niet voor te kiezen, net als dat we uit het klimaatakkoord van Parijs kunnen stappen. Het is niet zonder gevolgen. Dus als je kiest een avondwinkel te overvallen, dan is dat een individuele vrije keuze die ondersteuning krijgt van Gods almacht. Dat dit tot gevolg heeft dat de maatschappij je gaat vervolgen is deel van jouw individuele en van de collectieve keuzes.

4. De mens heeft onvoorwaardelijke en onbegrensde vrije wil. Geen maximum of beperking in enige zin.

5. God hoeft zich niet te beperken met zelfbeperking van de almacht. God vindt een weg in de schepping om onze keuzes te manifesteren in uitkomsten. Alles is deel van het hogere plan.

Hoi Messenger,

Als ik jouw antwoorden zo lees kun je m.i. net zo goed 'God en Zijn almacht' uit dit scenario weglaten zonder dat dat enig verschil maakt voor de 'tussenstanden' of het eindresultaat. De Bijbel schetst het scenario van een 'dag des oordeels' maar hoe zit dat met de god van Walsch? Hoe en wanneer komt e.e.a. tot een slotsom/eindconclusie? Is daar überhaupt sprake van bij Walsch?

[Messenger]

Hoi Messenger,

Als ik jouw antwoorden zo lees kun je m.i. net zo goed 'God en Zijn almacht' uit dit scenario weglaten zonder dat dat enig verschil maakt voor de 'tussenstanden' of het eindresultaat. De Bijbel schetst het scenario van een 'dag des oordeels' maar hoe zit dat met de god van Walsch? Hoe en wanneer komt e.e.a. tot een slotsom/eindconclusie? Is daar überhaupt sprake van bij Walsch?

De God van Walsch heeft geen dag des oordeels. Die God oordeelt niet over de keuzes die we maken, bovendien is iedereen een deel van God dat zich op een unieke wijze empirisch ervaart, geïndividueerd, als expressie van het goddelijke.

Er komt nooit een slotsom of eindconclusie omdat het leven nooit eindigt. Misschien eindigt het op onze planeet, maar desnoods zal het leven elders doorgaan.

[Bastiaan73]

Hoi Messenger,

Als ik jouw antwoorden zo lees kun je m.i. net zo goed 'God en Zijn almacht' uit dit scenario weglaten zonder dat dat enig verschil maakt voor de 'tussenstanden' of het eindresultaat. De Bijbel schetst het scenario van een 'dag des oordeels' maar hoe zit dat met de god van Walsch? Hoe en wanneer komt e.e.a. tot een slotsom/eindconclusie? Is daar überhaupt sprake van bij Walsch?

De God van Walsch heeft geen dag des oordeels. Die God oordeelt niet over de keuzes die we maken, bovendien is iedereen een deel van God dat zich op een unieke wijze empirisch ervaart, geïndividueerd, als expressie van het goddelijke.

Er komt nooit een slotsom of eindconclusie omdat het leven nooit eindigt. Misschien eindigt het op onze planeet, maar desnoods zal het leven elders doorgaan.

Ja zo las ik het ook in je antwoorden. Maar dat is dus een god die het altijd met iedereen eens is. Het karikatuur wordt dan een soort goddelijke ja-knikker. En dat verandert nooit.

[Messenger]

De God van Walsch heeft geen dag des oordeels. Die God oordeelt niet over de keuzes die we maken, bovendien is iedereen een deel van God dat zich op een unieke wijze empirisch ervaart, geïndividueerd, als expressie van het goddelijke.

Er komt nooit een slotsom of eindconclusie omdat het leven nooit eindigt. Misschien eindigt het op onze planeet, maar desnoods zal het leven elders doorgaan.

Ja zo las ik het ook in je antwoorden. Maar dat is dus een god die het altijd met iedereen eens is. Het karikatuur wordt dan een soort goddelijke ja-knikker. En dat verandert nooit.

Het is een God waarvan je weet waar je aan toe bent. Die geeft de onvoorwaardelijke vrije wil en zegt daarbij "Jouw wil is Mijn wil. En Mijn wil geschiedde." Hetgeen inhoudt dat wat je ook kiest, datgene wordt gemanifesteerd in de uitkomst van die keuze.
De almacht van God staat ten dienste van de vrije wil die we hebben. Dat niet elke keuze het gewenste resultaat oplevert heeft andere redenen.

[Bastiaan73]

Ja zo las ik het ook in je antwoorden. Maar dat is dus een god die het altijd met iedereen eens is. Het karikatuur wordt dan een soort goddelijke ja-knikker. En dat verandert nooit.

Het is een God waarvan je weet waar je aan toe bent. Die geeft de onvoorwaardelijke vrije wil en zegt daarbij "Jouw wil is Mijn wil. En Mijn wil geschiedde." Hetgeen inhoudt dat wat je ook kiest, datgene wordt gemanifesteerd in de uitkomst van die keuze.
De almacht van God staat ten dienste van de vrije wil die we hebben. Dat niet elke keuze het gewenste resultaat oplevert heeft andere redenen.

Ik denk dat ik je (gedeeltelijk) snap maar snap je mijn punt ook? De almacht van deze god doet feitelijk 'niks' want treedt volgens jou niet buiten de grenzen van de schepping. Het 'wat we ook kiezen wordt gemanifesteerd in de uitkomst van die keuze' heeft geen god nodig; dat is gewoon oorzaak-gevolg.

Er komt nooit een slotsom of eindconclusie omdat het leven nooit eindigt.

Ik kan dit nog niet 'rijmen' met

God is dus zeker betrokken bij het uiteindelijke resultaat.

Welk 'uiteindelijk resultaat' bedoel je dan?

[Messenger]

Het is een God waarvan je weet waar je aan toe bent. Die geeft de onvoorwaardelijke vrije wil en zegt daarbij "Jouw wil is Mijn wil. En Mijn wil geschiedde." Hetgeen inhoudt dat wat je ook kiest, datgene wordt gemanifesteerd in de uitkomst van die keuze.
De almacht van God staat ten dienste van de vrije wil die we hebben. Dat niet elke keuze het gewenste resultaat oplevert heeft andere redenen.

Ik denk dat ik je (gedeeltelijk) snap maar snap je mijn punt ook? De almacht van deze god doet feitelijk 'niks' want treedt volgens jou niet buiten de grenzen van de schepping. Het 'wat we ook kiezen wordt gemanifesteerd in de uitkomst van die keuze' heeft geen god nodig; dat is gewoon oorzaak-gevolg.

De liefdevolle, almachtige God ondersteunt de onvoorwaardelijke vrije wil van de mens, waarbij menselijke keuzes altijd resulteren in bijbehorende gevolgen, mogelijk zonder directe goddelijke interventie. Dit geeft mensen volledige autonomie en verantwoordelijkheid over hun daden. Jij stelt dat oorzaak-gevolg op zichzelf functioneert zonder noodzaak van een goddelijke rol, waardoor de almacht van God volgens jou niet actief lijkt.

Er komt nooit een slotsom of eindconclusie omdat het leven nooit eindigt.

Ik kan dit nog niet 'rijmen' met:

God is dus zeker betrokken bij het uiteindelijke resultaat.

Welk 'uiteindelijk resultaat' bedoel je dan?

Het uiteindelijke resultaat is geen eindpunt, maar een eeuwige reis waarin elke ziel zich steeds verder ontwikkelt en bewust wordt van haar ware aard. God is betrokken bij dit proces, omdat de goddelijke aanwezigheid in elke ervaring, elke keuze en elke ontdekking doorklinkt. Het leven stopt nooit, en daarom eindigt ook de betrokkenheid en liefde van God nooit. Het 'uiteindelijke resultaat' is de voortdurende ontplooiing van het goddelijke bewustzijn in elk individu."

Dit perspectief erkent zowel de eeuwige aard van het leven als de voortdurende betrokkenheid van God bij het proces van groei en evolutie. Het helpt ook om de rol van oorzaak-gevolg te plaatsen binnen een grotere context van spirituele groei en goddelijke aanwezigheid.

[peda]

In de esoterische New- Age kom je m.i. vaker de idee tegen om het Onpersoonlijke ENE uit de emantie-leer als de Fundamentele Bron waaruit de bewuste mens is "'voortgekomen"' , uit te breiden met de Persoonlijke God Eigenschappen uit de bijbel verhalen. De mooie elementen uit totaal verschillende religies, bij elkaar voegen in een veel beter spiritueel verband als de oude religies te bieden hadden.
Vooral een Oordeel na de dood, ofwel uitgesproken door de abrahamitische Persoonlijke God of de kosmische karma wet reïncarnatie-volgers ( esoterie ) werd door de nodige New-Age sympathisanten verworpen. Zo Sprak het esoterische ENE nooit, de God van Walsch daarentegen Sprak volop met Walsch, conform het Bijbelse Spreken met daartoe door God uitverkoren profeten. Het nieuwe is het Onpersoonlijke ( ENE ) uit te breiden met het Persoonlijke ( God van de bijbel ), waardoor geheel nieuwe ( mooiere ) combinaties ontstonden.

[Messenger]

In de esoterische New- Age kom je m.i. vaker de idee tegen om het Onpersoonlijke ENE uit de emantie-leer als de Fundamentele Bron waaruit de bewuste mens is "'voortgekomen"' , uit te breiden met de Persoonlijke God Eigenschappen uit de bijbel verhalen. De mooie elementen uit totaal verschillende religies, bij elkaar voegen in een veel beter spiritueel verband als de oude religies te bieden hadden.
Vooral een Oordeel na de dood, ofwel uitgesproken door de abrahamitische Persoonlijke God of de kosmische karma wet reïncarnatie-volgers ( esoterie ) werd door de nodige New-Age sympathisanten verworpen. Zo Sprak het esoterische ENE nooit, de God van Walsch daarentegen Sprak volop met Walsch, conform het Bijbelse Spreken met daartoe door God uitverkoren profeten.

De God van Walsch spreekt tot iedereen die luistert.

[peda]

In de esoterische New- Age kom je m.i. vaker de idee tegen om het Onpersoonlijke ENE uit de emantie-leer als de Fundamentele Bron waaruit de bewuste mens is "'voortgekomen"' , uit te breiden met de Persoonlijke God Eigenschappen uit de bijbel verhalen. De mooie elementen uit totaal verschillende religies, bij elkaar voegen in een veel beter spiritueel verband als de oude religies te bieden hadden.
Vooral een Oordeel na de dood, ofwel uitgesproken door de abrahamitische Persoonlijke God of de kosmische karma wet reïncarnatie-volgers ( esoterie ) werd door de nodige New-Age sympathisanten verworpen. Zo Sprak het esoterische ENE nooit, de God van Walsch daarentegen Sprak volop met Walsch, conform het Bijbelse Spreken met daartoe door God uitverkoren profeten.

De God van Walsch spreekt tot iedereen die luistert.

Dat zal wel, maar daar ging mijn inbreng niet over.
God-horen-spreken daar hebben meerdere mensen "' weet van "' en niet alleen Walsch.
Lorber wist er ook wat van en hoorde in het gesprek toch wat anders als Walsch.
Ook het BL van de Jehovah Getuigen hoort God Spreken, maar wat zij horen is weer niet wat Lorber en Walsch horen.
En momenteel horen in de USA de nodige predikanten God-Spreken: "' Ik heb Trump bij de aanslag gered opdat Trump in mijn naam nog vele goede dingen voor de wereld gaat doen "'. "

[Tufkah]

Aan buiksprekers voor God is nooit een gebrek. Als je zelf spreekt voor God heb je altijd gelijk en God aan je zijde.

Jammer voor de buiksprekers.....stilte is de taal van God.

[Messenger]

De God van Walsch spreekt tot iedereen die luistert.

Dat zal wel, maar daar ging mijn inbreng niet over.
God-horen-spreken daar hebben meerdere mensen "' weet van "' en niet alleen Walsch.
Lorber wist er ook wat van en hoorde in het gesprek toch wat anders als Walsch.
Ook het BL van de Jehovah Getuigen hoort God Spreken, maar wat zij horen is weer niet wat Lorber en Walsch horen.
En momenteel horen in de USA de nodige predikanten God-Spreken: "' Ik heb Trump bij de aanslag gered opdat Trump in mijn naam nog vele goede dingen voor de wereld gaat doen "'. "

Iedereen heeft een filter, bij de een is dat minder goed dan bij de ander.

[Messenger]

Aan buiksprekers voor God is nooit een gebrek. Als je zelf spreekt voor God heb je altijd gelijk en God aan je zijde.

Jammer voor de buiksprekers.....stilte is de taal van God.

Jammer ook voor jou als buikspreker van God.

[Mullog]

...
De God van Walsch spreekt tot iedereen die luistert.

Alle goden spreken tot iedereen die luistert

[peda]

Het grote credo van de New-Age was het promoten van het nieuwe tijdperk van "" feeling well for every-body "'.
Elke spirituele overtuiging die haaks stond op "' feeling well "' deed in de New-Age omgeving niet mee.
Zelf luister ik nog regelmatig naar New-Age muziek, in mijn optiek "' feeling well "" voor de oren.

[Messenger]

Het grote credo van de New-Age was het promoten van het nieuwe tijdperk van "" feeling well for every-body "'.
Elke spirituele overtuiging die haaks stond op "' feeling well "' deed in de New-Age omgeving niet mee.
Zelf luister ik nog regelmatig naar New-Age muziek, in mijn optiek "' feeling well "" voor de oren.

De mens heeft zich te lang slecht moeten voelen. Vanaf geboorte niet deugen omdat de eerste voorouders een 'foutje' hadden gemaakt. Of dat je geboren bent met een andere geaardheid. Hemel of hel...
Het werd ook wel tijd dat er stromingen kwamen van "feeling well".

[Yours]

Het grote credo van de New-Age was het promoten van het nieuwe tijdperk van "" feeling well for every-body "'.
Elke spirituele overtuiging die haaks stond op "' feeling well "' deed in de New-Age omgeving niet mee.
Zelf luister ik nog regelmatig naar New-Age muziek, in mijn optiek "' feeling well "" voor de oren.

De mens heeft zich te lang slecht moeten voelen. Vanaf geboorte niet deugen omdat de eerste voorouders een 'foutje' hadden gemaakt. Of dat je geboren bent met een andere geaardheid. Hemel of hel...
Het werd ook wel tijd dat er stromingen kwamen van "feeling well".

Toch is en blijft de smalle weg naar de hemel er helaas niet echt een van ‘feeling well’.

[Tufkah]

Het grote credo van de New-Age was het promoten van het nieuwe tijdperk van "" feeling well for every-body "'.
Elke spirituele overtuiging die haaks stond op "' feeling well "' deed in de New-Age omgeving niet mee.
Zelf luister ik nog regelmatig naar New-Age muziek, in mijn optiek "' feeling well "" voor de oren.

De mens heeft zich te lang slecht moeten voelen. Vanaf geboorte niet deugen omdat de eerste voorouders een 'foutje' hadden gemaakt. Of dat je geboren bent met een andere geaardheid. Hemel of hel...
Het werd ook wel tijd dat er stromingen kwamen van "feeling well".

Het is terecht dat de mens zich slecht voelt wegens de erfzonde, daar is zelfs een woord voor: geweten. Maar ik zie dat je de erfzonde niet begrijpt, de erfzonde wil niet zeggen dat de eerste voorouders een 'foutje' hadden gemaakt. Met geaardheid heeft het ook al niets van doen.

De weg terug naar God is een smalle weg, met veel valkuilen.

[Messenger]

De mens heeft zich te lang slecht moeten voelen. Vanaf geboorte niet deugen omdat de eerste voorouders een 'foutje' hadden gemaakt. Of dat je geboren bent met een andere geaardheid. Hemel of hel...
Het werd ook wel tijd dat er stromingen kwamen van "feeling well".

Het is terecht dat de mens zich slecht voelt wegens de erfzonde, daar is zelfs een woord voor: geweten. Maar ik zie dat je de erfzonde niet begrijpt, de erfzonde wil niet zeggen dat de eerste voorouders een 'foutje' hadden gemaakt. Met geaardheid heeft het ook al niets van doen.

De weg terug naar God is een smalle weg, met veel valkuilen.

Jij begrijpt niet dat ik zowel de erfzonde en de zonde anders geaard te zijn aanstipte.