"Is geloof een overtuiging, een bewijs of een mening?"

[Bastiaan73]

Tufkah, ik denk niet dat Wajehie, Anja en Rechtuit jouw reacties op hun inbreng van 10 jaar geleden zullen lezen. Ik vraag me daarom af waarom jij zoveel tijd steekt in oude topics. Het is mij bekend dat jij GG slechts gebruikt om ergens te kunnen tikken en je persoonlijke mening (die inmiddels niets nieuws meer oplevert) te kunnen deponeren zonder er in geïnteresseerd te zijn wat anderen er van vinden maar als je op een vrije zondag niets anders te doen hebt dan te reageren op iets van 10 jaar geleden alsof zij naar je luisteren dan zou je toch eens bij jezelf te raden moeten gaan hoe zinvol dit voor een geestelijk mens als jij zegt te zijn is. Voor mij mag het verder hoor, je tikt hier de zondag (en alle andere dagen) maar vol over de Ene, iedere zijn ding.

Hoi J-W er is m.i. niet persé iets mis met reageren op oudere topics. Voordat ik zelf een nieuw topic aanmaak kijk ik (meestal) eerst of er niet al een bestaand topic is dat over hetzelfde gaat als waar ik over wil 'tjetten'. Soms kan op die manier een ouder topic nieuw leven worden ingeblazen, zoals bijvoorbeeld het topic over 'De illusie van de vrije wil' of dat over 'Offers en bloed in OT en NT '.

Wat bij Tufkah wel weer een beetje jammer is is dat hij uiteraard weer hetzelfde riedeltje afspeelt als altijd.

Over Rechtuit: dat is nu Snelheid dus wie weet wat hij nog voor zinnige, indrukwekkende bijdragen kan leveren!

[J-W]

Tufkah, ik denk niet dat Wajehie, Anja en Rechtuit jouw reacties op hun inbreng van 10 jaar geleden zullen lezen. Ik vraag me daarom af waarom jij zoveel tijd steekt in oude topics. Het is mij bekend dat jij GG slechts gebruikt om ergens te kunnen tikken en je persoonlijke mening (die inmiddels niets nieuws meer oplevert) te kunnen deponeren zonder er in geïnteresseerd te zijn wat anderen er van vinden maar als je op een vrije zondag niets anders te doen hebt dan te reageren op iets van 10 jaar geleden alsof zij naar je luisteren dan zou je toch eens bij jezelf te raden moeten gaan hoe zinvol dit voor een geestelijk mens als jij zegt te zijn is. Voor mij mag het verder hoor, je tikt hier de zondag (en alle andere dagen) maar vol over de Ene, iedere zijn ding.

Hoi J-W er is m.i. niet persé iets mis met reageren op oudere topics. Voordat ik zelf een nieuw topic aanmaak kijk ik (meestal) eerst of er niet al een bestaand topic is dat over hetzelfde gaat als waar ik over wil 'tjetten'. Soms kan op die manier een ouder topic nieuw leven worden ingeblazen, zoals bijvoorbeeld het topic over 'De illusie van de vrije wil' of dat over 'Offers en bloed in OT en NT '.

Wat bij Tufkah wel weer een beetje jammer is is dat hij uiteraard weer hetzelfde riedeltje afspeelt als altijd.

Over Rechtuit: dat is nu Snelheid dus wie weet wat hij nog voor zinnige, indrukwekkende bijdragen kan leveren!

Er is inderdaad niets mis mee om met een oudere topic verder te gaan. Wat mij echter opviel was dat Tufkah niet het onderwerp verder ging uitdiepen maar dat hij de reacties van genoemde 3 slechts gebruikte om de bekende invulling van zijn "geloof" te promoten. (alsof die nog niet bekend was )

[Tufkah]

Maakt het uit of je reageert op een bericht uit het verleden? Natuurlijk niet, je reageert sowieso op een bericht uit het verleden. Dat is nooit anders geweest op een forum. Maar de oudere berichten op dit forum zijn zeker nog geschreven door mensen. Niet door het zielloze AI. Je maakt hoe dan ook nog contact met een mens en niet met een machine.

Een antwoord verwachten is weer een andere kwestie. Dat weet alleen de toekomst. Ik niet.

[Snelheid]

Maakt het uit of je reageert op een bericht uit het verleden? Natuurlijk niet, je reageert sowieso op een bericht uit het verleden. Dat is nooit anders geweest op een forum. Maar de oudere berichten op dit forum zijn zeker nog geschreven door mensen. Niet door het zielloze AI. Je maakt hoe dan ook nog contact met een mens en niet met een machine.

Een antwoord verwachten is weer een andere kwestie. Dat weet alleen de toekomst. Ik niet.

Om het heden te begrijpen is het verleden weten.

Geloof is een zeker weten.Een mening hoor je bij de rechter en ineens zit een persoon door de mening een jaar of 10 gevangen.

Tel uit je winst.

[Messenger]

Maakt het uit of je reageert op een bericht uit het verleden? Natuurlijk niet, je reageert sowieso op een bericht uit het verleden. Dat is nooit anders geweest op een forum. Maar de oudere berichten op dit forum zijn zeker nog geschreven door mensen. Niet door het zielloze AI. Je maakt hoe dan ook nog contact met een mens en niet met een machine.

Een antwoord verwachten is weer een andere kwestie. Dat weet alleen de toekomst. Ik niet.

Om het heden te begrijpen is het verleden weten.

Geloof is een zeker weten.Een mening hoor je bij de rechter en ineens zit een persoon door de mening een jaar of 10 gevangen.

Tel uit je winst.

Wanneer laten ze jou weer los?

[Maria K]

Zolang je nog zegt: "God en ik" is God ook tweevoud.

Oh.......dat is nieuw voor mij.
Sinds wanneer?
Dus als ik schrijf: "Jij en ik........." ben jij ook tweevoud.
Gezellig, dan zijn we met z'n drietjes.

[peda]

Zolang je nog zegt: "God en ik" is God ook tweevoud.

Oh.......dat is nieuw voor mij.
Sinds wanneer?
Dus als ik schrijf: "Jij en ik........." ben jij ook tweevoud.
Gezellig, dan zijn we met z'n drietjes.

Het is wel een interessante in de godsvonk beschouwing.
Wanneer ieder individu quasi een godsvonk is, dus een aan God-gelijke, is er dan sprake van een meervoudige God ?

[dingo]

Oh.......dat is nieuw voor mij.
Sinds wanneer?
Dus als ik schrijf: "Jij en ik........." ben jij ook tweevoud.
Gezellig, dan zijn we met z'n drietjes.

Het is wel een interessante in de godsvonk beschouwing.
Wanneer ieder individu quasi een godsvonk is, dus een aan God-gelijke, is er dan sprake van een meervoudige God ?

Dat lijkt me niet. Als je een gasbrander aansteekt dan heb je continue gasdeeltjes die toegevoerd worden, verbranden en weer verdwijnen maar wat je ziet is een vlam.

[peda]

Het is wel een interessante in de godsvonk beschouwing.
Wanneer ieder individu quasi een godsvonk is, dus een aan God-gelijke, is er dan sprake van een meervoudige God ?

Dat lijkt me niet. Als je een gasbrander aansteekt dan heb je continue gasdeeltjes die toegevoerd worden, verbranden en weer verdwijnen maar wat je ziet is een vlam.

Dat lijkt mij sterk overeen te komen met de "' manifestatie "'-leer.
Dezelfde God manifesteert Zich lokaal en tijdelijk in velerlei individuele levensvormen.
Een interessante bijdrage Dingo, bij een interessant onderwerp.
De manifestatie-leer past niet in het dualistische christendom, maar in de esoterie
staat het wel in de aandacht ( alles staat met alles in onderlinge harmonieuze verbinding ).
Het grote "' loflied "" van de New-Age, ofwel het Nieuwe Tijdperk is aangebroken.
Dezelfde God in velerlei manifestaties, of een multipele God ( God plus aparte/ individuele godsvonken ), het vraagstuk in de esoterie.

[Tufkah]

Zolang je nog zegt: "God en ik" is God ook tweevoud.

Oh.......dat is nieuw voor mij.
Sinds wanneer?
Dus als ik schrijf: "Jij en ik........." ben jij ook tweevoud.
Gezellig, dan zijn we met z'n drietjes.

God is altijd al enkelvoud geweest, die 3 personen leer is een kerkelijke dwaling welke niet aan de Bijbel is ontleent.

Maar als ik jou of een andere mens tegen kom is het altijd "jij en ik".

Zelfkennis is het verschil weten tussen enkelvoud en tweevoud.

[Tufkah]

Oh.......dat is nieuw voor mij.
Sinds wanneer?
Dus als ik schrijf: "Jij en ik........." ben jij ook tweevoud.
Gezellig, dan zijn we met z'n drietjes.

Het is wel een interessante in de godsvonk beschouwing.
Wanneer ieder individu quasi een godsvonk is, dus een aan God-gelijke, is er dan sprake van een meervoudige God ?

God is enkelvoudig, maar de waarheid is ook enkelvoudig. Mij zul je nooit horen spreken over "een aan God-gelijke" , dat is Walsch-praat. Wat wel gedaan kan worden is zoeken naar Gods grond, daar waar de mens geen enkel houvast meer heeft aan "de dingen".

[Maria K]

Oh.......dat is nieuw voor mij.
Sinds wanneer?
Dus als ik schrijf: "Jij en ik........." ben jij ook tweevoud.
Gezellig, dan zijn we met z'n drietjes.

God is altijd al enkelvoud geweest, die 3 personen leer is een kerkelijke dwaling welke niet aan de Bijbel is ontleent.

Maar als ik jou of een andere mens tegen kom is het altijd "jij en ik".

Dan begrijp ik jou blijkbaar helemaal verkeerd.
Wil je dit dan herformuleren, zodat ik niet anders kan, dan het juist te begrijpen?

• Het geloof is voor mij juist geen relatie: God is enkelvoud. Zolang je nog zegt: "God en ik" is God ook tweevoud. Dat is dan weer wel een persoonlijke God. Maar niet de Ene.

Zelfkennis is het verschil weten tussen enkelvoud en tweevoud.

Ook dit dan meteen.
Want hier begrijp ik ook niet, wat je hier bedoelt.

Zouden Jip en Janneke dit wel begrijpen?
Dan heb ik niets gezegd en ligt het aan mijn beperkte begripsvermogen.

[Yours]

Oh.......dat is nieuw voor mij.
Sinds wanneer?
Dus als ik schrijf: "Jij en ik........." ben jij ook tweevoud.
Gezellig, dan zijn we met z'n drietjes.

Het is wel een interessante in de godsvonk beschouwing.
Wanneer ieder individu quasi een godsvonk is, dus een aan God-gelijke, is er dan sprake van een meervoudige God ?

Er zijn vele druppels/godsvonken in de oceaan die God heet.

[peda]

Het is wel een interessante in de godsvonk beschouwing.
Wanneer ieder individu quasi een godsvonk is, dus een aan God-gelijke, is er dan sprake van een meervoudige God ?

Er zijn vele druppels/godsvonken in de oceaan die God heet.

De Oceaan en de druppels, is een bekende metafoor die in de New-Age omgeving hoogtij vierde.
Maar wanneer de Oceaan gezien wordt als een collectiviteit van druppels, is er toch sprake van een multipele God.
Dit is van mijn kant geen enkele kritiek, maar een bevraging naar het start-axioma. ( de bias ).

[Tufkah]

God is altijd al enkelvoud geweest, die 3 personen leer is een kerkelijke dwaling welke niet aan de Bijbel is ontleent.

Maar als ik jou of een andere mens tegen kom is het altijd "jij en ik".

Dan begrijp ik jou blijkbaar helemaal verkeerd.
Wil je dit dan herformuleren, zodat ik niet anders kan, dan het juist te begrijpen?

• Het geloof is voor mij juist geen relatie: God is enkelvoud. Zolang je nog zegt: "God en ik" is God ook tweevoud. Dat is dan weer wel een persoonlijke God. Maar niet de Ene.

Zelfkennis is het verschil weten tussen enkelvoud en tweevoud.

Ook dit dan meteen.
Want hier begrijp ik ook niet, wat je hier bedoelt.

Zouden Jip en Janneke dit wel begrijpen?
Dan heb ik niets gezegd en ligt het aan mijn beperkte begripsvermogen.

Ik kan er woorden aan wijden, maar ik stel dan altijd het enkelvoudige tegenover het tweevoudige. Bijvoorbeeld: ik hou veel van mijn kleinzoon. Dat is een dualistische liefdesverhouding omdat er twee noodzakelijk zijn. De liefde van God is enkelvoudig: er is geen 'ik' die van God houdt. Nu weet je natuurlijk nog niks, maar die liefde van God is alleen te ervaren als 'ik' er niet ben. God vraagt om leegte, leeg van zelf. Dat vraagt om een einde van ieder eigen willen. God blijkt de mens helemaal voor Zichzelf te willen.

Daarom schrijft Paulus ook dat de volheid Gods het kennen te boven gaat. Het kennen bevat altijd 'ik' en datgene/diegene welke ik ken. (Tweevoud) Alle geheimen welke innerlijk sluimeren in de mens gaan de tweevoud te boven. Het gaan van de weg, is dan ook een ontkenning van jezelf en van de wereld. Omdat de mens vast zit in het "Ik en de wereld".

[Tufkah]

Er zijn vele druppels/godsvonken in de oceaan die God heet.

De Oceaan en de druppels, is een bekende metafoor die in de New-Age omgeving hoogtij vierde.
Maar wanneer de Oceaan gezien wordt als een collectiviteit van druppels, is er toch sprake van een multipele God.
Dit is van mijn kant geen enkele kritiek, maar een bevraging naar het start-axioma. ( de bias ).

Deze metafoor wordt in het New Age circuit meestal verkeerd geciteerd. Hij is als volgt: Je bent niet een druppel in de oceaan, je bent de hele oceaan in een druppel. Het verwijst naar de mystiek en New Age is niet mystiek, maar bij elkaar gegrabbelde rommel.

[Yours]

Er zijn vele druppels/godsvonken in de oceaan die God heet.

De Oceaan en de druppels, is een bekende metafoor die in de New-Age omgeving hoogtij vierde.
Maar wanneer de Oceaan gezien wordt als een collectiviteit van druppels, is er toch sprake van een multipele God.
Dit is van mijn kant geen enkele kritiek, maar een bevraging naar het start-axioma. ( de bias ).

De oorspronkelijke Oceaan/God heeft zich gesplitst in die druppels/godsvonken. Elke druppel/godsvonk bevat de eigenschappen van die oceaan. Als zodanig bevindt de hele oceaan zich in de druppel/godsvonk. En ooit zullen de druppels gezamenlijk weer de oceaan vormen (Alverzoening).

[peda]

De Oceaan en de druppels, is een bekende metafoor die in de New-Age omgeving hoogtij vierde.
Maar wanneer de Oceaan gezien wordt als een collectiviteit van druppels, is er toch sprake van een multipele God.
Dit is van mijn kant geen enkele kritiek, maar een bevraging naar het start-axioma. ( de bias ).

De oorspronkelijke Oceaan/God heeft zich gesplitst in die druppels/godsvonken. Elke druppel/godsvonk bevat de eigenschappen van die oceaan. Als zodanig bevindt de hele oceaan zich in de druppel/godsvonk. En ooit zullen de druppels gezamenlijk weer de oceaan vormen (Alverzoening).

Hallo Yours,

Ik begrijp jouw axioma.
Bij Walsch is er sprake van zowel God, als de God-druppels, maar er zijn ook esoterische visies, waarbij er alleen de collectiviteit van God-druppels bestaat, die tezamen de God-Oceaan vormen. Er zijn dus meerdere varianten mogelijk.
Jij ziet jezelf als een God-druppel en dat ziet Messenger als Walsch-volger eveneens, maar er bestaat tussen jullie als beiden zijnde God-druppels wel een groot verschil in inzicht.
Dat Tufkah niet deelneemt aan de God-druppels is ook duidelijk en hetzelfde geldt voor de abrahamitische godsdiensten, daar is de "' ziel "" zeker geen God-druppel/ Gods-vonk. Kortom verschil alom , waar ik persoonlijk zeer content mee ben.

[Tufkah]

Bij Tufkah heeft God zich inderdaad niet gesplitst in druppels/Godsvonken. En heeft de druppel ook geen eigenschappen wat wij onder eigenschappen verstaan. Ook is er geen sprake van druppels die weer gezamenlijk de oceaan vormen.

Anders zou het door mij geciteerde "Je bent niet een druppel in de oceaan, je bent de hele oceaan in een druppel" niet meer kloppen.

Wat er geweten kan worden is dat het "Ik ben" (Ken Uzelve) ondeelbaar is, zich toch heeft gedeeld (middels de vormen) maar tegelijkertijd ongedeeld is gebleven. Dan heeft de mens inzage in "het binnenste".

Jezus heeft gezegd: Waarom reinigt gij het buitenste van de schaal? Begrijpt gij niet dat wie het binnenste geschapen heeft ook het buitenste schiep?

[Yours]

Jezus heeft gezegd: Waarom reinigt gij het buitenste van de schaal? Begrijpt gij niet dat wie het binnenste geschapen heeft ook het buitenste schiep?

Waar staat dat in de bijbel?

[Tufkah]

Jezus heeft gezegd: Waarom reinigt gij het buitenste van de schaal? Begrijpt gij niet dat wie het binnenste geschapen heeft ook het buitenste schiep?

Waar staat dat in de bijbel?

Thomas Evangelie, Logion 89

[Maria K]

......
Zouden Jip en Janneke dit wel begrijpen?
Dan heb ik niets gezegd en ligt het aan mijn beperkte begripsvermogen.

Ik kan er woorden aan wijden, maar ik stel dan altijd het enkelvoudige tegenover het tweevoudige. Bijvoorbeeld: ik hou veel van mijn kleinzoon. Dat is een dualistische liefdesverhouding omdat er twee noodzakelijk zijn. De liefde van God is enkelvoudig: er is geen 'ik' die van God houdt. Nu weet je natuurlijk nog niks, maar die liefde van God is alleen te ervaren als 'ik' er niet ben. God vraagt om leegte, leeg van zelf. Dat vraagt om een einde van ieder eigen willen. God blijkt de mens helemaal voor Zichzelf te willen.

Daarom schrijft Paulus ook dat de volheid Gods het kennen te boven gaat. Het kennen bevat altijd 'ik' en datgene/diegene welke ik ken. (Tweevoud) Alle geheimen welke innerlijk sluimeren in de mens gaan de tweevoud te boven. Het gaan van de weg, is dan ook een ontkenning van jezelf en van de wereld. Omdat de mens vast zit in het "Ik en de wereld".

Ik word niet altijd wijzer uit jouw woorden.
Niet alleen van jou trouwens.
Daarom reageer ik meestal alleen op hetgeen mij raakt en waar ik denk wijzer te kunnen worden, als ik het verder uit probeer diepen door te bevragen.
Wordt het niet direct duidelijker, dan lees ik vrolijk verder, totdat misschien later het kwartje valt.

[Tufkah]

Ik kan er woorden aan wijden, maar ik stel dan altijd het enkelvoudige tegenover het tweevoudige. Bijvoorbeeld: ik hou veel van mijn kleinzoon. Dat is een dualistische liefdesverhouding omdat er twee noodzakelijk zijn. De liefde van God is enkelvoudig: er is geen 'ik' die van God houdt. Nu weet je natuurlijk nog niks, maar die liefde van God is alleen te ervaren als 'ik' er niet ben. God vraagt om leegte, leeg van zelf. Dat vraagt om een einde van ieder eigen willen. God blijkt de mens helemaal voor Zichzelf te willen.

Daarom schrijft Paulus ook dat de volheid Gods het kennen te boven gaat. Het kennen bevat altijd 'ik' en datgene/diegene welke ik ken. (Tweevoud) Alle geheimen welke innerlijk sluimeren in de mens gaan de tweevoud te boven. Het gaan van de weg, is dan ook een ontkenning van jezelf en van de wereld. Omdat de mens vast zit in het "Ik en de wereld".

Ik word niet altijd wijzer uit jouw woorden.
Niet alleen van jou trouwens.
Daarom reageer ik meestal alleen op hetgeen mij raakt en waar ik denk wijzer te kunnen worden, als ik het verder uit probeer diepen door te bevragen.
Wordt het niet direct duidelijker, dan lees ik vrolijk verder, totdat misschien later het kwartje valt.

Dat is verstandig, ik mag niet jouw leraar zijn. Wat zich in jouw innerlijk schuilt kun jij alleen ontdekken.

[Tufkah]

Nog een voortborduren op wat hier vanmiddag besproken is. In de New Age is de opvatting populair dat je bewustzijn bent, dit is een onjuiste opvatting welke alleen opgaat voor de natuurlijke mens. Bewustzijn ontstaat door een oorzaak , zonder oorzaak kan bewustzijn niet bestaan. Als je bv een appel eet dan ontstaat er smaak-bewustzijn: je bent je bewust van de smaak van de appel. Als je je favoriete muziek beluisterd dan ontstaat er gehoor-bewustzijn. (Enz enz). Wat geweten kan worden is dat bewustzijn afhankelijk is van je zintuigen. Maar ook van je gedachten, dan is er bewustzijn van je gedachten. (Je hebt weet van hetgeen je denkt)

Bewustzijn lijkt een constante , maar in werkelijkheid is het een stroom van bewustzijn. Het is afhankelijk (oorzakelijk) van de natuurlijke mens. Hetzelfde bewustzijn kan dus nooit reïncarneren in een andere nieuwe lichamelijke geboorte. Binnen de Evangelische beschouwing zegt Jezus dat met andere woorden ook: Wie zijn leven wil behouden zal het verliezen. Binnen de natuurlijke mens is er geen enkele constante wat na de dood waar dan ook kan verrijzen/herrijzen.

Alleen "Ik ben" is blijvende essentie. En dat gaat niet over wat je bent, maar dát je bent. Het gaat niet over jou. En dat is de waarheid waar Jezus ons over verteld heeft.

[J-W]

De logica die ik in het geloof van Tufkah al wat langer bespeur:

Rood is een mooie kleur en omdat een mooie kleur rood is geeft dat aan dat rood een mooie kleur is.
En zo geeft hij zijn geloof in de negatieve theologie voor zichzelf handen en voeten zonder het door te hebben.
Gelukkig hebben we hier sinds kort de stilte kamer "Zwijguur" en daar is zijn ik nog niet ingegaan