"Is geloof een overtuiging, een bewijs of een mening?"

[Tufkah]

Dat er "" iets "" werkzaam is, dat geloof ik ook wel, maar "' wat/wie "" is er werkzaam, daar heeft wel iedereen een eigen antwoord op.
Van pure "' hersenwerking "" tot aan een externe metafysische Bron, het aantal specifieke invullingen op de lange lat is legio.
Ik geef wel toe dat ik bepaalde invullingen meer favoriseer als andere invullingen, maar favoriseren zegt totaal niets over "" juistheid ""
van hetgeen gefavoriseerd wordt.

Als er "iets" werkzaam is, dan ben je zelf de eerste die dat weet. Het gaat dus niet om bepaalde invullingen te favoriseren, maar om de werkzaamheid. Ook kan er zo out of the blue geen "juistheid" worden vastgesteld. De mens zit gevangen in zijn subjectiviteit en iedere oorzaak heeft weer een gevolg.

Een Externe metafysische Bron kan alleen Bron zijn als het zelf geen Bron (oorsprong) heeft. En als het ook extern is. (Transcendentie) Zelfbedachte Bronnen vallen daarmee direct af. De meester der negatieve theologie omschreef de Bron als volgt:

Het oog waarin ik God zie, is hetzelfde oog waarin God mij ziet. Mijn oog en Gods oog, dat is één oog en één zien en één liefhebben.

[Tiberius Claudius]

Ik geloof dat best. Ik heb Gods aanwezigheid gevoeld en ik weet dat God in mij werkt. Maar niet als Christus of ander persoon.

Christus is dan ook geen persoon.

De Bijbelse Jezus is waarschijnlijk ontstaan uit een compilatie van een heel stel van dit soort figuren en wie weet misschien heette er wel eentje Jezus.

[Tufkah]

Christus is dan ook geen persoon.

De Bijbelse Jezus is waarschijnlijk ontstaan uit een compilatie van een heel stel van dit soort figuren en wie weet misschien heette er wel eentje Jezus.

Ik doel meer op de paulinische uitspraak : Daarom leef ik zelf niet meer, maar Christus leeft in mij. Het begrip "Christus" is een levend begrip. De Christus welke bedacht wordt is een dode Christus.

[Tiberius Claudius]

De Bijbelse Jezus is waarschijnlijk ontstaan uit een compilatie van een heel stel van dit soort figuren en wie weet misschien heette er wel eentje Jezus.

Ik doel meer op de paulinische uitspraak : Daarom leef ik zelf niet meer, maar Christus leeft in mij. Het begrip "Christus" is een levend begrip. De Christus welke bedacht wordt is een dode Christus.

Daar kan ik me niet veel bij voorstellen.
Lijkt mij het meest op een gespeten persoonlijkheid.

[Yours]

Dat er "" iets "" werkzaam is, dat geloof ik ook wel, maar "' wat/wie "" is er werkzaam, daar heeft wel iedereen een eigen antwoord op.
Van pure "' hersenwerking "" tot aan een externe metafysische Bron, het aantal specifieke invullingen op de lange lat is legio.
Ik geef wel toe dat ik bepaalde invullingen meer favoriseer als andere invullingen, maar favoriseren zegt totaal niets over "" juistheid ""
van hetgeen gefavoriseerd wordt.

In mijn visie is het een externe metafysische Bron die zich in ontelbare godsvonken heeft gesplitst, waarbij er als zodanig in elk mens een vonk werkzaam is. Voor zover de filterende hersenen van de mens dat toelaten uiteraard. Je kunt er als mens in de voortgaande reeks van (re-)incarnaties namelijk voor kiezen je van die Bron af te scheiden en puur je hersenen ‘het werk’ laten doen.

[peda]

Dat er "" iets "" werkzaam is, dat geloof ik ook wel, maar "' wat/wie "" is er werkzaam, daar heeft wel iedereen een eigen antwoord op.
Van pure "' hersenwerking "" tot aan een externe metafysische Bron, het aantal specifieke invullingen op de lange lat is legio.
Ik geef wel toe dat ik bepaalde invullingen meer favoriseer als andere invullingen, maar favoriseren zegt totaal niets over "" juistheid ""
van hetgeen gefavoriseerd wordt.

In mijn visie is het een externe metafysische Bron die zich in ontelbare godsvonken heeft gesplitst, waarbij er als zodanig in elk mens een vonk werkzaam is. Voor zover de filterende hersenen van de mens dat toelaten uiteraard. Je kunt er als mens in de voortgaande reeks van (re-)incarnaties namelijk voor kiezen je van die Bron af te scheiden en puur je hersenen ‘het werk’ laten doen.

Jouw visie klinkt mij ook niet vreemd in de oren. In de esoterische omgeving ( zoals bv de gnosis ) komt de visie van de godsvonk, die in de stof verduisterd is, m.i. regelmatig voor. Het doel van de mens is de verduistering op te heffen, de stoffelijke wereld te verlaten en terug te keren naar het geestelijk Huis ( De Bron ). Kortom de weg van de Zelfverlossing. Daar past de reïncarnatie-gedachte naadloos bij.
In het christendom zorgt de Hemelbewoner Christus-Jezus voor de Verlossing en de beslissing om de Verlosser te accepteren ja/ neen, door de mens dat gebeurt tijdens het ene leven dat de mens heeft. Derhalve geen noodzaak tot reïncarnatie bij het christelijk geloof.
Het basis-axioma ( ofwel de geloofs-start-positie ) bepaalt de individuele wandeling die gemaakt wordt.

[Maria K]

Het is dan ook altijd de Bron die werkzaam is. Die is Universeel.

Dat er een bron, een oorzaak, is voor wat we wel of niet graag willen geloven, wil ik graag aannemen.

Maar daar die onbenoembaar is en wij dat toch graag willen benoemen en wij het moeilijk vinden om met vaagheid te leven, is het meestal een uitvloeisel van onze eerdere kennis.
Dat is wat we kunnen herkennen.

[Maria K]

Dat er "" iets "" werkzaam is, dat geloof ik ook wel, maar "' wat/wie "" is er werkzaam, daar heeft wel iedereen een eigen antwoord op.
Van pure "' hersenwerking "" tot aan een externe metafysische Bron, het aantal specifieke invullingen op de lange lat is legio.
Ik geef wel toe dat ik bepaalde invullingen meer favoriseer als andere invullingen, maar favoriseren zegt totaal niets over "" juistheid ""
van hetgeen gefavoriseerd wordt.

Van herkenning naar erkenning dus.
Wat voorrang heeft in jouw leven zul je ook eerder herkennen.

[Tufkah]

Ik doel meer op de paulinische uitspraak : Daarom leef ik zelf niet meer, maar Christus leeft in mij. Het begrip "Christus" is een levend begrip. De Christus welke bedacht wordt is een dode Christus.

Daar kan ik me niet veel bij voorstellen.
Lijkt mij het meest op een gespeten persoonlijkheid.

De levende Christus is dan ook helemaal geen persoonlijkheid.

[Tufkah]

Dat er "" iets "" werkzaam is, dat geloof ik ook wel, maar "' wat/wie "" is er werkzaam, daar heeft wel iedereen een eigen antwoord op.
Van pure "' hersenwerking "" tot aan een externe metafysische Bron, het aantal specifieke invullingen op de lange lat is legio.
Ik geef wel toe dat ik bepaalde invullingen meer favoriseer als andere invullingen, maar favoriseren zegt totaal niets over "" juistheid ""
van hetgeen gefavoriseerd wordt.

In mijn visie is het een externe metafysische Bron die zich in ontelbare godsvonken heeft gesplitst, waarbij er als zodanig in elk mens een vonk werkzaam is. Voor zover de filterende hersenen van de mens dat toelaten uiteraard. Je kunt er als mens in de voortgaande reeks van (re-)incarnaties namelijk voor kiezen je van die Bron af te scheiden en puur je hersenen ‘het werk’ laten doen.

De Bron is één en ondeelbaar.

[Tiberius Claudius]

Daar kan ik me niet veel bij voorstellen.
Lijkt mij het meest op een gespeten persoonlijkheid.

De levende Christus is dan ook helemaal geen persoonlijkheid.

Het een kan niet zonder het ander.
Dus kan dit niet gelden.

[Tufkah]

De levende Christus is dan ook helemaal geen persoonlijkheid.

Het een kan niet zonder het ander.
Dus kan dit niet gelden.

De zinsnede waarin Paulus verklaart dat Christus in hem leeft, daarin verklaart Paulus tevens dat hij zelf niet meer leeft. De mens kan zijn leven verliezen om in Christus te worden herboren. (Marcus 8:35).

Je hebt dus gelijk, we geven ons zelf op om één te worden in Christus.

[Tiberius Claudius]

Het een kan niet zonder het ander.
Dus kan dit niet gelden.

De zinsnede waarin Paulus verklaart dat Christus in hem leeft, daarin verklaart Paulus tevens dat hij zelf niet meer leeft. De mens kan zijn leven verliezen om in Christus te worden herboren. (Marcus 8:35).

Je hebt dus gelijk, we geven ons zelf op om één te worden in Christus.

Paulus kan wel zo veel hebben beweert, als hij tenminste echt heeft bestaan.

Zich verliezen in een ander is ook niet bepaald een aantrekkelijk vooruitzicht.

[peda]

In mijn visie is het een externe metafysische Bron die zich in ontelbare godsvonken heeft gesplitst, waarbij er als zodanig in elk mens een vonk werkzaam is. Voor zover de filterende hersenen van de mens dat toelaten uiteraard. Je kunt er als mens in de voortgaande reeks van (re-)incarnaties namelijk voor kiezen je van die Bron af te scheiden en puur je hersenen ‘het werk’ laten doen.

De Bron is één en ondeelbaar.

In de emanatie leer, deelt de Bron zich niet, maar Vloeit de Bron voortdurend Uit ( uitvloeiing ) wat leidt tot een cascade van velerlei "' kwaliteits-vormen "'.
Vormen is niet het goede woord, maar ik vind zo snel geen andere benaming.
De gods-vonk is dan een emanatie vorm van de hoogste "' kwaliteit "' en de stoffelijke wereld is een vorm van zeer lage emanatie-kwaliteit.

[Tufkah]

De zinsnede waarin Paulus verklaart dat Christus in hem leeft, daarin verklaart Paulus tevens dat hij zelf niet meer leeft. De mens kan zijn leven verliezen om in Christus te worden herboren. (Marcus 8:35).

Je hebt dus gelijk, we geven ons zelf op om één te worden in Christus.

Paulus kan wel zo veel hebben beweert, als hij tenminste echt heeft bestaan.

Zich verliezen in een ander is ook niet bepaald een aantrekkelijk vooruitzicht.

Dat ben ik met je eens, wie geeft nou zichzelf op voor Christus? De meeste mensen willen iets voor zichzelf bereiken.

[Tufkah]

De Bron is één en ondeelbaar.

In de emanatie leer, deelt de Bron zich niet, maar Vloeit de Bron voortdurend Uit ( uitvloeiing ) wat leidt tot een cascade van velerlei "' kwaliteits-vormen "'.
Vormen is niet het goede woord, maar ik vind zo snel geen andere benaming.
De gods-vonk is dan een emanatie vorm van de hoogste "' kwaliteit "' en de stoffelijke wereld is een vorm van zeer lage emanatie-kwaliteit.

Vormen zijn schepping. De Bron is dan ook nergens te vinden in de schepping. Net zoals de meubelmaker niet het meubel is.

Ook heeft de Bron niet aan emanatie gedaan, de Bron is één en ongedeeld gebleven. Als de Bron is opgesplitst zoals Yours schrijft dan is de Bron niet Bron, maar heeft Bron 2.0 zijn oorsprong bij de Bron.

Het kan niet zo zijn dat beschouwer A uit een andere Bron put dan beschouwer B, want dan hebben we het over meerdere Bronnen. Een Bron moet extern zijn (anders heb je hem zelf verzonnen) en je moet kunnen putten uit de Bron. Daarom is de Bron ook zowel transcendent (buiten mij) als immanent (in mij). De Bron dient (potentieel) in iedere mens aanwezig te zijn, zonder uitzondering. En dat is ook zo.

[peda]

Het kan niet zo zijn dat beschouwer A uit een andere Bron put dan beschouwer B, want dan hebben we het over meerdere Bronnen. Een Bron moet extern zijn (anders heb je hem zelf verzonnen) en je moet kunnen putten uit de Bron. Daarom is de Bron ook zowel transcendent (buiten mij) als immanent (in mij). De Bron dient (potentieel) in iedere mens aanwezig te zijn, zonder uitzondering. En dat is ook zo.

De praktijk bewijst bij voortduring dat er sprake is van een veelheid aan Bron-invullingen, waartoe ook behoort de overtuiging "" De BRON is FANTASIE "".
Iedereen brengt op het forum zijn/ haar BRON tot leven. De Tufkah conclusie dat het niet kan zijn dat beschouwer A het over een andere "' bron "" heeft als beschouwer B wordt door de praktijk afgewezen. Het is de visie van Tufkah dat het niet zo kan zijn dat........zou m.i. een betere formulering zijn.
Elke beschouwer bepaalt het eigen Bron-beeld en vertelt vervolgens aan anderen uitbundig dat het geen beeld is, maar de ultieme realiteit.
Als iedereen mijn Bron-realiteit volgt, dan is er sprake van één BRON en dat klopt ook nog.
In de praktijk schort het aan iedereen op dezelfde Bron-lijn krijgen.

[Tufkah]

Het kan niet zo zijn dat beschouwer A uit een andere Bron put dan beschouwer B, want dan hebben we het over meerdere Bronnen. Een Bron moet extern zijn (anders heb je hem zelf verzonnen) en je moet kunnen putten uit de Bron. Daarom is de Bron ook zowel transcendent (buiten mij) als immanent (in mij). De Bron dient (potentieel) in iedere mens aanwezig te zijn, zonder uitzondering. En dat is ook zo.

De praktijk bewijst bij voortduring dat er sprake is van een veelheid aan Bron-invullingen, waartoe ook behoort de overtuiging "" De BRON is FANTASIE "".
Iedereen brengt op het forum zijn/ haar BRON tot leven. De Tufkah conclusie dat het niet kan zijn dat beschouwer A het over een andere "' bron "" heeft als beschouwer B wordt door de praktijk afgewezen. Het is de visie van Tufkah dat het niet zo kan zijn dat........zou m.i. een betere formulering zijn.
Elke beschouwer bepaalt het eigen Bron-beeld en vertelt vervolgens aan anderen uitbundig dat het geen beeld is, maar de ultieme realiteit.
Als iedereen mijn Bron-realiteit volgt, dan is er sprake van één BRON en dat klopt ook nog.
In de praktijk schort het aan iedereen op dezelfde Bron-lijn krijgen.

Als er een Bron-ervaring is, dan moet er ook een Bron zijn, anders kan de ervaring er niet zijn. Als twee forumdeelnemers een Bron-ervaring hebben gehad, dan moet dat uit dezelfde Bron zijn geweest. Dan spreek ik mij niet uit over de twee forumdeelnemers , maar over de Bron.

Dat niet iedereen op dezelfde Bron-lijn zit dat ontgaat mij ook niet.

Maar ik (Tufkah) kan ook een fantast zijn die zelf een Bron heeft verzonnen. En die hier maar een zelfverzonnen verhaaltje zit op te hangen. Dat valt voor de overige forumdeelnemers niet te weten. Er zijn geen controle mogelijkheden. Maar tussen de regels door lezen dat kan dan weer wel....

[peda]

Hallo Tufkah,

Als er een metafysische BRON feitelijk existeert, dan is er ook in mijn optiek sprake van één Bron en niet van een veelheid van BRONNEN.
Het punt is wel dat die ( mogelijk ) ENE BRON door de Bron-ervaarders totaal verschillend wordt ingevuld.
Het domein van de positieve theologie.
Niemand is tevreden met slechts het noemen van BRON en het daarbij te laten, neen iedereen gaat de ENE BRON op totaal onderling verschillende wijze beschrijven en bij het beschrijven gaat quasi de beer los. De bijvoeglijke naamwoorden die aan BRON worden toegevoegd, maken elke BRON-consensus onmogelijk.
De positieve theologie is de theologie van de bijvoeglijke naamwoorden en bijvoeglijke naamwoorden zijn er als zandkorrels op het strand.

[Tufkah]

Hallo Tufkah,

Als er een metafysische BRON feitelijk existeert, dan is er ook in mijn optiek sprake van één Bron en niet van een veelheid van BRONNEN.
Het punt is wel dat die ( mogelijk ) ENE BRON door de Bron-ervaarders totaal verschillend wordt ingevuld.
Het domein van de positieve theologie.
Niemand is tevreden met slechts het noemen van BRON en het daarbij te laten, neen iedereen gaat de ENE BRON op totaal onderling verschillende wijze beschrijven en bij het beschrijven gaat quasi de beer los. De bijvoeglijke naamwoorden die aan BRON worden toegevoegd, maken elke BRON-consensus onmogelijk.
De positieve theologie is de theologie van de bijvoeglijke naamwoorden en bijvoeglijke naamwoorden zijn er als zandkorrels op het strand.

Ik moet wel de kanttekening maken dat er meerdere Bron-ervaringen mogelijk zijn. De ervaringen an sich verschillen meestal. Dus louter naar de ervaringen kijken (indien iemand er over verhaalt) , dat helpt niet. Kern in het spreken er over is dat er een 'vernemen' moet zijn in de mens. En dat 'vernemen' kan nooit een zintuigelijke ervaring zijn. Het 'vernemen' is tevens de zielenvonk. Waar de ziel eerst nog niet thuis is in het geestelijk domein, ontwaakt de ziel door het 'vernemen' (van de Bron-ervaring).

[Petra]

"Is geloof een overtuiging, een bewijs of een mening?"


Imo: Geloof is een overtuiging waar geen bewijs voor is, en derhalve de meningen over verschillen.

Ja en wat is geloof. Iedereen heeft geloof. Als jij uit een vliegtuig springt moet je ook geloof hebben in de parachute die je draagt, dat die opengaat en je niet te pletter valt. maar het blijft een feit dat parachutes over het algemeen genomen veilig zijn. Dat is een feit.

Als we het door willen trekken naar God. Je kan geloven wat je wil, maar God is een feit. God bestaat. En Jezus is de openbaring van God. En dat hoef je niet te geloven maar het blijft een feit.

Hi Seven,

Sja..dat is wat lastig om je parachute te vergelijken met God. Dan is je argumentatie.. er zijn dingen waar ik in geloof die een feit zijn, daarom is alles waar ik in geloof een feit.

Wat dan als er iemand tegen jou zegt.. :
Als jij uit een vliegtuig springt moet je ook geloof hebben in de parachute die je draagt, dat die opengaat en je niet te pletter valt. maar het blijft een feit dat parachutes over het algemeen genomen veilig zijn. Dat is een feit.

Als we het door willen trekken naar Aliens. Je kan geloven wat je wil, maar Aliens zijn een feit. Aliens bestaan. . En dat hoef je niet te geloven maar het blijft een feit.

Zijn nu Aliens voor jou een feit?

[Petra]

Het kan niet zo zijn dat beschouwer A uit een andere Bron put dan beschouwer B, want dan hebben we het over meerdere Bronnen. Een Bron moet extern zijn (anders heb je hem zelf verzonnen) en je moet kunnen putten uit de Bron. Daarom is de Bron ook zowel transcendent (buiten mij) als immanent (in mij). De Bron dient (potentieel) in iedere mens aanwezig te zijn, zonder uitzondering. En dat is ook zo.

De praktijk bewijst bij voortduring dat er sprake is van een veelheid aan Bron-invullingen, waartoe ook behoort de overtuiging "" De BRON is FANTASIE "".
Iedereen brengt op het forum zijn/ haar BRON tot leven. De Tufkah conclusie dat het niet kan zijn dat beschouwer A het over een andere "' bron "" heeft als beschouwer B wordt door de praktijk afgewezen. Het is de visie van Tufkah dat het niet zo kan zijn dat........zou m.i. een betere formulering zijn.
Elke beschouwer bepaalt het eigen Bron-beeld en vertelt vervolgens aan anderen uitbundig dat het geen beeld is, maar de ultieme realiteit.
Als iedereen mijn Bron-realiteit volgt, dan is er sprake van één BRON en dat klopt ook nog.
In de praktijk schort het aan iedereen op dezelfde Bron-lijn krijgen.

Gezien de vele verschillende Bron-ervaringen zou er eerder sprake zijn van vele Bronnen dan van eentje.

[Messenger]

Gisteren zag ik in het park een evangelist bezig die een argeloze voetganger meer dan een half uur 'dwong' om naar zijn preek te luisteren. De man kreeg geen gelegenheid tot vragen stellen. Zelfs toen de voetganger eindelijk mocht afdruipen besloot de evangelist hem opnieuw 'aan te houden' en reed de evangelist hem met zijn brommertje opnieuw klem.

Het kwam op me over als een hopeloze mislukte verkooppoging.

[peda]

De praktijk bewijst bij voortduring dat er sprake is van een veelheid aan Bron-invullingen, waartoe ook behoort de overtuiging "" De BRON is FANTASIE "".
Iedereen brengt op het forum zijn/ haar BRON tot leven. De Tufkah conclusie dat het niet kan zijn dat beschouwer A het over een andere "' bron "" heeft als beschouwer B wordt door de praktijk afgewezen. Het is de visie van Tufkah dat het niet zo kan zijn dat........zou m.i. een betere formulering zijn.
Elke beschouwer bepaalt het eigen Bron-beeld en vertelt vervolgens aan anderen uitbundig dat het geen beeld is, maar de ultieme realiteit.
Als iedereen mijn Bron-realiteit volgt, dan is er sprake van één BRON en dat klopt ook nog.
In de praktijk schort het aan iedereen op dezelfde Bron-lijn krijgen.

Gezien de vele verschillende Bron-ervaringen zou er eerder sprake zijn van vele Bronnen dan van eentje.

Mijn metafysisch uitgangpunt is wel dat één Bron door de verschillende gelovigen op totaal verschillende wijze wordt beschreven.
Hetzelfde kom je ook bij mensen tegen. Neem bijvoorbeeld ene Trump, die door een veelheid van Trump-waarnemers op volledig andere wijze
wordt beschreven. Dezelfde man in steeds een andere "" outfit "'.

[Tufkah]

Er kan slechts één Bron zijn, maar er kunnen wel duizenden Bron-ervaringen zijn. Dat is toch niet zo moeilijk om te begrijpen? Uit de Bijbel kennen we het begrip 'visioen'. Dat is een subjectieve ervaring van iets dat zintuigelijk niet waarneembaar is, maar voor de persoon zelf werkelijkheid is. Doch voor de natuurlijke mens zijn visioenen dwaasheid, want hij kent niet de dingen des Geestes Gods.