Het geweten in relatie tot God, Allah, Zeus, of de afwezigheid van een god

[Tufkah]

Naar eigen zeggen is jouw geweten zelf bedacht. Dat is het onderwerp waar we hier over spreken.

De regels hebben we voor het grootste deel zelf ingevoerd.
Wat wil je nu eigenlijk zeggen?

Wat ik wil zeggen dat jij eerst verkondigt dat je je geweten mentaal bij elkaar hebt geshopt. Om vervolgens te verkondigen dat ik als gelovige mijn werkelijkheid bedacht hebt. Gevalletje pot die de ketel verwijt. Het is juist de natuurlijke mens die alles maar bedenkt. Dat is de natuurlijke mens niet kwalijk te nemen, de natuurlijke mens leeft nu eenmaal per definitie buiten de goddelijke werkelijkheid. Maar verwijt dan anderen ook niks.

[J-W]

............ Het is juist de natuurlijke mens die alles maar bedenkt. Dat is de natuurlijke mens niet kwalijk te nemen, de natuurlijke mens leeft nu eenmaal per definitie buiten de goddelijke werkelijkheid.........

Ik vroeg me al af hoe lang het nog zou duren voordat Tufkah over zijn geestelijke status zou beginnen maar na 2 pagina's is het dus zover. Iedereen die het niet met Tufkah eens is is een natuurlijk mens en leeft buiten de goddelijke werkelijkheid, alleen Tufkah leeft er binnen en heeft daarom per definitie in alles gelijk. Gelukkig neemt hij dat niemand kwalijk, hij heeft er goed over nagedacht dat hij dat met zijn geweten niet zou kunnen rijmen.

[Mullog]

...
Wat ik wil zeggen dat jij eerst verkondigt dat je je geweten mentaal bij elkaar hebt geshopt. Om vervolgens te verkondigen dat ik als gelovige mijn werkelijkheid bedacht hebt. Gevalletje pot die de ketel verwijt. Het is juist de natuurlijke mens die alles maar bedenkt. Dat is de natuurlijke mens niet kwalijk te nemen, de natuurlijke mens leeft nu eenmaal per definitie buiten de goddelijke werkelijkheid. Maar verwijt dan anderen ook niks.

Dat heb je goed bedacht

[J-W]

Tufkah doet op dit forum niet anders dan bedenken hoe zijn ego hoog te houden.............hoger dan dat van de natuurlijke mens.
Ik heb geprobeerd me in te beelden hoe het is om in de door hem genoemde "goddelijke werkelijkheid" te leven maar kan me er geen voorstelling van maken. Ik constateer wel dat er in gedrag op een forum geen verschil zit tussen binnen of buiten die goddelijke werkelijkheid te leven. Ik zou bijna zeggen dat buiten die goddelijke werkelijkheid te leven mensvriendelijker en eerlijker is en dat is nu juist iets wat Jezus promoot. Gevalletje verschil theorie en praktijk?

[peda]

Dat men het onderling niet eens is met de "' vulling van het geweten"' van de ander, is duidelijk.
Maar het is ook duidelijk, dat het niet duidelijk is waar de "'software" van het geweten ten diepste vandaan komt.
Cultureel Na-apen ( naturalisme ) of van Boven ( metafysica ) geleverd.

[Tufkah]

Het is logisch dat het geweten divers wordt ingevuld, ook het geweten is geen koekoek eenzang. De één koppelt het geweten aan het denkvermogen, de ander onderzoekt de diepten van de geest. Binnen de natuurlijke mens is het na-apen, hetgeen binnen de natuur niks bijzonders is.

Geweten gebaseerd op denken of geweten gebaseerd op de liefde van de Vader. Mogelijkheden genoeg. Dat atheïsten hun geweten niet op de liefde Vande Vader baseren wekt natuurlijk ook geen verbazing.

[Tiberius Claudius]

De regels hebben we voor het grootste deel zelf ingevoerd.
Wat wil je nu eigenlijk zeggen?

Wat ik wil zeggen dat jij eerst verkondigt dat je je geweten mentaal bij elkaar hebt geshopt. Om vervolgens te verkondigen dat ik als gelovige mijn werkelijkheid bedacht hebt. Gevalletje pot die de ketel verwijt. Het is juist de natuurlijke mens die alles maar bedenkt. Dat is de natuurlijke mens niet kwalijk te nemen, de natuurlijke mens leeft nu eenmaal per definitie buiten de goddelijke werkelijkheid. Maar verwijt dan anderen ook niks.

Ik verwijt de gelovigen dat ze iets wat ze zelf hebben bedacht (en ontwikkeld) als een gift van buiten zijn gaan zien.
Dat doe je hier weer door het begrip goddelijke werkelijkheid te creëren en te vergeten dat je dat zelf hebt bedacht.

PS.
Alle mensen zijn natuurlijk, denken dat men daar boven staat is niet meer dan een hoogmoedige waan.

[J-W]

.......... Dat atheïsten hun geweten niet op de liefde Van de Vader baseren wekt natuurlijk ook geen verbazing.

Klopt, bij mij ook geen verbazing daarover, atheísten hebben niets met inbeeldingen. Wat mij wel verbaast is dat jij de basering van het geweten op de liefde van de Vader alsof dat een betere basering is als een vaststaan feit lanceert terwijl dat juist het punt van discussie is en voor een ongelovige dus best wel meer onderbouwd zou mogen worden. Voor jou kan het een basering zijn, leuk om te horen maar meer ook niet, wat baseer jij in je leven niet op de liefde van de Vader? Of denk jij dat het geweten van een atheïst per definitie vanwege het gemis van de liefde van de Vader anders is dan dat van een gelovige zoals jij en zo ja waarom? Er zijn daarover natuurlijk wel wat uitspraken van Jezus aan te halen maar dat zegt niets, het gaat om de praktijk, om je heen kijkend.

[Tufkah]

Wat ik wil zeggen dat jij eerst verkondigt dat je je geweten mentaal bij elkaar hebt geshopt. Om vervolgens te verkondigen dat ik als gelovige mijn werkelijkheid bedacht hebt. Gevalletje pot die de ketel verwijt. Het is juist de natuurlijke mens die alles maar bedenkt. Dat is de natuurlijke mens niet kwalijk te nemen, de natuurlijke mens leeft nu eenmaal per definitie buiten de goddelijke werkelijkheid. Maar verwijt dan anderen ook niks.

Ik verwijt de gelovigen dat ze iets wat ze zelf hebben bedacht (en ontwikkeld) als een gift van buiten zijn gaan zien.
Dat doe je hier weer door het begrip goddelijke werkelijkheid te creëren en te vergeten dat je dat zelf hebt bedacht.

PS.
Alle mensen zijn natuurlijk, denken dat men daar boven staat is niet meer dan een hoogmoedige waan.

De geestelijke mens staat dan ook niet boven de natuurlijke mens: voor de Vader zijn allen gelijk.

[Tufkah]

Overigens hadden de oude Chinezen al door dat 'bedachte' dingen geen deugd bevatten:


'De hoogste Deugd (Teh) is geen deugd en is daarom juist Deugd; de lage deugd verliest nooit (het idee) deugd, en is daarom juist géén Deugd'

[J-W]

De geestelijke mens staat dan ook niet boven de natuurlijke mens: voor de Vader zijn allen gelijk.

Voor de Vader wel maar het ging over jou.

Overigens hadden de oude Chinezen al door dat 'bedachte' dingen geen deugd bevatten:

'De hoogste Deugd (Teh) is geen deugd en is daarom juist Deugd; de lage deugd verliest nooit (het idee) deugd, en is daarom juist géén Deugd'

Spreek je nu tegen jezelf of waar ben je op uit? Iets bedacht?

[Tiberius Claudius]

Ik verwijt de gelovigen dat ze iets wat ze zelf hebben bedacht (en ontwikkeld) als een gift van buiten zijn gaan zien.
Dat doe je hier weer door het begrip goddelijke werkelijkheid te creëren en te vergeten dat je dat zelf hebt bedacht.

PS.
Alle mensen zijn natuurlijk, denken dat men daar boven staat is niet meer dan een hoogmoedige waan.

De geestelijke mens staat dan ook niet boven de natuurlijke mens: voor de Vader zijn allen gelijk.

Ik krijg toch sterk de indruk, dat jij daar anders over denkt.
Blijft staan dat die geestelijke mens slechts een bedenksel is.

[peda]

Dieren weten, voor zover wij als mensen weten, niets van een god.
De vraag is vervolgens, beschikken dieren reeds over vormen van rudimentair geweten.
In mijn begrijpen, is die vraag, gebaseerd op waarneming, met een ja te beantwoorden.
Waar komt dan dit rudimentaire dieren-geweten vandaan. Is dit tijdens het evolutie proces ontwikkeld ( nature ) ,
of krijgen (ook) dieren hun "' eigen-basis--gewetens-software "' non-lokaal ( metafysisch ) aangeleverd.

[Tufkah]

De geestelijke mens staat dan ook niet boven de natuurlijke mens: voor de Vader zijn allen gelijk.

Ik krijg toch sterk de indruk, dat jij daar anders over denkt.
Blijft staan dat die geestelijke mens slechts een bedenksel is.

De geestelijke mens kan nu juist niet bedacht worden. De geestelijke mens is wezensgelijk in het "Ik ben". Waar de natuurlijke mens een identificatie heeft die over de andere identificaties oordeelt.

[J-W]

De geestelijke mens kan nu juist niet bedacht worden. De geestelijke mens is wezensgelijk in het "Ik ben". Waar de natuurlijke mens een identificatie heeft die over de andere identificaties oordeelt.

Dat de geestelijke mens niet bedacht kan worden is niets meer jouw mening en kun je niet als uitgangspunt nemen Tufkah.
En hoe noem jij het spreken over natuurlijke mensen? Ander woord voor oordelen ?

[Tufkah]

Dieren weten, voor zover wij als mensen weten, niets van een god.
De vraag is vervolgens, beschikken dieren reeds over vormen van rudimentair geweten.
In mijn begrijpen, is die vraag, gebaseerd op waarneming, met een ja te beantwoorden.
Waar komt dan dit rudimentaire dieren-geweten vandaan. Is dit tijdens het evolutie proces ontwikkeld ( nature ) ,
of krijgen (ook) dieren hun "' eigen-basis--gewetens-software "' non-lokaal ( metafysisch ) aangeleverd.

In de dierenwereld is het divers, de kat speelt gewetenloos met de muis. De kat vermaakt zich met het leed van de muis, want het triggert zijn instincten waarop de evolutie gebaseerd is.

De hond is een ander geval. Ik heb zelf diverse honden gehad en wat ik er qua opvoeding instopte kwam er middels conditionering weer uit. Dan leek het wel eens alsof de hond een geweten had als hij zich 'schuldig' voelde bij verkeerd gedrag. Maar de creator van dat hondengeweten was ik als 'baasje'. In de roedel neemt de moeder of later de alfa de taak van 'opvoeder' op zich en voldoet een lid van de roedel aan het gewenste gedrag.

[J-W]

Dieren weten, voor zover wij als mensen weten, niets van een god.
De vraag is vervolgens, beschikken dieren reeds over vormen van rudimentair geweten.
In mijn begrijpen, is die vraag, gebaseerd op waarneming, met een ja te beantwoorden.
Waar komt dan dit rudimentaire dieren-geweten vandaan. Is dit tijdens het evolutie proces ontwikkeld ( nature ) ,
of krijgen (ook) dieren hun "' eigen-basis--gewetens-software "' non-lokaal ( metafysisch ) aangeleverd.

In de dierenwereld is het divers, de kat speelt gewetenloos met de muis. De kat vermaakt zich met het leed van de muis, want het triggert zijn instincten waarop de evolutie gebaseerd is.

De hond is een ander geval. Ik heb zelf diverse honden gehad en wat ik er qua opvoeding instopte kwam er middels conditionering weer uit. Dan leek het wel eens alsof de hond een geweten had als hij zich 'schuldig' voelde bij verkeerd gedrag. Maar de creator van dat hondengeweten was ik als 'baasje'. In de roedel neemt de moeder of later de alfa de taak van 'opvoeder' op zich en voldoet een lid van de roedel aan het gewenste gedrag.

Hier op inhakend zou jouw geweten dus ook tijdens je leven gevormd kunnen zijn door omstandigheden zonder bovenaardse tussenkomst van een Vader. Ja of ja? Peda kan het wellicht wat wetenschappelijker formuleren want je omzeilde met een verhaaltje over honden en katten zijn vraag over iets noodzakelijks metafysisch bij mensen.

[Dat_beloof_ik]

Dieren weten, voor zover wij als mensen weten, niets van een god.
De vraag is vervolgens, beschikken dieren reeds over vormen van rudimentair geweten.
In mijn begrijpen, is die vraag, gebaseerd op waarneming, met een ja te beantwoorden.

Dat is ook wat.
In mijn begrijpen is de vraag, gebaseerd op een gebrek aan waarnemingen daarover, alleen met een nee te beantwoorden.
Maar laat ons niet in spanning, welke waarnemingen omtrent geweten bij dieren zijn er dan ?

[J-W]

De Rolo-olifant uit 1996 ging na zijn vereffening waarschijnlijk met een goed geweten slapen maar mocht hij er vanwege zijn geweten toch spijt van hebben gekregen dan zullen wij daar nooit achter komen. Geheugen of sociaal gedrag is overigens wat anders dan een geweten hebben. Ik ben daarom ook benieuwd naar waarnemingen. Mijn schapen hebben in elk geval geen geweten, zeker weten.
Maar eerst komt Tufkah nog met zijn uitleg waarin zijn geweten dat gebaseerd is op de liefde van de Vader verschilt met het geweten van een ongelovige.

[Messenger]

De Rolo-olifant uit 1996 ging na zijn vereffening waarschijnlijk met een goed geweten slapen maar mocht hij er vanwege zijn geweten toch spijt van hebben gekregen dan zullen wij daar nooit achter komen. Geheugen of sociaal gedrag is overigens wat anders dan een geweten hebben. Ik ben daarom ook benieuwd naar waarnemingen. Mijn schapen hebben in elk geval geen geweten, zeker weten.
Maar eerst komt Tufkah nog met zijn uitleg waarin zijn geweten dat gebaseerd is op de liefde van de Vader verschilt met het geweten van een ongelovige.

Ik weet dat honden zich schuldig kunnen voelen. Ze schamen zich ook. Heb wel filmpjes gezien:

https://www.youtube.com/shorts/ShMDmObzZTk

Onze hond kon het ook.

[J-W]

De Rolo-olifant uit 1996 ging na zijn vereffening waarschijnlijk met een goed geweten slapen maar mocht hij er vanwege zijn geweten toch spijt van hebben gekregen dan zullen wij daar nooit achter komen. Geheugen of sociaal gedrag is overigens wat anders dan een geweten hebben. Ik ben daarom ook benieuwd naar waarnemingen. Mijn schapen hebben in elk geval geen geweten, zeker weten.
Maar eerst komt Tufkah nog met zijn uitleg waarin zijn geweten dat gebaseerd is op de liefde van de Vader verschilt met het geweten van een ongelovige.

Ik weet dat honden zich schuldig kunnen voelen. Ze schamen zich ook. Heb wel filmpjes gezien:

https://www.youtube.com/shorts/ShMDmObzZTk

Onze hond kon het ook.

Van honden is het inderdaad bekend, jonge honden net zindelijk en per abuis ergens wat in huis hebben gedaan verraden zichzelf bij thuiskomst.
voor zover ik weet ook de enige dieren.

[Tiberius Claudius]

Ik weet dat honden zich schuldig kunnen voelen. Ze schamen zich ook. Heb wel filmpjes gezien:

https://www.youtube.com/shorts/ShMDmObzZTk

Onze hond kon het ook.

Van honden is het inderdaad bekend, jonge honden net zindelijk en per abuis ergens wat in huis hebben gedaan verraden zichzelf bij thuiskomst.
voor zover ik weet ook de enige dieren.

Honden kunnen spijt van ik iets hebben en soms is de troost van de baas niet genoeg omdat weg te nemen.
Of wolven dat ook hebben weet ik niet.

PS.
Met katten kun je dat wel vergeten, we hadden vroeger drie katers en als er dan iets stuk was, zaten ze je alle drie aan te kijken met een blik van:
"Ik ben het niet geweest hoor!´'
Tja dan sta je machteloos.

[Messenger]

Van honden is het inderdaad bekend, jonge honden net zindelijk en per abuis ergens wat in huis hebben gedaan verraden zichzelf bij thuiskomst.
voor zover ik weet ook de enige dieren.

Honden kunnen spijt van ik iets hebben en soms is de troost van de baas niet genoeg omdat weg te nemen.
Of wolven dat ook hebben weet ik niet.

PS.
Met katten kun je dat wel vergeten, we hadden vroeger drie katers en als er dan iets stuk was, zaten ze je alle drie aan te kijken met een blik van:
"Ik ben het niet geweest hoor!´'
Tja dan sta je machteloos.

Katten zijn geweldig!

[Messenger]

https://www.youtube.com/shorts/KfLNkWQLgpo

Nog eentje...

[J-W]

Katten zijn niet te doorgronden, denken alleen maar een koelkastgeluiden, maar dat is iets voor andere forums.