Het geweten in relatie tot God, Allah, Zeus, of de afwezigheid van een god

[peda]

Beïnvloedt God het persoonlijk "' geweten "" van mensen.
Beïnvloeding betekent voor mij dat God een individu bij gewetenskeuzes de Goddelijke Norm voor ogen houdt.
Theoretiseren over deze "' Norm "' dat schiet in de praktijk niet op, omdat iedere gelovige de Goddelijke Norm anders interpreteert en de ongelovige het moet doen zonder een quasi van "" Boven "" opgelegde norm.
In de procestheologie wordt er wel vanuit gegaan dat God bij iedere menselijke keuze wel degelijk op onverbindende wijze Zijn Preferente keuze middels ""hersencontact"' inbrengt.
Hoe dit technisch plaats zou kunnen vinden, is "' voer "" voor de naturalisten, maar de gelovigen houden zich niet direkt bezig met "" techniek "".
Dat geldt ook voor de Werking van de Heilige Geest. Welke informatie levert de H Geest is belangrijker als Hoe levert de H Geest de informatie.
Naturalist versus gelovige, 2 verschillende domeinen.

[J-W]

Een enkele gelovige kan wel beweren dat hij door Gods Geest in zijn gaan en staan wordt geleid maar als dat zo is en Gods Geest probeert dat bij iedereen die zich er voor open stelt dan is het resultaat wereldwijd maar heel magertjes en dan kun je je afvragen hoe die Geest, God, tevreden kan zijn met zo weinig rendement tenzij Gods Geest het kalmpjes aan doet en dan kun je je weer afvragen waarom tijdens Zijn uitstorting superactief en nu zp goed als geen tekenen meer van Zijn aanwezigheid, slechts bij een enkele individue als we die kunnen geloven. Past dat bij een God die het beste met zijn schepsels zou voorhebben?

[Mullog]

Een enkele gelovige kan wel beweren dat hij door Gods Geest in zijn gaan en staan wordt geleid maar als dat zo is en Gods Geest probeert dat bij iedereen die zich er voor open stelt dan is het resultaat wereldwijd maar heel magertjes en dan kun je je afvragen hoe die Geest, God, tevreden kan zijn met zo weinig rendement tenzij Gods Geest het kalmpjes aan doet en dan kun je je weer afvragen waarom tijdens Zijn uitstorting superactief en nu zp goed als geen tekenen meer van Zijn aanwezigheid, slechts bij een enkele individue als we die kunnen geloven. Past dat bij een God die het beste met zijn schepsels zou voorhebben?

Als uitweg voor deze terechte bezwaren en vrijwel onweerlegbare argumenten tegen heeft men "de vrije wil" bedacht. God doet zijn best maar de mens werkt niet mee (en krijgt het vast later op zijn bordje).

[peda]

Mijn inbreng ging meer over het onderwerp "' hoe laat God ( H Geest ) zijn Preferenties bij het keuzeproces kennen"'.
Ad 1 : lees de bijbel, alvorens zelve een gezonde bijbelse keuze te maken. ( de God-passieve opvatting )
Ad 2: God ( de H Geest ) levert in de hersenen van mensen eigen God-Preferentie-informatie.
De God-actieve opvatting.

[Tufkah]

Een enkele gelovige kan wel beweren dat hij door Gods Geest in zijn gaan en staan wordt geleid maar als dat zo is en Gods Geest probeert dat bij iedereen die zich er voor open stelt dan is het resultaat wereldwijd maar heel magertjes en dan kun je je afvragen hoe die Geest, God, tevreden kan zijn met zo weinig rendement tenzij Gods Geest het kalmpjes aan doet en dan kun je je weer afvragen waarom tijdens Zijn uitstorting superactief en nu zp goed als geen tekenen meer van Zijn aanwezigheid, slechts bij een enkele individue als we die kunnen geloven. Past dat bij een God die het beste met zijn schepsels zou voorhebben?

Als uitweg voor deze terechte bezwaren en vrijwel onweerlegbare argumenten tegen heeft men "de vrije wil" bedacht. God doet zijn best maar de mens werkt niet mee (en krijgt het vast later op zijn bordje).

Het is meer dat 'men' het boze heeft bedacht. Het geestelijke domein is gebaseerd op de liefde van de Vader. Het Boze komt er niet in. Vandaar dat de meeste mensen niet verder komen dan het veld van goed en kwaad, zintuigelijke waarnemendheid en de daaraan gekoppelde overtuigingen.

Jezus heeft het al 2000 jaar terug voorspeld: Nauw is de poort naar het leven, en smal de weg ernaartoe, en slechts weinigen weten die te vinden. En kijk dan eens naar het nieuws vandaag de dag. De wereld is zo'n beetje krankjorum aan het worden. Genocide in Palestina , oorlog hier, oorlog daar, een oranje malloot die de economische wereld manipuleert enz enz.

[Mullog]

Als uitweg voor deze terechte bezwaren en vrijwel onweerlegbare argumenten tegen heeft men "de vrije wil" bedacht. God doet zijn best maar de mens werkt niet mee (en krijgt het vast later op zijn bordje).

Het is meer dat 'men' het boze heeft bedacht. Het geestelijke domein is gebaseerd op de liefde van de Vader. Het Boze komt er niet in. Vandaar dat de meeste mensen niet verder komen dan het veld van goed en kwaad, zintuigelijke waarnemendheid en de daaraan gekoppelde overtuigingen.

Jezus heeft het al 2000 jaar terug voorspeld: Nauw is de poort naar het leven, en smal de weg ernaartoe, en slechts weinigen weten die te vinden. En kijk dan eens naar het nieuws vandaag de dag. De wereld is zo'n beetje krankjorum aan het worden. Genocide in Palestina , oorlog hier, oorlog daar, een oranje malloot die de economische wereld manipuleert enz enz.

En de Vader, vol van liefde, laat het allemaal gebeuren.

Kijk, toen ik nog een opvoedende rol had bij mijn kinderen, hield ik ze in de gaten. En als ze besloten om zomaar, zonder uit te kijken, de weg over te steken dan greep ik in en voorkwam ellende. Maar die Vader van jou doet nada noppes niks.

Oh nee, Hij doet wel wat. Hij maakt smalle wegen met nauwe poorten, vermoedelijk valstrikken, waar mensen zich over- en doorheen moeten wurmen om een onduidelijk doel te bereiken.

[Tufkah]

Het is meer dat 'men' het boze heeft bedacht. Het geestelijke domein is gebaseerd op de liefde van de Vader. Het Boze komt er niet in. Vandaar dat de meeste mensen niet verder komen dan het veld van goed en kwaad, zintuigelijke waarnemendheid en de daaraan gekoppelde overtuigingen.

Jezus heeft het al 2000 jaar terug voorspeld: Nauw is de poort naar het leven, en smal de weg ernaartoe, en slechts weinigen weten die te vinden. En kijk dan eens naar het nieuws vandaag de dag. De wereld is zo'n beetje krankjorum aan het worden. Genocide in Palestina , oorlog hier, oorlog daar, een oranje malloot die de economische wereld manipuleert enz enz.

En de Vader, vol van liefde, laat het allemaal gebeuren.

Kijk, toen ik nog een opvoedende rol had bij mijn kinderen, hield ik ze in de gaten. En als ze besloten om zomaar, zonder uit te kijken, de weg over te steken dan greep ik in en voorkwam ellende. Maar die Vader van jou doet nada noppes niks.

Oh nee, Hij doet wel wat. Hij maakt smalle wegen met nauwe poorten, vermoedelijk valstrikken, waar mensen zich over- en doorheen moeten wurmen om een onduidelijk doel te bereiken.

De Vader houdt ook @Mullog in de gaten, Hij grijpt alleen niet in. God is jou meer nabij dan je ook maar kunt vermoeden, maar God verbergt wat Hij IS. Hoe simpel kan het zijn, God is (onder andere) de Aanwezigheid zelve. Is @Mullog afwezig?

Het is niet zo dat God een smalle weg heeft gemaakt, na het gaan van de weg is het ook duidelijk waarom er überhaupt een weg is. In zijn geschapenheid is de mens een tweeheid, waar God altijd al Een is geweest. We komen altijd weer uit bij het vraagstuk van de theodicee , waarom is het kwaad en het lijden in de wereld als er een almachtige God bestaat?

Wil God het kwaad voorkomen, maar kan Hij het niet? Dan is Hij niet almachtig.
Kan Hij het wel, maar wil Hij het niet? Dan is Hij kwaadwillig
Kan Hij het wel en wil hij het ook? Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan Hij het niet en wil Hij het niet? Waarom noemen we Hem dan God?]

De oude Grieken bogen zich er al over. Zelf heb ik de theodicee al lang al opgelost. Wat Epicurus deed was buikspreken voor God, vanuit de mens spreken voor God helpt de mens niet verder. Binnen het menselijk domein is er voor de natuurlijke mens tijdsbesef (gewoon besef), dat is inherent aan de schepping. Binnen het goddelijk/geestelijk domein is er ook zijnsbesef mogelijk. Wie zijnsbesef kent zal nooit meer in het hiernamaals geloven.

Het gewone tijdsbesef ontstaat doordat de mens zelf een spiegelbeeld van de wereld maakt in zijn beleving van de wereld. Dat doet God niet, dat doet de mens zelf. In het gewone tijdsbesef is er een zekere afstand tot jezelf, het is secundair en ontstaat door het denken. In het zijnsbesef is die afstand tot je zelf opgeheven: het is helderheid van geest. Je weet wel, gewoon die aandacht waar jij zo om moest (uit)lachen en bashen en daarmee je onwetendheid ten toon spreidend......

[J-W]

......... In het zijnsbesef is die afstand tot je zelf opgeheven: het is helderheid van geest.............

Voel je je nog wel gelukkig te midden van mensen die het allemaal met een 'tijdsbesef' moeten doen?

[Mullog]

...
De Vader houdt ook @Mullog in de gaten, ...

Ik heb maar één woord voor dit hele betoog. Gewauwel.

[J-W]

...
De Vader houdt ook @Mullog in de gaten, ...

Ik heb maar één woord voor dit hele betoog. Gewauwel.

Volgens Salomo heeft Tufkah hierin wel gelijk:

De ogen des HEEREN zijn in alle plaatsen, beschouwende de kwaden en de goeden. (Pred. 15:3)

Of Salomo hierin gelijk had is echter nooit bewezen. Het wordt graag gebruikt om kleine kinderen in toom te houden (God ziet alles) en is Tufkah nog niet los van zijn strenge RK-opvoeding. De rest is inderdaad het bekende gewauwel, vergeefse pogingen in zijn drang zijn ego boven het RK-geloof uit te willen laten steken.

[Jon]

......... In het zijnsbesef is die afstand tot je zelf opgeheven: het is helderheid van geest.............

Voel je je nog wel gelukkig te midden van mensen die het allemaal met een 'tijdsbesef' moeten doen?

De Vader is ook Mullog en J-W nabij. Daar kun je achter komen door tot zijnsbesef te komen. En dit zijnsbesef stijgt boven tijdsbesef uit, of anders gezegd, áchter tijdsbesef ligt zijnsbesef. En wie zijnsbesef kent zal de Aanwezigheid van de Vader ontdekken in het Hier en Nu en dat die Aanwezigheid eeuwig is. Want de Vader is de zijnsgrond zelve. Hij zit verscholen in het allerdiepste binnenste van de mens zelf.

Wie Hem, die volkomen heilig is, op die plek zoekt, en dat is de enige plek waar Hij Zich laat vinden, ontmoet in zichzelf een onbeschrijflijke Vreugde en vervulling. Hij wordt niet voor niets Heerlijkheid genoemd. Maar dan ontstaat er strijd in de mens. Die mens ziet zich geconfronteerd met de dualiteit van zijn eigen wezen: de natuurlijke mens versus de geestelijke mens. En zal bemerken dat de natuurlijke mens - die van deze wereld is - hem wil verhinderen in (het besef) van de Aanwezigheid van de Vader te zijn en te blijven. Om deze strijd te kunnen overwinnen heeft de Vader ons Zijn Zoon, Jezus Christus, gegeven. Hij is de Weg gegaan en heeft hem voorgeleefd en is in ons innerlijk voor ons de Weg geworden. En een ieder die de Zoon in zijn innerlijk en volhardend op de Troon heeft gezet zal het Koninkrijk binnen gaan. Een andere weg is er niet.

[Jon]

...
De Vader houdt ook @Mullog in de gaten, ...

Ik heb maar één woord voor dit hele betoog. Gewauwel.

Vind je het een bedreigende gedachte dat de Vader dichter bij je is dan je eigen hartslag?

[Tufkah]

...
De Vader houdt ook @Mullog in de gaten, ...

Ik heb maar één woord voor dit hele betoog. Gewauwel.

Dat komt omdat je er onwetend van ben dat het "oog" van God overal is. De Vader is dichterbij dan je hartslag zoals Jon schrijft. Maar jij verstopt je achter je rationele houding.

[Tufkah]

Voel je je nog wel gelukkig te midden van mensen die het allemaal met een 'tijdsbesef' moeten doen?

De Vader is ook Mullog en J-W nabij. Daar kun je achter komen door tot zijnsbesef te komen. En dit zijnsbesef stijgt boven tijdsbesef uit, of anders gezegd, áchter tijdsbesef ligt zijnsbesef. En wie zijnsbesef kent zal de Aanwezigheid van de Vader ontdekken in het Hier en Nu en dat die Aanwezigheid eeuwig is. Want de Vader is de zijnsgrond zelve. Hij zit verscholen in het allerdiepste binnenste van de mens zelf.

Wie Hem, die volkomen heilig is, op die plek zoekt, en dat is de enige plek waar Hij Zich laat vinden, ontmoet in zichzelf een onbeschrijflijke Vreugde en vervulling. Hij wordt niet voor niets Heerlijkheid genoemd. Maar dan ontstaat er strijd in de mens. Die mens ziet zich geconfronteerd met de dualiteit van zijn eigen wezen: de natuurlijke mens versus de geestelijke mens. En zal bemerken dat de natuurlijke mens - die van deze wereld is - hem wil verhinderen in (het besef) van de Aanwezigheid van de Vader te zijn en te blijven. Om deze strijd te kunnen overwinnen heeft de Vader ons Zijn Zoon, Jezus Christus, gegeven. Hij is de Weg gegaan en heeft hem voorgeleefd en is in ons innerlijk voor ons de Weg geworden. En een ieder die de Zoon in zijn innerlijk en volhardend op de Troon heeft gezet zal het Koninkrijk binnen gaan. Een andere weg is er niet.

Men doet op dit forum alsof de ontwaakte mens zomaar geen tijdsbesef meer zou hebben, dat is natuurlijk onzin. Het zijnsbesef zit potentieel in ieder mens, anders zou de Vader niet ook de ongelovigen nabij zijn.

Bijbels gezien is het allemaal verklaarbaar, de geestelijke mens heeft zijnsbesef of wat Paulus in zijn brieven het ongedekte/onbedekte gelaat noemt. De natuurlijke mens heeft tijdsbesef oftewel het gedekte/bedekte gelaat.

Inderdaad , het zijnsbesef c.q. het ongedekte gelaat zit achter het tijdsbesef c.q. het gedekte gelaat. De Vader kan zijn Liefde alleen vervullen als er geen onvervulde toekomst meer is (tijdsbesef).

[Mullog]

... Een andere weg is er niet.

Jawel hoor. Wegen zat.

[Jon]

... Een andere weg is er niet.

Jawel hoor. Wegen zat.

Niet om het Koninkrijk binnen te gaan. Maar om van deze wereld te blijven zijn er inderdaad wegen zat.

Het Koninkrijk komt men uitsluitend binnen door de Deur.

Johannes 10:9
Ik ben de Deur; indien iemand door Mij ingaat, die zal behouden worden; en hij zal ingaan en uitgaan, en weide vinden.

[Tiberius Claudius]

... Een andere weg is er niet.

Jawel hoor. Wegen zat.

Alleen al naar Rome zijn er vel wegen.

[J-W]

ik hou wel van singletracks

[Mullog]

Ik heb maar één woord voor dit hele betoog. Gewauwel.

Vind je het een bedreigende gedachte dat de Vader dichter bij je is dan je eigen hartslag?

Ik heb hier uitgelegd hoe ik in de wedstrijd zit.

Ik wil daar nog wel wat aan toevoegen. Mijn vader is ongeveer 40 jaar geleden overleden. Op het moment van zijn overlijden was mijn relatie met mijn vader al dat wij zo ongeveer gelijken waren. Iets wat volgens mij bij een gezonde vader zoon relatie (misschien beter, ouder kind relatie) als het ware als vanzelf gaat ontstaan. Mijn vader was niet te ver weg en ook niet te dichtbij en na zijn overlijden was en is hij dierbare herinneringen.

Dat allemaal gezegd hebbende denk ik dat jij de vermeende bedreiging die je zelf voelt op mij probeert te projecteren. ik moet je helaas teleurstellen. Ik heb en/of voel helemaal niks van wat jij probeert te zeggen.

[J-W]

Ik heb maar één woord voor dit hele betoog. Gewauwel.

Dat komt omdat je er onwetend van ben dat het "oog" van God overal is. De Vader is dichterbij dan je hartslag zoals Jon schrijft. Maar jij verstopt je achter je rationele houding.

Wat heeft het dichtbij de Vader te zijn jou eigenlijk gebracht?
Ben je gelukkiger dan voorheen of gelukkiger dan een ander?
Christenen hebben een vooruitzicht op een eeuwig leven bij de Vader maar jij slaat dat af, je wilt geen beloning voor je geloof.
In feite heb je dus helemaal niets, geen werelds leven met dagelijkse aardse genietingen en geen prettige vooruitzichten na je dood.
Je moet het doen met het idee dat je niet alleen bent maar dat de Vaderlijke liefde bij je is.
Liefde van een medemens gaat voor mij veel verder dan wat inbeeldingen over een bereikte status onder het toeziend oog van een eveneens ingebeelde Vader, niet eens de 3-enige Gpd uit de bijbel, Vader, Zoon en Heilige Geest maar een vage voorstelling van iets wat de door jou begeerde liefde in je leven zou geven, daarna is het over en uit net als voor ongelovigen.

[Tufkah]

Dat komt omdat je er onwetend van ben dat het "oog" van God overal is. De Vader is dichterbij dan je hartslag zoals Jon schrijft. Maar jij verstopt je achter je rationele houding.

Wat heeft het dichtbij de Vader te zijn jou eigenlijk gebracht?
Ben je gelukkiger dan voorheen of gelukkiger dan een ander?
Christenen hebben een vooruitzicht op een eeuwig leven bij de Vader maar jij slaat dat af, je wilt geen beloning voor je geloof.
In feite heb je dus helemaal niets, geen werelds leven met dagelijkse aardse genietingen en geen prettige vooruitzichten na je dood.
Je moet het doen met het idee dat je niet alleen bent maar dat de Vaderlijke liefde bij je is.
Liefde van een medemens gaat voor mij veel verder dan wat inbeeldingen over een bereikte status onder het toeziend oog van een eveneens ingebeelde Vader, niet eens de 3-enige Gpd uit de bijbel, Vader, Zoon en Heilige Geest maar een vage voorstelling van iets wat de door jou begeerde liefde in je leven zou geven, daarna is het over en uit net als voor ongelovigen.

Ik ben niet gelukkiger dan voorheen. Wat de mens namelijk dichter bij de Vader brengt is afstand doen van jezelf. Het enige wat het opbrengt is kennis en de liefde van de Vader.

Binnen het reguliere menselijk domein valt veel meer te halen. Aardse genietingen, daar is iedereen wel mee bekend. Maar ook van aardse genietingen ziet de zoekende mens af, want aardse genietingen leveren gehechtheid op. En de smalle weg kan niet anders zijn dan onthechten.

Dus ja, dat mensen het zoeken in seks, in macht, in leuke dingen doen enz enz, dat kan ik prima begrijpen. Naastenliefde (liefde voor een medemens) echter is altijd aanbevelenswaardig. Daar hoef je geen gelovige voor te zijn.

Resumerend: ik heb he-le-maal niets. En uitgerekend 'niets' (niet iets) is mijn grootste goed.

[Messenger]

Jawel hoor. Wegen zat.

Niet om het Koninkrijk binnen te gaan. Maar om van deze wereld te blijven zijn er inderdaad wegen zat.

Het Koninkrijk komt men uitsluitend binnen door de Deur.

Johannes 10:9
Ik ben de Deur; indien iemand door Mij ingaat, die zal behouden worden; en hij zal ingaan en uitgaan, en weide vinden.

Alle wegen leiden naar Thuis. Geen enkel pad is beter dan enig ander pad. God is zo onvoorstelbaar groot dat je God onmogelijk kunt missen,
Het koninkrijk Gods is in u en om u heen.

[Jon]

Niet om het Koninkrijk binnen te gaan. Maar om van deze wereld te blijven zijn er inderdaad wegen zat.

Het Koninkrijk komt men uitsluitend binnen door de Deur.

Johannes 10:9
Ik ben de Deur; indien iemand door Mij ingaat, die zal behouden worden; en hij zal ingaan en uitgaan, en weide vinden.

Alle wegen leiden naar Thuis. Geen enkel pad is beter dan enig ander pad. God is zo onvoorstelbaar groot dat je God onmogelijk kunt missen,
Het koninkrijk Gods is in u en om u heen.

Het is maar waar je je thuis voelt natuurlijk.

[J-W]

Wat heeft het dichtbij de Vader te zijn jou eigenlijk gebracht?
Ben je gelukkiger dan voorheen of gelukkiger dan een ander?
Christenen hebben een vooruitzicht op een eeuwig leven bij de Vader maar jij slaat dat af, je wilt geen beloning voor je geloof.
In feite heb je dus helemaal niets, geen werelds leven met dagelijkse aardse genietingen en geen prettige vooruitzichten na je dood.
Je moet het doen met het idee dat je niet alleen bent maar dat de Vaderlijke liefde bij je is.
Liefde van een medemens gaat voor mij veel verder dan wat inbeeldingen over een bereikte status onder het toeziend oog van een eveneens ingebeelde Vader, niet eens de 3-enige Gpd uit de bijbel, Vader, Zoon en Heilige Geest maar een vage voorstelling van iets wat de door jou begeerde liefde in je leven zou geven, daarna is het over en uit net als voor ongelovigen.

Ik ben niet gelukkiger dan voorheen. Wat de mens namelijk dichter bij de Vader brengt is afstand doen van jezelf. Het enige wat het opbrengt is kennis en de liefde van de Vader.

Binnen het reguliere menselijk domein valt veel meer te halen. Aardse genietingen, daar is iedereen wel mee bekend. Maar ook van aardse genietingen ziet de zoekende mens af, want aardse genietingen leveren gehechtheid op. En de smalle weg kan niet anders zijn dan onthechten.

Dus ja, dat mensen het zoeken in seks, in macht, in leuke dingen doen enz enz, dat kan ik prima begrijpen. Naastenliefde (liefde voor een medemens) echter is altijd aanbevelenswaardig. Daar hoef je geen gelovige voor te zijn.

Resumerend: ik heb he-le-maal niets. En uitgerekend 'niets' (niet iets) is mijn grootste goed.

Bij aardse genietingen denk ik niet als eerste aan seks en zo maar meer aan een thuis hebben, plezier in je werk, hobbies e.d.
Ik denk niet dat onthechten hiervan mij een beter gevoel zou geven dan ik nu heb en ik kan me dan ook niet voorstellen dat de liefde van een denkbeeldige Vader wat zou toevoegen aan mijn leven. Innerlijk geluk is voor mij vooral tevredenheid met wat je hebt en dat ben ik dat is dus voor mij een groot goed, het grootste. Als het waar is dat jij helemaal niets hebt, misschien onder een brug slaapt, en daarmee gelukkig bent, petje af voor je. Misschien dat ik in zo'n situatie dan ook de liefde van de Vader zou gaan zoeken om toch nog wat te hebben, een niet vrijwillig gekozen onthechting.

[Tin]

Ik heb maar één woord voor dit hele betoog. Gewauwel.

Vind je het een bedreigende gedachte dat de Vader dichter bij je is dan je eigen hartslag?

Ik denk dat de terminologie die hier gebruikt wordt, over 'de Vader'
die 'dichtbij' is etc.etc. een beeld oproept bij de ontvanger (Mullog in dit geval, maar ik had dat hier ook) dat gewoon té ver ligt buiten de eigen leefwereld om iets mee te kunnen. Vandaar dat dan de gedachte opkomt:'gewauwel'. Een gedachte die hier nog neergeschreven werd ook.
Zelf noem ik een dergelijke terminologie 'vakjargon'.
In zekere zin heb je vakjargon niet alleen bij beroepsgroepen maar ook in de meeste religieuze of filosofische stromingen.
Wijkt het jargon te ver af van wat ik een zinvolle betekenis kan geven dan kan ik ook eigenlijk niet meer nagegaan of er een gemeenschappelijk iets is waarover misschien toch consensus kan bestaan. Of dat ik de leefwereld van de ander toch alleen als onjuiste of illusoire werkelijkheid kan zien.
Het suggereren dat voor mij toch iets geldt waar ik geen reële invulling aan kan geven is iets dat niet prettig voelt.
Dat lijkt me duidelijk.
Daar kan je de gulden regel op toepassen.
Dan is denk ik niet zo zeer de het 'verhaal' bedreigend, maar eerder het idee dat iemand je wilt 'inpakken'.
Waarom het 'verhaal' zelf bedreigend zou zijn lijkt me meer iets dat bij degene die dat suggereert ligt.