Zonde

[Petra]

Neen je weet het niet als je het zou weten had je het al uitgelegd. tja............

Gezellig. Dan zijn we weer terug naar:

"Dan kan Yours het aan zichzelf uitleggen. Of leg jij het uit, als je het weet."

[Snelheid]

Neen je weet het niet als je het zou weten had je het al uitgelegd. tja............

Gezellig. Dan zijn we weer terug naar:

"Dan kan Yours het aan zichzelf uitleggen. Of leg jij het uit, als je het weet."

Leg nou maar uit en drink er een kop koffie bij,en ga daarna met de hond wandelen

[peda]

Zo ervaar ik het ook, Peda

Ja natuurlijk. Het is immers ook de bedoeling dat je het zo ervaart.

Of er in de metafysica sprake is van een Persoonlijke Bedoeling of van een Onpersoonlijke ( kosmische ) Oorzaak-Gevolg Werking rond het menselijk ervaren van gebeurtenissen, daarover waag ik mij , door het gebrek aan weten daarover, geen uitspraak te doen.

[Petra]

Ja natuurlijk. Het is immers ook de bedoeling dat je het zo ervaart.

Of er in de metafysica sprake is van een Persoonlijke Bedoeling of van een Onpersoonlijke ( kosmische ) Oorzaak-Gevolg Werking rond het menselijk ervaren van gebeurtenissen, daarover waag ik mij , door het gebrek aan weten daarover, geen uitspraak te doen.

Je onderstaande is toch echt een gevalletje van wel een uitspraak doen over ...Persoonlijke Bedoeling.
Je levenservaringen worden (in de Messenger/Walsch denkwijze)) immers opgedaan conform jouw eigen Persoonlijke Bedoeling als Godsvonk.

Hoewel ik het ook niet zeker weet, ga ik er vooralsnog van uit dat mijn levenservaringen worden opgedaan in een echte, mij vijandige, chaotische wereld en niet worden beleefd onder "' toneel-omstandigheden "", met gezellig onderling bierdrinken bij einde voorstelling.

[peda]

Of er in de metafysica sprake is van een Persoonlijke Bedoeling of van een Onpersoonlijke ( kosmische ) Oorzaak-Gevolg Werking rond het menselijk ervaren van gebeurtenissen, daarover waag ik mij , door het gebrek aan weten daarover, geen uitspraak te doen.

Je onderstaande is toch echt een gevalletje van wel een uitspraak doen over ...Persoonlijke Bedoeling.
Je levenservaringen worden (in de Messenger/Walsch denkwijze)) immers opgedaan conform jouw eigen Persoonlijke Bedoeling als Godsvonk.

Hoewel ik het ook niet zeker weet, ga ik er vooralsnog van uit dat mijn levenservaringen worden opgedaan in een echte, mij vijandige, chaotische wereld en niet worden beleefd onder "' toneel-omstandigheden "", met gezellig onderling bierdrinken bij einde voorstelling.

Maar mijn persoonlijke bedoelingen, bedoelde ik niet.
Of in de metafysica de Oer-Bron een Persoonsachtige is ( de abrahamitische Relationele God ) of een Onpersoonlijke - Emanerende Kracht/ Werking, was de insteek van mijn "' ik-weet-het-niet "" opmerking.

[Mullog]

Aha, dus je mag het niet oneens zijn want dan heb je een twist. En waar heeft Paulus zijn autoriteit vandaan om te stellen dat hij gelijk heeft (n.b. hij geeft bijvoorbeeld zelf aan dat alles van Jezus als openbaring tot hem is gekomen, hij geeft aan Jezus zelf nooit ontmoet te hebben). Iedereen kan autoriteit claimen, sprekend voorbeeld, ene Tufkah.

Dit forum is gestart in maart 2013 en het biedt sinds juni 2017 een podium dat primair bedoeld is voor niet-dogmatische christenen en niet gelovigen met belangstelling voor geloof.
Een geïnteresseerdheid in oprechte en open gesprekken met anderen, christenen en niet-gelovigen, wordt verondersteld.

Dit forum veronderstelt per definitie een geïnteresseerdheid in oprechte en open gesprekken met anderen, waarmee een twistgesprek is uitgesloten. Meer dan uitwisseling van standpunten is daarmee niet mogelijk. Het reglement van dit forum komt dan ook overeen met hetgeen in de brieven van Paulus staat.

En dan Paulus, die heeft zijn autoriteit van God Zelve verkregen, dat is wat ik geloof. En gezien dat dit topic over 'de zonde' gaat kunnen we van gedachten wisselen over wat 'zonde' is. Met anderen twisten beschouw ik zelf als zonde en daarin vind ik Paulus aan mijn zijde. Twistzieke mensen zijn het daar uiteraard per definitie mee oneens, alle begrip daarvoor.

Speerpunt in de berichten van Paulus is dat de dood het loon van de zonde is. Dat de natuurlijke mens wandelt naar het vlees is zonneklaar, maar Paulus beveelt aan om te wandelen naar de Geest. Toen ik nog naar het vlees wandelde was ik mij nog niet zo bewust van de Geest, maar ik heb berouw over mijn zonden welke begaan zijn toen ik nog naar het vlees wandelde. Ik laat mij leiden door de Geest en dat doe ik op dit forum ook. Ik claim daarbij geen autoriteit, net als Paulus ben ik omgekeerd en weet dus hoe het is om in de zonde te leven. Ik zal geen van de forumdeelnemers oordelen , bij het wandelen naar de Geest behoort ook om anderen met mededogen te bezien.

Ik ben van mening dat je het begrip "twistgesprek" nogal ruim definieert om, met behulp van forum reglementen en behulp van Paulus niet te hoeven reageren op deze post.

Dat jij Paulus als autoriteit beschouwd is je goed recht. Maar er zijn meer autoriteiten. Zo heb je Mohammed, Boeddha en het Besturend Lichaam. Deze vinden zichzelf of worden door hun volgers allemaal als autoriteit beschouwd en vinden hun volgers dat al die anderen achter de verkeerde autoriteit aanlopen. Dat is nu eenmaal een gegeven en niemand heeft hierin waarheid (van buitenaf gezien).

Wat jou dilemma is, is dat je niet wilt oordelen (en, by the way, ik denk dat je daar oprecht in bent) maar dat je niks anders doet dan oordelen. Dat gebeurt namelijk op het moment dat je een onderscheidt maakt. Brede- versus smalle weg, geestelijke versus natuurlijke mens, dat soort dingen. En impliciet geef je dus oordelen. Je schrijft "..., net als Paulus ben ik omgekeerd en weet dus hoe het is om in de zonde te leven. ...". Die zin inhoudelijk analyserend in de context van je andere schrijfsels kom ik uit op de conclusie dat jij de zonde achter je hebt gelaten maar dat al die anderen tot wie je je richt nog steeds in zonde leven. Dan kun je wel schrijven "Ik zal geen van de forumdeelnemers oordelen ..." maar stiekem heb je toch maar even gezegd dat iedereen in zonde leeft. Dat wordt nog even versterkt doordat je verklaard mededogen met de anderen hebt. Wat, niet eens zo ruim geïnterpreteerd, voor mij gewoon betekent dat je een trap na geeft.

En daar komt nog wat anders bij. Jij hebt je ego achter je gelaten (corrigeer me als je dat anders bedoelt als je dat iedere keer schrijft) maar je schrijft wel "Ik zal geen van de forumdeelnemers oordelen ...". En voor mij staat het schrijven van "Ik" gelijk met het definiëren van je eigen ego. Dat kun je alleen ondervangen door formuleringen als "Forumdeelnemers worden niet geoordeeld". Je moet dan "Ik", verwijzingen naar "Ik", of zinsconstructies waarbij impliciet de oorsprong vanuit jouw eigen zelf afkomstig is gaan mijden. Ik wens je veel succes want dat lijkt mij volstrekt ondoenlijk en als het je al lukt wordt het vermoedelijk volstrekt onbegrijpelijk gewauwel.

Dat gehak van mij op jou komt niet uit het niets. Het vindt zijn oorsprong in de arrogantie die jij, onder het mom van nederigheid, ten toon spreid.

[Petra]

.......
.....

Dat gehak van mij op jou komt niet uit het niets. Het vindt zijn oorsprong in de arrogantie die jij, onder het mom van nederigheid, ten toon spreid.

Sja Tufkah.. hoe zit dat dan met die stoeptegels? En bovenstaande tekst? Is het je karma? Heb je uit de maat gedanst?

Voor degene die uit de maat danst bestaat karma dan ook wel degelijk. Het wordt je niet toegewezen, je bent zelf de oorzaak.

[Snelheid]

.......
.....

Dat gehak van mij op jou komt niet uit het niets. Het vindt zijn oorsprong in de arrogantie die jij, onder het mom van nederigheid, ten toon spreid.

Sja Tufkah.. hoe zit dat dan met die stoeptegels? En bovenstaande tekst? Is het je karma? Heb je uit de maat gedanst?

Voor degene die uit de maat danst bestaat karma dan ook wel degelijk. Het wordt je niet toegewezen, je bent zelf de oorzaak.

Worden er weer stoeptegels gegooid tja waarom is men niet met zich zelf bezig als een ander te betichten van kwaad ,snij eerst het kwaad uit u zelf.

[Tufkah]

Dit forum veronderstelt per definitie een geïnteresseerdheid in oprechte en open gesprekken met anderen, waarmee een twistgesprek is uitgesloten. Meer dan uitwisseling van standpunten is daarmee niet mogelijk. Het reglement van dit forum komt dan ook overeen met hetgeen in de brieven van Paulus staat.

En dan Paulus, die heeft zijn autoriteit van God Zelve verkregen, dat is wat ik geloof. En gezien dat dit topic over 'de zonde' gaat kunnen we van gedachten wisselen over wat 'zonde' is. Met anderen twisten beschouw ik zelf als zonde en daarin vind ik Paulus aan mijn zijde. Twistzieke mensen zijn het daar uiteraard per definitie mee oneens, alle begrip daarvoor.

Speerpunt in de berichten van Paulus is dat de dood het loon van de zonde is. Dat de natuurlijke mens wandelt naar het vlees is zonneklaar, maar Paulus beveelt aan om te wandelen naar de Geest. Toen ik nog naar het vlees wandelde was ik mij nog niet zo bewust van de Geest, maar ik heb berouw over mijn zonden welke begaan zijn toen ik nog naar het vlees wandelde. Ik laat mij leiden door de Geest en dat doe ik op dit forum ook. Ik claim daarbij geen autoriteit, net als Paulus ben ik omgekeerd en weet dus hoe het is om in de zonde te leven. Ik zal geen van de forumdeelnemers oordelen , bij het wandelen naar de Geest behoort ook om anderen met mededogen te bezien.

Ik ben van mening dat je het begrip "twistgesprek" nogal ruim definieert om, met behulp van forum reglementen en behulp van Paulus niet te hoeven reageren op deze post.

Dat jij Paulus als autoriteit beschouwd is je goed recht. Maar er zijn meer autoriteiten. Zo heb je Mohammed, Boeddha en het Besturend Lichaam. Deze vinden zichzelf of worden door hun volgers allemaal als autoriteit beschouwd en vinden hun volgers dat al die anderen achter de verkeerde autoriteit aanlopen. Dat is nu eenmaal een gegeven en niemand heeft hierin waarheid (van buitenaf gezien).

Wat jou dilemma is, is dat je niet wilt oordelen (en, by the way, ik denk dat je daar oprecht in bent) maar dat je niks anders doet dan oordelen. Dat gebeurt namelijk op het moment dat je een onderscheidt maakt. Brede- versus smalle weg, geestelijke versus natuurlijke mens, dat soort dingen. En impliciet geef je dus oordelen. Je schrijft "..., net als Paulus ben ik omgekeerd en weet dus hoe het is om in de zonde te leven. ...". Die zin inhoudelijk analyserend in de context van je andere schrijfsels kom ik uit op de conclusie dat jij de zonde achter je hebt gelaten maar dat al die anderen tot wie je je richt nog steeds in zonde leven. Dan kun je wel schrijven "Ik zal geen van de forumdeelnemers oordelen ..." maar stiekem heb je toch maar even gezegd dat iedereen in zonde leeft. Dat wordt nog even versterkt doordat je verklaard mededogen met de anderen hebt. Wat, niet eens zo ruim geïnterpreteerd, voor mij gewoon betekent dat je een trap na geeft.

En daar komt nog wat anders bij. Jij hebt je ego achter je gelaten (corrigeer me als je dat anders bedoelt als je dat iedere keer schrijft) maar je schrijft wel "Ik zal geen van de forumdeelnemers oordelen ...". En voor mij staat het schrijven van "Ik" gelijk met het definiëren van je eigen ego. Dat kun je alleen ondervangen door formuleringen als "Forumdeelnemers worden niet geoordeeld". Je moet dan "Ik", verwijzingen naar "Ik", of zinsconstructies waarbij impliciet de oorsprong vanuit jouw eigen zelf afkomstig is gaan mijden. Ik wens je veel succes want dat lijkt mij volstrekt ondoenlijk en als het je al lukt wordt het vermoedelijk volstrekt onbegrijpelijk gewauwel.

Dat gehak van mij op jou komt niet uit het niets. Het vindt zijn oorsprong in de arrogantie die jij, onder het mom van nederigheid, ten toon spreid.

Het probleem is dat @Mullog nog is aangedaan met een ego. Als ego zijnde is @Mullog bekend met arrogantie. Het ego heeft als primaire eigenschap dat hij alle oorzakelijkheid buiten zichzelf zoekt. Het ego ziet in "de wereld" wat hij zelf is.

Wat de kern van het ego is , is zijn neiging tot vervullen van het lege zelf. Als ego heb jij geen andere keuze dan spiegelen op de wereld (@Tufkah in dit geval) om jezelf superieur te wanen aan "de ander". Je zult daarom dwangmatig spiegelen op iedereen in je omgeving om het ego te bevestigen. Dat is namelijk het probleem met het ego: het vraagt voortdurend om zelfbevestiging. Het is "de ander" die er toe dient om jouw leven invulling te geven.

Met ieder oordeel van "de ander" bevestig je het ego. En daar kom ik uit bij Brede- versus smalle weg, geestelijke versus natuurlijke mens. De geestelijke mens heeft niet langer "de ander" nodig om zichzelf te bevestigen en te bepalen. De geestelijke mens bepaalt zichzelf alleen aan de hand van zichzelf. De geestelijke mens kan per definitie geen ego hebben omdat de geestelijke mens zichzelf niet langer bepaalt aan "de ander".

Voor het ego (de natuurlijke mens) is dit onbegrijpelijk gewauwel, want die blijft zichzelf superieur/inferieur wanen aan de ander. De "spiegel" van de natuurlijke mens is beslagen zoals men dat wel noemt. En daar refereert de onvolprezen Paulus dan weer aan in 1 Korinthiërs 13:12

12 Want wij zien nu door een spiegel in een duistere rede, maar alsdan zullen wij zien aangezicht tot aangezicht; nu ken ik ten dele, maar alsdan zal ik kennen, gelijk ook ik gekend ben.

Zo ongeveer het belangrijkste vers uit de hele Bijbel, de natuurlijke mens ziet nu door een spiegel in duistere rede. De geestelijke mens kent volledig. Het is niet voor niks dat 1 Korinthiërs 13 gewijd is aan "de Liefde"....... De natuurlijke mens heeft geen notie van de liefde van de Vader. De natuurlijke mens kent alleen de zelfzuchtige liefde , maar dat is slechts een flauwe afspiegeling van wat God vermag.

[Tufkah]

.......
.....

Dat gehak van mij op jou komt niet uit het niets. Het vindt zijn oorsprong in de arrogantie die jij, onder het mom van nederigheid, ten toon spreid.

Sja Tufkah.. hoe zit dat dan met die stoeptegels? En bovenstaande tekst? Is het je karma? Heb je uit de maat gedanst?

Voor degene die uit de maat danst bestaat karma dan ook wel degelijk. Het wordt je niet toegewezen, je bent zelf de oorzaak.

Het gehak van @Mullog brengt mij niet in beroering. Ik ben hier bezig met een uitwisseling van standpunten. Gelijk hoef ik niet te hebben of te krijgen.

[Petra]

Sja Tufkah.. hoe zit dat dan met die stoeptegels? En bovenstaande tekst? Is het je karma? Heb je uit de maat gedanst?

Het gehak van @Mullog brengt mij niet in beroering.

Geldt dat dan ook voor de dronken babydoodrijder? Als die niet in beroering raakt erdoor dan is het geen karma?

[J-W]

......... Ik zal geen van de forumdeelnemers oordelen , bij het wandelen naar de Geest behoort ook om anderen met mededogen te bezien.

................Het probleem is dat @Mullog nog is aangedaan met een ego. Als ego zijnde is @Mullog bekend met arrogantie. Het ego heeft als primaire eigenschap dat hij alle oorzakelijkheid buiten zichzelf zoekt. Het ego ziet in "de wereld" wat hij zelf is.

Uit je lange verhaal van 17.39 blijkt weer overduidelijk dat jij jezelf, als een ingebeeld geestelijk mens zijnde, wijs maakt ver boven alle andere forumleden, natuurlijke mensen, te staan. Jammer voor jou Tufkah, aan de vrucht kent men de boom, mijn quotes liegen er niet om, jij bent net als alle anderen hier gewoon een natuurlijke mens. Niks mis met een natuurlijk mens hoor, wel met schijnheiligheid en arrogantie.

[Tufkah]

Het gehak van @Mullog brengt mij niet in beroering.

Geldt dat dan ook voor de dronken babydoodrijder? Als die niet in beroering raakt erdoor dan is het geen karma?

Het ego is altijd in beroering.

[Mullog]

.. De geestelijke mens heeft niet langer "de ander" nodig om zichzelf te bevestigen en te bepalen. ...

Wat doe je hier dan nog?

[J-W]

.. De geestelijke mens heeft niet langer "de ander" nodig om zichzelf te bevestigen en te bepalen. ...

Wat doe je hier dan nog?

ik zei het toch en hij bevestigt het telkens weer, hij is helemaal geen geestelijk mens.
Hij schijnt een nogal zondig leven geleid te hebben en dat op een gegeven moment de rug toe gekeerd.
Berouw gekregen naar zijn eigen zeggen. Prima, moesten er meer doen.
Maar...........de fout die hij volgens mij maakt, wellicht onbewust, is dat hij denkt dat je dan ineens geestelijk bent geworden, een soort heilige.
Niet dus. gewoon een natuurlijk mens gebleven alleen zonder grote "zonden" zoals de meesten hier, neem ik aan.
Maar als je alle brieven van Paulus gaat uitpluizen kan ik me indenken dat je je dan gaat vereenzelvigen met de geestelijke mens zoals Paulus die beschrijft. Het is dan meer een wensdenken ook zo te willen zijn maar daar is meer voor nodig en dat mist Tufkah.
Niet dat ik precies weet wat een geestelijk mens is maar volgens mij slaat een geestelijk mens zich nooit op de borst en spreekt die zichzelf ook niet tegen. Een geestelijk mens houdt zich bezig met het innerlijke, de zin van het leven, mediteert en meer van dat soort zaken. Wie weet komt hier nog eens een echt geestelijk mens, zou ik interessant vinden maar ik verwacht het niet, die hebben wel wat anders aan hun hoofd dan jaar in jaar uit forums bezoeken ook al noemt Tufkah het "arbeiden" zoals Paulus deed en wordt het beloond.

[Jon]

Ik ben van mening dat je het begrip "twistgesprek" nogal ruim definieert om, met behulp van forum reglementen en behulp van Paulus niet te hoeven reageren op deze post.

Dat jij Paulus als autoriteit beschouwd is je goed recht. Maar er zijn meer autoriteiten. Zo heb je Mohammed, Boeddha en het Besturend Lichaam. Deze vinden zichzelf of worden door hun volgers allemaal als autoriteit beschouwd en vinden hun volgers dat al die anderen achter de verkeerde autoriteit aanlopen. Dat is nu eenmaal een gegeven en niemand heeft hierin waarheid (van buitenaf gezien).

Wat jou dilemma is, is dat je niet wilt oordelen (en, by the way, ik denk dat je daar oprecht in bent) maar dat je niks anders doet dan oordelen. Dat gebeurt namelijk op het moment dat je een onderscheidt maakt. Brede- versus smalle weg, geestelijke versus natuurlijke mens, dat soort dingen. En impliciet geef je dus oordelen. Je schrijft "..., net als Paulus ben ik omgekeerd en weet dus hoe het is om in de zonde te leven. ...". Die zin inhoudelijk analyserend in de context van je andere schrijfsels kom ik uit op de conclusie dat jij de zonde achter je hebt gelaten maar dat al die anderen tot wie je je richt nog steeds in zonde leven. Dan kun je wel schrijven "Ik zal geen van de forumdeelnemers oordelen ..." maar stiekem heb je toch maar even gezegd dat iedereen in zonde leeft. Dat wordt nog even versterkt doordat je verklaard mededogen met de anderen hebt. Wat, niet eens zo ruim geïnterpreteerd, voor mij gewoon betekent dat je een trap na geeft.

En daar komt nog wat anders bij. Jij hebt je ego achter je gelaten (corrigeer me als je dat anders bedoelt als je dat iedere keer schrijft) maar je schrijft wel "Ik zal geen van de forumdeelnemers oordelen ...". En voor mij staat het schrijven van "Ik" gelijk met het definiëren van je eigen ego. Dat kun je alleen ondervangen door formuleringen als "Forumdeelnemers worden niet geoordeeld". Je moet dan "Ik", verwijzingen naar "Ik", of zinsconstructies waarbij impliciet de oorsprong vanuit jouw eigen zelf afkomstig is gaan mijden. Ik wens je veel succes want dat lijkt mij volstrekt ondoenlijk en als het je al lukt wordt het vermoedelijk volstrekt onbegrijpelijk gewauwel.

Dat gehak van mij op jou komt niet uit het niets. Het vindt zijn oorsprong in de arrogantie die jij, onder het mom van nederigheid, ten toon spreid.

Het probleem is dat @Mullog nog is aangedaan met een ego. Als ego zijnde is @Mullog bekend met arrogantie. Het ego heeft als primaire eigenschap dat hij alle oorzakelijkheid buiten zichzelf zoekt. Het ego ziet in "de wereld" wat hij zelf is.

Wat de kern van het ego is , is zijn neiging tot vervullen van het lege zelf. Als ego heb jij geen andere keuze dan spiegelen op de wereld (@Tufkah in dit geval) om jezelf superieur te wanen aan "de ander". Je zult daarom dwangmatig spiegelen op iedereen in je omgeving om het ego te bevestigen. Dat is namelijk het probleem met het ego: het vraagt voortdurend om zelfbevestiging. Het is "de ander" die er toe dient om jouw leven invulling te geven.

Met ieder oordeel van "de ander" bevestig je het ego. En daar kom ik uit bij Brede- versus smalle weg, geestelijke versus natuurlijke mens. De geestelijke mens heeft niet langer "de ander" nodig om zichzelf te bevestigen en te bepalen. De geestelijke mens bepaalt zichzelf alleen aan de hand van zichzelf. De geestelijke mens kan per definitie geen ego hebben omdat de geestelijke mens zichzelf niet langer bepaalt aan "de ander".

Voor het ego (de natuurlijke mens) is dit onbegrijpelijk gewauwel, want die blijft zichzelf superieur/inferieur wanen aan de ander. De "spiegel" van de natuurlijke mens is beslagen zoals men dat wel noemt. En daar refereert de onvolprezen Paulus dan weer aan in 1 Korinthiërs 13:12

12 Want wij zien nu door een spiegel in een duistere rede, maar alsdan zullen wij zien aangezicht tot aangezicht; nu ken ik ten dele, maar alsdan zal ik kennen, gelijk ook ik gekend ben.

Zo ongeveer het belangrijkste vers uit de hele Bijbel, de natuurlijke mens ziet nu door een spiegel in duistere rede. De geestelijke mens kent volledig. Het is niet voor niks dat 1 Korinthiërs 13 gewijd is aan "de Liefde"....... De natuurlijke mens heeft geen notie van de liefde van de Vader. De natuurlijke mens kent alleen de zelfzuchtige liefde , maar dat is slechts een flauwe afspiegeling van wat God vermag.

[peda]

De geestelijke mens leeft wel IN de wereld, maar is niet VAN de wereld.
Dat zeggen ook de leden van het JG genootschap en ook uit andere spirituele stromingen herken ik deze attitude.
Het opzoeken van ontmoetingen met andere IN de wereld levenden, met "" niet VAN de wereld "" komende boodschappen, geeft
de bekende narigheid. Immers de IN de wereld levenden ( de natuurlijken ) hebben geen boodschap aan de niet "" VAN de wereld zijnde "" zeer hoogwaardig gebrachte boodschappen .
De in de wereld levenden hebben een eigen levensinvulling die voor hen kwalitatief niet achterstaat bij die van de zich vergeestelijkten ( niet VAN de wereld ) noemenden.
Zeer ideaal-gemotiveerde mensen hebben vaak een hoge zendingsdrang, of het nu een spiritueel ideaal of een humanistisch ideaal is.
C' ést la vie !!

[Tufkah]

Om preciezer te zijn : de geestelijke mens existeert ook niet in de wereld. De uitspraak "wel in de wereld, maar niet van de wereld" is alleen geldig voor de totaal-mens. De IN de wereld levende , natuurlijke mens heeft daar allemaal geen boodschap aan, voor de natuurlijke mens zijn de dingen des Geestes Gods dwaasheid.

[peda]

Om preciezer te zijn : de geestelijke mens existeert ook niet in de wereld. De uitspraak "wel in de wereld, maar niet van de wereld" is alleen geldig voor de totaal-mens. De IN de wereld levende , natuurlijke mens heeft daar allemaal geen boodschap aan, voor de natuurlijke mens zijn de dingen des Geestes Gods dwaasheid.

Dat klopt, maar jij stapt wel beurtelings naar eigen beoordeling IN en BUITEN de wereld. Omdat jij dat doet naar eigen invulling, welke invulling door anderen weer niet als invulling wordt gezien, vindt er m.i. bij voortduring een "" doven-gesprek "" plaats.
Iedereen praat, alleen wordt de inhoud van het praten door de ander wegens onderlinge doofheid niet gehoord.
Men ziet onderling wel lippen bewegen, maar klanken komen het gehoor niet binnen.

[Jon]

Om preciezer te zijn : de geestelijke mens existeert ook niet in de wereld. De uitspraak "wel in de wereld, maar niet van de wereld" is alleen geldig voor de totaal-mens. De IN de wereld levende , natuurlijke mens heeft daar allemaal geen boodschap aan, voor de natuurlijke mens zijn de dingen des Geestes Gods dwaasheid.

Dat klopt, maar jij stapt wel beurtelings naar eigen beoordeling IN en BUITEN de wereld. Omdat jij dat doet naar eigen invulling, welke invulling door anderen weer niet als invulling wordt gezien, vindt er m.i. bij voortduring een "" doven-gesprek "" plaats.
Iedereen praat, alleen wordt de inhoud van het praten door de ander wegens onderlinge doofheid niet gehoord.
Men ziet onderling wel lippen bewegen, maar klanken komen het gehoor niet binnen.

Johannes 10:9
Ik ben de Deur; als iemand door Mij naar binnen gaat, zal hij behouden worden; en hij zal ingaan en uitgaan en weide vinden.

[Mullog]

Dat klopt, maar jij stapt wel beurtelings naar eigen beoordeling IN en BUITEN de wereld. Omdat jij dat doet naar eigen invulling, welke invulling door anderen weer niet als invulling wordt gezien, vindt er m.i. bij voortduring een "" doven-gesprek "" plaats.
Iedereen praat, alleen wordt de inhoud van het praten door de ander wegens onderlinge doofheid niet gehoord.
Men ziet onderling wel lippen bewegen, maar klanken komen het gehoor niet binnen.

Johannes 10:9
Ik ben de Deur; als iemand door Mij naar binnen gaat, zal hij behouden worden; en hij zal ingaan en uitgaan en weide vinden.

Het probleem dat ik altijd ervaar met teksten als Johannes 10:9 is dat de deur reeds 2 millennia geleden overleden is. Wie doet er nu open?

[Tiberius Claudius]

Johannes 10:9
Ik ben de Deur; als iemand door Mij naar binnen gaat, zal hij behouden worden; en hij zal ingaan en uitgaan en weide vinden.

Het probleem dat ik altijd ervaar met teksten als Johannes 10:9 is dat de deur reeds 2 millennia geleden overleden is. Wie doet er nu open?

Dat is gemoderniseerd,
Er staat een computer die met gelaatsherkenning werkt.

[Tufkah]

Om preciezer te zijn : de geestelijke mens existeert ook niet in de wereld. De uitspraak "wel in de wereld, maar niet van de wereld" is alleen geldig voor de totaal-mens. De IN de wereld levende , natuurlijke mens heeft daar allemaal geen boodschap aan, voor de natuurlijke mens zijn de dingen des Geestes Gods dwaasheid.

Dat klopt, maar jij stapt wel beurtelings naar eigen beoordeling IN en BUITEN de wereld. Omdat jij dat doet naar eigen invulling, welke invulling door anderen weer niet als invulling wordt gezien, vindt er m.i. bij voortduring een "" doven-gesprek "" plaats.
Iedereen praat, alleen wordt de inhoud van het praten door de ander wegens onderlinge doofheid niet gehoord.
Men ziet onderling wel lippen bewegen, maar klanken komen het gehoor niet binnen.

De geestelijke mens is onstoffelijk/geestelijk. De geestelijke mens heeft geen lichaam. Wat in de wereld is, is het stoffelijk lichaam. De natuurlijke mens en de geestelijke mens is niet dezelfde. Geheel zoals de Bijbel schrijft: het vergankelijke (de natuurlijke mens) zal het onvergankelijke (het geestelijk/onstoffelijk Zijn) niet beërven. Wat uit stof is geboren (de natuurlijke mens) zal weer tot stof wederkeren.

[J-W]

............De geestelijke mens is onstoffelijk/geestelijk. De geestelijke mens heeft geen lichaam. Wat in de wereld is, is het stoffelijk lichaam. De natuurlijke mens en de geestelijke mens is niet dezelfde...........

Ik probeer het me voor te stellen. Wie jou i.r.l. tegen komt ziet wat stof zonder inhoud, wie jou wil spreken moet zich op GG melden. En soms kan men geluk hebben, dan ben je even zoals Peda ook is opgevallen overgestapt van het geestelijke naar het natuurlijke. Je bent er maar druk mee. Kun je dit rollenspel wel altijd uit elkaar houden?

[Tufkah]

https://eindeloosgelukkig.nl/bijbelonde ... geestelijk

"Want ik weet dat in mij, dat is in mijn vlees, niets goeds woont. Immers, het willen is er bij mij wel, maar het goede teweegbrengen, dat vind ik niet." (Romeinen 7:18)

Maar toch worstelt Paulus nog wel met zonden en andere dingen die hij niet meer wil. Maar dan zegt hij in vers 17 dat hij weet dat niet hij dit voortbrengt, maar de zonde die in hem woont. Dat is de waarheid. Want in ons woont geen goeds. In ons, dat is dan in ons vlees, in ons lichaam van de zonde dat voor de zonde en de wet dood is. Door dat vlees, door dat lichaam doen we nog wel de verkeerde dingen. Ons lichaam zal nog wel altijd mee blijven gaan, tot we sterven. En tot die tijd zal ons lichaam blijven neigen naar het kwaad. Maar dat lichaam ben ik niet meer, want ik ben opnieuw geboren. En ik voel me hier wel ellendig over en daarom roept Paulus uit: Wie zal mij verlossen uit het lichaam van de dood!

Het is hier dus de strijd tussen het dode vlees en de levende geest. En dat dode vlees is het lichaam wat als een magneet naar de zonde trekt en blijft trekken, maar uiteindelijk heeft daar niemand meer iets over te zeggen. Het enige waar wat over te zeggen is, is mijn geestelijke mens en die is rechtvaardig in Christus. En daarom verlangen wij om ontbonden te zijn en met Christus te zijn.

De geestelijke mens uitgelegd. De geestelijke mens kun je zijn , maar dan zit je nog steeds in het zondige vlees. Voor de geestelijke mens is het geduldig afwachten tot de vleselijke dood.