Het geweten in relatie tot God, Allah, Zeus, of de afwezigheid van een god

[Messenger]

Er zijn inderdaad christenen die Leviticus nog steeds bij hun geloof betrekken.
Er zijn christenen die Leviticus exclusief toeschrijven aan het voor de joden geldende wettistisch geloof.
Er zijn christenen die met Leviticus helemaal niets van doen hebben.
Proberen om elke christen te vangen onder één Grootste Gemene Deler is ook voor mij een stro-pop discussie.
DE christelijke stro-pop bestaat in de praktijk niet en zit slechts in het hoofd van de stro-pop enthousiast.

Ik wacht wel tot er zich alhier een gelovige meldt met een door Leviticus-gevormd-geweten.

In Romeinen staan ook homofobe teksten. Dus ook NT.

[Mullog]

Er zijn inderdaad christenen die Leviticus nog steeds bij hun geloof betrekken.
Er zijn christenen die Leviticus exclusief toeschrijven aan het voor de joden geldende wettistisch geloof.
Er zijn christenen die met Leviticus helemaal niets van doen hebben.
Proberen om elke christen te vangen onder één Grootste Gemene Deler is ook voor mij een stro-pop discussie.
DE christelijke stro-pop bestaat in de praktijk niet en zit slechts in het hoofd van de stro-pop enthousiast.

Ik wacht wel tot er zich alhier een gelovige meldt met een door Leviticus-gevormd-geweten.

Wiskundig klapt dat niet denk ik.
De GGD (mits gedefinieerd) bestaat immers altijd.

Ook hier kun je wel iets gemeenschappelijk vinden:
Ze geloven in niet bewezen zaken.

Je kunt altijd iets gemeenschappelijk vinden. Je moet gewoon op conceptueel het juiste (hoge) niveau gaan zitten. Zoiets als "Het moet eerlijk zijn". Wie kan het daar nu mee oneens zijn?

[Jon]

Het is eigenschap van de natuurlijke mens. En heeft niets te maken met religie.

De Regenboogverklaring kwam natuurlijk niet zomaar uit de lucht vallen.
Queers hebben het de afgelopen eeuwen flink te verduren gehad in de kerken. Er zijn nog steeds kerken die het die groep moeilijk maken op Bijbelse grond.

Lees dit maar ‘s:
viewtopic.php?p=460625#p460625

Dit soort dingen in stelling blijven brengen en zelf diezelfde oude christelijke misvattingen blijven herhalen alsof het feiten zouden zijn, tegen de bijbel en christenen, terwijl de misvatting over homoseksualiteit die vroeger op de bijbel is geprojecteerd, allang is weerlegd, is op zijn beurt christenhaat en zwelgen in wrok. Dat een groep christenen een regenboogbrief heeft geschreven laat zien dat ook zij tot voortschrijdend inzicht zijn gekomen.

Door zelf eraan mee te blijven doen alsóf de bijbel anti-homo zou zijn, blijf je mede je eigen werkelijkheid creëren, die je beweert zo te verfoeien. Waarom? Omdat je onbewust gehecht bent geraakt aan de haat in je eigen binnenste. Gevolg? Je creeert nog meer haat want je valt degenen die nieuwe geheel Bijbelse inzichten kregen (zoals dhr Meenderink) aan om je te kunnen blijven afzetten tegen degenen die die inzichten nog niet hadden of hebben. Daarmee ben je zelf minstens net zo verkeerd bezig als degenen tegen wie je de wrok koestert.

Wie achterom blijft kijken, verandert in een zoutpilaar.

[Jon]

De Regenboogverklaring kwam natuurlijk niet zomaar uit de lucht vallen.
Queers hebben het de afgelopen eeuwen flink te verduren gehad in de kerken. Er zijn nog steeds kerken die het die groep moeilijk maken op Bijbelse grond.

Lees dit maar ‘s:
viewtopic.php?p=460625#p460625

En op die brief kwam gelijk van een mede-forumlid een galbakreactie die duidelijk maakt dat er nog steeds figuren zijn uit christelijke hoek die nog flink achterlopen.

Dat vind ik spijtig. Ik ga die topic even helemaal lezen, want ik heb die reactie nog niet gezien.

[peda]

Er zijn inderdaad christenen die Leviticus nog steeds bij hun geloof betrekken.
Er zijn christenen die Leviticus exclusief toeschrijven aan het voor de joden geldende wettistisch geloof.
Er zijn christenen die met Leviticus helemaal niets van doen hebben.
Proberen om elke christen te vangen onder één Grootste Gemene Deler is ook voor mij een stro-pop discussie.
DE christelijke stro-pop bestaat in de praktijk niet en zit slechts in het hoofd van de stro-pop enthousiast.

Ik wacht wel tot er zich alhier een gelovige meldt met een door Leviticus-gevormd-geweten.

In Romeinen staan ook homofobe teksten. Dus ook NT.

Zoek maar eens op google onder romeinen+homo seksualiteit en je komt in de literatuur een schier eindeloos aantal scripten tegen die vertellen dat de tekst helemaal geen afwijzing van homo-seksualiteit betekent.
Ook hier de stro-pop en wel een persoonlijke éénzijdige exegese als Grootste Gemene Deler geldend voor elke christen in de schijnwerper te plaatsen.
Zo zijn de Nashville -ondertekenaars bijvoorbeeld totaal niet maatgevend voor wat er zich op de christelijke liniaal allemaal afspeelt.
Zelf doe ik helemaal niet mee met de stro-pop, ware het anders dan bestond de bonte stoet ook niet en liep er uitsluitend een stro-pop rond.

[Tiberius Claudius]

Wiskundig klapt dat niet denk ik.
De GGD (mits gedefinieerd) bestaat immers altijd.

Ook hier kun je wel iets gemeenschappelijk vinden:
Ze geloven in niet bewezen zaken.

Je kunt altijd iets gemeenschappelijk vinden. Je moet gewoon op conceptueel het juiste (hoge) niveau gaan zitten. Zoiets als "Het moet eerlijk zijn". Wie kan het daar nu mee oneens zijn?

Dat klopt.

Overigens is het niet de GGD maar de doorsnede van de verzamelingen.

[Tin]

De Regenboogverklaring kwam natuurlijk niet zomaar uit de lucht vallen.
Queers hebben het de afgelopen eeuwen flink te verduren gehad in de kerken. Er zijn nog steeds kerken die het die groep moeilijk maken op Bijbelse grond.

Lees dit maar ‘s:
viewtopic.php?p=460625#p460625

Dit soort dingen in stelling blijven brengen en zelf diezelfde oude christelijke misvattingen blijven herhalen alsof het feiten zouden zijn, tegen de bijbel en christenen, terwijl de misvatting over homoseksualiteit die vroeger op de bijbel is geprojecteerd, allang is weerlegd, is op zijn beurt christenhaat en zwelgen in wrok. Dat een groep christenen een regenboogbrief heeft geschreven laat zien dat ook zij tot voortschrijdend inzicht zijn gekomen.

Door zelf eraan mee te blijven doen alsóf de bijbel anti-homo zou zijn, blijf je mede je eigen werkelijkheid creëren, die je beweert zo te verfoeien. Waarom? Omdat je onbewust gehecht bent geraakt aan de haat in je eigen binnenste. Gevolg? Je creeert nog meer haat want je valt degenen die nieuwe geheel Bijbelse inzichten kregen (zoals dhr Meenderink) aan om je te kunnen blijven afzetten tegen degenen die die inzichten nog niet hadden of hebben. Daarmee ben je zelf minstens net zo verkeerd bezig als degenen tegen wie je de wrok koestert.

Wie achterom blijft kijken, verandert in een zoutpilaar.

De laatste zin zou mooi passen in een betoog over waarom men het verleden los zou moeten laten en aansporing de waarheid te zien in het nu.
Maar dat strookt niet met het putten van waarheid uit een oud boek.
Waarom een oud boek van duizenden jaren oud citeren en die trachten te wijzigen naar een inzicht dat men op dit moment heeft?
Dat matcht niet helemaal. Hoewel ik direct wil toegeven dat in oude boeken iets waars kan staan. Daar gaat het niet om. Het zputpilaar beeld bijvoorbeeld is best treffend.
Ik vraag mij af: is het mogelijk iets van waarheid te zien (het is dus een vraag van mij, niet een conclusie) in het nu, of (en waarom dan) is het noodzakelijk terug te grijpen op het verleden; met name een oud boek?

[Tin]

Dit soort dingen in stelling blijven brengen en zelf diezelfde oude christelijke misvattingen blijven herhalen alsof het feiten zouden zijn, tegen de bijbel en christenen, terwijl de misvatting over homoseksualiteit die vroeger op de bijbel is geprojecteerd, allang is weerlegd, is op zijn beurt christenhaat en zwelgen in wrok. Dat een groep christenen een regenboogbrief heeft geschreven laat zien dat ook zij tot voortschrijdend inzicht zijn gekomen.

Door zelf eraan mee te blijven doen alsóf de bijbel anti-homo zou zijn, blijf je mede je eigen werkelijkheid creëren, die je beweert zo te verfoeien. Waarom? Omdat je onbewust gehecht bent geraakt aan de haat in je eigen binnenste. Gevolg? Je creeert nog meer haat want je valt degenen die nieuwe geheel Bijbelse inzichten kregen (zoals dhr Meenderink) aan om je te kunnen blijven afzetten tegen degenen die die inzichten nog niet hadden of hebben. Daarmee ben je zelf minstens net zo verkeerd bezig als degenen tegen wie je de wrok koestert.

Wie achterom blijft kijken, verandert in een zoutpilaar.

De laatste zin zou mooi passen in een betoog over waarom men het verleden los zou moeten laten en aansporing de waarheid te zien in het nu.
Maar dat strookt niet met het putten van waarheid uit een oud boek.
Waarom een oud boek van duizenden jaren oud citeren en die trachten te wijzigen naar een inzicht dat men op dit moment heeft?
Dat matcht niet helemaal. Hoewel ik direct wil toegeven dat in oude boeken iets waars kan staan. Daar gaat het niet om. Het zoutpilaar beeld bijvoorbeeld is best treffend.
Ik vraag mij af: is het mogelijk iets van waarheid te zien (het is dus een vraag van mij, niet een conclusie) in het nu, of (en waarom dan) is het noodzakelijk terug te grijpen op het verleden; met name een oud boek?

[Messenger]

Dit soort dingen in stelling blijven brengen en zelf diezelfde oude christelijke misvattingen blijven herhalen alsof het feiten zouden zijn, tegen de bijbel en christenen, terwijl de misvatting over homoseksualiteit die vroeger op de bijbel is geprojecteerd, allang is weerlegd, is op zijn beurt christenhaat en zwelgen in wrok. Dat een groep christenen een regenboogbrief heeft geschreven laat zien dat ook zij tot voortschrijdend inzicht zijn gekomen.

Door zelf eraan mee te blijven doen alsóf de bijbel anti-homo zou zijn, blijf je mede je eigen werkelijkheid creëren, die je beweert zo te verfoeien. Waarom? Omdat je onbewust gehecht bent geraakt aan de haat in je eigen binnenste. Gevolg? Je creeert nog meer haat want je valt degenen die nieuwe geheel Bijbelse inzichten kregen (zoals dhr Meenderink) aan om je te kunnen blijven afzetten tegen degenen die die inzichten nog niet hadden of hebben. Daarmee ben je zelf minstens net zo verkeerd bezig als degenen tegen wie je de wrok koestert.

Wie achterom blijft kijken, verandert in een zoutpilaar.

De laatste zin zou mooi passen in een betoog over waarom men het verleden los zou moeten laten en aansporing de waarheid te zien in het nu.
Maar dat strookt niet met het putten van waarheid uit een oud boek.
Waarom een oud boek van duizenden jaren oud citeren en die trachten te wijzigen naar een inzicht dat men op dit moment heeft?
Dat matcht niet helemaal. Hoewel ik direct wil toegeven dat in oude boeken iets waars kan staan. Daar gaat het niet om. Het zputpilaar beeld bijvoorbeeld is best treffend.
Ik vraag mij af: is het mogelijk iets van waarheid te zien (het is dus een vraag van mij, niet een conclusie) in het nu, of (en waarom dan) is het noodzakelijk terug te grijpen op het verleden; met name een oud boek?

De bijbel staat op het onopgeefbare voetstuk van heiligheid, het Enige en Laatste Woord van God.

Tja, dan blijf je in het jaar 0.

[Tufkah]

De bijbel staat op het onopgeefbare voetstuk van heiligheid, het Enige en Laatste Woord van God.

Tja, dan blijf je in het jaar 0.

Dat is onwaar, de Bijbel is multi-interpretabel. En dat is logisch, naarmate men vordert op de smalle Weg worden er nieuwe dieptes gevonden in de Bijbel. Dat is de diepgang/gelaagdheid van de Bijbel, maar ongelovigen en letterlijk-lezenden zijn daar onbekend mee.

[peda]

De bijbel staat op het onopgeefbare voetstuk van heiligheid, het Enige en Laatste Woord van God.

Tja, dan blijf je in het jaar 0.

Je zult op de christelijke ladder best nog wel gelovigen treffen die deze uitspraak huldigen, maar ook velen die geheel
anders omgaan met de bijbel inhoud.
Het erkennen dat er een christelijke ladder aan uiteenlopende geloofsopvattingen bestaat, betekent dat er individueel geen ruimte wordt geven aan de stro-pop;
ontkennen dat er een lange christelijke ladder aan geloofsopvattingen bestaat, betekent voor mij DE christelijke stro-pop in de schijnwerper plaatsen en daar doe ik in discussieland althans niet aan mee.
Ik praat wel beargumenteerd mee over een persoonlijk ingenomen traptrede op de inmiddels lange christelijke ladder.

[Mullog]

...
Ik vraag mij af: is het mogelijk iets van waarheid te zien (het is dus een vraag van mij, niet een conclusie) in het nu, of (en waarom dan) is het noodzakelijk terug te grijpen op het verleden; met name een oud boek?

Er zijn, denk ik, culturele en historische waarheden of verhalen die een groep mensen samenbinden. De joodse en christelijke geschiedenis is te vinden in de bijbel en nog vele geschriften van na de bijbel, zoals van de kerkvaders tot en met huidige theologen. Om eens wat te noemen.

Het punt is dat je niet zonder oude geschriften kunt om je roots te kennen. Maar dat betekent niet dat je visie overeen moet komen met de oorspronkelijke visie. Dan sta je stil (de islam vind ik daar een treffend voorbeeld van). Ik ben van mening dat je gewoon kunt zeggen dat je de visie op bijvoorbeeld homo's zoals in de bijbel niet meer onderschrijft

Maar daarbij is het niet weg uit de bijbel en pas als de voltallige christelijke gemeenschap die uitspraken uit de bijbel schrapt is het christendom ervan verlost. Het is daarom een persoonlijke uitspraak

[Jon]

...
Ik vraag mij af: is het mogelijk iets van waarheid te zien (het is dus een vraag van mij, niet een conclusie) in het nu, of (en waarom dan) is het noodzakelijk terug te grijpen op het verleden; met name een oud boek?

Er zijn, denk ik, culturele en historische waarheden of verhalen die een groep mensen samenbinden. De joodse en christelijke geschiedenis is te vinden in de bijbel en nog vele geschriften van na de bijbel, zoals van de kerkvaders tot en met huidige theologen. Om eens wat te noemen.

Het punt is dat je niet zonder oude geschriften kunt om je roots te kennen. Maar dat betekent niet dat je visie overeen moet komen met de oorspronkelijke visie. Dan sta je stil (de islam vind ik daar een treffend voorbeeld van). Ik ben van mening dat je gewoon kunt zeggen dat je de visie op bijvoorbeeld homo's zoals in de bijbel niet meer onderschrijft

Maar daarbij is het niet weg uit de bijbel en pas als de voltallige christelijke gemeenschap die uitspraken uit de bijbel schrapt is het christendom ervan verlost. Het is daarom een persoonlijke uitspraak

Wij schrappen niets. Het staat er simpelweg niet. De bijbel is perfect zoals hij is. Er zullen altijd lezers zijn die door een gebrek aan geloof, kennis en inzicht allerlei stukjes gebruiken om hún eigen voorordelen mee te bevestigen,zoals sommige atheïsten Darwin gebruiken om homoseksualiteit te diskwalificeren op evolutionaire gronden.

[Tin]

Bij het lezen van de bijdragen over 'homo en christelijke of atheïstische levensvisie' zie ik met name de volgende insteken:
- De deelnemers zijn van mening dat er 'niks mis' is met het homo-zijn.
Hoe wordt er vervolgens vanuit die gemeenschappelijke visie geredeneerd:
- Sommige niet-christelijke commentatoren lijken met name een 'punt' te willen maken tégen christendom. Dat atheïsten een anti-homo ideologie kunnen hebben wordt gepoogd zo neer te zetten dat het weggemoffeld kan, niet exact te vergelijken is etc. Kortom: het soort discussie waarvan je je af kan vragen of het nu om het onderwerp zelf gaat, of (mede) omdat er een 'punt' gemaakt moet worden tegen niet-geliefd christendom (zoals bij zoveel gelegenheden op het forum). Zulke discussie zijn eindeloos, vandaar dat ik het nu eens anders benader.
- Als christen kan je natuurlijk de 'gewraakte' passages anders uitleggen dan te doen gebruikelijk. Maar je kan moeilijk verwachten dat niet-christenen de alternatieve uitleg volgen zolang die niet gemeengoed is. De niet-christen vat christelijke standpunten op zoals men hoort dat die zijn. Die zijn divers, maar het 'anders verstaan' van wat er in de bijbel staat is bij mijn weten (nog) niet erg divers. De (moderne) christen denkt gewoon niet zo letterlijk of is van mening dat er voortschrijdend inzicht is. Dat is wat anders dan de tekst een andere lading dan gebruikelijk te geven.
Het gaat er niet om dat ook ik denk dat onder atheïsten wel minder mensen negatief zullen zijn over homofilie dan bij christenen, maar eigenlijk kan je dat ook als merkwaardig zien. Immers: de naturalist gaat uit van de natuur. Daar staat het instant houden van de soort op de eerste plaats. En dus is dat wat mogelijkheid tot voortplanting geeft 'aantrekkelijk' en dat wat dat niet geeft 'onaantrekkelijk' .
En dat idee komt dan vervolgens in religies terecht.
Wat op zich jammer is, want religies zouden zich denk ik moeten beperken tot de geestelijke mogelijkheden van de mens.
Niet met biologische voorkeuren.

[Tin]

(de islam vind ik daar een treffend voorbeeld van).

Dat ben ik met je eens.

[peda]

- Als christen kan je natuurlijk de 'gewraakte' passages anders uitleggen dan te doen gebruikelijk. Maar je kan moeilijk verwachten dat niet-christenen de alternatieve uitleg volgen zolang die niet gemeengoed is. De niet-christen vat christelijke standpunten op zoals men hoort dat die zijn. Die zijn divers, maar het 'anders verstaan' van wat er in de bijbel staat is bij mijn weten (nog) niet erg divers. De (moderne) christen denkt gewoon niet zo letterlijk of is van mening dat er voortschrijdend inzicht is. Dat is wat anders dan de tekst een andere lading dan gebruikelijk te geven.

Hallo Tin,

M.i. een goede insteek.
Maar wat betekent nu anno 2025 individueel "" gewraakte passages anders uitleggen dan te doen gebruikelijk "'.
Wie bepaalt anno 2025 de norm -invulling voor "" gebruikelijk "".
M.i. is die norm er reeds inmiddels honderden jaren lang niet meer.
Kijk maar eens naar het enorme aantal verschillende geloofsgemeenschappen onder de christelijke "" muts "" , elk met een eigen spirituele overtuiging, dat sedert de Verlichting het "" licht "" hebben gezien.
Om de eigen stro-pop te voeden met overtuigingsinhoud uit lang vervlogen tijden, zegt m.i. alles over de gehanteerde stro-pop, maar niets over de velerlei existerende overtuigingen.
Dat er in de christelijke omgeving ooit sprake zal zijn van "" gemeengoed "" , dat kun je met de vele traptreden op de christelijke ladder gewoon vergeten, net zo goed als dat een wereld in vrede buiten de praktische haalbaarheid valt.
Dat het anders verstaan van bijbel teksten niet erg divers is, dat ontken ik ten sterkste. Het is inmiddels gigantisch divers, wat in de praktijk vertaald wordt door een enorm aantal traptreden op de christelijke ladder, waarbij elke traptrede staat voor een andere lading.
Wie dat niet ziet, wil het niet zien, zo mijn credo. Vandaar het bestaan van de stro-pop.

[Snelheid]

"" gemeengoed "" Tja dat is er wel degelijk maar daar heeft de ongelovige en buitenkerkelijken geen weet van.die hebben de klok horen luiden maar de klepel.

En GEMEENGOED is er in de Christenheid wereldwijd en universeel.

[Mullog]

Er zijn, denk ik, culturele en historische waarheden of verhalen die een groep mensen samenbinden. De joodse en christelijke geschiedenis is te vinden in de bijbel en nog vele geschriften van na de bijbel, zoals van de kerkvaders tot en met huidige theologen. Om eens wat te noemen.

Het punt is dat je niet zonder oude geschriften kunt om je roots te kennen. Maar dat betekent niet dat je visie overeen moet komen met de oorspronkelijke visie. Dan sta je stil (de islam vind ik daar een treffend voorbeeld van). Ik ben van mening dat je gewoon kunt zeggen dat je de visie op bijvoorbeeld homo's zoals in de bijbel niet meer onderschrijft

Maar daarbij is het niet weg uit de bijbel en pas als de voltallige christelijke gemeenschap die uitspraken uit de bijbel schrapt is het christendom ervan verlost. Het is daarom een persoonlijke uitspraak

Wij schrappen niets. Het staat er simpelweg niet. De bijbel is perfect zoals hij is. Er zullen altijd lezers zijn die door een gebrek aan geloof, kennis en inzicht allerlei stukjes gebruiken om hún eigen voorordelen mee te bevestigen,zoals sommige atheïsten Darwin gebruiken om homoseksualiteit te diskwalificeren op evolutionaire gronden.

Precies, zoals in de bijbel ook staat dat het houden van slaven ok is, om eens een ander voorbeeld te noemen.

Het kan niet anders dan dat een boek van die leeftijd niet met de ontwikkeling van de mensheid mee is gegaan. Dat verandert de waarde van het boek niet maar plaatst het in een andere context. Als je dat niet accepteert dan verander je het juist in een anomalie in de actualiteit. Je zult als christen daar een oplossing voor moeten vinden. Ik denk dat de RKK met zijn concilies en herinterpretatie van geloofsleringen probeert te doen (los van dat ik het dan met een heleboel inhoudelijk niet eens ben). Men ziet daar wel dat de bijbel als enige bron alleen uiteindelijk niet te handhaven is.

[Tin]

- Als christen kan je natuurlijk de 'gewraakte' passages anders uitleggen dan te doen gebruikelijk. Maar je kan moeilijk verwachten dat niet-christenen de alternatieve uitleg volgen zolang die niet gemeengoed is. De niet-christen vat christelijke standpunten op zoals men hoort dat die zijn. Die zijn divers, maar het 'anders verstaan' van wat er in de bijbel staat is bij mijn weten (nog) niet erg divers. De (moderne) christen denkt gewoon niet zo letterlijk of is van mening dat er voortschrijdend inzicht is. Dat is wat anders dan de tekst een andere lading dan gebruikelijk te geven.

Hallo Tin,

M.i. een goede insteek.
Maar wat betekent nu anno 2025 individueel "" gewraakte passages anders uitleggen dan te doen gebruikelijk "'.
Wie bepaalt anno 2025 de norm -invulling voor "" gebruikelijk "".
M.i. is die norm er reeds inmiddels honderden jaren lang niet meer.
Kijk maar eens naar het enorme aantal verschillende geloofsgemeenschappen onder de christelijke "" muts "" , elk met een eigen spirituele overtuiging, dat sedert de Verlichting het "" licht "" hebben gezien.
Om de eigen stro-pop te voeden met overtuigingsinhoud uit lang vervlogen tijden, zegt m.i. alles over de gehanteerde stro-pop, maar niets over de velerlei existerende overtuigingen.
Dat er in de christelijke omgeving ooit sprake zal zijn van "" gemeengoed "" , dat kun je met de vele traptreden op de christelijke ladder gewoon vergeten, net zo goed als dat een wereld in vrede buiten de praktische haalbaarheid valt.
Dat het anders verstaan van bijbel teksten niet erg divers is, dat ontken ik ten sterkste. Het is inmiddels gigantisch divers, wat in de praktijk vertaald wordt door een enorm aantal traptreden op de christelijke ladder, waarbij elke traptrede staat voor een andere lading.
Wie dat niet ziet, wil het niet zien, zo mijn credo. Vandaar het bestaan van de stro-pop.

Hallo Peda
Het verstaan van bijbelteksten is bijzonder divers.
Maar de gedachte van Ds. Meenderink over de bijbelpassage waar het hier om ging dacht ik niet zo.
Daar brengt Ds. Meenderink een nieuwe kijk op een oud geschrift binnen.
Is dat plots de juiste?
De meerderheid en de traditie hoeft geen gelijk te hebben.
Maar de herschrijver van wat lang gedacht werd dat met iets 'bedoeld' wordt evenmin.

[Mullog]

... Immers: de naturalist gaat uit van de natuur. Daar staat het instant houden van de soort op de eerste plaats. En dus is dat wat mogelijkheid tot voortplanting geeft 'aantrekkelijk' en dat wat dat niet geeft 'onaantrekkelijk' .
...

De "naturalist" of "evolutionist" of "atheïst" of hoe je hem ook wilt noemen weet dat in de natuur homofilie algemeen bekend is en gebezigd wordt. De natuur varieert. Alle kanten op en dat leidt tot paden die beter of slechter zijn uitgerust voor de omgeving waarin ze verkeren en beter of slechter voortplanten. En de beste gaat er met de prijs vandoor totdat een gebeurtenis dat allemaal overhoop gooit en de beste opeens het slechtste geoutilleerd blijkt te zijn.

Dat gezegd hebbende staat het in stand houden helemaal niet op de eerste plaats. Het hebben van seks staat voor individuele dieren (waaronder de mens) op een vooraanstaande plaats (afhankelijk van omstandigheden, seizoen, beschikbare partner(s) en ga zo maar door). Dat daar nageslacht van komt is niet relevant en het in standhouden van een soort speelt al helemaal geen rol.

Dat lijkt vaak moeilijk te vatten voor mensen met weinig kennis en interesse in biologie en evolutie.

[peda]

Inderdaad is er onder de christenen onderling geen overeenstemming over het feit of God ook na het vaststellen van de canon-boeken, nog verdere God-informatie naar de wereld heeft gezonden. Ja versus neen staan duidelijk tegen over elkaar en ook onder de ja-volgers is er geen overeenstemming over de inhoud van de latere gezonden informatie. De bekende persoonlijke stro-pop brengt in mijn optiek meer verwarring als oplossing. De persoonlijke stro-pop zie ik als de "" bricoleur aan het woord "".

[peda]

Hallo Tin,

M.i. een goede insteek.
Maar wat betekent nu anno 2025 individueel "" gewraakte passages anders uitleggen dan te doen gebruikelijk "'.
Wie bepaalt anno 2025 de norm -invulling voor "" gebruikelijk "".
M.i. is die norm er reeds inmiddels honderden jaren lang niet meer.
Kijk maar eens naar het enorme aantal verschillende geloofsgemeenschappen onder de christelijke "" muts "" , elk met een eigen spirituele overtuiging, dat sedert de Verlichting het "" licht "" hebben gezien.
Om de eigen stro-pop te voeden met overtuigingsinhoud uit lang vervlogen tijden, zegt m.i. alles over de gehanteerde stro-pop, maar niets over de velerlei existerende overtuigingen.
Dat er in de christelijke omgeving ooit sprake zal zijn van "" gemeengoed "" , dat kun je met de vele traptreden op de christelijke ladder gewoon vergeten, net zo goed als dat een wereld in vrede buiten de praktische haalbaarheid valt.
Dat het anders verstaan van bijbel teksten niet erg divers is, dat ontken ik ten sterkste. Het is inmiddels gigantisch divers, wat in de praktijk vertaald wordt door een enorm aantal traptreden op de christelijke ladder, waarbij elke traptrede staat voor een andere lading.
Wie dat niet ziet, wil het niet zien, zo mijn credo. Vandaar het bestaan van de stro-pop.

Hallo Peda
Het verstaan van bijbelteksten is bijzonder divers.
Maar de gedachte van Ds. Meenderink over de bijbelpassage waar het hier om ging dacht ik niet zo.
Daar brengt Ds. Meenderink een nieuwe kijk op een oud geschrift binnen.
Is dat plots de juiste?
De meerderheid en de traditie hoeft geen gelijk te hebben.
Maar de herschrijver van wat lang gedacht werd dat met iets 'bedoeld' wordt evenmin.

Hallo Tin,

Het moge jou bekend zijn, dat "" gelijk hebben "" aangaande metafysische onderwerpen, niet tot mijn "" weten "" behoort.
Ik houd mij bezig met logica en consistentie in velerlei metafysische overtuigingen en niet met het onderwerp "" gelijk hebben "".
De wedstrijd "" gelijk hebben "" laat ik over aan anderen.

[Jon]

Wij schrappen niets. Het staat er simpelweg niet. De bijbel is perfect zoals hij is. Er zullen altijd lezers zijn die door een gebrek aan geloof, kennis en inzicht allerlei stukjes gebruiken om hún eigen voorordelen mee te bevestigen,zoals sommige atheïsten Darwin gebruiken om homoseksualiteit te diskwalificeren op evolutionaire gronden.

Precies, zoals in de bijbel ook staat dat het houden van slaven ok is, om eens een ander voorbeeld te noemen.

De Bijbel beschrijft de geschiedenis van God met de mensheid. En de Joden moesten goed voor hun werknemers zorgen.

https://www.eo.nl/artikel/wat-zegt-de-b ... RY2KmwB-hA


God werd Mens in Jezus van Nazareth, maar Hij kwam bij Zijn eerste komst niet om aardse regeringen omver te werpen, maar om voor ons de Wet te vervullen door te sterven aan het kruis. Het loskoopoffer waardoor jij en ik geen slaaf hoeven te blijven van van onze eigen begeerten, de begeerten van de natuurlijke mens.

[Mullog]

Precies, zoals in de bijbel ook staat dat het houden van slaven ok is, om eens een ander voorbeeld te noemen.

De Bijbel beschrijft de geschiedenis van God met de mensheid. En de Joden moesten goed voor hun werknemers zorgen.

https://www.eo.nl/artikel/wat-zegt-de-b ... RY2KmwB-hA


God werd Mens in Jezus van Nazareth, maar Hij kwam bij Zijn eerste komst niet om aardse regeringen omver te werpen, maar om voor ons de Wet te vervullen door te sterven aan het kruis. Het loskoopoffer waardoor jij en ik geen slaaf hoeven te blijven van van onze eigen begeerten, de begeerten van de natuurlijke mens.

Laten we dus vooropstellen dat het houden van slaven ok is volgens de bijbel. Het gebruik van het woord werknemers waarbij het gewoon over slaven gaat zegt daarbij meer over jou dan over de bijbel. Verder slaat het artikel waarnaar je linkt exodus 20:20 en 20:21 zorgvuldig over, als ik dat in de gauwigheid zo zie.

En om daarna het begrip slaaf te verplaatsen naar gewauwel over slaaf van onze begeerten is op zijn zachtst gezegd een hele flauwe discussie truc.

[Tin]

Hallo Peda
Het verstaan van bijbelteksten is bijzonder divers.
Maar de gedachte van Ds. Meenderink over de bijbelpassage waar het hier om ging dacht ik niet zo.
Daar brengt Ds. Meenderink een nieuwe kijk op een oud geschrift binnen.
Is dat plots de juiste?
De meerderheid en de traditie hoeft geen gelijk te hebben.
Maar de herschrijver van wat lang gedacht werd dat met iets 'bedoeld' wordt evenmin.

Hallo Tin,

Het moge jou bekend zijn, dat "" gelijk hebben "" aangaande metafysische onderwerpen, niet tot mijn "" weten "" behoort.
Ik houd mij bezig met logica en consistentie in velerlei metafysische overtuigingen en niet met het onderwerp "" gelijk hebben "".
De wedstrijd "" gelijk hebben "" laat ik over aan anderen.

Hallo Peda,

Het 'gelijk' is hier het juist weergeven van wat de bijbelse schrijver bedoeld heeft.
In de praktijk is dat volgens mij niet na te gaan.
Dus wat dat betreft laat ik het 'gelijk hebben' ook graag aan anderen over.