Het geweten in relatie tot God, Allah, Zeus, of de afwezigheid van een god

[Jon]

De Bijbel beschrijft de geschiedenis van God met de mensheid. En de Joden moesten goed voor hun werknemers zorgen.

https://www.eo.nl/artikel/wat-zegt-de-b ... RY2KmwB-hA


God werd Mens in Jezus van Nazareth, maar Hij kwam bij Zijn eerste komst niet om aardse regeringen omver te werpen, maar om voor ons de Wet te vervullen door te sterven aan het kruis. Het loskoopoffer waardoor jij en ik geen slaaf hoeven te blijven van van onze eigen begeerten, de begeerten van de natuurlijke mens.

Laten we dus vooropstellen dat het houden van slaven ok is volgens de bijbel. Het gebruik van het woord werknemers waarbij het gewoon over slaven gaat zegt daarbij meer over jou dan over de bijbel. Verder slaat het artikel waarnaar je linkt exodus 20:20 en 20:21 zorgvuldig over, als ik dat in de gauwigheid zo zie.

En om daarna het begrip slaaf te verplaatsen naar gewauwel over slaaf van onze begeerten is op zijn zachtst gezegd een hele flauwe discussie truc.

Schuldenaren in onze tijd worden vaak dakloos. Niet zelden doordat ze slaaf waren van hun eigen begeerten. Schuldeisers nemen ze niet in huis. Daar zegt de bijbel ook niets over.

[peda]

Hallo Tin,

Het moge jou bekend zijn, dat "" gelijk hebben "" aangaande metafysische onderwerpen, niet tot mijn "" weten "" behoort.
Ik houd mij bezig met logica en consistentie in velerlei metafysische overtuigingen en niet met het onderwerp "" gelijk hebben "".
De wedstrijd "" gelijk hebben "" laat ik over aan anderen.

Hallo Peda,

Het 'gelijk' is hier het juist weergeven van wat de bijbelse schrijver bedoeld heeft.
In de praktijk is dat volgens mij niet na te gaan.
Dus wat dat betreft laat ik het 'gelijk hebben' ook graag aan anderen over.

Hallo Tin,

Zelfs wanneer de bijbelse schrijver het in zijn tijd anders bedoeld zou hebben , als wat er door sommige exegeten heden ten dage onder wordt begrepen, dan favoriseer ik de moderne uitleg boven de uitleg gedaan in het "' bronzen tijdperk "'. In concreto sta ik op een andere traptrede als wellicht anderen om mij heen en de keuze van de gefavoriseerde traptrede laat ik mij niet nemen door diegenen die de traptrede helemaal niet zien op de ladder.

[Tiberius Claudius]

De Bijbel beschrijft de geschiedenis van God met de mensheid. En de Joden moesten goed voor hun werknemers zorgen.

https://www.eo.nl/artikel/wat-zegt-de-b ... RY2KmwB-hA


God werd Mens in Jezus van Nazareth, maar Hij kwam bij Zijn eerste komst niet om aardse regeringen omver te werpen, maar om voor ons de Wet te vervullen door te sterven aan het kruis. Het loskoopoffer waardoor jij en ik geen slaaf hoeven te blijven van van onze eigen begeerten, de begeerten van de natuurlijke mens.

Laten we dus vooropstellen dat het houden van slaven ok is volgens de bijbel. Het gebruik van het woord werknemers waarbij het gewoon over slaven gaat zegt daarbij meer over jou dan over de bijbel. Verder slaat het artikel waarnaar je linkt exodus 20:20 en 20:21 zorgvuldig over, als ik dat in de gauwigheid zo zie.

En om daarna het begrip slaaf te verplaatsen naar gewauwel over slaaf van onze begeerten is op zijn zachtst gezegd een hele flauwe discussie truc.

Ook in het Nieuwe Testament wordt de slavernij gerechtvaardigd.

Ook hier pleegde men al boeren bedrog er staat ergens:

Want eigenlijk zijn jullie de Meesters en jullie Meesters de slaven.

Ik kan de tekst niet een twee drie terughalen, dus staat er slechts de strekking.

PS.
Ik denk dat dit stuk tekst stamt uit de tijd dat het christendom in het Romeinse Rijk ingeburgerd begon te raken.
Verzet tegen het instituut slavernij zou niet op prijs zijn gesteld.

[Tin]

... Immers: de naturalist gaat uit van de natuur. Daar staat het instant houden van de soort op de eerste plaats. En dus is dat wat mogelijkheid tot voortplanting geeft 'aantrekkelijk' en dat wat dat niet geeft 'onaantrekkelijk' .
...

De "naturalist" of "evolutionist" of "atheïst" of hoe je hem ook wilt noemen weet dat in de natuur homofilie algemeen bekend is en gebezigd wordt. De natuur varieert. Alle kanten op en dat leidt tot paden die beter of slechter zijn uitgerust voor de omgeving waarin ze verkeren en beter of slechter voortplanten. En de beste gaat er met de prijs vandoor totdat een gebeurtenis dat allemaal overhoop gooit en de beste opeens het slechtste geoutilleerd blijkt te zijn.

Dat gezegd hebbende staat het in stand houden helemaal niet op de eerste plaats. Het hebben van seks staat voor individuele dieren (waaronder de mens) op een vooraanstaande plaats (afhankelijk van omstandigheden, seizoen, beschikbare partner(s) en ga zo maar door). Dat daar nageslacht van komt is niet relevant en het in standhouden van een soort speelt al helemaal geen rol.

Dat lijkt vaak moeilijk te vatten voor mensen met weinig kennis en interesse in biologie en evolutie.

Hallo Mullog,

Laatste alinea doet me een beetje denken aan de 'geestelijke mens' waar de 'natuurlijke mens' geen weet van kan hebben.
(Wat overigens niet per definitie onjuist hoeft te zijn, maar daar gaat het nu niet over).

Om het kort te houden:
De stelling dat 'nageslacht niet relevant' is en 'het in stand houden van de soort al helemaal niet', roept meer vragen op dan dat ze beantwoordt.

Je eerste alinea kan ik overigens mee eens zijn.
De tweede lijkt daar een beetje mee in tegenspraak.

[Mullog]

Laten we dus vooropstellen dat het houden van slaven ok is volgens de bijbel. Het gebruik van het woord werknemers waarbij het gewoon over slaven gaat zegt daarbij meer over jou dan over de bijbel. Verder slaat het artikel waarnaar je linkt exodus 20:20 en 20:21 zorgvuldig over, als ik dat in de gauwigheid zo zie.

En om daarna het begrip slaaf te verplaatsen naar gewauwel over slaaf van onze begeerten is op zijn zachtst gezegd een hele flauwe discussie truc.

Schuldenaren in onze tijd worden vaak dakloos. Niet zelden doordat ze slaaf waren van hun eigen begeerten. Schuldeisers nemen ze niet in huis. Daar zegt de bijbel ook niets over.

Precies, net zomin als over verantwoord gedrag op de snelweg, of je wel of niet met een vliegtuig op vakantie moet gaan, het onbeperkt kappen van bossen, het gebruik van massavernietigingswapens (hoewel God zich daar nog wel zelf schuldig aan maakt) en ga zo maar door. Kortom, het boek mist 2 millennia aan menselijke ontwikkeling. Dat kan niet anders en dat is niet erg. Erg is als je als mens daar ook in blijft steken.

[Mullog]

De "naturalist" of "evolutionist" of "atheïst" of hoe je hem ook wilt noemen weet dat in de natuur homofilie algemeen bekend is en gebezigd wordt. De natuur varieert. Alle kanten op en dat leidt tot paden die beter of slechter zijn uitgerust voor de omgeving waarin ze verkeren en beter of slechter voortplanten. En de beste gaat er met de prijs vandoor totdat een gebeurtenis dat allemaal overhoop gooit en de beste opeens het slechtste geoutilleerd blijkt te zijn.

Dat gezegd hebbende staat het in stand houden helemaal niet op de eerste plaats. Het hebben van seks staat voor individuele dieren (waaronder de mens) op een vooraanstaande plaats (afhankelijk van omstandigheden, seizoen, beschikbare partner(s) en ga zo maar door). Dat daar nageslacht van komt is niet relevant en het in standhouden van een soort speelt al helemaal geen rol.

Dat lijkt vaak moeilijk te vatten voor mensen met weinig kennis en interesse in biologie en evolutie.

Hallo Mullog,

Laatste alinea doet me een beetje denken aan de 'geestelijke mens' waar de 'natuurlijke mens' geen weet van kan hebben.
(Wat overigens niet per definitie onjuist hoeft te zijn, maar daar gaat het nu niet over).

Om het kort te houden:
De stelling dat 'nageslacht niet relevant' is en 'het in stand houden van de soort al helemaal niet', roept meer vragen op dan dat ze beantwoordt.

Je eerste alinea kan ik overigens mee eens zijn.
De tweede lijkt daar een beetje mee in tegenspraak.

Wat ik probeer over te brengen is dat de natuur zijn gang gaat en dat het mechanisme waarmee dat gebeurt, evolutie, geen doel kent, dus ook niet het in stand houden van soorten (als voorbeeld). Het is een proces wat ergens toe leidt maar wat ... ?

[Jon]

De allerhoogste is denk ik God. Ik denk dat ze tot inkeer kunnen komen als ze ontwaken.

Wat versta jij onder tot inkeer komen?

Wat is het doel daarvan?

Hoe verhoudt zich dat tot de theologie van Walsch?

[Messenger]

De allerhoogste is denk ik God. Ik denk dat ze tot inkeer kunnen komen als ze ontwaken.

Wat versta jij onder tot inkeer komen?

Wat is het doel daarvan?

Hoe verhoudt zich dat tot de theologie van Walsch?

Als mensen de verbinding met God vergeten zijn die weer terugkrijgen bij het ontwaken, is de kans aanwezig dat zij voortaan een andere rol gaan spelen, hun leven veranderen omdat zij beseffen dat leed toebrengen geen genoegen doet.

Er is geen doel zozeer, maar wetende dat je niet simpel een menselijk schepsel bent en oorspronkelijk van pure liefde komt, ga je je anders gedragen in de relatie met elkaar en met de wereld.

Volgens Walsch is het zover ik weet mogelijk op elk moment jezelf een terugblik te gunnen, te bekijken wat wel en niet werkte en vervolgens jezelf te herscheppen in het volgende moment van het NU.

[Petra]

Dubbel

[Petra]

De Regenboogverklaring kwam natuurlijk niet zomaar uit de lucht vallen.
Queers hebben het de afgelopen eeuwen flink te verduren gehad in de kerken. Er zijn nog steeds kerken die het die groep moeilijk maken op Bijbelse grond.

Lees dit maar ‘s:
viewtopic.php?p=460625#p460625

Dat een groep christenen een regenboogbrief heeft geschreven laat zien dat ook zij tot voortschrijdend inzicht zijn gekomen.

Inderdaad!
(Let op… er was voortschrijdend inzicht nodig!)

Door zelf eraan mee te blijven doen alsóf de bijbel anti-homo zou zijn, blijf je mede je eigen werkelijkheid creëren, die je beweert zo te verfoeien. Waarom? Omdat je onbewust gehecht bent geraakt aan de haat in je eigen binnenste. Gevolg? Je creeert nog meer haat want je valt degenen die nieuwe geheel Bijbelse inzichten kregen (zoals dhr Meenderink) aan om je te kunnen blijven afzetten tegen degenen die die inzichten nog niet hadden of hebben. Daarmee ben je zelf minstens net zo verkeerd bezig als degenen tegen wie je de wrok koestert.

Wie achterom blijft kijken, verandert in een zoutpilaar.

Ik denk dat idd de reden om het bespreekbaar te houden kan verschillen.
Zelf vind ik het voortschrijdend inzicht de belangrijkste pijler. Zolang er nog op Bijbelse grond gediscrimineerd wordt, vind ik het geen stropop maar gewoon superbelangrijk dat het verleden niet onder het tapijt geveegd wordt, of net doen of dat nooit gebeurd is, maar dat we het moderne gedachtegoed helpen verspreiden.

Zolang het in kerken nog hot item is of homos wel aan het avondmaal mogen, zolang conversietherapie nog niet is uitgeroeid, zolang er op dit forum (e.a) nog “volgens de Bijbel man en vrouw” achtige teksten verschijnen…zolang blijf ik met de Regenboog vlag wapperen.

[Tin]

Hallo Mullog,

Laatste alinea doet me een beetje denken aan de 'geestelijke mens' waar de 'natuurlijke mens' geen weet van kan hebben.
(Wat overigens niet per definitie onjuist hoeft te zijn, maar daar gaat het nu niet over).

Om het kort te houden:
De stelling dat 'nageslacht niet relevant' is en 'het in stand houden van de soort al helemaal niet', roept meer vragen op dan dat ze beantwoordt.

Je eerste alinea kan ik overigens mee eens zijn.
De tweede lijkt daar een beetje mee in tegenspraak.

Wat ik probeer over te brengen is dat de natuur zijn gang gaat en dat het mechanisme waarmee dat gebeurt, evolutie, geen doel kent, dus ook niet het in stand houden van soorten (als voorbeeld). Het is een proces wat ergens toe leidt maar wat ... ?

Het proces leidt ergens toe, maar heeft geen doel.
Ok. Dat is een gedachte die men kan hebben.
En gelukkig blijft er een vraagteken over.

[Petra]

Dat een groep christenen een regenboogbrief heeft geschreven laat zien dat ook zij tot voortschrijdend inzicht zijn gekomen.

Inderdaad!
(Let op… kennelijk was er voortschrijdend inzicht nodig)!

Door zelf eraan mee te blijven doen alsóf de bijbel anti-homo zou zijn, blijf je mede je eigen werkelijkheid creëren, die je beweert zo te verfoeien. Waarom? Omdat je onbewust gehecht bent geraakt aan de haat in je eigen binnenste. Gevolg? Je creeert nog meer haat want je valt degenen die nieuwe geheel Bijbelse inzichten kregen (zoals dhr Meenderink) aan om je te kunnen blijven afzetten tegen degenen die die inzichten nog niet hadden of hebben. Daarmee ben je zelf minstens net zo verkeerd bezig als degenen tegen wie je de wrok koestert.

Wie achterom blijft kijken, verandert in een zoutpilaar.

Ik denk dat idd de reden om het bespreekbaar te houden kan verschillen.
Zelf vind ik het voortschrijdend inzicht de belangrijkste pijler. Zolang er nog op Bijbelse grond gediscrimineerd wordt, vind ik het geen stropop maar gewoon superbelangrijk dat het verleden niet onder het tapijt geveegd wordt, of net doen of dat nooit gebeurd is, maar dat we het moderne gedachtegoed helpen verspreiden.

Zolang het in kerken nog hot item is of homos wel aan het avondmaal mogen, zolang conversietherapie nog niet is uitgeroeid, zolang er op dit forum (e.a) nog “volgens de Bijbel man en vrouw” achtige teksten verschijnen…zolang blijf ik met de Regenboog vlag wapperen.

[dingo]

Zolang het in kerken nog hot item is of homos wel aan het avondmaal mogen, zolang conversietherapie nog niet is uitgeroeid, zolang er op dit forum (e.a) nog “volgens de Bijbel man en vrouw” achtige teksten verschijnen…zolang blijf ik met de Regenboog vlag wapperen.

Hoewel het niet mijn overtuiging is hebben kerken het recht om homo's aan het avondmaal te weigeren. Er is uiteindelijk niemand die je dwingt bij zo'n kerk aan te sluiten. Conversietherapie is een heel ander verhaal, dat balanceert tussen psychische mishandeling en oplichterij/flessentrekkerij. Welke allebei bij wet verboden zijn en wat mij betreft gewoon door justitie vervolgd hoort te worden.

[Messenger]

Zolang het in kerken nog hot item is of homos wel aan het avondmaal mogen, zolang conversietherapie nog niet is uitgeroeid, zolang er op dit forum (e.a) nog “volgens de Bijbel man en vrouw” achtige teksten verschijnen…zolang blijf ik met de Regenboog vlag wapperen.

Hoewel het niet mijn overtuiging is hebben kerken het recht om homo's aan het avondmaal te weigeren. Er is uiteindelijk niemand die je dwingt bij zo'n kerk aan te sluiten.

God zelf zou niemand weigeren.

[Jon]

Reincarneren is, je gelooft het niet, een lieve lust. En saai? Echt? Met Trump beleven we weer een heuse klucht. Om nog maar te zwijgen over de verdere geschiedenis.

Wat een armzalig vermaak…

[Petra]

Hoewel het niet mijn overtuiging is hebben kerken het recht om homo's aan het avondmaal te weigeren.

Dat ze dat recht hebben is bekend, dat het nog steeds gebeurt ook. De vraag is..Waarom ze dat doen? Op grond waarvan dan???:!:

Betreft het dan wel of niet een stropop en een misvatting die allang is weerlegd? Of is het nog steeds actueel en een terechte opmerking van DBI?

...oude christelijke misvattingen blijven herhalen alsof het feiten zouden zijn, tegen de bijbel en christenen, terwijl de misvatting over homoseksualiteit die vroeger op de bijbel is geprojecteerd, allang is weerlegd,

[Dat_beloof_ik]

Zolang het in kerken nog hot item is of homos wel aan het avondmaal mogen, zolang conversietherapie nog niet is uitgeroeid, zolang er op dit forum (e.a) nog “volgens de Bijbel man en vrouw” achtige teksten verschijnen…zolang blijf ik met de Regenboog vlag wapperen.

Hoewel het niet mijn overtuiging is hebben kerken het recht om homo's aan het avondmaal te weigeren. Er is uiteindelijk niemand die je dwingt bij zo'n kerk aan te sluiten. Conversietherapie is een heel ander verhaal, dat balanceert tussen psychische mishandeling en oplichterij/flessentrekkerij. Welke allebei bij wet verboden zijn en wat mij betreft gewoon door justitie vervolgd hoort te worden.

In alle door jou omschreven gevallen is de Nederlandse wet vrij duidelijk: het mag niet. Het eerste geval is simpelweg discriminatie op grond van seksuele geaardheid. Een aangezien godsdienstvrijheid nooit der grenzen van de wet kan kan overschrijden, is dit helder in theorie. Helaas gebeurt het toch omdat kerken er van uit gaan dat zeer het gerecht wel hebben en in de praktijk is justitie bang om zijn vingers te branden aan dit hete hangijzer.
Met 'ze kiezen zelf om lid te zijn' snij je geen hout. Dat geldt ook voor alle andere verenigingen, sportclubs en politieke partijen en die mogen dit ook niet Je zet er alleen de aap mee op een schouder waar hij niet thuis hoort. Die aap hoort op de schouders van de kerken en nergens anders, dat is de enige manier om een einde te maken aan deze vormen van discriminatie.

[Mullog]

Zolang het in kerken nog hot item is of homos wel aan het avondmaal mogen, zolang conversietherapie nog niet is uitgeroeid, zolang er op dit forum (e.a) nog “volgens de Bijbel man en vrouw” achtige teksten verschijnen…zolang blijf ik met de Regenboog vlag wapperen.

Hoewel het niet mijn overtuiging is hebben kerken het recht om homo's aan het avondmaal te weigeren. Er is uiteindelijk niemand die je dwingt bij zo'n kerk aan te sluiten. Conversietherapie is een heel ander verhaal, dat balanceert tussen psychische mishandeling en oplichterij/flessentrekkerij. Welke allebei bij wet verboden zijn en wat mij betreft gewoon door justitie vervolgd hoort te worden.

De Nederlandse grondwet

Artikel 1. Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, handicap, seksuele gerichtheid of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Op basis van welke argumenten zou je dan mogen weigeren?

[Dat_beloof_ik]

Hoewel het niet mijn overtuiging is hebben kerken het recht om homo's aan het avondmaal te weigeren.

Dat ze dat recht hebben is bekend. De vraag is..Waarom ze dat doen?

Ze denken dat recht te hebben. Maar zoals ik hier boven al uitlegde, volgens de letter van de wet hebben ze dat niet. Godsdienstvrijheid kan immers nooit de wet overstijgen en volgens de grondwet is discriminatie op grond van seksuele geaardheid verboden.
Aanpak van de macht van Kerken speelt daarin mee. Om die reden wordt besnijdenis van meisjes wel aangepakt maar die van jongetjes niet. Meisjes besnijdenis vindt immers maar in kleine kring plaats dus het aanpakken daar van geeft niet veel roering. Dat is welbeschouwd onzin, maar helaas wel zoals het nu is gesteld. Wetten maken is een ding, ze uitvoeren is nog heel wat anders.

[Petra]

Hoewel het niet mijn overtuiging is hebben kerken het recht om homo's aan het avondmaal te weigeren. Er is uiteindelijk niemand die je dwingt bij zo'n kerk aan te sluiten. Conversietherapie is een heel ander verhaal, dat balanceert tussen psychische mishandeling en oplichterij/flessentrekkerij. Welke allebei bij wet verboden zijn en wat mij betreft gewoon door justitie vervolgd hoort te worden.

De Nederlandse grondwet

Artikel 1. Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, handicap, seksuele gerichtheid of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Op basis van welke argumenten zou je dan mogen weigeren?

In Nederland geldt de Algemene wet gelijke behandeling (AWGB). Die zegt heel duidelijk:

"Discriminatie op grond van o.a. seksuele geaardheid is verboden."
Maar! Deze wet heeft ook een uitzondering voor religieuze instellingen, en die staat in:

Artikel 2 lid 1 sub c AWGB
De wet is niet van toepassing op instellingen op godsdienstige of levensbeschouwelijke grondslag, voor zover het betreft gedragingen die noodzakelijk zijn voor de verwezenlijking van hun grondslag.


LET OP HE! Homo's het avondmaal weigeren is dus een NOODZAKELIJKE gedraging voor het verwezenlijken van hun grondslag.

EN DAT vind je niet in de grondslag van de fietsclub of de postzegelclub

[Dat_beloof_ik]

De Nederlandse grondwet

Op basis van welke argumenten zou je dan mogen weigeren?

In Nederland geldt de Algemene wet gelijke behandeling (AWGB). Die zegt heel duidelijk:

"Discriminatie op grond van o.a. seksuele geaardheid is verboden."
Maar! Deze wet heeft ook een uitzondering voor religieuze instellingen, en die staat in:

Artikel 2 lid 1 sub c AWGB
De wet is niet van toepassing op instellingen op godsdienstige of levensbeschouwelijke grondslag, voor zover het betreft gedragingen die noodzakelijk zijn voor de verwezenlijking van hun grondslag.


LET OP HE! Homo's het avondmaal weigeren is dus een NOODZAKELIJKE gedraging voor het verwezenlijken van hun grondslag.

EN DAT vind je niet in de grondslag van de fietsclub of de postzegelclub

De Grondwet, artikel 6, zegt
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

Maw: wat je ook doet in je godsdienst, je moet je aan de Nederlandse wet houden. Lijkt meer ook logisch, anders zou je onder het mom 'het is mijn religie' werkelijk alles mogen.

Wat je laatste opmerking betreft: hoezo is het voor het verwezenlijken van de grondslag van Kerken noodzakelijk om homos te weigeren?

[Petra]

In Nederland geldt de Algemene wet gelijke behandeling (AWGB). Die zegt heel duidelijk:

"Discriminatie op grond van o.a. seksuele geaardheid is verboden."
Maar! Deze wet heeft ook een uitzondering voor religieuze instellingen, en die staat in:

Artikel 2 lid 1 sub c AWGB
De wet is niet van toepassing op instellingen op godsdienstige of levensbeschouwelijke grondslag, voor zover het betreft gedragingen die noodzakelijk zijn voor de verwezenlijking van hun grondslag.


LET OP HE! Homo's het avondmaal weigeren is dus een NOODZAKELIJKE gedraging voor het verwezenlijken van hun grondslag.

EN DAT vind je niet in de grondslag van de fietsclub of de postzegelclub

De Grondwet, artikel 6, zegt
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

Maw: wat je ook doet in je godsdienst, je moet je aan de Nederlandse wet houden. Lijkt meer ook logisch, anders zou je onder het mom 'het is mijn religie' werkelijk alles mogen.

De Grondwet zelf geeft geen rangorde aan grondrechten. Maar in de praktijk moet de overheid grondrechten tegen elkaar afwegen.

Daarom is er in de Algemene wet gelijke behandeling (AWGB) een artikel toegevoegd (die ik daarnet noemde) dat religieuze instellingen expliciet uitsluit van het verbod op discriminatie binnen hun eigen geloofscontext.

[Dat_beloof_ik]

De Grondwet, artikel 6, zegt
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

Maw: wat je ook doet in je godsdienst, je moet je aan de Nederlandse wet houden. Lijkt meer ook logisch, anders zou je onder het mom 'het is mijn religie' werkelijk alles mogen.

De Grondwet zelf geeft geen rangorde aan grondrechten. Maar in de praktijk moet de overheid grondrechten tegen elkaar afwegen.

Daarom is er in de Algemene wet gelijke behandeling (AWGB) een artikel toegevoegd (die ik daarnet noemde) dat religieuze instellingen expliciet uitsluit van het verbod op discriminatie binnen hun eigen geloofscontext.

Dat geeft der Grondwet zeker wel. Er staat in artikel 6 en duidelijke beperking van godsdienst vrijheid, men moet zich aan de Nederlandse wet houden. De Grondwet staat in rangorde altijd boven andere wetten. Die worden daar altijd aan getoetst dus het kan niet zijn dat kerken dan toch mogen discrimineren. Zoals ik in mijn eerdere bericht toevoegde, dat is niet noodzakelijk voor de verwezenlijking van de grondslag.

[Messenger]

Reincarneren is, je gelooft het niet, een lieve lust. En saai? Echt? Met Trump beleven we weer een heuse klucht. Om nog maar te zwijgen over de verdere geschiedenis.

Wat een armzalig vermaak…

Reïncarneren doet de ziel uit vrije wil. De ziel is zeer betrokken bij het scheppingsproces in de vormgeving, het ontwerp.
De ziel kan ervoor kiezen te blijven in het spirituele rijk, maar verlangt dan uiteindelijk toch weer naar ervaring in het fysieke rijk.

[Dat_beloof_ik]

Daarom is er in de Algemene wet gelijke behandeling (AWGB) een artikel toegevoegd (die ik daarnet noemde) dat religieuze instellingen expliciet uitsluit van het verbod op discriminatie binnen hun eigen geloofscontext.

Even iets uitgebreider:
Dat is niet wat er in die wet staat.
Er staat, ook door jou aangehaald:
De wet is niet van toepassing op instellingen op godsdienstige of levensbeschouwelijke grondslag, voor zover het betreft gedragingen die noodzakelijk zijn voor de verwezenlijking van hun grondslag.

Dus het moet gaan om zaken die:
- te maken hebben met de grondslag van die godsdienst
én
- gaan om de verwezenlijking daarvan
én
- daarvoor noodzakelijk zijn.

het ging hier om het weigeren van homo's tot het avondmaal. En ik denk niet dat dit hier onder valt.
Grondslag is duidelijk iets anders dan 'alle regels die een kerk kan stellen' of 'binnen hun geloofscontext' zoals jij schrijft.
Nee grondslag dan heb je het echt over het fundament van een geloof.
Nu ben ik christelijk opgevoed dus ik weet echt wel dat het avondmaal valt te rekenen onder de grondslag van het christendom.
Maar kun je homos bij het avondmaal weigeren omdat anders het avondmaal niet kan worden verwezenlijkt?
Dat lijkt me niet, laat staan dat dit echt noodzakelijk is daarvoor.
De praktijk wijst dat uit: er zijn bergen kerken waar homos gewoon aan het avondmaal deelnemen.
Dus ook de AWGB is geen instrument om homos bij het avondmaal te weigeren.