Wetenschap onderzoekt nieuwe categorie van bewustzijn: het blanco brein

[peda]

Inter-aktie tussen het immateriële en het materiële op harde wijze aantonen/ concretiseren, lukt tot op heden niemand.
In de literatuur worden, zoals reeds eerder opgemerkt, daartoe wel mogelijkheden aangereikt, maar tot dusverre zonder hard bewijs.
Het barst van de filosofieën over de "' contacten "" maar een filosofie die niet hard gemaakt kan worden, blijft heel gewoon een filosofie.
Wat in de omvangrijke literatuur over het onderwerp niet lukt, lukt ook een deelnemer op het G G forum niet, zo mijn visie.
"" Bias "' herhaling is dan wat resteert en daar heb ik persoonlijk niets op tegen ( de bonte stoet )

[Jon]

Ik illustreerde slechts de onwetenschappelijkheid van Mullogs aanbod om mijn schedel in te slaan als “bewijs” voor zijn bewering dat de hersenen bewustzijn zijn. Zijn boude stelling dat hersenen bewustzijn zijn is vergelijkbaar met de stelling dat de radio muziek is. Sla er maar met een hamer op et voilà, “bewijs” .

De erkenning van agnosticisme als het om bewustzijn gaat is de enige wetenschappelijk verantwoorde conclusie . C’est tout.

Toch bedankt voor de heldere analogie.

Ik ben het met jouw metafysische zienswijze helemaal eens hoor. Maar dat was in dit geval niet de reden dat ik de vergelijking aanhaalde.

[Jon]

Mij lijken ze te stammen uit een fantasie wereld.

Overigens heb je nog steeds niet uitgelegd hoe die interactie dan wel zou plaats vinden.

Ja totale fabels/sprookjes/verzinsels, maar met een klein beetje (net genoeg) logica, hoop ik.

Ik kan alleen die interactie narratief benaderen, ik heb geen lab of zo. Dat narratief benaderen is voor mij al het “aanraken”. Althans dat voelt zo. Wee hen die nooit een aanraak-moment hebben.

Er staat ook niet voor niets “in den beginne was het Woord”.

[Leon]

Ja totale fabels/sprookjes/verzinsels, maar met een klein beetje (net genoeg) logica, hoop ik.

Ik kan alleen die interactie narratief benaderen, ik heb geen lab of zo. Dat narratief benaderen is voor mij al het “aanraken”. Althans dat voelt zo. Wee hen die nooit een aanraak-moment hebben.

Ik wet wel iets van Logica dacht ik, ik kan er weinig logica in ontdekken.

Wel lijkt me duidelijk dat je zelf niet weet hoe die interactie in zijn werk gaat.
Dat maakt het bestaan van zo'n interactie zeer onwaarschijnlijk.

Rare redenering; ik weet niet of zwarte zwanen bestaan, dus is onwaarschijnlijk dat zwarte zwanen bestaan?

[Tiberius Claudius]

Ik wet wel iets van Logica dacht ik, ik kan er weinig logica in ontdekken.

Wel lijkt me duidelijk dat je zelf niet weet hoe die interactie in zijn werk gaat.
Dat maakt het bestaan van zo'n interactie zeer onwaarschijnlijk.

Rare redenering; ik weet niet of zwarte zwanen bestaan, dus is onwaarschijnlijk dat zwarte zwanen bestaan?

Zwarte zwanen bestaan als soort, dat is dus opgelost.

Het gaat er om dat je met jouw logica kennelijk alles mag aannemen dat het bestaat, hoe onwaarschijnlijk ook.
Iets absurds beweren is iets heel anders dan een vermoeden uitspreken dat hout snijdt.

[Leon]

Rare redenering; ik weet niet of zwarte zwanen bestaan, dus is onwaarschijnlijk dat zwarte zwanen bestaan?

Zwarte zwanen bestaan als soort, dat is dus opgelost.

Blijft het wel een rare redenering die je opzet.

Het gaat er om dat je met jouw logica kennelijk alles mag aannemen dat het bestaat, hoe onwaarschijnlijk ook.
Iets absurds beweren is iets heel anders dan een vermoeden uitspreken dat hout snijdt.

Dat is gedeeltelijk waar. Narratieven zijn principieel vrij. Ik zou echter niet willen speculeren over vage entiteiten. Ik geloof dat kwantumfluctuaties niet vaag zijn. En het is logisch dat niet een brein het centrum van bewustzijn is, maar dat dit groter gezocht moet worden. In interactie (van welke soort dan ook) met de omgeving. Dat is de enige denkstap die je hoeft te maken om het idee los te laten dat er nu heerst over het brein als bron van bewustzijn. Bewustzijn is iets relationeels, iets tussen lichaam en geest, waarbij geest conceptueel is. Twee (of meer) -wereldenfenomeen.

Maar geen gebrek aan verbeelding is een beetje mijn probleem.

[Tufkah]

Bewustzijn is iets relationeels, iets tussen lichaam en geest, waarbij geest conceptueel is. Twee (of meer) -wereldenfenomeen.

Heb je wel eens als mogelijkheid overwogen dat het de geest is welke zich bewust is van iets anders, namelijk je lichaam, je gedachten, je gevoelens enz?

[Leon]

Bewustzijn is iets relationeels, iets tussen lichaam en geest, waarbij geest conceptueel is. Twee (of meer) -wereldenfenomeen.

Heb je wel eens als mogelijkheid overwogen dat het de geest is welke zich bewust is van iets anders, namelijk je lichaam, je gedachten, je gevoelens enz?

Zeker. En geest is conceptueel, een (minimaal) twee-wereldenfenomeen. Altijd in relatie tot een fysische wereld. Of bij dromen in relatie tot een fantasiewereld, maar nooit 1 wereld (alleen maar geest). Of zie je dat anders?

[Tufkah]

Heb je wel eens als mogelijkheid overwogen dat het de geest is welke zich bewust is van iets anders, namelijk je lichaam, je gedachten, je gevoelens enz?

Zeker. En geest is conceptueel, een (minimaal) twee-wereldenfenomeen. Altijd in relatie tot een fysische wereld. Of bij dromen in relatie tot een fantasiewereld, maar nooit 1 wereld (alleen maar geest). Of zie je dat anders?

De waarnemende geest is non-conceptueel en bevindt zich aan de andere kant van bewustzijn. Dat is de formule zoals Kierkegaard die ooit heeft geformuleerd: Het zelf is een verhouding die zich tot zichzelf verhoudt en die (zelf)verhouding verhoudt zich tot de wereld en tot zichzelf als natuurlijke mens. Waarmee de mens in de goddelijke (interne) werkelijkheid een synthese is van eeuwigheid en tijdelijkheid.

Kennis van bewustzijn is een omschakeling binnen het denken, de mens leert dan in verhoudingen (of relaties) te denken. Bewustzijn brengt de synthese tot stand.

[Tiberius Claudius]

En het is logisch dat niet een brein het centrum van bewustzijn is, maar dat dit groter gezocht moet worden.

Dat is dan een foute logica en dus niet meer dan een bewering van je.

Ik kan dit soort beweringen ook doen hoor:

Spoken bestaan, het zijn hologrammen gemaakt door Aliens en die doen dit om zich te vermaken.
Dat is toch volkomen logisch!!!

[Petra]

Inderdaad! En nog sterker: zelfs planten hebben "" omgevingsbewustzijn "". Want ik zie bepaalde planten die zich naar de zon richten, en de zon is toch echt omgeving. Hoe planten dat doen is mij onbekend, maar ze moeten een zintuig hebben waarmee ze de zon waarnemen. De zon en niet bv de maan.

Je hebt kennelijk slecht opgelet toen de Juf biologie gaf!

De meeste celdelingen vinden plaats in het donkerste deel, dat groeit dan harder als aan de zonkant, hierdoor groeit een plant naar het licht toe.

Dit verklaart ook waardoor cactussen die te weinig licht krijgen, lang en smal uitgroeien.

Er is wel meer gaande dan een beetje groeien naar de zon. Er is ook sprake van reageren op omgevingsprikkels en onderlinge communicatie.
Het ligt er maar aan natuurlijk hoe je het begrip bewustzijn definieert. En wat we onder zelfbewustzijn verstaan.
Is dat Bv:
“Bewustzijn is het vermogen om je omgeving waar te nemen en te reageren op de prikkels die je krijgt vanuit deze omgeving,”
Dan hebben bomen en planten bewustzijn.

Hier een aardig artikel https://www.sg.uu.nl/artikelen/2023/05/ ... bewustzijn

[Leon]

En het is logisch dat niet een brein het centrum van bewustzijn is, maar dat dit groter gezocht moet worden.

Dat is dan een foute logica en dus niet meer dan een bewering van je.

Ik kan dit soort beweringen ook doen hoor:

Spoken bestaan, het zijn hologrammen gemaakt door Aliens en die doen dit om zich te vermaken.
Dat is toch volkomen logisch!!!

Goed dan, ik zit er naast. Meer dan verkenningen zijn het niet.

[Tufkah]

Dat is dan een foute logica en dus niet meer dan een bewering van je.

Ik kan dit soort beweringen ook doen hoor:

Spoken bestaan, het zijn hologrammen gemaakt door Aliens en die doen dit om zich te vermaken.
Dat is toch volkomen logisch!!!

Goed dan, ik zit er naast. Meer dan verkenningen zijn het niet.

Het is het naar buiten gerichte, zintuigelijk bewustzijn wat de mens tot een ik-centrum maakt. Dus zo ver zit je er niet naast. Dit is de zelf-illusie oftewel het ego oftewel het gelijkvormige aan de wereld zoals Paulus dat noemt. In de geestelijke werkelijkheid is er geen centrum, daarom onderscheidt de geestelijke mens zich ook van niemand.

Onderscheiden presentie (ego) vs niet-onderscheiden presentie. Ieder mens heeft van God de vrijheid gekregen om te zijn wat hij wil.

[Tufkah]

Je hebt kennelijk slecht opgelet toen de Juf biologie gaf!

De meeste celdelingen vinden plaats in het donkerste deel, dat groeit dan harder als aan de zonkant, hierdoor groeit een plant naar het licht toe.

Dit verklaart ook waardoor cactussen die te weinig licht krijgen, lang en smal uitgroeien.

Er is wel meer gaande dan een beetje groeien naar de zon. Er is ook sprake van reageren op omgevingsprikkels en onderlinge communicatie.
Het ligt er maar aan natuurlijk hoe je het begrip bewustzijn definieert. En wat we onder zelfbewustzijn verstaan.
Is dat Bv:
“Bewustzijn is het vermogen om je omgeving waar te nemen en te reageren op de prikkels die je krijgt vanuit deze omgeving,”
Dan hebben bomen en planten bewustzijn.

Hier een aardig artikel https://www.sg.uu.nl/artikelen/2023/05/ ... bewustzijn

Het is een bekend gegeven dat planten elkaar ook kunnen waarschuwen voor vijanden middels signalen. Bomen en planten hebben dan ook bewustzijn.

“Bewustzijn is het vermogen om je omgeving waar te nemen en te reageren op de prikkels die je krijgt vanuit deze omgeving,” aldus Van Rooijen.

Die man begrijpt wat bewustzijn is. Maar de onnadenkende mens denkt dat alleen zintuigelijk bewustzijn bewustzijn is. Omdat dat is wat hij kent.

[Dat_beloof_ik]

Het ligt er maar aan natuurlijk hoe je het begrip bewustzijn definieert. En wat we onder zelfbewustzijn verstaan.
Is dat Bv:
“Bewustzijn is het vermogen om je omgeving waar te nemen en te reageren op de prikkels die je krijgt vanuit deze omgeving,”
Dan hebben bomen en planten bewustzijn.

Je kunt inderdaad alles veranderen als je de definitie aanpast.
Laten we Van Dale er bij pakken.
be·wust·zijn (het; o)
1het beseffen en kennen van het bestaan van iets of van zichzelf: buiten bewustzijn bewusteloos

Duidelijk, breed geaccepteerd en met bronvermelding.
En je kunt er niet mee tot zo'n vreemde conclusie komen dat mijn cactus een bewustzijn heeft.

[Jon]

Je hebt kennelijk slecht opgelet toen de Juf biologie gaf!

De meeste celdelingen vinden plaats in het donkerste deel, dat groeit dan harder als aan de zonkant, hierdoor groeit een plant naar het licht toe.

Dit verklaart ook waardoor cactussen die te weinig licht krijgen, lang en smal uitgroeien.

Er is wel meer gaande dan een beetje groeien naar de zon. Er is ook sprake van reageren op omgevingsprikkels en onderlinge communicatie.
Het ligt er maar aan natuurlijk hoe je het begrip bewustzijn definieert. En wat we onder zelfbewustzijn verstaan.
Is dat Bv:
“Bewustzijn is het vermogen om je omgeving waar te nemen en te reageren op de prikkels die je krijgt vanuit deze omgeving,”
Dan hebben bomen en planten bewustzijn.

Hier een aardig artikel https://www.sg.uu.nl/artikelen/2023/05/ ... bewustzijn

Mooi artikel.

Ken je de experimenten met o.a. water en rijst van de Japanse wetenschapper Dr. Masuru Emoto?

https://youtu.be/UGxbTLyQv_o?si=X3RcAe_Z4xWso2PR

https://www.researchgate.net/publicatio ... saru_Emoto

[Tiberius Claudius]

En je kunt er niet mee tot zo'n vreemde conclusie komen dat mijn cactus een bewustzijn heeft.

Lang geleden is er eens een claim geweest dat (kamer)planten beter groeiden als er klassieke muziek werd gespeeld dan als dit Beat/Rock was.
Een wetenschappelijke bevestiging is er nooit geweest.

PS.
Ik denk dat hier door sommigen het reageren op signalen wordt verwart met communiceren.

[peda]

Het probleem van de aangehouden definitie.
Zelf zie ik bewustzijn ook breder als toegespitst op menselijk bewustzijn.
Voor mij is er een lange bewustzijnsladder lopende van zeer primitief bewustzijn (biologische/ cellulaire reactie op omgeving ) tot aan
het ( vermeende ) Goddelijk Bewustzijn.
Wanneer verschillende definities over hetzelfde onderwerp door elkaar heen worden gebruikt, is de Gordiaanse Knoop in zicht.

[Tufkah]

En je kunt er niet mee tot zo'n vreemde conclusie komen dat mijn cactus een bewustzijn heeft.

Lang geleden is er eens een claim geweest dat (kamer)planten beter groeiden als er klassieke muziek werd gespeeld dan als dit Beat/Rock was.
Een wetenschappelijke bevestiging is er nooit geweest.

PS.
Ik denk dat hier door sommigen het reageren op signalen wordt verwart met communiceren.

Bewustzijn gaat niet over communiceren. Primair is bewustzijn het vermogen om je omgeving waar te nemen. Pas als je je omgeving waar kan nemen (als plant) kun je ook (secundair) communiceren. Aan "secundair" stelt men "primair" (bewustzijn) vast bij planten. Op wetenschappelijke wijze welteverstaan. Anders gezegd: als een plant of dier reageert op zijn omgeving (secundair) dan weten we dat er primair sprake is van bewustzijn.

Maar je mag de wetenschap ook afwijzen als je dat beter uitkomt.

[Mullog]

Lang geleden is er eens een claim geweest dat (kamer)planten beter groeiden als er klassieke muziek werd gespeeld dan als dit Beat/Rock was.
Een wetenschappelijke bevestiging is er nooit geweest.

PS.
Ik denk dat hier door sommigen het reageren op signalen wordt verwart met communiceren.

Bewustzijn gaat niet over communiceren. Primair is bewustzijn het vermogen om je omgeving waar te nemen. Pas als je je omgeving waar kan nemen (als plant) kun je ook (secundair) communiceren. Aan "secundair" stelt men "primair" (bewustzijn) vast bij planten. Op wetenschappelijke wijze welteverstaan. Anders gezegd: als een plant of dier reageert op zijn omgeving (secundair) dan weten we dat er primair sprake is van bewustzijn.

Maar je mag de wetenschap ook afwijzen als je dat beter uitkomt.

Als ik die redenatie volg zijn lichaamscellen individueel bewust en intelligent vanwege apoptose.

[Tiberius Claudius]

Lang geleden is er eens een claim geweest dat (kamer)planten beter groeiden als er klassieke muziek werd gespeeld dan als dit Beat/Rock was.
Een wetenschappelijke bevestiging is er nooit geweest.

PS.
Ik denk dat hier door sommigen het reageren op signalen wordt verwart met communiceren.

Bewustzijn gaat niet over communiceren. Primair is bewustzijn het vermogen om je omgeving waar te nemen. Pas als je je omgeving waar kan nemen (als plant) kun je ook (secundair) communiceren. Aan "secundair" stelt men "primair" (bewustzijn) vast bij planten. Op wetenschappelijke wijze welteverstaan. Anders gezegd: als een plant of dier reageert op zijn omgeving (secundair) dan weten we dat er primair sprake is van bewustzijn.

Maar je mag de wetenschap ook afwijzen als je dat beter uitkomt.

Ik denk dat jouw verhaal weinig met wetenschap uitstaande heeft.