Mentaal geloof of geloof in het hart.

[Dat_beloof_ik]

Alteriteit kan ook begrepen worden als "' nooit volledig "'.
Dan is er weer ruimte voor vormen van "' deels-begrijpen "'.
Zoals ik het zie valt mystiek terug op "' deels-begrijpen "' , terwijl ik bij mijn interpretatie van de negatieve theologie onder alteriteit begrijp het
"" totaal-niet-kunnen-begrijpen "'. Dat God -in-Openbaring dan weer zou kunnen overgaan in/tot "' de modus Zelf-Beperking "' vormt vervolgens voor mij weer een brug naar "' deels-kunnen-begrijpen "'. Er zullen wel weer dezulken zijn die het lukt om dit "" Jip en Janneke "" taalgebruik weer te herformuleren tot voor anderen onbegrijpelijk taalgebruik.

Tufkah gebruikt het echter niet in die betekenis, dus dat is hier niet van toepassing.

[peda]

De Alteriteit van God kan slechts deels begrepen worden. De mens kan zijn "geschapenheid" ontkennen als de Geest der waarheid heeft gesproken. Dat staat in Johannes 16:13, de Geest der waarheid zal u in de waarheid leiden. En zal het uit het Mijne nemen.

Wie dit deel van de smalle weg heeft afgelegd is deelachtig in de waarheid welke Jezus is. Dat verschaft weer nieuwe geestelijke inzichten. Zoals de overwinning van de wereld, waarmee Johannes 16 afsluit.

In jouw overtuiging kan mystiek wel degelijk "' deels "" begrepen worden, maar "' deels "' begrijpen is niet gelijk aan "' volledig begrijpen "' en dat betekent in mijn optiek dat de persoonlijk beleefde "' mystieke waarheid "' niet gelijk behoeft te zijn aan Absolute Waarheid.
In de waarheid leiden = niet gelijk aan "" de Waarheid persoonlijk bezitten.""

[Tufkah]

De Alteriteit van God kan slechts deels begrepen worden. De mens kan zijn "geschapenheid" ontkennen als de Geest der waarheid heeft gesproken. Dat staat in Johannes 16:13, de Geest der waarheid zal u in de waarheid leiden. En zal het uit het Mijne nemen.

Wie dit deel van de smalle weg heeft afgelegd is deelachtig in de waarheid welke Jezus is. Dat verschaft weer nieuwe geestelijke inzichten. Zoals de overwinning van de wereld, waarmee Johannes 16 afsluit.

In jouw overtuiging kan mystiek wel degelijk "' deels "" begrepen worden, maar "' deels "' begrijpen is niet gelijk aan "' volledig begrijpen "' en dat betekent in mijn optiek dat de persoonlijk beleefde "' mystieke waarheid "' niet gelijk behoeft te zijn aan Absolute Waarheid.
In de waarheid leiden = niet gelijk aan "" de Waarheid persoonlijk bezitten.""

De waarheid zoals in geestelijke zin wordt bedoeld is een Absolute Waarheid. Deze Absolute Waarheid kan dan ook niet als bezit gelden of men kan hem niet in pacht hebben. Deze wordt dan ook wel of niet medegedeeld aan de mens. Het is tevens de reden dat de geestelijke mens zich van niemand onderscheidt. De geestelijke mens leeft in die waarheid, welke in de persoon van Jezus is vlees-geworden.

[peda]

In jouw overtuiging kan mystiek wel degelijk "' deels "" begrepen worden, maar "' deels "' begrijpen is niet gelijk aan "' volledig begrijpen "' en dat betekent in mijn optiek dat de persoonlijk beleefde "' mystieke waarheid "' niet gelijk behoeft te zijn aan Absolute Waarheid.
In de waarheid leiden = niet gelijk aan "" de Waarheid persoonlijk bezitten.""

De waarheid zoals in geestelijke zin wordt bedoeld is een Absolute Waarheid. Deze Absolute Waarheid kan dan ook niet als bezit gelden of men kan hem niet in pacht hebben. Deze wordt dan ook wel of niet medegedeeld aan de mens. Het is tevens de reden dat de geestelijke mens zich van niemand onderscheidt. De geestelijke mens leeft in die waarheid, welke in de persoon van Jezus is vlees-geworden.

Maar jij stelt wel dat jouw interpretatie van de Jezus-Bedoeling de Absolute Waarheid is.
Als geestelijke mens, heb jij dat vermogen tot waarheidsvinding, zo jouw visie.
Diegenen die afwijken van jouw interpretatie, missen dat vermogen tot waarheidsvinding.
Mijn visie is dat "' deels begrijpen "" niet gelijk staat aan Absoluut Begrijpen, daar komen wij niet tot elkaar.
Dat zelfde geldt vanuit mijn optiek ook richting anderen die zeker weten te beschikken over Geestelijke Absolute Waarheid, dat moge een kleine troost zijn.

[Tufkah]

De waarheid zoals in geestelijke zin wordt bedoeld is een Absolute Waarheid. Deze Absolute Waarheid kan dan ook niet als bezit gelden of men kan hem niet in pacht hebben. Deze wordt dan ook wel of niet medegedeeld aan de mens. Het is tevens de reden dat de geestelijke mens zich van niemand onderscheidt. De geestelijke mens leeft in die waarheid, welke in de persoon van Jezus is vlees-geworden.

Maar jij stelt wel dat jouw interpretatie van de Jezus-Bedoeling de Absolute Waarheid is.
Als geestelijke mens, heb jij dat vermogen tot waarheidsvinding, zo jouw visie.
Diegenen die afwijken van jouw interpretatie, missen dat vermogen tot waarheidsvinding.
Mijn visie is dat "' deels begrijpen "" niet gelijk staat aan Absoluut Begrijpen, daar komen wij niet tot elkaar.
Dat zelfde geldt vanuit mijn optiek ook richting anderen die zeker weten te beschikken over Geestelijke Absolute Waarheid, dat moge een kleine troost zijn.

Binnen de Absolute Waarheid kan er nooit sprake zijn van "jouw" of "mijn" interpretatie. De uitspraak "Ik ben de weg, de waarheid en het leven" welke Jezus Christus ons heeft toevertrouwd, dát is die Absolute Waarheid. Deze is Absoluut omdat het een Eeuwige Waarheid is. Deze Waarheid kan nooit en te nimmer een overtuiging zijn, omdat de Waarheid Gods Zijnsgrond is.

Binnen het veld der overtuigingen kan een mens wel Jezus aannemen als Degene die hem 'daar' brengt. Dat is dan ook precies waar het Evangelie over gaat. Maar daar begint het gehannes gelijk al. De Zoon is een van de 3 personen zegt de kerkleer. Dat staat nergens in het Evangelie, dus wie gaat men dan geloven? Het Evangelie of de kerkleer? De Zoon is geen persoon, maar een werkende uitspraak. (Het Woord) De Vader spreekt als de Zoon in de menselijke ziel zelf. In de kerk hoor je dat soort dingen niet.

Aan die werkende uitspraak zit ook een "in den beginne" volgens pseudo-Johannes. Dat werpt een geheel ander licht op de Zoon.

Het probleem van de natuurlijke mens is zijn verbeelding. In zijn voorstellingsvermogen schept de mens zichzelf een God. Dat is mentaal geloof.

[Jon]

Wie niet beseft Wie daar aan het kruis hing, ontgaat de hartstocht van God helemaal. Of het nou in woorden is of met een afbeelding. Het overgrote deel van de zogenaamde “esoterisch” “gelovigen” gelooft dan ook dat Jezus een zondaar was, die al talloze malen gereïncarneerd zou zijn. Het ego hanteert een antropomorf Godsbeeld en verstaat niet de Alteriteit van God.

Dat laatste kan dan ook niet. Alteriteit kan per definitie niet begrepen worden, daarom is heet het ook alteriteit.
Zodra jij het wel begrijpt (en dat beweer je hier min of meer) is er geen sprake meer van alteriteit.

De Alteriteit van God kan prima worden begrepen , maar wel pas na het wederomgeboren geworden zijn uit water en geest. In de wederomgeborene maakt de Vader Zich kenbaar door de Zoon. Wie de Zoon niet heeft heeft ook de Vader niet, leert de Schrift, maar andersom geldt ook dat wie de Zoon heeft ook de Vader heeft. “Hebben” is eigenlijk niet het juiste woord, er zou eigenlijk moeten staan “de inwoning van de Vader en de Zoon hebben”. De Alteriteit van God is dus kenbaar in de wederomgeborene. En eigenlijk begint dáár pas echt de Smalle Weg, na het wederomgeboren zijn.

De smalle weg" is een metafoor, die verwijst naar een levenswandel die gekenmerkt wordt door deugdzaamheid, beproeving en loutering, en die leidt tot morele integriteit en zielenheil. Het staat tegenover "de brede weg", die staat voor een levensstijl die makkelijk en populair is, maar uiteindelijk tot verderf leidt. In Mattheüs 7:13-14. spreekt Jezus over de "brede weg” die tot verderf leidt en de "smalle weg" die naar het leven leidt. De smalle weg wordt vaak gezien als een pad van oprechte, opofferende liefde en innerlijke zuiverheid, terwijl de brede weg wordt geassocieerd met uiterlijke rechtvaardigheid die innerlijke verdorvenheid verbergt.

De smalle weg is een metafoor voor een leven dat gericht is op het volgen van God, wat vaak uitdagingen en opofferingen met zich meebrengt, maar uiteindelijk leidt tot ware vervulling en redding. Die Weg openbaart zich in de invidu door de inwoning van de Zoon (en de Vader die in Hem is) die door de Heilige Geest tot stand komt. De smalle Weg is dus niet breder dan je eigen schouders, omdat de Weg (Jezus is immers de Weg) in je zit als je wederomgeboren bent - en Zich al wandelende steeds een stukje verder openbaart.

[peda]

Binnen de Absolute Waarheid kan er nooit sprake zijn van "jouw" of "mijn" interpretatie. De uitspraak "Ik ben de weg, de waarheid en het leven" welke Jezus Christus ons heeft toevertrouwd, dát is die Absolute Waarheid. Deze is Absoluut omdat het een Eeuwige Waarheid is. Deze Waarheid kan nooit en te nimmer een overtuiging zijn, omdat de Waarheid Gods Zijnsgrond is.

Maar WAT is nu precies de invulling van "" ik ben de weg, de waarheid en het leven ", daar begint het onderlinge gekissebis.
Als de "" weg-volgers "" allemaal precies dezelfde inhoudelijke weg zouden volgen, dan zou dat op mij meer indruk maken als de momentele situatie, waarbij de "' wandelaar "' een eigen Jezus-pad loopt. De grootste gemene deler = ik ben een weg-volger, het kleinste gemene veelvoud = "' mijn weg is niet jouw weg."'. Zulk het met elkaar oneens zijn over de Juiste Weg, is voor mij precies de bonte stoet van individueel overtuigden; een ieder marcherende onder de klanken van de Eigen Juiste Muziek.

[Tufkah]

Binnen de Absolute Waarheid kan er nooit sprake zijn van "jouw" of "mijn" interpretatie. De uitspraak "Ik ben de weg, de waarheid en het leven" welke Jezus Christus ons heeft toevertrouwd, dát is die Absolute Waarheid. Deze is Absoluut omdat het een Eeuwige Waarheid is. Deze Waarheid kan nooit en te nimmer een overtuiging zijn, omdat de Waarheid Gods Zijnsgrond is.

Maar WAT is nu precies de invulling van "" ik ben de weg, de waarheid en het leven ", daar begint het onderlinge gekissebis.
Als de "" weg-volgers "" allemaal precies dezelfde inhoudelijke weg zouden volgen, dan zou dat op mij meer indruk maken als de momentele situatie, waarbij de "' wandelaar "' een eigen Jezus-pad loopt. De grootste gemene deler = ik ben een weg-volger, het kleinste gemene veelvoud = "' mijn weg is niet jouw weg."'. Zulk het met elkaar oneens zijn over de Juiste Weg, is voor mij precies de bonte stoet van individueel overtuigden; een ieder marcherende onder de klanken van de Eigen Juiste Muziek.

Jezus zelf heeft daar een uitspraak over gedaan. De grote menigte gaat de brede weg die naar het verderf leidt. Maar slechts weinigen weten weten de smalle weg met de nauwe poort naar het leven te vinden.

Voor mij is het niet zo ingewikkeld: aan de vrucht herkent men de boom. Alleen natuurlijke mensen kijken tegen de grens van de dood aan. Zij zullen over het hiernamaals orakelen. De geestelijke mens kent die grens van de dood niet. Waarom zou iemand die opnieuw geboren is uit water en Geest (de geestelijke mens) het over een hiernamaals hebben?

Aan de wijze van "beschouwen" kun je al herkennen of je met een natuurlijke mens of een geestelijke mens van doen hebt. En dan zegt Jezus: U geschiedde naar uw geloof.

[peda]

Aan de wijze van "beschouwen" kun je al herkennen of je met een natuurlijke mens of een geestelijke mens van doen hebt. En dan zegt Jezus: U geschiedde naar uw geloof.

De crux zit in het "" kun JE herkennen "". JE als absolute maatstaf opvoeren, is onmogelijk. JE = altijd een persoonlijke overtuiging.
Alpha vult een ander "" JE "" in als Tufkah of Peda of wie dan ook op het forum. Tufkah heeft een eigen overtuiging, waar hij persoonlijk vol van is en vanuit die " volheid "" vloeit Tufkah zijn overtuiging uit over de forum-deelnemers. Zelf heb ik daar niets op tegen; de bonte stoet.

[J-W]

...........Jezus zelf heeft daar een uitspraak over gedaan. De grote menigte gaat de brede weg die naar het verderf leidt. Maar slechts weinigen weten weten de smalle weg met de nauwe poort naar het leven te vinden.............

Wat een arrogantie weer van jou. De grote menigte op dit forum is het niet met jou eens en daarom zou jij de juiste smalle weg hebben gevolgd. Jouw logica terwijl Alpha en Messinger dat van zichzelf ook zouden kunnen zeggen.
Jouw redenering zegt dus totaal niets over de juistheid van jouw smalle weg, het is niet meer dan jouw eigen beoordeling.
Maar goed, Iedereen die het niet met Tufkah eens is loopt het verderf tegemoet, waarvan akte.
Gelukkig voorlopig nog allemaal in dezelfde bonte stoet met jou voorop.

[Mullog]

... De uitspraak "Ik ben de weg, de waarheid en het leven" welke Jezus Christus ons heeft toevertrouwd, dát is die Absolute Waarheid. ...

Nee, dat is wat een pedante arrogante evangelist aan Jezus toeschrijft. Jezus zal dit nooit gezegd hebben want als je er echt over nadenkt is het, hoewel literair mooi, volstrekt inhoudsloos.

[Jon]

... De uitspraak "Ik ben de weg, de waarheid en het leven" welke Jezus Christus ons heeft toevertrouwd, dát is die Absolute Waarheid. ...

Nee, dat is wat een pedante arrogante evangelist aan Jezus toeschrijft. Jezus zal dit nooit gezegd hebben want als je er echt over nadenkt is het, hoewel literair mooi, volstrekt inhoudsloos.

Voor de natuurlijke mens is het geestelijke inderdaad inhoudsloos.

Wat pas echt arrogant is is wanneer een atheist aan een gelovige gaat vertellen wat Jezus nooit gezegd kan hebben. En een bijbelschrijver pedant en arrogant noemen.

[peda]

Jezus is inmiddels, na inmiddels zo'n 2000 jaren een duizendpoot geworden, een boegbeeld van/voor velerlei opvattingen en overtuigingen.
De uitspraak rond de inhoud van "' weg, waarheid en leven "" is inmiddels in velerlei totaal uiteenlopende overtuiging vertaald.
Wie claimt het exclusieve recht op kennis van de inhoud van "" weg, waarheid en leven "" te bezitten, wordt onmiddellijk door andere "' kenners "" uit de arena gegooid. Meewandelen in de bonte stoet van velerlei "' weg, waarheid en leven "" overtuigden, is m.i. nog helemaal niet zo'n slechte oplossing.

[Tufkah]

Aan de wijze van "beschouwen" kun je al herkennen of je met een natuurlijke mens of een geestelijke mens van doen hebt. En dan zegt Jezus: U geschiedde naar uw geloof.

De crux zit in het "" kun JE herkennen "". JE als absolute maatstaf opvoeren, is onmogelijk. JE = altijd een persoonlijke overtuiging.
Alpha vult een ander "" JE "" in als Tufkah of Peda of wie dan ook op het forum. Tufkah heeft een eigen overtuiging, waar hij persoonlijk vol van is en vanuit die " volheid "" vloeit Tufkah zijn overtuiging uit over de forum-deelnemers. Zelf heb ik daar niets op tegen; de bonte stoet.

De crux is dat de Waarheid geen overtuiging is. Waarheid geeft zich te kennen. Jouw 'crux' is alleen geldig in het veld der overtuigingen, waar iedere overtuiging dezelfde waarde heeft.

[Tufkah]

... De uitspraak "Ik ben de weg, de waarheid en het leven" welke Jezus Christus ons heeft toevertrouwd, dát is die Absolute Waarheid. ...

Nee, dat is wat een pedante arrogante evangelist aan Jezus toeschrijft. Jezus zal dit nooit gezegd hebben want als je er echt over nadenkt is het, hoewel literair mooi, volstrekt inhoudsloos.

Dat ongelovige een Evangelist pedant en arrogant vindt is volstrekt te billijken. Anders zou je immers een gelovige zijn.....

Je zegt dus feitelijk weer niks. Onderwijl is zo'n uitspraak van Jezus al weer 2000 jaar geldig. Maar ongeldig voor ongelovigen.

[Tufkah]

Jezus is inmiddels, na inmiddels zo'n 2000 jaren een duizendpoot geworden, een boegbeeld van/voor velerlei opvattingen en overtuigingen.
De uitspraak rond de inhoud van "' weg, waarheid en leven "" is inmiddels in velerlei totaal uiteenlopende overtuiging vertaald.
Wie claimt het exclusieve recht op kennis van de inhoud van "" weg, waarheid en leven "" te bezitten, wordt onmiddellijk door andere "' kenners "" uit de arena gegooid. Meewandelen in de bonte stoet van velerlei "' weg, waarheid en leven "" overtuigden, is m.i. nog helemaal niet zo'n slechte oplossing.

Dat is waar, op de brede weg geeft men allerlei invullingen aan Jezus. De één beweert dit, de ander beweert dat. Voor sommigen is Jezus een quiz?

Terwijl de kern zo eenvoudig is: volgen.

[Dat_beloof_ik]

Dat laatste kan dan ook niet. Alteriteit kan per definitie niet begrepen worden, daarom is heet het ook alteriteit.
Zodra jij het wel begrijpt (en dat beweer je hier min of meer) is er geen sprake meer van alteriteit.

De Alteriteit van God kan prima worden begrepen , maar wel pas na het wederomgeboren geworden zijn uit water en geest.

Dit antwoord laat zien dat je de betekenis van alteriteit niet weet.

De kwaliteit of toestand van radicaal vreemd zijn aan het bewuste zelf of een bepaalde culturele oriëntatie .
Op het moment dat je iets wel begrijpt, is er dus geen sprake van alteriteit.
Alteriteit kan per definitie niet worden begrepen.

Het kan zijn dat je bedoelt te zeggen dat bepaalde eigenschappen kunnen worden begrepen onder bepaalde voorwaarden (wederom geboren worden) maar dan is er bij aanvang al geen sprake van alteriteit maar van onbegrepen zaken.
Iets dat men niet begrijpt kan door vergaren van kennis altijd uiteindelijk worden begrepen.

[peda]

Het is eigenlijk simpel vanuit metafysisch begrijpen.
Zonder Openbaring is de "" God-wereld "" een 100 % transcendente alteriteit.
Middels Openbaring "' opent "" God Zijn alteriteit ( Onkenbaarheid ) ten dele.
In de Openbaring geeft God zich a.h.w. gedeeltelijk te "' kennen "' en heft de alteriteit gedeeltelijk op.

[Tufkah]

De Alteriteit van God kan gedeeltelijk begrepen worden, maar niet door de natuurlijke mens. De natuurlijke mens kan nooit in de Zijnsgrond van God aanwezig zijn. Het ego kan nooit in de liefdesgrond van God aanwezig zijn.

Marcus 8: 35
Want zo wie zijn leven zal willen behouden, die zal hetzelve verliezen; maar zo wie zijn leven zal verliezen, om Mijnentwil, en om des Evangelies wil, die zal hetzelve behouden.

Het eerste wat vet gemaakt is, is de natuurlijke mens. Het tweede wat vet gemaakt is, is de geestelijke mens.

[peda]

De Alteriteit van God kan gedeeltelijk begrepen worden, maar niet door de natuurlijke mens. De natuurlijke mens kan nooit in de Zijnsgrond van God aanwezig zijn. Het ego kan nooit in de liefdesgrond van God aanwezig zijn.

Marcus 8: 35
Want zo wie zijn leven zal willen behouden, die zal hetzelve verliezen; maar zo wie zijn leven zal verliezen, om Mijnentwil, en om des Evangelies wil, die zal hetzelve behouden.

Het eerste wat vet gemaakt is, is de natuurlijke mens. Het tweede wat vet gemaakt is, is de geestelijke mens.

In het metafysische verhaal, ben ik het met jou eens.
Openbaring = metafysisch het gedeeltelijk opheffen door God Zelve van de Alteriteit.
Onbekend voor mij is wel of diegenen die stellen over Openbaringskennis te beschikken, wel de juiste kennis plaatsen.
Het is niet op juistheid te controleren, dat is de handicap, althans voor mij.
Het zich persoonlijk beroepen op het behoren tot de "'geestelijke mens "' is voor mij althans geen garantie op juistheid van
de ingebrachte overtuiging.
Wat volgt is voor mij het bonte stoet verhaal, de vele openbarings-geroepenen lopen met eigen openbarings-muziek mee.
Ik zie zulks zeker niet als negatief.

[Mullog]

Nee, dat is wat een pedante arrogante evangelist aan Jezus toeschrijft. Jezus zal dit nooit gezegd hebben want als je er echt over nadenkt is het, hoewel literair mooi, volstrekt inhoudsloos.

Dat ongelovige een Evangelist pedant en arrogant vindt is volstrekt te billijken. Anders zou je immers een gelovige zijn.....

Je zegt dus feitelijk weer niks. Onderwijl is zo'n uitspraak van Jezus al weer 2000 jaar geldig. Maar ongeldig voor ongelovigen.

Wat dan weer in tegenspraak is met

De uitspraak "Ik ben de weg, de waarheid en het leven" welke Jezus Christus ons heeft toevertrouwd, dát is die Absolute Waarheid.

Want het kan natuurlijk niet zo zijn dat een absolute waarheid ongeldig is voor ongelovigen. Dat kun je geen absolute waarheid noemen. Een absolute waarheid is geldig voor alles en iedereen in iedere omstandigheid en op ieder moment. Daarom zijn er maar weinig van.

Ik moet je nageven. Hoe meer je je geloof etaleert hoe vergelijkbaarder het wordt met bijbels geloof. Het bevat zeker evenveel tegenstrijdigheden.

[Tufkah]

Dat ongelovige een Evangelist pedant en arrogant vindt is volstrekt te billijken. Anders zou je immers een gelovige zijn.....

Je zegt dus feitelijk weer niks. Onderwijl is zo'n uitspraak van Jezus al weer 2000 jaar geldig. Maar ongeldig voor ongelovigen.

Wat dan weer in tegenspraak is met

De uitspraak "Ik ben de weg, de waarheid en het leven" welke Jezus Christus ons heeft toevertrouwd, dát is die Absolute Waarheid.

Want het kan natuurlijk niet zo zijn dat een absolute waarheid ongeldig is voor ongelovigen. Dat kun je geen absolute waarheid noemen. Een absolute waarheid is geldig voor alles en iedereen in iedere omstandigheid en op ieder moment. Daarom zijn er maar weinig van.

Ik moet je nageven. Hoe meer je je geloof etaleert hoe vergelijkbaarder het wordt met bijbels geloof. Het bevat zeker evenveel tegenstrijdigheden.

Het is wel degelijk een Absolute Waarheid. Maar jij als ongelovige leeft achter de sluiers van illusies. Daar kies je zelf voor door je keuze om onwetend te blijven. Daar kan je á la minute verandering in brengen. En ja, ik ben het met je eens dat de Bijbel tegenstrijdigheden verkondigt. Maar dat komt omdat je met de ogen van de natuurlijke mens de Bijbel leest.

De Absolute Waarheid is Eeuwig geldig. Dat kun je niet vergelijken met bv wetenschappelijke waarheden, die zijn altijd relatief waar. Zoals alles relatief is wat zich in de Tijd voordoet.

[Mullog]

Wat dan weer in tegenspraak is met


Want het kan natuurlijk niet zo zijn dat een absolute waarheid ongeldig is voor ongelovigen. Dat kun je geen absolute waarheid noemen. Een absolute waarheid is geldig voor alles en iedereen in iedere omstandigheid en op ieder moment. Daarom zijn er maar weinig van.

Ik moet je nageven. Hoe meer je je geloof etaleert hoe vergelijkbaarder het wordt met bijbels geloof. Het bevat zeker evenveel tegenstrijdigheden.

Het is wel degelijk een Absolute Waarheid. Maar jij als ongelovige leeft achter de sluiers van illusies. Daar kies je zelf voor door je keuze om onwetend te blijven. Daar kan je á la minute verandering in brengen. En ja, ik ben het met je eens dat de Bijbel tegenstrijdigheden verkondigt. Maar dat komt omdat je met de ogen van de natuurlijke mens de Bijbel leest.

De Absolute Waarheid is Eeuwig geldig. Dat kun je niet vergelijken met bv wetenschappelijke waarheden, die zijn altijd relatief waar. Zoals alles relatief is wat zich in de Tijd voordoet.

Maar jij als ongelovige/gelovige leeft achter de sluiers van illusies.

Doorhalen wat niet van toepassing is. En aangezien er niemand is die kan aangeven wat hier de waarheid is gaat jouw absolute waarheid gewoon het putje in.

[Tufkah]

Zintuigelijk bewustzijn haalt een truc met je uit, Mullog. Maar je begrijpt het niet, je ziet het niet. Pas als zien en begrijpen samenvallen kan er wat veranderen in je. Maar dat kan alleen in tegenwoordigheid van geest. Waarom is dat? Anders bemoeit je ego zich weer met de kwestie. Je weet wel, dat zeurderige mannetje wat je denkvermogen heeft geschapen. Dat mannetje wat zichzelf alleen kent als een gedachte welke gedragen wordt door datzelfde denken.

Zei er iemand wat over kennis van goed en kwaad? Het zelfgeschapen, zeurderige mannetje kent zichzelf alleen als goed of kwaad. De kwestie is: het zelfgeschapen schepsel zal nooit de Waarheid weten/kennen. Want de Waarheid bevindt zich buiten goed en kwaad. (Ja, ook buiten 'goed'. ). Daarom zei Jezus al: "Ik goed? Alleen God is goed". De Waarheid is niet goed.

[Freerk]

Het valt mij in deze (en andere draden) op dat er een volledige Dogmatiek van Tufkah lijkt te bestaan.
Het bevragen op die dogmatiek lijkt niet wenselijk want iedere vraag geeft aan dat de vraagsteller niet voldoende gelooft in de gehanteerde dogmatiek.
Daarmee komen we op een situatie waarbij "wij van WC-eend adviseren WC-eend" van toepassing is.
Voor wie dit begrip niet kent: https://www.youtube.com/watch?v=YsvHeLUOoxs