Religie, menselijke uitvinding

[Messenger]

https://youtu.be/HGAvz2BWajE

In dit filmpje wordt uitgelegd hoe religies ontstaan en dat het allemaal menselijke verbeelding is. Religie komt niet van God maar is mensenwerk.

[Leon]

Je plaatst dit respectloze filmpje in “geloof, andere vormen” waar men respect moet hebben voor geloof. Dat kan ik niet helemaal rijmen.
Ook jouw geloof wordt in dit filmpje afgedaan als wensnatuur van mensen, en comfortabele fantasie.

Is nu ondertussen nog niet duidelijk dat religie vooral gaat over verlossing en acceptatie, overgave en genade? Welke vorm dan ook.

Of is dat weer zomaar een “mening” tegenover andere meningen?

[Tufkah]

Hallo Leon,

Je moet ook niet zomaar ieder filmpje gaan kijken. De ervaring op dit forum leert mij dat je eerst maar rustig de ontwikkelingen moet afwachten. Gezien dat het filmpje respectloos is, hoef ik hem niet te zien. Dat is de andere kant van het verhaal, een van ons moet het eerst gaan checken. Dat was jij dus, zie het maar als naastenliefde.

[Leon]

Hallo Leon,

Je moet ook niet zomaar ieder filmpje gaan kijken. De ervaring op dit forum leert mij dat je eerst maar rustig de ontwikkelingen moet afwachten. Gezien dat het filmpje respectloos is, hoef ik hem niet te zien. Dat is de andere kant van het verhaal, een van ons moet het eerst gaan checken. Dat was jij dus, zie het maar als naastenliefde.

De kern-waardes van geloof worden niet erkend in het filmpje, volkomen genegeerd. Zonde van mijn tijd. Mooie plaatjes, dat wel.

[Messenger]

Je plaatst dit respectloze filmpje in “geloof, andere vormen” waar men respect moet hebben voor geloof. Dat kan ik niet helemaal rijmen.
Ook jouw geloof wordt in dit filmpje afgedaan als wensnatuur van mensen, en comfortabele fantasie.

Is nu ondertussen nog niet duidelijk dat religie vooral gaat over verlossing en acceptatie, overgave en genade? Welke vorm dan ook.

Of is dat weer zomaar een “mening” tegenover andere meningen?

Geen idee waarom het respectloos zou zijn.

Het filmpje legt uit hoe en waarom mensen over de hele wereld zijn gaan geloven en dat geloof hebben georganiseerd.

[Robert Frans]

'Iedere godsdienst geloofde de enige ware te zijn'.
Al in de eerste minuut gaat de video de fout in. Zo werkte dat totaal niet in die tijd. Ook waren mythen en rituelen niet uitsluitend voor verklaringen bedoeld, want meestal gingen natuurlijke en bovennatuurlijke verklaringen hand in hand. Mensen wisten heus wel hoe de natuur met haar seizoenen werkte; ze waren daarin net zo slim en vindingrijk als wij. Vaak wisten zij veel meer over hun omgeving dan wij nu doen.

'Waarom zou een almachtige God...?'
Verschillende keren worden veronderstellingen geuit over dat God niet zus en zo zou doen. Maar zonder openbaring weten we simpelweg helemaal niet hoe een almachtige, buiten de schepping staande God werkelijk zou handelen, omdat onze breinen daarvoor veel te ontoereikend zijn.
Zo doet hij ook allerlei veronderstellingen over hoe een ware religie zich zou ontwikkelen, maar ook dat hangt helemaal af van wat God wil en hoe Hij met ons wil omgaan. Zonder kennis daarover kun je simpelweg dit soort dingen niet stellen. Zo bestaat er bijvoorbeeld de idee van de heilspedagogie, waarin God een volk langzaam tot verlichting brengt. Er is geen reden waarom God dat niet zou kunnen. Tenslotte is de wetenschap ook volop in ontwikkeling: wat nu feit is, was vroeger een belachelijk idee.

'Een heilig boek zou vandaag de dag over mensenrechten, etc. gaan.'
De meest aansprekende boeken zijn ook vandaag de dag hele concrete verhalen die alle facetten van de mensheid bevat. Mensen laten zich allereerst door verhalen, kunstuitingen en rituelen leiden, niet door geboden en traktaten. En juist de meest concrete, tijdgebonden verhalen worden niet zelden als het meest tijdloos en universeel ervaren. Als God zich dus in verhalen openbaart, van mythen tot non-fictie, dan openbaart Hij zich op een wijze die de mens het meest nabij is.

'Religie is er om comfort en troost te bieden.'
Ze kan echter ook angst, wroeging en onzekerheid bieden, omdat de meeste religies straffen kenden en kennen voor zondaars. Want dat hoorde en hoort ook bij het leven. Alle menselijke emoties worden er vaak diepgaand geduid en gevierd. Een serieuze godsdienst was en is geen pretpark. Wie alleen om de fijne gevoelens gelooft, komt op een gegeven moment zichzelf stevig tegen. Religie is nooit alleen daarom gegaan.

Verder stelt hij vooral heel veel dat de mens het allemaal verzonnen zou hebben. Maar de mens houdt zich niet zomaar met verzinsels bezig. Het is heel mogelijk dat de waarheid als een zaadje ontkiemt in de mens, met haar meewandelt, haar steeds meer onderricht en in al die godsdiensten dezelfde elementen laat terugkeren: het verlangen naar een eeuwigdurende periode van transformatie en verlichting, de gouden regel, het belang van het offer, het tijdloze ritme van de seizoenen, de kracht van het verhaal, de macht van het woord, de liefde voor trancendente schoonheid, etc. De waarheid is dynamisch, pulserend, vervoerend, confronterend, verheffend en de mens zo nabij, dat Hij zelf het vlees heeft aangenomen.

[Jon]

Hallo Leon,

Je moet ook niet zomaar ieder filmpje gaan kijken. De ervaring op dit forum leert mij dat je eerst maar rustig de ontwikkelingen moet afwachten. Gezien dat het filmpje respectloos is, hoef ik hem niet te zien. Dat is de andere kant van het verhaal, een van ons moet het eerst gaan checken. Dat was jij dus, zie het maar als naastenliefde.

De kern-waardes van geloof worden niet erkend in het filmpje, volkomen genegeerd. Zonde van mijn tijd. Mooie plaatjes, dat wel.

Ik heb 1 keer een filmpje van Messenger gezien. Daarmee gaf hij aan wat hij gelooft. Daar zat voor mij geen Leven in. Sterker nog het getuigde voor mij van doodsheid. Sindsdien kijk ik er geen meer. Behalve dan als het er eentje over Trump is of zo, maar zeker geen geloofsfilmpjes. Over wereldse zaken prima. Maar kwa geloof en geestelijke mens heb ik totaal geen raakvlak met Messenger.

[Jon]

Je plaatst dit respectloze filmpje in “geloof, andere vormen” waar men respect moet hebben voor geloof. Dat kan ik niet helemaal rijmen.
Ook jouw geloof wordt in dit filmpje afgedaan als wensnatuur van mensen, en comfortabele fantasie.

Dat vind ik dan weer humor. Want het wensdenken van Messenger is dat hij in vele volgende levens zijn eigen avonturen mag uitkiezen op andere planeten. Het weerspiegelt zijn eigen geloof. Niet het christelijk geloof, want hoewel het Evangelie de Goede Boodschap is, is het een slechte boodschap voor de natuurlijke mens. Die wacht het kruis. En dat is niet populair bij de natuurlijke mens. Het ego wacht het kruis.

[Messenger]

Je plaatst dit respectloze filmpje in “geloof, andere vormen” waar men respect moet hebben voor geloof. Dat kan ik niet helemaal rijmen.
Ook jouw geloof wordt in dit filmpje afgedaan als wensnatuur van mensen, en comfortabele fantasie.

Dat vind ik dan weer humor. Want het wensdenken van Messenger is dat hij in vele volgende levens zijn eigen avonturen mag uitkiezen op andere planeten. Het weerspiegelt zijn eigen geloof. Niet het christelijk geloof, want hoewel het Evangelie de Goede Boodschap is, is het een slechte boodschap voor de natuurlijke mens. Die wacht het kruis. En dat is niet populair bij de natuurlijke mens. Het ego wacht het kruis.

Hoe kom je er bij dat het Evangelie de Goede Boodschap is?

[Leon]

Je plaatst dit respectloze filmpje in “geloof, andere vormen” waar men respect moet hebben voor geloof. Dat kan ik niet helemaal rijmen.
Ook jouw geloof wordt in dit filmpje afgedaan als wensnatuur van mensen, en comfortabele fantasie.

Is nu ondertussen nog niet duidelijk dat religie vooral gaat over verlossing en acceptatie, overgave en genade? Welke vorm dan ook.

Of is dat weer zomaar een “mening” tegenover andere meningen?

Geen idee waarom het respectloos zou zijn.

Het filmpje legt uit hoe en waarom mensen over de hele wereld zijn gaan geloven en dat geloof hebben georganiseerd.

Het komt erop neer dat alle geloven menselijke fantasie zijn, en dat er geen kern is.

[Jon]

Dat vind ik dan weer humor. Want het wensdenken van Messenger is dat hij in vele volgende levens zijn eigen avonturen mag uitkiezen op andere planeten. Het weerspiegelt zijn eigen geloof. Niet het christelijk geloof, want hoewel het Evangelie de Goede Boodschap is, is het een slechte boodschap voor de natuurlijke mens. Die wacht het kruis. En dat is niet populair bij de natuurlijke mens. Het ego wacht het kruis.

Hoe kom je er bij dat het Evangelie de Goede Boodschap is?

Voor jou blijkbaar niet maar voor mij wel. Ga jij je maar in een volgend leven lekker uitleven op planeet X, Y of Z hoor. Ik leg je geen strobreed in de weg.

[Jon]

Dat vind ik dan weer humor. Want het wensdenken van Messenger is dat hij in vele volgende levens zijn eigen avonturen mag uitkiezen op andere planeten. Het weerspiegelt zijn eigen geloof. Niet het christelijk geloof, want hoewel het Evangelie de Goede Boodschap is, is het een slechte boodschap voor de natuurlijke mens. Die wacht het kruis. En dat is niet populair bij de natuurlijke mens. Het ego wacht het kruis.

Hoe kom je er bij dat het Evangelie de Goede Boodschap is?

Ik heb al eens eerder opgemerkt dat jouw god de duivel van de Bijbel is. Voor hem is het Evangelie geen goed nieuws. De duivel die jij god noemt is de grote aanklager en lasteraar die weet dat hij nog weinig tijd heeft. Openbaring 20:1-6; Openbaring 12:12. Bij de uiteindelijke Wederkomst op de aarde is hij de Sjaak. Daarom vecht hij zo lang mogelijk tegen het Evangelie.

Met jouw filmpje waarmee je deze topic bent gestart lijkt het erop dat je niet écht een aanhanger bent van Walsch maar dat je het geloof van Walsch gebruikt om het tegen het Evangelie in stelling te brengen. Want Leon merkt heel terecht op dat jouw geloof dan óók een fantasiegeloof is. Ook de filosofie van Walsch is door velen ontmakserd als een antichristelijke filosofie.

Vele lezers van zijn werk stellen dat zijn werk hun leven in positieve zin veranderd heeft. Commentatoren klasseren Walsch' theorieën als pantheïsme, panentheïsme, New Age, naïef anarchisme of zelfs als verborgen atheïsme of verkapt satanisme: ook Satan zei tegen Adam en Eva dat ze als God waren en niet naar de regels moesten leven. Walsch stelt dat duivel in het algemeen gelijkstaat met het menselijke ego, en derhalve een menselijke uitvinding is.

In hoofdstuk 19 van het boek 'Vriendschap met God' uit Neale Donald Walsch zijn kritiek op de New-Age theologie. In dit hoofdstuk openbaart Neale Donald Walsch de kerngedachte van het nieuwe evangelie: “wij zijn allen één”, met de kernconcepten eerlijkheid, bewustzijn en verantwoordelijkheid.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Neale_Don ... 0Walsch%20(Milwaukee%2C%2010,reeks%20boeken%20Gesprekken%20met%20God.

Walsch brengt een vals evangelie met zijn “wij zijn allen één”. Wanneer een mens zich overgeeft aan de Vader, dan sterft hij aan de oude mens cq de natuurlijke mens cq het ego. En dan is er geen “ik” meer en die kan dus ook niet meer één zijn met een ander mens.

De duivel doet zich voor als een engel van het licht. 2 Korinthe 11:14.

[Tufkah]

Het woord "Evangelie" betekent "Blijde boodschap". (Of goede boodschap) Als je het Evangelie niet begrijpt, dan is het begrijpelijk dat je het goede, het blije er niet van in ziet. Dat mag allemaal. Maar je kunt andere mensen wel in hun waarde laten met datzelfde Evangelie. Zie het gewoon als een aanbod, meer is er niet. Van dat aanbod kun je gebruik maken of je laat het gaan. Maar val anderen er niet mee lastig dat het allemaal verbeelding is. Vooral niet als je jezelf verbeeldt dat je God bent, een God die nog reïncarneert ook.

[dingo]

Je plaatst dit respectloze filmpje in “geloof, andere vormen” waar men respect moet hebben voor geloof. Dat kan ik niet helemaal rijmen.
Ook jouw geloof wordt in dit filmpje afgedaan als wensnatuur van mensen, en comfortabele fantasie.

Dat vind ik dan weer humor. Want het wensdenken van Messenger is dat hij in vele volgende levens zijn eigen avonturen mag uitkiezen op andere planeten. Het weerspiegelt zijn eigen geloof. Niet het christelijk geloof, want hoewel het Evangelie de Goede Boodschap is, is het een slechte boodschap voor de natuurlijke mens. Die wacht het kruis. En dat is niet populair bij de natuurlijke mens. Het ego wacht het kruis.

Het masochistische wensdenken voor je ego is in dit subforum niet beter dan het wensdenken van Messenger dus je doet er goed aan je taalgebruik wat bij te stellen.

[Messenger]

Hoe kom je er bij dat het Evangelie de Goede Boodschap is?

Ik heb al eens eerder opgemerkt dat jouw god de duivel van de Bijbel is. Voor hem is het Evangelie geen goed nieuws. De duivel die jij god noemt is de grote aanklager en lasteraar die weet dat hij nog weinig tijd heeft. Openbaring 20:1-6; Openbaring 12:12. Bij de uiteindelijke Wederkomst op de aarde is hij de Sjaak. Daarom vecht hij zo lang mogelijk tegen het Evangelie.

Je realiseert je niet dat de duivel ook een menselijk concept is, net als de christelijke God.
Als je een kerngeloof zou hebben, zou je menselijke concepten doorzien.

Je zou dan niet accepteren dat de pure liefde van God door mensen wordt uitgehold tot de liefde van een menselijk vaderfiguur dat streng en buitenproportioneel straft en wraak neemt als de schepselen de zoon van God onteren of niet volgen. De vrije wil is niet vrij maar voorwaardelijk. Of je een goede gelovige bent die wordt beloond in het hiernamaals moet je maar afwachten want het is allerminst zeker dat dat goed voor je af gaat lopen.

De duivel die je aanhaalt is veelzeggend de menselijk bedachte zondebok die de slechte daden op zijn conto geschreven krijgt. "Alle kwaad komt van de duivel en God is goed" zeg je. In jouw bijbel, lees nog eens Jesaja 45 vers 5 t/m 7, zegt God zelf ook het kwaad te scheppen en de duisternis.
Als je in de kern zou geloven dat God almachtig is, zou het duivelsfiguur niet door jou gebruikt worden.

Ook ontken je dat God alomtegenwoordig is maar niet in alle mensen woont. Mensen worden geschapen zoals tuinkabouters met klei. Is niet erg als hij dan gruwelt van de misbaksels en hen vernietigt.

Je betreurt de schepping, vele christenen wijzen homoseksualiteit bijvoorbeeld af omdat de mens bedacht heeft ooit dat homo's een gruwel Gods zouden zijn. Daarmee veroordeel je Gods schepping en kleineer je Gods volmaaktheid.

Maar je bent te geconditioneerd om dit te vatten.

Ook meen je dat God gekwetst kan worden door een meneer Walsch, die juist liefdevol met God omgaat. Daar kun je een voorbeeld aan nemen.
Een almachtige, volmaakte God is onkwetsbaar. God ervaart zich juist via jou om te voelen hoe het is om (plaatsvervangend) gekwetst te worden.

Met jouw filmpje waarmee je deze topic bent gestart lijkt het erop dat je niet écht een aanhanger bent van Walsch maar dat je het geloof van Walsch gebruikt om het tegen het Evangelie in stelling te brengen. Want Leon merkt heel terecht op dat jouw geloof dan óók een fantasiegeloof is. Ook de filosofie van Walsch is door velen ontmakserd als een antichristelijke filosofie.

Ik ben niet anti-christelijk, ik hoop alleen dat christenen verder evolueren in het geloof dat zo'n 2000 jaar worstelt in haar ontwikkeling.
Walsch heeft louter goede bedoelingen ermee.

Vele lezers van zijn werk stellen dat zijn werk hun leven in positieve zin veranderd heeft. Commentatoren klasseren Walsch' theorieën als pantheïsme, panentheïsme, New Age, naïef anarchisme of zelfs als verborgen atheïsme of verkapt satanisme: ook Satan zei tegen Adam en Eva dat ze als God waren en niet naar de regels moesten leven. Walsch stelt dat duivel in het algemeen gelijkstaat met het menselijke ego, en derhalve een menselijke uitvinding is.

Er wordt inderdaad op vele manieren gekeken naar Walsch.

Walsch brengt een vals evangelie met zijn “wij zijn allen één”.

Hoezo vals? God is toch alomtegenwoordig? Dan is er niets anders dan God.

Wanneer een mens zich overgeeft aan de Vader, dan sterft hij aan de oude mens cq de natuurlijke mens cq het ego. En dan is er geen “ik” meer en die kan dus ook niet meer één zijn met een ander mens.

Je ego- en natuurlijke mens-prietpraat zet ook hier weer geen zoden aan de dijk.

De duivel doet zich voor als een engel van het licht. 2 Korinthe 11:14.

Dus Jesaja 45 vers 5 t/m 7 komt uit de pen van de duivel?

[Messenger]

Je plaatst dit respectloze filmpje in “geloof, andere vormen” waar men respect moet hebben voor geloof. Dat kan ik niet helemaal rijmen.
Ook jouw geloof wordt in dit filmpje afgedaan als wensnatuur van mensen, en comfortabele fantasie.

Dat vind ik dan weer humor. Want het wensdenken van Messenger is dat hij in vele volgende levens zijn eigen avonturen mag uitkiezen op andere planeten. Het weerspiegelt zijn eigen geloof. Niet het christelijk geloof, want hoewel het Evangelie de Goede Boodschap is, is het een slechte boodschap voor de natuurlijke mens. Die wacht het kruis. En dat is niet populair bij de natuurlijke mens. Het ego wacht het kruis.

"Droom groot en droom naar buiten de doos. Want wat je droomt, wat je zegt en wat je doet is creatief en in jou zit de scheppende kracht jouw realiteit vorm te geven naar jouw meest verheven, grandioze visioen van Wie en Wat jij bent in het volgende moment in het Nu."

Als je dat wensdenken noemt vind ik dat geen probleem (ook niet als natuurlijk biologische mens).

[Messenger]

Het woord "Evangelie" betekent "Blijde boodschap". (Of goede boodschap) Als je het Evangelie niet begrijpt, dan is het begrijpelijk dat je het goede, het blije er niet van in ziet. Dat mag allemaal. Maar je kunt andere mensen wel in hun waarde laten met datzelfde Evangelie. Zie het gewoon als een aanbod, meer is er niet. Van dat aanbod kun je gebruik maken of je laat het gaan. Maar val anderen er niet mee lastig dat het allemaal verbeelding is. Vooral niet als je jezelf verbeeldt dat je God bent, een God die nog reïncarneert ook.

Het evangelie dat jij als gelovige in Jezus verlost wordt van jouw zonden, de rode loper voor jou uitlegt naar de hemel, waar je eeuwig zonder je on- en verkeerd gelovige dierbaren moet toekijken hoe ze worden gelikt door de vlammenzee in de hel?
Oh ja, echt iets om blij van te worden. Halleluja!

[Messenger]

Je plaatst dit respectloze filmpje in “geloof, andere vormen” waar men respect moet hebben voor geloof. Dat kan ik niet helemaal rijmen.
Ook jouw geloof wordt in dit filmpje afgedaan als wensnatuur van mensen, en comfortabele fantasie.

Is nu ondertussen nog niet duidelijk dat religie vooral gaat over verlossing en acceptatie, overgave en genade? Welke vorm dan ook.

Of is dat weer zomaar een “mening” tegenover andere meningen?

Respect hebben is meer dan zwijgen over gevoeligheden en heilige huisjes.

Ik zit op dit forum juist omdat ik respect heb voor jou en jouw geloof, omdat ik het verdroogde plantje water probeer te geven zodat het na eeuwen stilstand verder zal groeien en niet nog meer verdrogen zal.

[J-W]

........... De duivel die jij god noemt is de grote aanklager en lasteraar die weet dat hij nog weinig tijd heeft. Openbaring 20:1-6; Openbaring 12:12. Bij de uiteindelijke Wederkomst op de aarde is hij de Sjaak. Daarom vecht hij zo lang mogelijk tegen het Evangelie...................

Geloof jij echt in het bestaan van een duivel die vanuit het universum zich druk maakt om het welzijn van ons mensen op onze planeet?

[Tufkah]

Het woord "Evangelie" betekent "Blijde boodschap". (Of goede boodschap) Als je het Evangelie niet begrijpt, dan is het begrijpelijk dat je het goede, het blije er niet van in ziet. Dat mag allemaal. Maar je kunt andere mensen wel in hun waarde laten met datzelfde Evangelie. Zie het gewoon als een aanbod, meer is er niet. Van dat aanbod kun je gebruik maken of je laat het gaan. Maar val anderen er niet mee lastig dat het allemaal verbeelding is. Vooral niet als je jezelf verbeeldt dat je God bent, een God die nog reïncarneert ook.

Het evangelie dat jij als gelovige in Jezus verlost wordt van jouw zonden, de rode loper voor jou uitlegt naar de hemel, waar je eeuwig zonder je on- en verkeerd gelovige dierbaren moet toekijken hoe ze worden gelikt door de vlammenzee in de hel?
Oh ja, echt iets om blij van te worden. Halleluja!

De jij-bak doet het altijd slecht als je het Evangelie niet begrijpt. Nu verwijt je de kinderen Gods dat ze geen zonden meer begaan. Het is vrij eenvoudig, de zondige mens sterft gewoon een natuurlijke dood. (Het onkruid wordt verbrandt). Dat van de hel zijn maar menselijke gedachten.

[Jon]

Dat vind ik dan weer humor. Want het wensdenken van Messenger is dat hij in vele volgende levens zijn eigen avonturen mag uitkiezen op andere planeten. Het weerspiegelt zijn eigen geloof. Niet het christelijk geloof, want hoewel het Evangelie de Goede Boodschap is, is het een slechte boodschap voor de natuurlijke mens. Die wacht het kruis. En dat is niet populair bij de natuurlijke mens. Het ego wacht het kruis.

"Droom groot en droom naar buiten de doos. Want wat je droomt, wat je zegt en wat je doet is creatief en in jou zit de scheppende kracht jouw realiteit vorm te geven naar jouw meest verheven, grandioze visioen van Wie en Wat jij bent in het volgende moment in het Nu."

Als je dat wensdenken noemt vind ik dat geen probleem (ook niet als natuurlijk biologische mens).

Jezus zegt: “Gij zijt goden, nochtans zult gij sterven als mensen. “ Johannes 10: 34; Psalm 82:6-7.

[Messenger]

Dat van de hel zijn maar menselijke gedachten.

Ah kijk, we gaan vooruit. Inderdaad, ook de hel is verzonnen door mensen.

[Messenger]

"Droom groot en droom naar buiten de doos. Want wat je droomt, wat je zegt en wat je doet is creatief en in jou zit de scheppende kracht jouw realiteit vorm te geven naar jouw meest verheven, grandioze visioen van Wie en Wat jij bent in het volgende moment in het Nu."

Als je dat wensdenken noemt vind ik dat geen probleem (ook niet als natuurlijk biologische mens).

Jezus zegt: “Gij zijt goden, nochtans zult gij sterven als mensen. “ Johannes 10: 34; Psalm 82:6-7.

We zijn inderdaad Goden en Godinnen, deel van de Ene, en in het van vorm veranderen sterven we als mensen. In het reïncarneren telkens opnieuw.

[Tufkah]

Dat van de hel zijn maar menselijke gedachten.

Ah kijk, we gaan vooruit. Inderdaad, ook de hel is verzonnen door mensen.

Er is geen mens die "na de dood" kennis heeft. Ik vertrouw op de woorden van Jezus. De natuurlijke mens heeft geen enkele toekomst na de dood, er is alleen de mogelijkheid om opnieuw uit Geest te worden geboren: de geestelijke mens. En de geestelijke mens weet niet waar hij naar toe gaat, de geestelijke mens weet niets van de toekomst.

Voorts leert de Bijbel dat het loon van de zonde de dood is, hetgeen ook logisch is. De zonde houdt de natuurlijke mens in stand.

Dus Jezus zegt in de gelijkenis van de zaaier dat het onkruid verbrand zal worden, maar dat dient metaforisch opgevat te worden, want de hele gelijkenis is een metafoor.

Jij identificeert je nadrukkelijk met het vlees (de vorm) en in jouw geloof keer je weer terug in een nieuwe vorm. Niet alleen Jezus, maar vrijwel alle religies, filosofieën enz weten dat het vlees vergankelijk is en terug keert tot de stof. Jij kunt geloven dat je in een nieuwe vorm terugkeert, maar dat geloof sterft tegelijkertijd met jou zelf. Al het geloof wat in het brein zit trouwens, want het brein behoort ook tot het stof. Geen enkel mentaal geloof zal de natuurlijke mens overleven.

[Messenger]

Ah kijk, we gaan vooruit. Inderdaad, ook de hel is verzonnen door mensen.

Er is geen mens die "na de dood" kennis heeft. Ik vertrouw op de woorden van Jezus. De natuurlijke mens heeft geen enkele toekomst na de dood, er is alleen de mogelijkheid om opnieuw uit Geest te worden geboren: de geestelijke mens. En de geestelijke mens weet niet waar hij naar toe gaat, de geestelijke mens weet niets van de toekomst.

Voorts leert de Bijbel dat het loon van de zonde de dood is, hetgeen ook logisch is. De zonde houdt de natuurlijke mens in stand.

Dus Jezus zegt in de gelijkenis van de zaaier dat het onkruid verbrand zal worden, maar dat dient metaforisch opgevat te worden, want de hele gelijkenis is een metafoor.

Voor God is er niet zoiets als zonde. Zonde is ook een door mensen bedacht concept. Normen en waarden komen ook niet van God, die worden ook door mensen bepaald.
Gods pure liefde is onvoorwaardelijk en om niet. Zonder oordeel. Daarom is er de vrije wil waarmee wij onze wereld inrichten. (Al snappen we niet allemaal hoe dat werkt).

Onkruid is ook een menselijk oordeel, God zou niets of niemand benoemen als onkruid. In de wereld van een volmaakte God is er niets dat niet volmaakt is. Wat jij onkruid noemt is net zo geliefd als al het andere. Dat jij de perfectie niet ziet, betekent niet dat die afwezig is.

Jij identificeert je nadrukkelijk met het vlees (de vorm) en in jouw geloof keer je weer terug in een nieuwe vorm. Niet alleen Jezus, maar vrijwel alle religies, filosofieën enz weten dat het vlees vergankelijk is en terug keert tot de stof. Jij kunt geloven dat je in een nieuwe vorm terugkeert, maar dat geloof sterft tegelijkertijd met jou zelf. Al het geloof wat in het brein zit trouwens, want het brein behoort ook tot het stof. Geen enkel mentaal geloof zal de natuurlijke mens overleven.

Waar je dit op baseert is me niet duidelijk. Vermoedelijk haalde je het uit de door mensen gemaakte bijbel, met toevoegingen.

Het is waar dat vlees vergankelijk is maar, en dan heb ik het over de magie van de almacht, het is ook reproduceerbaar indien gewenst.
Elementaire deeltjes gaan ook niet verloren maar nemen een andere vorm aan.
De persoon die jij bent in dit leven is onkwetsbaar en onsterfelijk. De geest verlaat het lichaam en voegt zich bij de ziel.
En de ziel heeft wat dat betreft zeer veel loten.