Het Mattheüs-Evangelie

[Gaitema]

Het lijkt me goed om weer eens voor de persoonlijke toerusting ons te verdiepen in een Bijbelboek.
Het Mattheüs Evangelie. Van een kameraad kreeg ik een boek er over van ds M.J.C. Visser. Een reformatorische predikant, zoals ik het bekijken kan. Gereformeerde bond, geloof ik. Het lijkt me de moeite waard dit erbij te leggen en te kijken naar wat we zelf er in vinden. Ook andere uitleggingen erbij zijn welkom. Een handboek bij de bijbel kunnen we er ook weer bij gebruiken. Laat iedereen erbij nemen wat die wil of gewoon een persoonlijke bijdrage erover weergeven.

Dit is echt bedoeld als een stukje stille tijd met elkaar rondom het Evangelie van Mattheüs.

[Gaitema]

Gaat nog gebeuren. Ik heb er nog geen tijd voor gehad

[Adinomis]

\
Dit is echt bedoeld als een stukje stille tijd met elkaar rondom het Evangelie van Mattheüs.

Mooi! Ons verdiepen in wat God zegt in Zijn Woord, zonder elkaar in de haren te vliegen.

Ik zal even weergeven wat de kernpunten zijn van dit Bijbelboek volgens het boek "Het Leven" (Nederlandse uitgave van de Life Application Bible)

Doel:
Het bewijs leveren dat Jezus de Messias is, de eeuwige Koning.

Schrijver
Mattheüs (Levi)

Datering:
Waarschijnlijk tussen 60 en 65 na Christus.

Achtergrond:
Mattheüs was een Joodse belastingambtenaar, die een discipel van Jezus werd. Dit Evangelie vormt de schakel tussen het Oude en Nieuwe testament, omdat het bijzondere nadruk legt op de vervulling van de profeten.

Sleuelvers:
"Denk niet dat Ik gekomen ben om de wetten van Mozes en de woorden van de profeten opzij te schuiven. Ik ben juist gekomen om er de volle betekenis aan te geven." (hoofdstuk 5:17)

Hoofdpersonen:
Jezus, Maria, Jozef, Johannes de Doper, de twaalf discipelen, de godsdienstig leiders, Kajafas, Pilatus, Maria van Magdala.

Belangrijke plaatsen:
Bethlehem, Jeruzalem, Kapernaüm, Galilea en Judea.

Bijzondere kenmerken:
Mattheüs gebruikt veel Messiaanse taal. ('zoon van David' komt vaak voor) en verwijzingen naar het Oude Testament (53 citaten en 76 andere verwijzingen). Dit Evangelie is niet geschreven als een chronologisch verslag; het doel ervan is te bewijzen dat Jezus de Messias en Redder is.

[Gaitema]

Dank je wel. Dat is een mooie inleiding

We beginnen met het geslachtsregister:

Matteüs 1:1-17

1 Overzicht van de afstamming van Jezus Christus, zoon van David, zoon van Abraham.

2 Abraham verwekte Isaak, Isaak verwekte Jakob, Jakob verwekte Juda en zijn broers, 3 Juda verwekte Peres en Zerach bij Tamar, Peres verwekte Chesron, Chesron verwekte Aram, 4 Aram verwekte Amminadab, Amminadab verwekte Nachson, Nachson verwekte Salmon, 5 Salmon verwekte Boaz bij Rachab, Boaz verwekte Obed bij Ruth, Obed verwekte Isaï, 6 Isaï verwekte David, de koning.
David verwekte Salomo bij de vrouw van Uria, 7 Salomo verwekte Rechabeam, Rechabeam verwekte Abia, Abia verwekte Asaf, 8 Asaf verwekte Josafat, Josafat verwekte Joram, Joram verwekte Uzzia, 9 Uzzia verwekte Jotam, Jotam verwekte Achaz, Achaz verwekte Hizkia, 10 Hizkia verwekte Manasse, Manasse verwekte Amos, Amos verwekte Josia, 11 Josia verwekte Jechonja en zijn broers ten tijde van de Babylonische ballingschap.

12 Na de Babylonische ballingschap verwekte Jechonja Sealtiël, Sealtiël verwekte Zerubbabel, 13 Zerubbabel verwekte Abiud, Abiud verwekte Eljakim, Eljakim verwekte Azor, 14 Azor verwekte Sadok, Sadok verwekte Achim, Achim verwekte Eliud, 15 Eliud verwekte Eleazar, Eleazar verwekte Mattan, Mattan verwekte Jakob, 16 Jakob verwekte Jozef, de man van Maria. Bij haar werd Jezus verwekt, die Christus genoemd wordt.
17 Van Abraham tot David telt de lijst dus veertien generaties, van David tot de Babylonische ballingschap veertien generaties, en van de Babylonische ballingschap tot Christus veertien generaties.

Uit: De Nieuwe Bijbelvertaling
© 2004/2007 Nederlands Bijbelgenootschap

De boodschap van dit evangelie is: Jezus, de zoon van David, d.w.z. de Messiaanse Koning over alle volken en voor alle tijden; en de zoon van Abraham, die dus een bijzondere betrekking heeft tot het vólk van Abraham, tot Israël. Daarom staat dit evangelie vóórop: vlak bij het Oúde Testament. Daarom staat er in dit boekje 47 maal "dit is geschied, opdat vervuld worden.."en dan komt een woord uit de voorafgaande boeken.
En dáárom die eigenaardige stamboom, die niet alleen spreekt van Jezus' solidariteit met de heidenen (Rachab, Ruth, Bathseba) en met de gevallenen (Thamar, Rachab, Bathseba en een hele serie zeer bedenkelijke koningen); maar die ook in de opbouw al iets doet vermoeden van de gang van het evangélie. De lijn (vers 17) gaat nl. in 14 geslachten omhoog naar David; met Salomo buigt hij door ontrouw en afgoderij om naar de diepte van de ballingschap; om dan in weer 14 geslachten, door reductie en loutering, op verborgen wijze heen te leiden naar het kloppende hart van de geschiedenis: Jezus! Bij Hèm is het dan precies zo. Na 4:17 "van toen aan"gaat de weg omhoog tot de belijdenis van Petrus; in 16:21 "van toen aan" buigt de weg door menselijke zonde omlaag naar de diepste verschrikking van Golgotha; en dan komt er nóg eens een wending en gaat het op een verborgen wijze omhoog naar de heerlijkheid van het Messiaanse rijk: alle macht, alle volken, al de dagen! En het leven van ieder, die in die Koning van Israël gelooft, kent van dit "op-en-af" een weerslag.

Dit komt uit "Van Mattheus tot Openbaring, waar de laatste geheimen open gaan" van Ds. D.J.C. Visser

Uit de "Handboek bij de Bijbel" lees ik over Mattheüs niet het geslachtsregister uitvoerig, maar wel als inleiding ook dat Mattheüs veel citeert uit het Oude Testament om aan te tonen dat Hij de Messias is die in het Oude Testament voorzegt was te komen en dat Hij niet de politieke leider zou zijn die de joden verwachten in de Messias die hen zou bevrijden van de Romeinse onderdrukking.

Het Evangelie is een brug zoals Adinomis het terecht stelt die Jezus in verbinding brengt met wat er in het Oude Testament is gebeurd.

Kan dit allemaal zo ongeveer kloppen?

[Modbreak Peter79: citaat uit boek van ds D.J.C. Visser in quote gezet]

[Adinomis]

Het valt me op dat Jezus In de eerste regel van dit eerste hoofdstuk meteen al de Zoon van David wordt genoemd.
Je leest in de evangeliën vaker dat Jezus ook zo door mensen wordt aangesproken.
Bijv. de blinde man uit Lukas 18:38 die riep: "Jezus, Zoon van David, ontferm U over mij! "
Eigenlijk vreemd dat Hij zo werd genoemd. Je zou eerder verwachten dat ze zouden zeggen: "Zoon van Jozef".
De Farizeeën wisten ook dat ze met een Zoon van David te doen hadden. Ze wisten uit het Oude Testament dat de Messias uit dit geslacht zou komen.
Jes. 11:1-5 en Psalm 110. Verder staat er dat Jezus een Zoon van Abraham is. Het is dus duidelijk dat Jezus een echte Jood is.

Dit geslachtsregister is van zijn aardse vader Jozef. (Er staat nog een geslachtregister in de bijbel Lukas 3.) Maar die afstamming was voor wat betreft het koningschap geblokkeerd. Het gaat hier over Jechonja die in vers 11 van dit geslachtsregister in Mat. 1 wordt genoemd.
Jozef stamde af van Salomo, de zoon van David en Maria stamde af van Natan een andere zoon van David en Batseba.

In dit geslachtsregister worden drie groepen van veertien geslachten genoemd. Dat lijkt heel toevallig, Maar de uitleggers zijn het er over eens dat hierin niet alle voorvaders zijn verwerkt. Zo'n geslachtsregister is vaak een beknopte opgave met vermelding van de belangrijkste personen in de geschiedenis.

In ieder geval komt hierin de koninklijke lijn naar voren, die in de toekomst zal uitmonden in wat de engel tot Maria sprak: "God, de Heere, zal Hem de troon van Zijn vader David geven, en Hij zal over het huis van Jakob Koning zijn tot in eeuwigheid en aan Zijn Koninkrijk zal geen einde komen." (Luk.1:32-33)

[Wilsophie]

Citaten van dominees en uit boeken lees ik niet want dat is weer de mening van een dominee. En die mening kan helemaal juist zijn, maar het is hier Bijbelstudie.
En het is opmerkelijk dat dit hele evangelie de Heer belicht als de Koning.
Vandaar een koninklijk geslachtsregister.
Opvallend is dat vele Christenen bidden: "Uw Koninkrijk kome" maar dat ook vele zingen: 'De Heer regeert"
Regeren en koningschap gaan in de Bijbel samen en heeft alles te maken met het getal 12. Daar ga ik verder niet op in.
Het woord mamlachah kan vertaald worden in koningsschap en in koninkrijk.
Het is het woord mèlèch zoals in Melchizedek, of Maleachi.
Het woord "malak" wil danook zeggen "regeren".
IN het Grieks is het het woord "basileia".
Wij kennen het woord in "basilieken".

Het opmerkelijke in Mattheus is als synoptisch evangelie dat vele gebeurtenissen spelen rondom de omwandeling op aarde, maar was Hij toen de Koning?
Johannes beschrijft de Here Jezus als Gods Zoon en toch hebben de 4 evangeliën 4 verschillende gezichtshoeken.
Het Mattheusevangelie behoort samen met Handleingen tot de grootste boeken van het NT.
Mattheus betekent : "Gift van de Heer en was door de Heer een geroepen Joodse tollenaar maar in dienst van de Romeinen dus.. een belastinginner van de Romeinse overheersers.
Zijn naam komt verder voor in Marcus 3 vers 18, Lucas 6 vers 15, en Handelingen 1 vers 13.


Psalm 2 zegt: "Ik heb immers Mijn Koning gesteld over Sion, Mijn heilige berg".
Is die berg nu aanwezig en heilig?

Aan wie werd het koninkrijk gepredikt? Niet aan de heiden. En door wie werd de Koning verworpen? Niet door de heidenen, maar door Zijn Eigen volk, de Joden.
Wie zal roepen: "Gezegend Hij Die komt in de naam des Heeren uit Mattheus 23 vers 39 , dat is slechts een gelovige overblijfsel uit het Joodse volk.

Het waren immers de heidenen die tot slot van dit evangelie tot discipelen zouden worden gemaakt.

De structuur lat zien dat de centrale boodschap heeft te maken met het koninkrijk op aarde!!! Niet in de hemel en Jezus riep op tot bekering omdat het Koninkrijk der hemelen nabij is gekomen.
Wat is nu het verschil.
Abraham verwachtte een stad met fundamenten en alle Joden verwachtten een Davidisch koninkrijk met de troon in Jeruzalem dus op aarde.

Alle 8 gelijkenissen in hoofdstuk 13 waar de Heer de geheimen van het koninkrijk der hemelen te kennen gaf.

Wanneer gaat het dan om een aards koninkrijk?
Misschien dat de dominee die het uitgangspunt is voor dit topic hier iets over wil zeggen.

Aan het slot vinden we de bergrede en de rede over de laatste dingen en "bergen" staan in de Bijbel voor een koninkrijk.
Heel de Koninkrijkgerichte boodschap gaat gepaard met tekenen en wonderen. Is dat nu ook of nog zo? Gaat de prediking nu gepaard met tekenen en wonderen?
En zo ja is het dan een aards of een hemels koninkrijk?


De kerntekst is ook dat men zich moest bekeren omdat het koninkrijk der hemelen nabij was gekomen. Is deze prediking nu nog actueel?
Is dit evangelie in Mattheus gepredikt in de hele wereld en is dit tot een getuigenis van alle volkeren, en welk einde is dan gekomen?
Mattheus 24 vers 14. Het einde van de wereld?

[modbreak Trajecto] Je schuift simpelweg de aanzetten van topic-starter Gaitema weg onder het mom dat dominees die boeken schrijven je niet interesseren en start je eigen cursus en stelt wat cursusvragen. Op zo'n manier een topic annexeren is helemaal niet de bedoeling.

[Gaitema]

Citaten van dominees en uit boeken lees ik niet want dat is weer de mening van een dominee.

Ik lees dat dus wel, omdat zij dus dingen weten die ik niet weet.
Daar leer ik van.

Het woord mamlachah kan vertaald worden in koningsschap en in koninkrijk.
Het is het woord mèlèch zoals in Melchizedek, of Maleachi.

Hoe kom je hieraan? Gelezen in een boek?
Dat is toch net zo veel waard als wat het boek zegt die ik van mijn ouders voor mijn belijdenis heb gekregen en een ander boek van de dominee, die een kameraad me gaf?
Ik vind het jammer dat je direct weer laat blijken totaal geen interesse te tonen in wat ik aanhaal vanuit mijn interesse en verdieping in mijn geloof. Dat voedt mijn interesse direct niet zo om te verdiepen in wat jij dan aandraagt. Ik ervaar dan direct een kloof tussen jou en mij, doordat je direct je desinteresse in mijn aangedragen bijdragen hebt getoond.
Daar kan ik dan ook niet veel mee, want mijn vraag was "of het klopt wat er staat in deze twee boeken."

Het opmerkelijke in Mattheus is als synoptisch evangelie dat vele gebeurtenissen spelen rondom de omwandeling op aarde, maar was Hij toen de Koning?

Dat maakt niet zo veel uit. Het is maar een noemer. Het gaat om Zijn overwinning en die heeft Hij behaald.

Het Mattheusevangelie behoort samen met Handleingen tot de grootste boeken van het NT.
Mattheus betekent : "Gift van de Heer en was door de Heer een geroepen Joodse tollenaar maar in dienst van de Romeinen dus.. een belastinginner van de Romeinse overheersers.
Zijn naam komt verder voor in Marcus 3 vers 18, Lucas 6 vers 15, en Handelingen 1 vers 13.

Dat is wel een interessant iets om te weten.

Psalm 2 zegt: "Ik heb immers Mijn Koning gesteld over Sion, Mijn heilige berg".
Is die berg nu aanwezig en heilig?

Voor een ieder die bij Jezus hoort denk ik wel.
Maar ik vind het een erg moeilijke vraag.

Aan wie werd het koninkrijk gepredikt? Niet aan de heiden. En door wie werd de Koning verworpen? Niet door de heidenen, maar door Zijn Eigen volk, de Joden.
Wie zal roepen: "Gezegend Hij Die komt in de naam des Heeren uit Mattheus 23 vers 39 , dat is slechts een gelovige overblijfsel uit het Joodse volk.

Het waren immers de heidenen die tot slot van dit evangelie tot discipelen zouden worden gemaakt.

De structuur lat zien dat de centrale boodschap heeft te maken met het koninkrijk op aarde!!! Niet in de hemel en Jezus riep op tot bekering omdat het Koninkrijk der hemelen nabij is gekomen.
Wat is nu het verschil.
Abraham verwachtte een stad met fundamenten en alle Joden verwachtten een Davidisch koninkrijk met de troon in Jeruzalem dus op aarde.

Ik houd me vast aan de woorden van Jezus: "mijn Koningschap is niet van hier", vlak voor Zijn kruisiging.
Dus is het wat mij betreft ook niet van hier.

Misschien dat de dominee die het uitgangspunt is voor dit topic hier iets over wil zeggen.

Ik proef minachting voor het geen waar ik mij in verdiep. Dat vind ik erg jammer en bevorderdt voor mij persoonlijk het gesprek niet. Mijn doel is om de bijbel zelf persoonlijk meer te gebruiken en als hulp daarbij gebruik ik "de handboek bij de Bijbel" en het boek van de dominee.

Aan het slot vinden we de bergrede en de rede over de laatste dingen en "bergen" staan in de Bijbel voor een koninkrijk.
Heel de Koninkrijkgerichte boodschap gaat gepaard met tekenen en wonderen. Is dat nu ook of nog zo? Gaat de prediking nu gepaard met tekenen en wonderen?
En zo ja is het dan een aards of een hemels koninkrijk?

Ja, ze gebeuren nog en nee het is niet voor een aards koninkrijk, want Zijn Koninkrijk is niet van hier.
Zoals je weet dat ik dat geloof

De kerntekst is ook dat men zich moest bekeren omdat het koninkrijk der hemelen nabij was gekomen. Is deze prediking nu nog actueel?

Ja.

Is dit evangelie in Mattheus gepredikt in de hele wereld en is dit tot een getuigenis van alle volkeren, en welk einde is dan gekomen?
Mattheus 24 vers 14. Het einde van de wereld?

Ja, want Jezus komt straks terug.
Maar zelf wil ik om echt Mattheüs goed te kunnen gebruiken hoofdstuk per hoofdstuk bestuderen.
Niet het hele boek in één keer. Anders overzie ik het allemaal niet en dat vind ik jammer van elke pagina van de bijbel die ik graag lezen zou in dit boek Mattheüs. Laten we dus niet vooraf al conclusies gaan trekken.

[Gaitema]

Het valt me op dat Jezus In de eerste regel van dit eerste hoofdstuk meteen al de Zoon van David wordt genoemd.
Je leest in de evangeliën vaker dat Jezus ook zo door mensen wordt aangesproken.
Bijv. de blinde man uit Lukas 18:38 die riep: "Jezus, Zoon van David, ontferm U over mij! "
Eigenlijk vreemd dat Hij zo werd genoemd. Je zou eerder verwachten dat ze zouden zeggen: "Zoon van Jozef".
De Farizeeën wisten ook dat ze met een Zoon van David te doen hadden. Ze wisten uit het Oude Testament dat de Messias uit dit geslacht zou komen.
Jes. 11:1-5 en Psalm 110. Verder staat er dat Jezus een Zoon van Abraham is. Het is dus duidelijk dat Jezus een echte Jood is.

Ik begrijp hieruit dat ze die titels geven aan de gene in wie ze de Messias zien.

Dit geslachtsregister is van zijn aardse vader Jozef. (Er staat nog een geslachtregister in de bijbel Lukas 3.) Maar die afstamming was voor wat betreft het koningschap geblokkeerd. Het gaat hier over Jechonja die in vers 11 van dit geslachtsregister in Mat. 1 wordt genoemd.
Jozef stamde af van Salomo, de zoon van David en Maria stamde af van Natan een andere zoon van David en Batseba.

In dit geslachtsregister worden drie groepen van veertien geslachten genoemd. Dat lijkt heel toevallig, Maar de uitleggers zijn het er over eens dat hierin niet alle voorvaders zijn verwerkt. Zo'n geslachtsregister is vaak een beknopte opgave met vermelding van de belangrijkste personen in de geschiedenis.

Interessant

Interessant :)In ieder geval komt hierin de koninklijke lijn naar voren, die in de toekomst zal uitmonden in wat de engel tot Maria sprak: "God, de Heere, zal Hem de troon van Zijn vader David geven, en Hij zal over het huis van Jakob Koning zijn tot in eeuwigheid en aan Zijn Koninkrijk zal geen einde komen." (Luk.1:32-33)

Mooi

[Wilsophie]

Hoe kom je hieraan? Gelezen in een boek?
Dat is toch net zo veel waard als wat het boek zegt die ik van mijn ouders voor mijn belijdenis heb gekregen en een ander boek van de dominee, die een kameraad me gaf?
Ik vind het jammer dat je direct weer laat blijken totaal geen interesse te tonen in wat ik aanhaal vanuit mijn interesse en verdieping in mijn geloof. Dat voedt mijn interesse direct niet zo om te verdiepen in wat jij dan aandraagt. Ik ervaar dan direct een kloof tussen jou en mij, doordat je direct je desinteresse in mijn aangedragen bijdragen hebt getoond.
Daar kan ik dan ook niet veel mee, want mijn vraag was "of het klopt wat er staat in deze twee boeken."

Ik had begrepen dat stukken uit een boek niet gequote mogen worden maar alleen een link gegeven mag worden, maar misschien heb ik het mis.
Ik had niet begrepen dat de stukken uit 2 boeken werden besproken, maar het Mattheus evangelie. Ik heb die boeken niet, dus kan ik er niets over zeggen.

Als de vraag is "of klopt wat er staat in deze twee boeken" , dan moet je dat boven het topic zetten en dat lijkt mij meer een boekbespreking.
En dan zou ik de inhoud van de boeken moeten kennen.

[Adinomis]

Ik had begrepen dat stukken uit een boek niet gequote mogen worden maar alleen een link gegeven mag worden, maar misschien heb ik het mis.
Ik had niet begrepen dat de stukken uit 2 boeken werden besproken, maar het Mattheus evangelie. Ik heb die boeken niet, dus kan ik er niets over zeggen.

Als de vraag is "of klopt wat er staat in deze twee boeken" , dan moet je dat boven het topic zetten en dat lijkt mij meer een boekbespreking.
En dan zou ik de inhoud van de boeken moeten kennen.

Gaitema vraagt geen oordeel over het hele boek, maar alleen over het gedeelte dat hij overnam. Ik vind het helemaal niet zo raar dat hij gebruik maakt van een boek dat veel voor hem betekent.
Hij heeft dat boek ook geciteerd in het topic Openbaring en daar is niemand over gevallen. Waarom zou dat ook?
Een dominee hoeft niet bij voorbaat in een verkeerd daglicht te staan. Als de invulling van die dominee niet overeenkomt met de manier waarop wij tegen dat bijbelgedeelte aankijken, hebben we meteen een discussie.
Het kan ook zijn dat zo'n gedeelte juist meer licht op het bijbelgedeelte werpt. Volgens mij is de bedoellng van Gaitema om op deze manier de bespreking van het Bijbelboek op gang te brengen.

[Wilsophie]

Als ik vraag om wat toelichting van het boek van deze dominee wordt het geproefd als minachting door Gaitema.
Geen enkele vraag van mij wordt beantwoord.
En ik heb begrepen dat je geen stukken tekst uit een boek mag kopiëren, volgens de regels.
[modbreak Trajecto] Korte citaten mag, maar uitsluitend wanneer die duidelijk gaan over wat besproken wordt en ze moeten van een bronvermelding voorzien zijn.
Het moet duidelijk in de structuur van het gesprek passen. Je moet er ook zelf iets over zeggen. Zomaar een citaat en de anderen moeten maar bedenken wat ze ermee doen is niet de bedoeling.
Steeds het citaat zo kort mogelijk houden en het laten dienen als een functioneel iets in wat je schrijft.

"Het was niet de bedoeling dat ik heel Mattheus zou behandelen" zei Gaitema, , maar dat heb ik totaal niet gedaan, dus ik voldoe niet aan het verwachtingspatroon van dit topic, even goede vrienden, maar ik word juist beschuldigd van boekenwijsheid die uit mijn postings zouden blijken, en die zaak loopt nog, dus ik ben op mijn hoede wat al die regels betreft.

Laat iedereen erbij nemen wat die wil of gewoon een persoonlijke bijdrage erover weergeven.

Dat deed ik dus, bij mijn weten.
Dus de vraag of ik het uit een boek heb? Vind ik suggestief en misplaatst. ik meld de uitleg van "malach" en leg dat uit en is het dan niet flauw om te zeggen: "Heb je dat uit een boek?" Dat komt op mij heel minachtend over.
Maar ik wens jullie veel succes om te kijken of deze dominee gelijk heeft of niet? Ik dacht dat het over de Bijbel ging en dat je er een boek bij gebruikt is mij helemaal prima maar dan doe ik niet mee.
Dan moet je een topic openen in een boekbespreking, ik ga uit van Bijbelstudie met de Bijbel als richtlijn.

[Vertrokken user_03]

Als ik vraag om wat toelichting van het boek van deze dominee wordt het geproefd als minachting door Gaitema.
Geen enkele vraag van mij wordt beantwoord.

Regel uit de oudheid: stel de goede vragen

[Wilsophie]

Als ik vraag om wat toelichting van het boek van deze dominee wordt het geproefd als minachting door Gaitema.
Geen enkele vraag van mij wordt beantwoord.

Regel uit de oudheid: stel de goede vragen

Uit de tijd van "Majoor Kees", tegenwoordig is men gelukkig de mening toegedaan dat "slechte en domme vragen" niet bestaan.
Probeer mijn vragen eens te beantwoorden" Majoor!"

[Anja]

Gaitema en Adinomis, zeer hartelijk dank voor het openen van deze mooie topic en voor jullie bijdragen, waar ik nu al heel veel aan heb gehad. De reden laat ik even achterwege, maar heeft te maken met de argumentatie die kan dienen voor de weerlegging van een onjuiste leer in de theosofie. Ook het noemen van de titels, Gait, is mij behulpzaam. Soms zet ik zulke titels op mijn verlanglijstje. Dankjewel.

Het is zeer gebruikelijk om bij een studie, ook een bijbelstudie, secundaire bronnen te gebruiken en ook te noemen als je ze gebruikt. Het is eerder normaal om het wel te noemen dan om het niet te noemen. En Niet 1 mens heeft geen leraren of voorgangers of anderszins menselijke hulpbronnen. Niet 1. Ook een goed artikelschrijver zal altijd secundaire literatuur gebruiken en die ook noemen, hoewel de praktijk tegenwoordig niet altijd meer zo correct is.

[callista]

Gaitema en Adinomis, zeer hartelijk dank voor het openen van deze mooie topic en voor jullie bijdragen, waar ik nu al heel veel aan heb gehad.

De reden laat ik even achterwege, maar heeft te maken met de argumentatie die kan dienen voor de weerlegging van een onjuiste leer in de theosofie..

misschien onjuist in jouw ogen?
dan ben ik benieuwd naar die argumenten....
open daar dan maar een apart topic over....

wat heeft het voor zin eigenlijk om dat hier te melden?

[Wilsophie]

Gaitema en Adinomis, zeer hartelijk dank voor het openen van deze mooie topic en voor jullie bijdragen, waar ik nu al heel veel aan heb gehad. De reden laat ik even achterwege, maar heeft te maken met de argumentatie die kan dienen voor de weerlegging van een onjuiste leer in de theosofie. Ook het noemen van de titels, Gait, is mij behulpzaam. Soms zet ik zulke titels op mijn verlanglijstje. Dankjewel.

Het is zeer gebruikelijk om bij een studie, ook een bijbelstudie, secundaire bronnen te gebruiken en ook te noemen als je ze gebruikt. Het is eerder normaal om het wel te noemen dan om het niet te noemen. En Niet 1 mens heeft geen leraren of voorgangers of anderszins menselijke hulpbronnen. Niet 1. Ook een goed artikelschrijver zal altijd secundaire literatuur gebruiken en die ook noemen, hoewel de praktijk tegenwoordig niet altijd meer zo correct is.

Post met een onderhuidse "boodschap". ---
Geen sympathieke manier om iets "duidelijk" te maken, maar het is jouw wijze van posten en ik vind het buitengewoon onaangenaam. ---
Steken uitdelen op een vrome manier. ---
[modbreak Trajecto] Als je vindt wat je daar stelt moet je een TR maken. Dit zo in het topic mag niet.
Is dit topic nu om het Mattheus evangelie uit te leggen of onjuiste leer te weerleggen, want dat is belangrijk voor mijn deelname.

[modbreak Trajecto] Het is om het te bespreken en onderzoeken. Duidelijk optreden als zelf-benoemd docent is in ieder geval niet de bedoeling.

[Anja]

Gaitema en Adinomis, zeer hartelijk dank voor het openen van deze mooie topic en voor jullie bijdragen, waar ik nu al heel veel aan heb gehad. De reden laat ik even achterwege, maar heeft te maken met de argumentatie die kan dienen voor de weerlegging van een onjuiste leer in de theosofie. Ook het noemen van de titels, Gait, is mij behulpzaam. Soms zet ik zulke titels op mijn verlanglijstje. Dankjewel.

Het is zeer gebruikelijk om bij een studie, ook een bijbelstudie, secundaire bronnen te gebruiken en ook te noemen als je ze gebruikt. Het is eerder normaal om het wel te noemen dan om het niet te noemen. En Niet 1 mens heeft geen leraren of voorgangers of anderszins menselijke hulpbronnen. Niet 1. Ook een goed artikelschrijver zal altijd secundaire literatuur gebruiken en die ook noemen, hoewel de praktijk tegenwoordig niet altijd meer zo correct is.

Post met een onderhuidse "boodschap". ---------
Geen sympathieke manier om iets "duidelijk" te maken, maar het is jouw wijze van posten en ik vind het buitengewoon onaangenaam. ---------
Steken uitdelen op een vrome manier. ---------
Is dit topic nu om het Mattheus evangelie uit te leggen of onjuiste leer te weerleggen, want dat is belangrijk voor mijn deelname.

Nou nee hoor, ik ben gewoon eerlijk en open en doe ook niet aan pb's.

Ik heb overigens tegelijkertijd een TR gedaan en ben bezig met een feedback topic. Alleen doe ik niet alles op JOUW tempo.

Hopelijk kan deze topic op prettige wijze voortbestaan.

Met de uitstekende bespreking van Gaitema en Adinomis van het Mattheus- evangelie kan men zich in een discussie over onjuiste leer omtrent de Here Jezus verbaal verweren. Er is geen controverse tussen de bespreking en mijn uitleg waarom ik zoveel aan die bespreking heb. Je schept nu dus weer strijd waar geen strijdigheid mee is.

Ook aan jouw bijdragen heb ik soms veel gehad, en nog steeds, maar je negativiteit over andermans bijdragen ( voorgangers, kerken, dominees, sprekers, schrijvers, noem maar op, alles wat niet uit jouw koker komt, kan rekenen op negativiteit) betreur ik ten zeerste. Omdat ik gezien heb dat je vroegere negativiteit over sommige mensen hebt verwijderd ( aangepast) , wat ik supergoed van je vind, wil ik er geen feedback topic over starten.

Als je niet mee wilt doen hoef je dat volgens mij niet te melden hier, althans, dat lees ik niet in de forumregels. Als je meedoet is dat fijn, maar er zijn meer mensen die iets kunnen of willen zeggen over het Mattheusevangelie. Het staat of valt dus niet met de vraag of jij de topic en de mensen en hun bronnen waardig genoeg hebt bevonden om mee in gesprek te gaan, want het hangt niet van jou af of er een gesprek kan plaatsvinden.

[Anja]

Ik heb besloten even te wachten met de feedbacktopic, om eerst te zien hoe dit verder gaat.

[Wilsophie]

Het Mattheus evangelie.
We gaan gewoon verder dus... met toestemming van..
Ik kan het nooit laten om toch de geslachtsrekening te gebruiken als uitgangspunt voor Zijn Koningschap, dat deed ik eerder en Adinomis deed dat ook eerder.
Als Mattheus ons tekent de Heer als koning volgens Zach 9 vers 9 dan begint het met een register van Abraham , de stamvader van Israël via Davi de stamvader van de Isr. dynastie.
In Marcus zien we Jezus als de Knecht en in Lucas als Mens en in Johannes als de Zoon van God.
Als we de menselijke gesl. registers van Matth 1 en Lucas 3 lezen dan zien we helemaal geen nauwkeurigheid.
De namen in het OT zijn in een Semietische taal en deze kent geen letters om de klinkers weer te geven.
Alle 22 letters geven medeklinkers weer.
En de Joden in de tijd van Mattheus en Lucas maakten geen gebruikt van de Thenach , maar van de Septuagint.

Namen in Mattheus zijn dus afkomstig uit de Septuagint. De klinkers zijn van Alexandrijnse vertalers.
Dit even op voorhand want zo wil het eerste vers van het NT aangeven dat Jezus Christus de Zoon was van Abraham en David, maar wij weten dat Hij geen kind was in directe zin bij genoemde personen.
Dit probleem doet zich ok voor met Luk. 3 vers 23.
Wat doet Jozef in dit register, Ozias was toch ook niet verwekt door Joram en Jechonias was geen zoon van Josias zoals Matth 1 vers 8 doet te vermoeden. Vergelijke het maar met 1 kron. 3.

Het hele gesl register hoewel je vaststelt dat het gaat om 3x14 geslachten vereist nadere uitleg. Kom je echt uit op 42 geslachten?
Reken het eens na. En was de koninklijke lijn via Maria of via Jozef?
Speelde Jozef een ondergeschikte rol zoals de kerken ons doen geloven?

[Gaitema]

Als ik vraag om wat toelichting van het boek van deze dominee wordt het geproefd als minachting door Gaitema.
Geen enkele vraag van mij wordt beantwoord.

Regel uit de oudheid: stel de goede vragen

Uit de tijd van "Majoor Kees", tegenwoordig is men gelukkig de mening toegedaan dat "slechte en domme vragen" niet bestaan.
Probeer mijn vragen eens te beantwoorden" Majoor!"

Doordat je direct begon met het niet geïnteresseerd te zijn in deze boeken die ik gebruikte, hing er direct al een negatieve sfeer. De eerste vraag die er gesteld werd is die van mij, namelijk of het klopte wat ik las in die boeken. Daarop gaf jij jouw desinteresse aan, dus gaf je geen antwoord op mijn vraag. Ik gaf aan dat ik dat heel jammer vind en dat vind ik ook. Dan is het flauw om mij te verwijten dat ik al jouw vragen niet beantwoord, wat overigens niet waar is.

Ik zou graag verder willen met mijn geestelijke toerusting. Dit topic is geopend omdat ik meer de bijbel wil lezen en er van wil leren. Dat is mijn streven en daar gebruik ik dus twee boeken bij, waar ik waarde aan hecht.

Naar mijn weten mag er geciteerd worden uit boeken, maar is het verplicht daarbij de bronnen te vermelden.
In Bijbelstudie is het alleen wel de gewoonte om de tekst te bestuderen en is theologie niet leidinggevend. Dat wel niet zeggen dat ik er geen theologische werk er bij mag pakken, dat beweerd daarmee de Bijbelteksten te verklaren. Mede daarom stelde ik ook de vraag of het klopte wat de dominee zei. Misschien heeft iemand er een aanvulling op of ziet die wat anders in de tekst dan de predikant, dat zou in het bestuderen van Mattheüs met elkaar een waardevolle les kunnen zijn.

Zelf ga ik er van uit dat jij jouw kennis ook van jouw leraren, sites en boeken onder andere hebt.
Daarom vind ik het ook vreemd , ontmoedigend en kwetsend dat je telkens mijn bronnen benoemd als het geen waar jij geen interesse in hebt.
Daarbij, heb ik daar niets aan, want ik gebruik die bronnen toch wel. Of je dat maar niks vind of niet, doet daar niets aan af. Het zijn mijn hulpmiddelen om een betere kijk te krijgen op Mattheüs . Ik acht de schrijvers van deze boekwerken hierin uitnemender dan mijzelf.

[Gaitema]

Het Mattheus evangelie.
We gaan gewoon verder dus... met toestemming van..
Ik kan het nooit laten om toch de geslachtsrekening te gebruiken als uitgangspunt voor Zijn Koningschap, dat deed ik eerder en Adinomis deed dat ook eerder.
Als Mattheus ons tekent de Heer als koning volgens Zach 9 vers 9 dan begint het met een register van Abraham , de stamvader van Israël via Davi de stamvader van de Isr. dynastie.
In Marcus zien we Jezus als de Knecht en in Lucas als Mens en in Johannes als de Zoon van God.
Als we de menselijke gesl. registers van Matth 1 en Lucas 3 lezen dan zien we helemaal geen nauwkeurigheid.
De namen in het OT zijn in een Semietische taal en deze kent geen letters om de klinkers weer te geven.
Alle 22 letters geven medeklinkers weer.
En de Joden in de tijd van Mattheus en Lucas maakten geen gebruikt van de Thenach , maar van de Septuagint.

Namen in Mattheus zijn dus afkomstig uit de Septuagint. De klinkers zijn van Alexandrijnse vertalers.
Dit even op voorhand want zo wil het eerste vers van het NT aangeven dat Jezus Christus de Zoon was van Abraham en David, maar wij weten dat Hij geen kind was in directe zin bij genoemde personen.
Dit probleem doet zich ok voor met Luk. 3 vers 23.
Wat doet Jozef in dit register, Ozias was toch ook niet verwekt door Joram en Jechonias was geen zoon van Josias zoals Matth 1 vers 8 doet te vermoeden. Vergelijke het maar met 1 kron. 3.

Het hele gesl register hoewel je vaststelt dat het gaat om 3x14 geslachten vereist nadere uitleg. Kom je echt uit op 42 geslachten?
Reken het eens na. En was de koninklijke lijn via Maria of via Jozef?
Speelde Jozef een ondergeschikte rol zoals de kerken ons doen geloven?

Moeilijke vragen. Wat zijn de antwoorden en hoe ben je daar aan gekomen? Wat zijn jouw bronnen daarvoor geweest?
Verder las ik op Wikipedia het volgende:

De Septuagint, vaak afgekort tot LXX (70 in Romeinse cijfers), is de naam voor de Griekse vertaling van de Tenach of het Oude Testament, die tussen circa 250 v.Chr. en 50 v.Chr. werd gemaakt.

Dus het betreft wel de Tenach, maar dan in het Grieks. Hoe ben je te weten gekomen dat zij alleen die gebruiken? Hoe ben je aan het verschil tussen Mattheüs, Markus en Lucas omtrent het benoemen van Jezus gekomen?

[Gaitema]

Gaitema en Adinomis, zeer hartelijk dank voor het openen van deze mooie topic en voor jullie bijdragen, waar ik nu al heel veel aan heb gehad. De reden laat ik even achterwege, maar heeft te maken met de argumentatie die kan dienen voor de weerlegging van een onjuiste leer in de theosofie. Ook het noemen van de titels, Gait, is mij behulpzaam. Soms zet ik zulke titels op mijn verlanglijstje. Dankjewel.

Graag gedaan

Dit was het eerste gedeelte dat het boek van ds. Visser over Mattheus behandelde. Hij gaat het hele nieuwe testament door, wat ik wel interessant vind

stiekem ben ik thuis al verder in het boek

[Gaitema]

Gaitema en Adinomis, zeer hartelijk dank voor het openen van deze mooie topic en voor jullie bijdragen, waar ik nu al heel veel aan heb gehad.

De reden laat ik even achterwege, maar heeft te maken met de argumentatie die kan dienen voor de weerlegging van een onjuiste leer in de theosofie..

misschien onjuist in jouw ogen?
dan ben ik benieuwd naar die argumenten....
open daar dan maar een apart topic over....

wat heeft het voor zin eigenlijk om dat hier te melden?

Het werkt bij mij uit dat ik zie dat de bijdragen die ik er plaatste gewaardeerd wordt.
Hieruit maak ik op dat ik de twee boeken die ik gebruik en het aangedragen gedeelte die Adinomis levert als waardevol door haar gezien wordt. Dat geeft een opsteker om mee door te gaan

[Wilsophie]

Goed, dan ga ik verder met mijn vragen en tot nu toe zie ik stukjes uit de Bijbel, die letterlijk geciteerd zijn, daar breng ik niets tegenin uiteraard, en wacht op de visie van de auteurs, dus ik heb vragen voor de dominee.
Mijn vraag luidt dat als je telt kom je niet uit op de laatste 14 geslachten, tenzij je Jezus en Christus als 2 telt. Ik had graag willen weten hoe deze dominee dat verklaart. Jezus en Christus is toch 1 Persoon en dan kom je uit op 13 geslachten. Mijn inleiding was zeker niet bedoeld om het boek als uitgangspunt aan de kant te schuiven maar om erop terug te komen.

Opmerkelijk is ook dat Jechoniah geen kinderen had en dat de geslachtslijn dood loop. Jechonias was de letterlijke zoon van Jojakim en werd zijn opvolger op de vazallen troon van Juda. Zie 2 Kon. 24 vers 9.
Hij en zijn familie werd weggevoerd naar Babel en er waren geen kinderen en hij wordt dus opgevold door zijn oom Zedekia.Aangeduid als broer van Jechonia. Ik meld dit omdat het belangrijk is voor iets waar ik op terug kom.

Ik moet n.l. onmiddelijk denk aan de woorden van Abraham die zich ook zorgen maakte over zijn opvolging omdat hij geen lijfelijke kinderen had.

Dan duikt er ineens een Salathiël op als erfgenaam van Jechoniah. Had hij dus toch kinderen?
En hoe die rechten overging maken we op uit het Lukas register. Een register in omgekeerde volgorde en waarom dat is is nu niet aan de orde, want we zijn in Mattheus.
Ik probeer aan te geven dat het woord 'Zoon" alles maken heeft met erfrecht.
Het woord "zoon" wordt in Mattheus vermeden of schuin gedrukt.

Kainan uit vers 36 komt nergens voor in ons OT en dat heeft alles te maken met de Septuagint wat ik eerder al als voorzet gaf. Deze Septuagint kwam tot stand in Egypte.
En er zijn vele verschillen tussen de Septuagint en de Tenach, zo is Abraham 130 jaar toen Seth werd geboren en in de Septuagint is hij 230 jaar.
Deze Kainan is wel terug te vinden in de Septuagint en is de zoon van Arfachsad. Wat is er aan de hand. HIj wordt ook genoemd door Flavius Josefus en deze man gebruikte de Septuagint.
Dan moet hij ten onrecht in Lucas 3 wel genoemd zijn, maar hoort hij daar niet thuis.

Wie was Salathiël dan. Was hij volgens Lucas een zoon van Neri, of was hij volgens Mattheus een zoon van Jechonias. Maar deze laatste had toch geen kinderen?
Zoals gezegd ligt er een verschil in de Bijbel tussen het erfrecht en het "uit zijn lenden voorkomen". Hij was dus de zoon van Neri maar omdat de geslachtslijn van Salomo door Jechonias was uitgestorven werd er een erfopvolger aangesteld. En zo kwam de lijn bij de jongste broer Nathan.

Nu komen we bij Jozef of Maria?
De vraag is altijd hoe de Here Jezus recht op de troon kreeg, en Adinomis legt ergens uit dat beiden afstammelingen waren in de koninklijke lijn, toch botsen we op een punt.

De kerkvaders zeiden dat beide registers betrekking hadden op Jozef, dus Lucas en Mattheus, en de vaders zouden zijn Heli en Jacob.
Een ingewikkelde formule van de kerkvaders wanen deze Heili kinderloos en zou Jacob bij de weduwe van Heli nageslacht hebben verwekt, ik zou graag weten hoe de dominee in zijn boek deze kwestie behandelt.

Een andere theorie zegt dat Heil en Jacob beiden zonen waren van Matthan en dat Jacob juist kinderloos zou zijn overleden , maar hij had wel een dochter namelijk Maria.
Zij trouwde dus met de zoon van oom Heli, Jozef.
En zo werd Jozef erfgenaam op de troon.
Dus is Jozef een zoon van Heili en Maria een dochter van Jacob uit Mtt 1.

De reformatie gaf er weer een andere slinger aan en meldde dat Jozef uit Jacob was en Heli was de vader van Maria.
Je leest in Lucas dat Jozef van Heli van Matthat was ( er staat niet het woord "zoon")
Maar in Mattheus staat Jacob gewon Jozef de man van Maria.

Er staat ook in Mattheus 1 vers 20: "Jozef gij zone Davids".

Ik ben dus nu benieuwd hoe dat in de boeken van jou Gaitema belicht en uitgelegd wordt.
Dat was mijn voorzet in het begin al was ik te vroeg met mijn wantrouwen t.a.v. de dominees, maar je kunt mijn wantrouwen misschien wegnemen en zal ik mijn mening bijstellen.

[Wilsophie]

Het valt me op dat Jezus In de eerste regel van dit eerste hoofdstuk meteen al de Zoon van David wordt genoemd.
Je leest in de evangeliën vaker dat Jezus ook zo door mensen wordt aangesproken.
Bijv. de blinde man uit Lukas 18:38 die riep: "Jezus, Zoon van David, ontferm U over mij! "
Eigenlijk vreemd dat Hij zo werd genoemd. Je zou eerder verwachten dat ze zouden zeggen: "Zoon van Jozef".
De Farizeeën wisten ook dat ze met een Zoon van David te doen hadden. Ze wisten uit het Oude Testament dat de Messias uit dit geslacht zou komen.
Jes. 11:1-5 en Psalm 110. Verder staat er dat Jezus een Zoon van Abraham is. Het is dus duidelijk dat Jezus een echte Jood is.

Dit geslachtsregister is van zijn aardse vader Jozef. (Er staat nog een geslachtregister in de bijbel Lukas 3.) Maar die afstamming was voor wat betreft het koningschap geblokkeerd. Het gaat hier over Jechonja die in vers 11 van dit geslachtsregister in Mat. 1 wordt genoemd.
Jozef stamde af van Salomo, de zoon van David en Maria stamde af van Natan een andere zoon van David en Batseba.

In dit geslachtsregister worden drie groepen van veertien geslachten genoemd. Dat lijkt heel toevallig, Maar de uitleggers zijn het er over eens dat hierin niet alle voorvaders zijn verwerkt. Zo'n geslachtsregister is vaak een beknopte opgave met vermelding van de belangrijkste personen in de geschiedenis.

In ieder geval komt hierin de koninklijke lijn naar voren, die in de toekomst zal uitmonden in wat de engel tot Maria sprak: "God, de Heere, zal Hem de troon van Zijn vader David geven, en Hij zal over het huis van Jakob Koning zijn tot in eeuwigheid en aan Zijn Koninkrijk zal geen einde komen." (Luk.1:32-33)

Dat de koninklijke lijn het belangrijkste is in Mattheus is helemaal waar, maar ook in Lucas 3 is deze lijn niet onbelangrijk en lijken er tegenstrijdigheden in te zitten en of het om de opgave van de belangrijkste personen gaat vraag ik me af.
Ik heb in de vorige post daar ook navraag over gedaan omdat de kerkvaders in theorieën ook steeds wisselden, waardoor het alleen maar onduidelijk wordt. Zo ook veel uitleggers.

Het gaat er m.i. om dat we leren dat het niet altijd gaat om natuurlijke afstammeling maar om aanstelling.
De rechten van Jacob gingen op wettige wijze over op de Here Je zus en hierdoor werd Hij niet alleen de erfgenaam van Jacob, maar bovendien de Zoon van David en de Zoon van Abrham en als we Jezus en Christus apart tellen, komen we van de Babylonische wegvoering tot 14 geslachten en anders komen we 1 tekort als we zeggen Jezus Christus.

Men is het tot op vandaag nooit eens over de telling David is de 14e van Abraham , vervolgens is David ook de eerste in de 2e reeks en wordt dus 2 keer geteld, kijk maar na. David is en de 14e van de 1e reeks en de 1e van de 2e reeks.
Waarom zou David 2 keer geteld worden om aan de 42 te komen?
Zat hij niet op 2 tronen, in Jeruzalem en in Hebron?