De Taal van Eden: hemels Esperanto of gewoon nog geen woordenboek?

[Mullog]

Aftakeling, dood. Ook zoiets dat een allerhoogte intelligentie niet in zijn ontwerp zou opnemen.
Vaak het gevolg van mutaties, typisch voor iets dat vanzelf is ontwikkeld zonder ontwerp.

Dat zou een allerhoogste intelligentie juist wel doen als hij/zij wil dat de schepping zich telkens aan nieuwe omstandigheden aanpast en zich continue vernieuwd.

Waar komen die veranderende omstandigheden en die continue vernieuwing vandaan? Is de schepper nog steeds aan het werk en waarom "zien" wij dat niet, want wij "zien" alleen een praktisch onveranderlijk universum.

[Inktvlam]

Heb jij uitleg gegeven? Laat me niet lachen. Je hebt alleen maar geschreven: “Deze processen zijn volledig herleidbaar tot een samenspel van zintuigen en hersenen, en als zodanig ook algemeen bekend.” Dat is geen uitleg. Elk detail ontbreekt.

Sorry, ik dacht dat iedereen wel wist dat we kijken met onze ogen, horen met onze oren, ruiken met onze neus, proeven met onze mond en voelen met onze handen en dat onze hersenen die signalen verwerken.

Wij wel. Maar het evolutieproces weet nergens van. Toch geven de zintuigen ons precies de informatie die we nodig hebben.

[Dat_beloof_ik]

Sorry, ik dacht dat iedereen wel wist dat we kijken met onze ogen, horen met onze oren, ruiken met onze neus, proeven met onze mond en voelen met onze handen en dat onze hersenen die signalen verwerken.

Wij wel. Maar het evolutieproces weet nergens van. Toch geven de zintuigen ons precies de informatie die we nodig hebben.

Wat loop je dan te mekkeren over details die ontbreken?
Ik stelde “Deze processen zijn volledig herleidbaar tot een samenspel van zintuigen en hersenen, en als zodanig ook algemeen bekend.”
Jouw commentaar was dat de details daaraan ontbreken.
Dus geef ik aan dat iedereen wel weet dat we kijken met onze ogen, horen met onze oren, ruiken met onze neus, proeven met onze mond en voelen met onze handen en dat onze hersenen die signalen verwerken.

Maar in plaats van toe te geven dat inderdaad meer details niet nodig zijn, omdat iedereen die begrijpt spring je over op iets anders en ga je daarover roeptoeteren.
Maak eerst eens af waar we mee bezig waren.

[dingo]

Dat zou een allerhoogste intelligentie juist wel doen als hij/zij wil dat de schepping zich telkens aan nieuwe omstandigheden aanpast en zich continue vernieuwd.

Waar komen die veranderende omstandigheden en die continue vernieuwing vandaan? Is de schepper nog steeds aan het werk en waarom "zien" wij dat niet, want wij "zien" alleen een praktisch onveranderlijk universum.

Het aantal elementen is misschien eindig maar ons heelal niet want die dijt nog steed verder uit. Bovendien is het heelal constant in beweging sterren worden "geboren" en "sterven" er zijn zwarte gaten, mogelijk anti-materie die voor verandering zorgen etc. Ik zou dat niet praktisch onveranderlijk willen noemen.

[Mullog]

Waar komen die veranderende omstandigheden en die continue vernieuwing vandaan? Is de schepper nog steeds aan het werk en waarom "zien" wij dat niet, want wij "zien" alleen een praktisch onveranderlijk universum.

Het aantal elementen is misschien eindig maar ons heelal niet want die dijt nog steed verder uit. Bovendien is het heelal constant in beweging sterren worden "geboren" en "sterven" er zijn zwarte gaten, mogelijk anti-materie die voor verandering zorgen etc. Ik zou dat niet praktisch onveranderlijk willen noemen.

Vooralsnog is dat allemaal meer van hetzelfde. Hetzelfde treintje hetzelfde rondje laten rijden.

[dingo]

Het aantal elementen is misschien eindig maar ons heelal niet want die dijt nog steed verder uit. Bovendien is het heelal constant in beweging sterren worden "geboren" en "sterven" er zijn zwarte gaten, mogelijk anti-materie die voor verandering zorgen etc. Ik zou dat niet praktisch onveranderlijk willen noemen.

Vooralsnog is dat allemaal meer van hetzelfde. Hetzelfde treintje hetzelfde rondje laten rijden.

Weliswaar niet binnen een denkbare termijn van de mens maar het houdt een keer op. En dan ontstaat toch weer wat nieuws waarin deze dynamiek niet hetzelfde zal zijn. Net zo goed als dat voor het ontstaan van ons heelal er iets anders geweest is.

[peda]

Het is ook mijn visie dat er "'voorafgaande"' aan ons heelal "iets "" als voorloper is geweest.
Wat dat "" iets "" dan moge zijn geweest, dat is voor mij Mysterie.
Natuurlijk zijn er denkmodellen rond/ over dat "'Mysterie"" , lopende langs de bekende liniaal van creatio ex nihilo tot goed onderbouwde wetenschappelijke hypothesen zonder Boven Natuur, maar noch een wetenschappelijke hypothese noch een geloofs -overtuiging is gelijk aan hard bewijs.
Hetzelfde geldt voor de toekomst van het heelal, ook hier een lange liniaal van velerlei m.i. totaal uiteenlopende speculatieve voorspellingen.
Er moet m.i. gewoon geleefd worden met het feit dat met de kennis per heden niet op ALLES een hard bewezen juist antwoord verkrijgbaar is.
Zelf heb ik daar geen moeite mee, hoewel ik het Juiste Antwoord wel graag zou willen kennen/ weten. Dat is voor mij zeker-weten.

[Mullog]

Vooralsnog is dat allemaal meer van hetzelfde. Hetzelfde treintje hetzelfde rondje laten rijden.

Weliswaar niet binnen een denkbare termijn van de mens maar het houdt een keer op. En dan ontstaat toch weer wat nieuws waarin deze dynamiek niet hetzelfde zal zijn. Net zo goed als dat voor het ontstaan van ons heelal er iets anders geweest is.

Dat levert wel wat overdenking op. Als een mensenleven c.q. de menselijke beschaving zo kort is in relatie tot het heelal wat heeft een god daar dan voor "vertier" aan in relatie met een hele lange onveranderlijkheid van dat heelal als dat zijn vertier is?

Zijn wij niet meer dan een mierennest achterin iemand zijn tuin qiens opkomst en verdwijning nooit zijn opgemerkt.

[dingo]

Weliswaar niet binnen een denkbare termijn van de mens maar het houdt een keer op. En dan ontstaat toch weer wat nieuws waarin deze dynamiek niet hetzelfde zal zijn. Net zo goed als dat voor het ontstaan van ons heelal er iets anders geweest is.

Dat levert wel wat overdenking op. Als een mensenleven c.q. de menselijke beschaving zo kort is in relatie tot het heelal wat heeft een god daar dan voor "vertier" aan in relatie met een hele lange onveranderlijkheid van dat heelal als dat zijn vertier is?

Zijn wij niet meer dan een mierennest achterin iemand zijn tuin qiens opkomst en verdwijning nooit zijn opgemerkt.

Tijd is een onderdeel van de schepping dus het verschil tussen een dag of millennium bestaat voor God niet. Hij vond het belangrijk genoeg om mensen te maken die abstract kunnen denken en kennis van goed en kwaad hebben.

[J-W]

Dat levert wel wat overdenking op. Als een mensenleven c.q. de menselijke beschaving zo kort is in relatie tot het heelal wat heeft een god daar dan voor "vertier" aan in relatie met een hele lange onveranderlijkheid van dat heelal als dat zijn vertier is?

Zijn wij niet meer dan een mierennest achterin iemand zijn tuin qiens opkomst en verdwijning nooit zijn opgemerkt.

Volgens het bijbelboek Openbaringen hebben God en Zijn Zoon na de jongste dag tot in alle eeuwigheid een juichende en dankende schare mensen voor Hun troon, dus wel iets blijvends wat er voor de schepping niet was.

[Mullog]

Dat levert wel wat overdenking op. Als een mensenleven c.q. de menselijke beschaving zo kort is in relatie tot het heelal wat heeft een god daar dan voor "vertier" aan in relatie met een hele lange onveranderlijkheid van dat heelal als dat zijn vertier is?

Zijn wij niet meer dan een mierennest achterin iemand zijn tuin qiens opkomst en verdwijning nooit zijn opgemerkt.

Tijd is een onderdeel van de schepping dus het verschil tussen een dag of millennium bestaat voor God niet. Hij vond het belangrijk genoeg om mensen te maken die abstract kunnen denken en kennis van goed en kwaad hebben.

Waar staat dat God tijd schiep? Niet in Genesis voorzover ik weet.

[Tufkah]

Tijd is een onderdeel van de schepping dus het verschil tussen een dag of millennium bestaat voor God niet. Hij vond het belangrijk genoeg om mensen te maken die abstract kunnen denken en kennis van goed en kwaad hebben.

Waar staat dat God tijd schiep? Niet in Genesis voorzover ik weet.

God is de Schepper van "de dingen" (planeten, mensen, dieren, sterren enz). Waar denk je dat "de dingen" in verschijnen? Wel eens van Tijd gehoord? Kan de schepping buiten de Tijd bestaan? De vraag stellen is de vraag beantwoorden. God schept de Tijdruimte. Waaruit ook blijkt dat de schepping een voortdurende schepping is.

[Mullog]

Waar staat dat God tijd schiep? Niet in Genesis voorzover ik weet.

God is de Schepper van "de dingen" (planeten, mensen, dieren, sterren enz). Waar denk je dat "de dingen" in verschijnen? Wel eens van Tijd gehoord? Kan de schepping buiten de Tijd bestaan? De vraag stellen is de vraag beantwoorden. God schept de Tijdruimte. Waaruit ook blijkt dat de schepping een voortdurende schepping is.

Wat als de tijd er al was? Er staat nergens dat God tijd schiep, en nu je het aankaart, het is ook helemaal niet zo duidelijk dat God de ruimte schiep.

1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.

Hemel is hier op te vatten als de plaats waar God verblijft en de aarde als de plaats waar wij verblijven. Er staat nergens dat hij de ruimte schiep waar deze locaties in verblijven.

[Tufkah]

God is de Schepper van "de dingen" (planeten, mensen, dieren, sterren enz). Waar denk je dat "de dingen" in verschijnen? Wel eens van Tijd gehoord? Kan de schepping buiten de Tijd bestaan? De vraag stellen is de vraag beantwoorden. God schept de Tijdruimte. Waaruit ook blijkt dat de schepping een voortdurende schepping is.

Wat als de tijd er al was? Er staat nergens dat God tijd schiep, en nu je het aankaart, het is ook helemaal niet zo duidelijk dat God de ruimte schiep.

1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.

Hemel is hier op te vatten als de plaats waar God verblijft en de aarde als de plaats waar wij verblijven. Er staat nergens dat hij de ruimte schiep waar deze locaties in verblijven.

Om Tijd te begrijpen dienen we te begrijpen dat in de Tijd gebeurtenissen zich afspelen. Gebeurtenissen kunnen niet bestaan zonder objecten, Bijvoorbeeld: God schept de zon op de vierde dag van de schepping. De gebeurtenis van de zon is dat hij langs het zwerk trekt langs de geschapen aarde. Dan hebben we twee objecten, aarde en zon, die ten opzichte van elkaar gebeuren. Tijd en schepping zijn met elkaar verbonden, zonder de schepping gebeurde er niks. Vandaar dat "In den beginne". In den beginne betekent ook het begin van de Tijd.

[Mullog]

Wat als de tijd er al was? Er staat nergens dat God tijd schiep, en nu je het aankaart, het is ook helemaal niet zo duidelijk dat God de ruimte schiep.



Hemel is hier op te vatten als de plaats waar God verblijft en de aarde als de plaats waar wij verblijven. Er staat nergens dat hij de ruimte schiep waar deze locaties in verblijven.

Om Tijd te begrijpen dienen we te begrijpen dat in de Tijd gebeurtenissen zich afspelen. Gebeurtenissen kunnen niet bestaan zonder objecten, Bijvoorbeeld: God schept de zon op de vierde dag van de schepping. De gebeurtenis van de zon is dat hij langs het zwerk trekt langs de geschapen aarde. Dan hebben we twee objecten, aarde en zon, die ten opzichte van elkaar gebeuren. Tijd en schepping zijn met elkaar verbonden, zonder de schepping gebeurde er niks. Vandaar dat "In den beginne". In den beginne betekent ook het begin van de Tijd.

Het gaat er niet over of we tijd begrijpen. Het gaat erover of tijd geschapen is. En dat staat nergens in de tekst, netzomin als de schepping van ruimte. God schiep de hemel en de aarde, dat lijkt me nogal een gebeurtenis. En blijkbaar was de ruimte er ook al want waar had God anders hemel en aarde in kunnen scheppen?

[dingo]

Tijd is een onderdeel van de schepping dus het verschil tussen een dag of millennium bestaat voor God niet. Hij vond het belangrijk genoeg om mensen te maken die abstract kunnen denken en kennis van goed en kwaad hebben.

Waar staat dat God tijd schiep? Niet in Genesis voorzover ik weet.

In Genesis wordt wel dag (en nacht) geschapen en herhaald dat er weer een dag voorbij is. Waarbij de schrijver het scheppen van dagen (en daarmee impliciet tijd) wel benoemd. Daarnaast is ook Prediker 3 uit te leggen als tijd door God gegeven. (Maar Mart kan daar ongetwijfeld een heleboel andere uitleggen uit de Talmud bij halen).

[Tufkah]

Om Tijd te begrijpen dienen we te begrijpen dat in de Tijd gebeurtenissen zich afspelen. Gebeurtenissen kunnen niet bestaan zonder objecten, Bijvoorbeeld: God schept de zon op de vierde dag van de schepping. De gebeurtenis van de zon is dat hij langs het zwerk trekt langs de geschapen aarde. Dan hebben we twee objecten, aarde en zon, die ten opzichte van elkaar gebeuren. Tijd en schepping zijn met elkaar verbonden, zonder de schepping gebeurde er niks. Vandaar dat "In den beginne". In den beginne betekent ook het begin van de Tijd.

Het gaat er niet over of we tijd begrijpen. Het gaat erover of tijd geschapen is. En dat staat nergens in de tekst, netzomin als de schepping van ruimte. God schiep de hemel en de aarde, dat lijkt me nogal een gebeurtenis. En blijkbaar was de ruimte er ook al want waar had God anders hemel en aarde in kunnen scheppen?

Het gaat wel degelijk om begrijpen en wel het begrijpen wat oorspronkelijk is. Verleden, nu en toekomst vormen een (drie)eenheid waarbinnen verandering mogelijk is. Waaruit volgt dat het veranderlijkheid (Tijd) voortkomt uit wat onveranderlijk is. (Sorry, maar dat moet God wel zijn...)

Voorts zijn ruimtetijd één geheel zoals Einstein ons leerde. Tijd is een van de 4 dimensies.

En dan kom ik uit bij de scheppingsact van God. God schept momentaan een momentane wereld. De wereld van gisteren bestaat niet meer, de wereld van morgen moet nog komen. Als natuurlijke mens (het geschapene) staan we open voor verleden en toekomst. Daarmee zijn we (in natuurlijke zin) geschiedkundige wezens. Hieraan (de persoonlijke geschiedenis) kan de mens zich onttrekken om louter in tegenwoordigheid van geest te leven. Dichter bij God kunnen we niet komen, want God ontstijgt (als Oorspong) ook toekomst en verleden.

[Mullog]

Waar staat dat God tijd schiep? Niet in Genesis voorzover ik weet.

In Genesis wordt wel dag (en nacht) geschapen en herhaald dat er weer een dag voorbij is. Waarbij de schrijver het scheppen van dagen (en daarmee impliciet tijd) wel benoemd. Daarnaast is ook Prediker 3 uit te leggen als tijd door God gegeven. (Maar Mart kan daar ongetwijfeld een heleboel andere uitleggen uit de Talmud bij halen).

Gods geest zweefde daarvoor over het water. Dat zweven kan alleen als er tijd is. Tufkah geeft al aan dat je twee objecten nodig hebt voor gebeurtenissen en dat zweven geeft God als object en het water. Het zweven is de gebeurtenis. Nog voor dag en nacht geschapen wordt en geen woord over het scheppen van tijd.

En God kan in Prediker misschien wel tijd geven maar dat wil nog steeds niet zeggen dat God de tijd geschapen heeft. Het meeste wat ik geef heb ik doorgaans niet zelf gemaakt.

[Mullog]

Het gaat er niet over of we tijd begrijpen. Het gaat erover of tijd geschapen is. En dat staat nergens in de tekst, netzomin als de schepping van ruimte. God schiep de hemel en de aarde, dat lijkt me nogal een gebeurtenis. En blijkbaar was de ruimte er ook al want waar had God anders hemel en aarde in kunnen scheppen?

Het gaat wel degelijk om begrijpen en wel het begrijpen wat oorspronkelijk is. Verleden, nu en toekomst vormen een (drie)eenheid waarbinnen verandering mogelijk is. Waaruit volgt dat het veranderlijkheid (Tijd) voortkomt uit wat onveranderlijk is. (Sorry, maar dat moet God wel zijn...)

Voorts zijn ruimtetijd één geheel zoals Einstein ons leerde. Tijd is een van de 4 dimensies.

En dan kom ik uit bij de scheppingsact van God. God schept momentaan een momentane wereld. De wereld van gisteren bestaat niet meer, de wereld van morgen moet nog komen. Als natuurlijke mens (het geschapene) staan we open voor verleden en toekomst. Daarmee zijn we (in natuurlijke zin) geschiedkundige wezens. Hieraan (de persoonlijke geschiedenis) kan de mens zich onttrekken om louter in tegenwoordigheid van geest te leven. Dichter bij God kunnen we niet komen, want God ontstijgt (als Oorspong) ook toekomst en verleden.

Als de tijd niet door God geschapen is maar aan de schepping vooraf gaat dan kun je wel zeggen dat de tijd oorspronkelijker is dan de schepping.

En je dwaalt nogal af. De originele vraag was waar staat dat God de tijd schept. Vooralsnog staat dat dus nergens.

[Tufkah]

Het gaat wel degelijk om begrijpen en wel het begrijpen wat oorspronkelijk is. Verleden, nu en toekomst vormen een (drie)eenheid waarbinnen verandering mogelijk is. Waaruit volgt dat het veranderlijkheid (Tijd) voortkomt uit wat onveranderlijk is. (Sorry, maar dat moet God wel zijn...)

Voorts zijn ruimtetijd één geheel zoals Einstein ons leerde. Tijd is een van de 4 dimensies.

En dan kom ik uit bij de scheppingsact van God. God schept momentaan een momentane wereld. De wereld van gisteren bestaat niet meer, de wereld van morgen moet nog komen. Als natuurlijke mens (het geschapene) staan we open voor verleden en toekomst. Daarmee zijn we (in natuurlijke zin) geschiedkundige wezens. Hieraan (de persoonlijke geschiedenis) kan de mens zich onttrekken om louter in tegenwoordigheid van geest te leven. Dichter bij God kunnen we niet komen, want God ontstijgt (als Oorspong) ook toekomst en verleden.

Als de tijd niet door God geschapen is maar aan de schepping vooraf gaat dan kun je wel zeggen dat de tijd oorspronkelijker is dan de schepping.

En je dwaalt nogal af. De originele vraag was waar staat dat God de tijd schept. Vooralsnog staat dat dus nergens.

De Tijd wordt meegeschapenen met "de dingen" , zonder dingen (objecten) geen beweging en geen Tijd. Dat het nergens staat is omdat het logisch is.

Dat had je al kunnen weten aan de hand van de Tijddilatatie. Hetgeen betekent dat de Tijd langzamer tikt voor iemand die snel beweegt , vergeleken met iemand die stilstaat. Op lichtsnelheid is alle materie nodig om die te bereiken, hetgeen praktisch onmogelijk is. En dat vind ik het mooie van wetenschap: ongezegd toont de wetenschap God aan. Dat zag Einstein ook al in.

[Mullog]

Als de tijd niet door God geschapen is maar aan de schepping vooraf gaat dan kun je wel zeggen dat de tijd oorspronkelijker is dan de schepping.

En je dwaalt nogal af. De originele vraag was waar staat dat God de tijd schept. Vooralsnog staat dat dus nergens.

De Tijd wordt meegeschapenen met "de dingen" , zonder dingen (objecten) geen beweging en geen Tijd. Dat het nergens staat is omdat het logisch is.

Dat had je al kunnen weten aan de hand van de Tijddilatatie. Hetgeen betekent dat de Tijd langzamer tikt voor iemand die snel beweegt , vergeleken met iemand die stilstaat. Op lichtsnelheid is alle materie nodig om die te bereiken, hetgeen praktisch onmogelijk is. En dat vind ik het mooie van wetenschap: ongezegd toont de wetenschap God aan. Dat zag Einstein ook al in.

Maar het staat nergens. Hoe vaak moet ik dat nog herhalen?

[dingo]

In Genesis wordt wel dag (en nacht) geschapen en herhaald dat er weer een dag voorbij is. Waarbij de schrijver het scheppen van dagen (en daarmee impliciet tijd) wel benoemd. Daarnaast is ook Prediker 3 uit te leggen als tijd door God gegeven. (Maar Mart kan daar ongetwijfeld een heleboel andere uitleggen uit de Talmud bij halen).

Gods geest zweefde daarvoor over het water. Dat zweven kan alleen als er tijd is. Tufkah geeft al aan dat je twee objecten nodig hebt voor gebeurtenissen en dat zweven geeft God als object en het water. Het zweven is de gebeurtenis. Nog voor dag en nacht geschapen wordt en geen woord over het scheppen van tijd.

En God kan in Prediker misschien wel tijd geven maar dat wil nog steeds niet zeggen dat God de tijd geschapen heeft. Het meeste wat ik geef heb ik doorgaans niet zelf gemaakt.

God's geest kan gerust over het water zweven zonder dat er tijd is. Het is dan letterlijk tijdloos. Onze tijdrekening is gebaseerd op de omwenteling van de aarde om de zon (al dacht men vroeger andersom) daarom dat ik zeg dat met de zon en de maan ook de tijdseenheid dag geschapen is. En in Prediker 3 "Ook heeft Hij de eeuw in hun hart gelegd, zonder dat de mens het werk dat God gedaan heeft, van het begin tot het eind kan doorgronden." Is voor mij een sterke aanwijzing dat de tijd geschapen is. Als de tijd er al was hoefde Hij de eeuw niet in het hart van de mensen te leggen.

[Mullog]

Gods geest zweefde daarvoor over het water. Dat zweven kan alleen als er tijd is. Tufkah geeft al aan dat je twee objecten nodig hebt voor gebeurtenissen en dat zweven geeft God als object en het water. Het zweven is de gebeurtenis. Nog voor dag en nacht geschapen wordt en geen woord over het scheppen van tijd.

En God kan in Prediker misschien wel tijd geven maar dat wil nog steeds niet zeggen dat God de tijd geschapen heeft. Het meeste wat ik geef heb ik doorgaans niet zelf gemaakt.

God's geest kan gerust over het water zweven zonder dat er tijd is. Het is dan letterlijk tijdloos. Onze tijdrekening is gebaseerd op de omwenteling van de aarde om de zon (al dacht men vroeger andersom) daarom dat ik zeg dat met de zon en de maan ook de tijdseenheid dag geschapen is. En in Prediker 3 "Ook heeft Hij de eeuw in hun hart gelegd, zonder dat de mens het werk dat God gedaan heeft, van het begin tot het eind kan doorgronden." Is voor mij een sterke aanwijzing dat de tijd geschapen is. Als de tijd er al was hoefde Hij de eeuw niet in het hart van de mensen te leggen.

Zonder tijd hangt hij bewegingsloos boven een in de tijd bevroren water. Dat is niet het beeld wat geschetst wordt. Het bepalen van de tijdseenheid van een dag kan ook beschouwd worden als het opdelen van bestaande tijd in eenheden zoals wij mensen de dag in 24 uur en verder verdeeld hebben.

Punt blijft dat nergens staat dat de tijd geschapen wordt.